Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Варна,
17.03.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII СЪСТАВ, в публично съдебно
заседание проведено на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
секретаря А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10600 описа за 2015г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от В.Б.И., ЕГН ********** срещу „В.***” ООД ЕИК ****, искове:
1. иск с правно основание чл. 109
от ЗС за задължаване на ответника да премахне незаконно
изграденото водопроводно отклонение, изградено на границата с имот с ид. № ***
по КК /стари имоти № **** и *** по КП/, в който ищецът притежава вещно право на
строеж и което пречи на ищеца да упражнява надлежно правото си на собственост
върху изградените в имота сграда и гараж.
2. за
реално изпълнение на договора между страните, сключен при Общите условия на
ответника, а именно за задължаване на ответника да изпълни задълженията си по
чл.7, ал.1 от общите условия и да снабди имотът на ищеца с питейна вода,
отговаряща на стандартите според действащото законодателство.
Както и осъдителни искове за заплащане на обезщетение за претърпени
вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от
неточното изпълнение на задълженията на ответника по договора
между страните, сключен при Общите условия на ответника, както следва:
3. в размер на 1500 лв.,
представляваща заплатена сума за закупуване на бутилирана изворна или минерална
вода за периода от месец април 2011г. до момента на завеждане на исковата
молба, средно по 1л на ден, следствие виновното поведение на ответника за
неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите условия.
4. сумата от 280 лв.,
представляваща заплатена сума за ремонт на перална машина „Горение” /помпа и
барабан/ през май месец 2015г., поради натрупването на значително количество
пясък в електроуреда, вследствие на виновното поведение на ответника за
неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите условия.
5. сумата от 150лв.,
представляваща сума за закупуване на филтрираща система „Хидра
6. сумата от 4800лв.,
представляваща заплатена сума за полагането на изолационни материали на пода и
стените на жилищни помещения на собствената на ищеца сграда за предотвратяване
вредното влияние на радона, следствие виновното неизпълнение на чл.7, ал.4 от
общите условия от страна на ответника за поддържане на изградената Ви система в
съответстващите технически и санитарни изисквания и с изискванията за
безопасност на околната среда.
7. сумата от 134.40лв,
представляваща неустойка в предвидения в чл. 52 от общите условия размер, а
именно: 10% от стойността на ВиК услугите, фактурирани за предходния месец,
поради неизпълнение на задълженията си по чл.7, ал.11 и ал.12 от общите условия
- не уведомяване на ищеца в указания
срок за влошеното качество на предоставяната вода и не осигуряване на питейна вода при липсата на такава за повече от два часа.
8. сумата от 134.40лв.,
представляваща неустойка в размер на 10% от стойността на ВиК услугите,
фактурирани за
предходния месец, поради неправомерно изграждане на водопроводно
отклонение по чл.8, ал.З от общите условия.
9. сумата от 77лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 20.05.2011г. до 28.08.2015г. /от момента
на постъпването й по сметка на дружеството до датата на завеждане на исковата
молба/ върху надвнесена сума в размер на 200лв. от служебно начисляване на
115куб.м. вода за периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. при реална консумация от
16 куб.м..
10.
сумата от 36лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 25.08.2014г. до
28.08.2015г. /от момента на постъпването й по сметка на дружеството до датата
на завеждане на исковата молба/ на надвнесената сума в размер на 263.61лв., от
служебно начисляване на 117куб.м. вода за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г.
при реална консумация от 16 куб.м.
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В
исковата молба се твърди, че страните са в договорни отношения за предоставяне
на В и К услуги за недвижим имот, находящ се в гр. *****, за който е открита
партида с абонатен № ***** на името на ищеца.
От
месец април 2011г. ответникът системно нарушавал задълженията си, визирани в
общите условия за предоставяне на Ви К услуги от оператора, в следствие на
което изщецът търпи вреди.
В
разрез с разпоредбите на чл.7, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията
и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, дружеството - оператор не
изпълнявал задължението си да снабдява имотът на ищеца с питейна вода, която да
отговаря по показатели за качество, съгласно действащото законодателство.
Същата била с множество твърди примеси, особено пясък, в следствие на което не
била годна за пиене и битови нужди.
По тази
причина ищецът бил принуден да закупува ежедневно вода за пиене - бутилирана
изворна или минерална вода /Хисар, Банкя или Девин/ в количество средно по 1л
на ден за
периода месец април 2011г. до момента на завеждане на исковата молба.
В
следствие на влошеното качество на водата, през месец май 2015г. ищецът
извършил ремонт на пералната си машина „Горение”, при повреда на помпа и барабан, на стойност 280лв, поради
натрупването на значително количество пясък в електроуреда.
По
същата причина монтирал филтрираща система „Хидра
Твърди,
че водата в района била с концентрация на радон, което сериозно би могло да
увреди здравето на ищеца, доколкото радонът е радиоактивен елемент,
предизвикващ редица онкологични заболявания. С цел отстраняване на вредното
влияние на радона ищецът предприел полагането на изолационни материали на пода
и стените на жилищните помещения в къщата, от което претърпял имуществени вреди в размер на 4800лв. Тази
стойност включва полагане на екструдиран полистирен –
На
03.07.2014г. ответникът без знание и съгласие на ищеца изградил незаконен
водопровод, с цел водоснабдяване на съседен незаконен строеж. Водопроводното битово
отклонение преминавало по границата на имота, който ищецът владее в
непосредствена близост до изградената в него жилищна сграда на един етаж с площ
от 85 кв.м. и гараж с площ от 22кв.м.. При изграждането му теренът бил засипан
с обратен насип около
Сочи,
че поради неизпълнение на задължението на ответника да уведоми на ищеца в указания
срок за влошеното качество на предоставяната вода и не осигуряване на питейна вода при липсата на такава за повече от два часа, както
и поради неправомерното изграждане на водопроводно отклонение, ответникът дължи
неустойка.
Сочи,
че поради неизпълнение на задължението на ответника измери точно и в срок
потребеното количество вода, се дължи обезщетение за забава. За периода
23.03.2011г. до 24.04.2011г. е отразена консумация в размер на 115мЗ, при
реална консумация от 16 м3, а за периода от 23.06.2014г. до 04.07.2014г.
количеството изразходвана вода е отразено като 117мЗ, отново при реална
консумация от 16 м3.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по
чл.131 от ГПК.
Сочи, че
искът с правно основание чл. 109 от ЗС е неоснователен. Подчертава, че ищецът е
собственик на сграда, находяща се в поземлен имот ид. №*** по КК на гр. Варна, който
поземлен имот е собственост на Община Варна по силата на Акт за общинска
собственост, вписан под вх. рег.№ **** от***.2014г., акт №***, том ***
на Служба по вписванията. Отричат съществуването на незаконно водопроводно
отклонение, изградено незаконно от ответната страна по протежение на границата
на процесния имот. Посочва, че наличието на изграден в недвижим имот тръбопровод или
друга инсталация, само по себе си не е достатъчно основание, за да се приеме,
че е налице ограничаване на правата на собственика да ползва, владее или да се
разпорежда с имота. За да е налице възпрепятстване на правата на
собственика да ги упражнява в пълен обем, следва наличието на тръбопровод или
друга инсталация да има неблагоприятно отражение или въздействие, пряко или
косвено върху някое от правомощия на собственика, което счита, че не се
доказва. Сочи още, че съгласно чл. 19, ал.1, т.4, б. "а" от Закон
за водите водоснабдителните
системи или части от тях, включващи мрежи и съоръжения за отнемане, пречистване,
обеззаразяване, съхраняване и транспортиране на водите, чрез които се доставя
вода за потребителите на територията на общината, както и уличните
разпределителни водоснабдителни мрежи в урбанизираните територии и
водопроводните отклонения до измервателните уреди в имотите на потребителите са Публична общинска собственост.
Сочат, че
липсват доказателства относно твърденията на И., че В и К операторът не е
изпълнявал задълженията си по чл. 7, ал.1 от Общите условия на „ВиК
-Варна" ООД, одобрени от ДЕКВР, с решение №ОУ-09 от 11.08.2014г., като не
е предоставял на ищеца питейна вода съгласно изискванията на българското
законодателство.
Качеството
на водата за питейно - битови нужди се следи от Лабораторен Изпитвателен
Комплекс (ЛИК) Акредитиран по ISO *** за изпитвателни лаборатории към „В***"
ООД. Мониторингът и контролът на водата се осъществява в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 9/16.03.2001г, която е превод на Европейската
Директива 98/83/ЕС. Според изискванията на Наредбата, всяка зона на
водоснабдяване се мониторира по програма, разработена съвместно с РЗИ-Варна,
броят на пробите и пунктовите са определени предварително. Отделно от
планираните мониторинги се извършват и допълнителни такива - при аварии,
ремонти и подмяна на водопроводи, както и по сигнали на граждани за влошено
качество на водата. При проблеми и влошаване качеството на питейната вода ВиК
оператора информира населението и РЗИ-Варна, като санитарен орган, която от
своя страна издава Предписание как и в какъв срок да бъде възстановено
качеството на водата. Данните за проведените мониторинги от точка при
консуматора се попълват в електронната система, която е публична. През процесния период и до
настоящия момент няма заведени по реда на чл. 58 от ОУ на Оператора жалби и
сигнали относно занижено качество на показателите на питейната вода нито от
страна на ищецът, нито от страна на други ВиК потребители.
С оглед
обстоятелството, че ответника - „В***" ООД с поведението си не е дал повод
за завеждане на иска моля да приемете, че са налице условията на чл. 78 ал. 2 от ГПК, поради което разноските по
производството да бъдат възложени върху ищеца.
В съдебно
заседание ищецът поддържа исковете си, в с.з. от 17.02.2017г., в което е даден
ход на делото по същество не се явява и не изразява становище по същество на
делото, а ответника оспорва същите и моли за отхвърлянето им.
Въз основа на събраните доказателства преценени в
тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът намира следното за установено
от фактическа и правна страна:
Предявени от ищеца са множество искове - един по чл. 109 от ЗС и искове по чл. 79 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
По всички искове доказателствената тежест се
носи от ищеца.
Ищецът
е следвало да докаже в производството, че е налице договор
между страните, сключен при Общите условия на ответника, за предоставяне на ВиК
услуги в посочения имот, че ответникът предоставя вода с влошено качество,
което не отговаря на стандартите за питейна вода, има примеси на твърди частици
и има концетрация на радон, че ответникът е изградил отклонение на границата на
имота, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху
сградата и гаража, а именно е налице насип до къщата, причиняващ влага в
помещенията на ищеца, че ответникът е начислил вода в количества над
изразходваните от ищеца, че ищецът е закупувал за периода месец април 2011г. до момента на завеждане на исковата молба,
средно по 1л на ден минерална или изворна вода,
че е извършил ремонт на пералня „Горение”
/помпа и барабан/ през май месец 2015г. за което е заплатил 280лв. че е поставил филтрираща система „Хидра
Безспорен
между страните е факта, че е налице договор
между страните, сключен при Общите условия на ответника, за предоставяне на ВиК
услуги в посочения имот.
Няма спор и че ищецът е собственик на
недвижими имоти, представляващи жилище и гараж, построени върху държавно място,
представляващо ПИ №**** по КП на м. ****, с адм. адрес гр. ****. Собствеността на държавата върху ПИ №**** по КП на м. **** се установява, от приложения по делото АДС № ****/01.02.2005г. От
съпоставката на скицата на л. 118 от делото и скицата, издадена от АГКК,
СГКК-Варна е видно, че имот ПИ №**** по КП на м. ****, с адм.
адрес гр. ****, съответства на ПИ с ид. *** по КК по
местоположение и граници. Площта на имота по документ за собственост е
647кв.м., а по КК е с площ от 517кв.м., като от протокол № 22А /л. 140 от
делото/ се установява, че по възражението на ищеца е прието, че границите на
имота /съответно площта/ се определя по координати от правоспособно лице.
Фактът, че
ищецът има подадена молба за придобиване на право на собственост върху ПИ №****,
държавен съгласно АДС № ****/01.02.2006г., съгласно удостоверение от
21.11.2006г. /л. 117 от делото/ не прави ищеца собственик на терена, върху
който е построена сградата, съответно не обуславя правен интерес за защитава
собствеността върху терена с иск по чл. 109 от ЗС.
Не е допустимо доказателство по ГПК частна
експертиза, доколкото не е изготвена по предвидения в ГПК ред като
съдебно-техническа такава. Отделно приложената по делото частна СТЕ е
неотносима към предмета на доказване по делото, тъй като касае прокарване на
път, което няма нищо общо с твърденията на ищеца по отношение на неправомерни
действия на ответника.
По делото са представени като доказателства жалба от
ищеца ди РП Варна с молба за образуване на досъдебно производство за
самоуправство по отношение на служители на ВиК във връзка с изграждане на
водопровод в „парцела” на ищеца без негово съгласие.
Представена е и извадка от някакви статистически
данни /не е ясно за коя година/ за онкоболни на територията на кв. **** – 51
човека от 1150 пациента /не е ясно дали от 1150 пациента онкоболни на каква
територия /община Варна, област Варна или др./ 51 са от кв. **** или на същата
територия на кв. ****, от 1150 пациента общо със заболявания, 51 са с
онкологични заболявания. Не е ясно от какво лице в какво качество е подписан
приложения документ.
От представените по делото писмени доказателства и
изготвената и приета по делото СТЕ се установява, че водомерът на абонатен № *****
- ищеца В.Б.И. е монтиран на 04.7.2014г. видно и от приложения по делото
констативен двустранен протокол на л. 21 от делото, от който се установява, че
на същата дата е демонтиран неработещ водомер с наличие на пломба в
гаранционния срок. Установява се още от СТЕ, че водомера е пломбиран с пломба
на ВиК № 0098679 и е технически изправен. Видно от карнетите на л. 22-24 от
делото, както и от 4 бр. констативни протокола от 17.12.2013г., 25.03.2013г.,
19.09.2012г. и 23.11.2011г. приложени на л. 25-28 ор делото, в които се
посочва, че за периода от 24.04.2011г. до 17.12.2013г. не е осигурен достъп до
водомера на инкасатора, поради което служебно са начислявани ежемесечно
определено количество куб.м. изразходвана вода. СТЕ посочва, че за периода
23.03.2011г. до 24.04.2011г. са измерени по водомер и карнет 115м3 вода при
забележка „авария след водомера”, които са начислени с фактура №
**********/28.04.2011г., а за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г. /датата на
смяната на неработещия водомер/ са измерени по водомер и карнет 117м3 вода при
забележка „авария по талон № 189915/5938.26”, които са начислени с фактура № 11323318626/18.07.2014г.
Разпитано в с.а. вещото лице посочва, че е възможно ако аварията е продължила
един месец да бъде изразходвано посоченото количество вода, но също счита, че
аварията би следвало да е била видима с оглед необходимостта водата да изтича
нанякъде. От представените карнети е видно, че и след двете големи стойности на
начислена вода – 115м3 и 117м3, стои
подпис за абонат.
От заключението на ССЕ се установява, че в
счетоводството на ответника дължимите от абоната суми за периода 23.03.2011г.
до 24.04.2011г. и за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г. са изчислени съгласно
карнетите на инкасатора за изразходвана вода в обем 115м3 и 117м3. Начислени за плащане са сумите от
162.84 лв. по фактура № **********/28.04.2011г., и 188.14лв. по фактура № 11323318626/18.07.2014г.
Извършени са частични плащания на датата 30.06.2012г. в размер на 60лв., с
която сума са покрити задължения за лихва в размер на 15.31лв. и главница в
размер на 44.69лв. и на датата 30.07.2012г. в размер на 60лв., с която сума са
покрити задължения за лихва в размер на 1лв. и главница в размер на 59лв.
Остатъкът за плащане по първата фактура е в размер на 59.15лв. главница и
24.76лв. лихви, а по втората фактура не е извършвано плащане и се дължи от
ищеца целият размер от 188.14лв. и лихва в размер на 39.46лв. към датата на
експертизата.
Представени по делото от ответника са протокол от
изпитване № 371-ПВ/30.12.2011г., на вода от централно водоснабдяване на кв. ****,
изготвена от Лаборатория Изпитвателен Комплекс, снабдена с надлежен сертификат
за акредитация протокол от изпитване № Е1075А/27.08.2012г., на вода от
централно водоснабдяване на кв. ****, изготвена от Лаборатория на СЖС България
ЕООД, снабдена с надлежен сертификат за акредитация, протокол от изпитване №
172-2-ПВ/30.05.2013г., на вода от централно водоснабдяване на кв. ****,
изготвена от Лаборатория Изпитвателен Комплекс, снабдена с надлежен сертификат
за акредитация, в които не се наблюдават завишени показатели, съгласно
твърденията на ищеца за мътност на водата, нито на общите твърдения на същия,
че водата в кв. **** не отговаря на изискванията за качество на питейната вода.
С оглед предписания на компетентните органи – РЗИ
към МЗ, след аварии във водопреносната мрежа, също са взимани проби – л.
191-215, като в същите няма данни за завишени показатели.
Съгласно изготвената по делото СХЕ, след взета проба
на питейната вода, непосредствено от имота на ищеца и извършено изпитване на
пробата в акредитирана лаборатория за изпитвания на ИАОС при МОСВ, се
установява следното:
Радонът е
естествен радиоактивен газ и е от уран-радиевото семейство. Образува се
непрекъснато, при радиоактивното разпадане на радий-222 в почвата и скалите,
инертен е и се придвижва ма големи разстояния от мястото на образуване, достига до
повърхностните земни слоеве - почви, скали, минерали, води и въздух и така
прониква в жилищата. Радонът е невидим, без мирис и вкус и може да се измери само със специална
апаратура. Единственият начин да се установи, има ли радонов проблем в жилището
е да се направи измерване.
Съгласно твърденията на ищеца, същият е ползвал за изолация екструдиран
полистирен –XPS. Екструдираният
полистирен -XPS притежава отлични топлоизолационни качества,
много ниска водоабсорбция и влагоабсорбция, висока механична устойчивост,
висока якост на натиск. Плоскостите от екструдиран полистирол се използват за
топлоизолация на външни и вътрешни стени, плоски и скатнн. покриви, основи на
сгради, подове и др., т.е. XPS не притежава свойства за
предпазване от проникване на радон. Препоръчителните изолации
за радон са на основа полиуретановн или епоксидни смоли. Такава изолация е
ЕЛАСТОПАЗ - битумна течна мембрана на водна основа за високоскоростно
напръскваме, оторизирана и одобрена от международната лаборатория за
блокиране на газ радон.
Приложените статистически данни (стр.15 от преписката) са
за всички видове рак. За кв.**** са записани общо 51 броя онкоболни. но не
всички са с рак на белия дроб. При радиоактивното разпадане на газообразния
радон 222 (3,8 дни период на полуразпадане) се образува верига от нови
радиоактивни продукти в твърдо агрегатно състояние. Тези дъщерни радионуклеиди
на радона прилепват към съществуващи те микроскопични прахообразни частици във
въздуха (аерозоли) и при вдишване попадат и се задържат в дихателната система
на човешкия организъм. Те се отлагат в белите дробове, като в отделни точки на
белодробната тъкан се получават по-високи дози, които могат да доведат до
развитие на рак. Вътрешно облъчване се получава при вдишване на кратко живущите
дъщерни продукти на радона, а не на самия радон, който е инертен (благороден)
газ. Според Световната здравна организация (C30) радонът е втория по
значимост фактор, предизвикващ рак на белия дроб след тютюнопушенето. След
По отговорите на поставените въпроси:
До влизане в сила на изменението (ДВ. бр. 102 от
Радиологичните
показатели (обща бета активност и уран) на изследваната проба от централната
водоснабдителна мрежа по плана на РЗИ за 2012г. също отговарят на нормативните
изисквания. През 2012 година РЗИ- Варна възлага изследване на обща
алфа-активност в тринадесет зони на водоснабдяване (общо 13 проби). Не са
установени отклонения от допустимите стойности но този показател.
През
2013г. по радиологичните показатели тритий, обща алфа и бета активност, уран и
ОИД (обща индикативна доза) по плана на РЗИ са изследвани 8 проби от
централната водоснабдителна мрежа. Всички резултати отговарят на нормативните
изисквания.
За
посочените радиологични показатели в питейни води 2014г и 2015г се явяват
нулеви годи ни за всички зони за водоснабдяване на .,ВиК-Варна"' ООД (отчетни доклади на РЗИ
Варна).
Приложените
резултати от изпитване на 15.05.2013г на питейни води от централно
водоснабдяване от кв. **** са далеч под стойностите и допуска по нормативните
документи за химичните и микробиологичните показатели (стр. 186-190 от преписката).
В сайта на
'"ВиК-Варпа" ООД в края на 2016г на таблица 1 - част 1 и част 2 са
представени стойности на основни показатели за качеството на водата по
експлоатационно-технически райони на ВиК-Варна. Резултатите са усреднени и са
актуални за текущата година. Според публикуваните резултати питейната вода за
всички райони на гр. Варна отговаря на Наредба 9 за качеството на водата,
предназначена за питейно-битови цели. От справка, относно резултатите от
изпитванията на ,.ВиК-Варна" ООД на основните показатели за качеството на
водата в периода 2011г-2015г. се установи, че през
посочения период стойностите па основните показатели за качеството на водата,
подавана по водоснабдителната мрежа на ВиК, отговаря на утвърдените допустими
концентрации.
РЗИ-Варна чрез постоянен и периодичен мониторинг проверяват
съответствието на подаваната към консуматорите питейна вода по показателите за
качество (чл.Н, Наредба 9). От
направена справка в РЗИ-Варна се установи, че за периода м.април 2011г. - м.август 2015г. няма
постъпили жалби или сигнали от страна на ВиК потребители от кв.**** на гр.
Варна за занижено качество на питейната вода от водопроводната мрежа на ”ВиК
Варна" ООД. По мониторинговата програма на РЗИ-Варна няма констатирани
несъответствия в качеството на питейната вода. Единствено на 25.02.2015г. в
пункт „ДКЦ-2" еднократно има превишена максимална стойност на остатъчен
хлор.
При проблеми и влошаване на качеството на питейната вода ВиК операторът
информира РЗИ и населението. В случай, че питейната вода представлява
потенциална опасност за здравето, поради "съответствие със стойностите на
показателите по Наредба 9 или друга причина. РЗИ забраняват подаването на
питейна вода или ограничават употребата й, като незабавно уведомява потребителите за това
и им предоставят необходимите съвети. Въз основа на оценката на здравния риск.
който произтича от забраната за подаването на питейна вода или ограничаване
ползването на питейна вода. ВиК и РЗИ преценяват какви конкретни действия
трябва да се реализират за опазване здравето на населението. В тази връзка по
делото са представени протоколи и предписания на РЗИ-Варна с последващи
протоколи от изпитване за качеството на питейната вода, непосредствено след отстраняване на арията или друга причина за
спиране на водата за питейни и битови нужди през процесния период от време. (стр. 191 до стр.215 от делото). Представените
протоколи, предписания в резултат на направени проверки от страна на РЗИ-Варна
(включително и бедственото положение след наводнението 2014г. и анализи на
питейната вода се отнасят за кв.****. Изпитванията, правени непосредствено
преди пуска на питейната вода по водопроводната мрежа след аварии, спирания и др.причини
покажат качества на водата за питейни и битови нужди, отговарящи на
показателите на Нарелба 9 /2001г. и прилагане на адекватни мерки при създалите
се критични ситуации.
При
направените справки в РЗИ- Варна, сайта на „ВиК-Вариа" ООД и приложените
доказателства в преписката по делото не са открити данни за влошено качество
на водата. подавана по водопроводната мрежа в района на ищеца за периода от
м.април
В зависимост от своето предназначение, водата трябва да притежава
определени качества, които са регламентирани от БДС в Наредба № 9 за качеството
на питейната и битова вода. В 11риложснис №1 по чл.7( I). Наредба 9 (Изм.ДВ.
бр. 102 от 2014г.) са изброени максимални и параметрнчни стойности на
микробиологичните, химичните, индикаторни re и радиологичните показатели,
определящи качествата на питейната вода.
Показателят
„неразтворени (суспендирани) вещества"' в питейна вода от водопроводната
мрежа на ВиК дружествата не фигурира в Наредба 9/2001 г. За тази питейна вода
се следи показателят „мътност". Мътността и цветността на водата се
характеризират е наличие на частици (l.10-6 - 1.10-
За кв. ****
максимална измерена стойност за мътност е 0.65 NTUf
- cmp. 196 от делото) По-едрите частици с размер над
В исковата
молба (стр.2
от
преписката ) ищецът
твърди, че водата е с множество твърди примеси, особено пясък и с принуден да
монтира филтрираща система за 150 лв. Това наложи да се направи изпитване нa
суспендирани (неразтворими) частици.
От
Протокол за изпитване № 01 -1929/21.1
Според
изпитваната проба от вода, взета от водопроводен кран в имота на ищеца в
питейната вола от водопреносната система няма суспендирани (неразтворени)
частици.
До
подаване на съдебния иск в НАРЕДБА № 9/ 16.03.2001 г. за качеството на водата,
предназначена за питейно-битови цели няма
изискване за мониторинг на радон. Изменението (ДВ. бр. 102 от 2014 ]) за
радиологичните показатели е в сила от 28.11.2015 г. Според Приложение I.
Таблица Г. 1. от Наредба 9/2001 г. параметричната стойност за радон на водата, предназначена
за питейно-битови цели е 100 Bq/dм3
В
изпълнение на условията на експертизата, на 17.11.2016г в присъствие на ищеца В.Б.И.
и вещо лице инж. Т. Д. Д., Т.Т. - гл.експерт към ИАОС-София, взе извадка от
питейна вода от водопровод за питейно-битово водоснабдяване (от крана при
консуматора В.Б.И.)*** с цел изпитване за радон 222 и суспендирани вещества. На
място се направи едночасово полево
изпитване за радон 222, след това взетата извадка от питейна вода се
транспортира в хладилна чанта до лабораторията за изпитвания на ИАОС при МОСВ-
гр.София.
Резултатът от изпитването за радон е 0.61 Bq/dм3 при параметрична стойност 100 Bq/dm3,
от което следва, че радиологичните качества на водата, относно радон 222 са на
равнище, отговарящо на изискванията за защита на човешкото здраве от гледна
точка на радиационната защита.
За
През
2012г-2013г. от РЗИ- Варна също са изследвали проби от централната
водоснабдителна мрежа по радиологичните показатели тритий, обща алфа и бета
активност, уран и ОИД (обща индикативна доза). Резултатите за посочените
радиологични показатели в питейна вода отговарят на нормативните изисквания.
В
заключение може да се направи извод, че НЕ Е налице влошено качество на водата,
НЯМА неразтворени частици в нея, НЯМА и завишено количество радон над
допустимите норми.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна
страна:
По иска с правно
основание чл. 109 от ЗС:
По своята правна природа искът съставлява средство
за защита на собственика срещу всяко неоснователно действие или създадено
състояние, което му пречи да упражнява своето право на собственост според
предназначението на имота и/или в съответния обем на правото на собственост.
Основателното провеждане на негаторния иск е
обусловено от установяване по пътя на пълното и главно доказване на елементите
от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл. 109 от ЗС, а именно:
право на собственост на ищеца, придобито на твърдяното правно основание и редом
с него обстоятелствата /основанията/, които са предизвикали потърсената съдебна
защита, а именно неоснователно въздействие, ограничаващо правото на собственост
на ищеца, извършено от ответника.
Съгласно уточненията на ищеца същият защитава правото си на собственост
върху изградените в имот с ид. № *** по КК /стари имоти № **** и *** по КП,
сграда и гараж, доколкото не е
собственик на самият поземлен имот. Ищецът не е представил доказателства за
собствеността си върху сградите, но това обстоятелство не е оспорено от
ответника. Искането на ищеца е основано на твърдения за незаконно изграденото
водопроводно отклонение, изградено на границата с имота, в който ищецът
притежава вещно право на строеж и което пречи на ищеца да упражнява надлежно
правото си на собственост върху сградите, като във връзка със строежа на
отклонението е бил извършен насип, непосредствено до основаната сграда, която
била подложена на натиск от натрупаната пръст и това заплашвало нейната цялост.
Появила се и влага по стените в помещенията. Тези твърдения като положителни,
такива на които се основава иска на ищеца, подлежат на доказване в процеса от
ищеца. Не са ангажирани доказателства за нито един от сочените факти – нито, че
е изградени по границата с имота незаконно водопроводно отклонение, нито, че
във връзка със строежа му е насипана пръст непосредствено до сградите на ищеца,
нито, че насипаната пръст застрашава целостта на сградите, нито, че в същите е
налице влага, чиято поява да е в причинно-следствена връзка с насипа.
Поради това съдът намира, че предявеният иск по чл. 109 от ЗС се явява
недоказан и подлежи на отхвърляне.
По иска с правно основание чл. 79 ал. 1
пр. 1 от ЗЗД:
Иска за реално изпълнение на договора
между страните, сключен при Общите условия на ответника, а именно за
задължаване на ответника да изпълни задълженията си по чл.7, ал.1 от общите
условия и да снабди имотът на ищеца с питейна вода, отговаряща на стандартите
според действащото законодателство, подлежи на пълно и главно доказване от
ищеца. Същият следваше да докаже
сключването на договор при общи условия с ответника /факт неоспорен от
ответника, съответни ненуждаещ се от доказване/, както и неизпълнението по
същия в посочения смисъл.
От доказателствата по делото е видно, че ответника не е в неизпълнение
на соченото договорно задължение, доколкото изпълнява надлежно задълженията си по
чл.7, ал.1 от общите условия и да снабди имотът на ищеца с питейна вода,
отговаряща на стандартите според действащото законодателство. Поради това и
искът с
правно основание чл. 79 ал. 1 пр. 1 от ЗЗД се явява неоснователен.
По исковете с правно основание чл. 79 ал. 1 пр. посл. от ЗЗД:
Предявени са осъдителни искове за заплащане на обезщетение за
претърпени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица
от неточното изпълнение на задълженията на ответника по договора
между страните, сключен при Общите условия на ответника, както следва:
А. в размер на 1500 лв., представляваща заплатена сума за закупуване на
бутилирана изворна или минерална вода за периода от месец април 2011г. до
момента на завеждане на исковата молба, средно по 1л на ден, следствие
виновното поведение на ответника за неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите
условия.
Не се доказа от длъжника, че е налице неизпълнение на задължението на
ответника по чл.7, ал.1 от общите условия. Не се доказа и че ищецът е закупувал
бутилирана изворна или минерална вода за периода от месец април 2011г. до
момента на завеждане на исковата молба, нито единичната цената на закупуваната
вода, нито общата сума, заплатена от ищеца за бутилирана и минерална вода. Тези
обстоятелства ищецът следваше да докаже при условията на пълно и главно
доказване, за което на ищецът е надлежно указано. Поради липса на доказателства
за посочените подлежащи на доказване факти, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Б. сумата от 280 лв., представляваща заплатена сума за ремонт на
перална машина „Горение” /помпа и барабан/ през май месец 2015г., поради
натрупването на значително количество пясък в електроуреда, вследствие на
виновното поведение на ответника за неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите
условия.
Не се доказа в процеса ищецът да е извършвал твърдения ремонт на перална
машина „Горение” /помпа и барабан/ през май месец 2015г., не се доказа
стойността на ремонта, не се доказа същият да е в причинна връзка с наличието
на пясък във водата, не се установи наличие на твърди частици в питейната вода.
Доколкото ищецът не проведе дължимото от него доказване, искът и в тази част
следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
В. сумата от 150лв., представляваща сума за закупуване на филтрираща
система „Хидра
Не се доказа ищецът да е закупил филтрираща система „Хидра
Г. сумата от 4800лв., представляваща заплатена сума за полагането на
изолационни материали на пода и стените на жилищни помещения на собствената на
ищеца сграда за предотвратяване вредното влияние на радона, следствие виновното
неизпълнение на чл.7, ал.4 от общите условия от страна на ответника за
поддържане на изградената Ви система в съответстващите технически и санитарни
изисквания и с изискванията за безопасност на околната среда.
Съгласно приетата по делото СХЕ, след изпитване на проба от водата в
обекта на ищеца, не се установява наличие на радон във водата на ищеца,
доколкото взетата проба показва стойности над 100 пъти по-ниски от допустимите.
Отделно от това ищецът не доказа да е полагал изолация в дома си, не доказа
стойността на положената изолация, не доказа вида на изолационния материал.
Съгласно твърденията му за вида на използвания изолационен материал, вещото лице
сочи, че същият не е подходящ за предпазване от радон. Поради изложеното искът
се явява неоснователен.
По исковете с правно основание чл. 92 от ЗЗД:
По иск за заплащане на неустойка ищецът следва да докаже, че е сключен
договор между страните с валидни неустоечни клаузи, че е налице неизпълнението
на договора, скрепено с конкретната неустойка, както и размера на същата.
Ищецът претендира сумата от 134.40лв, представляваща неустойка в
предвидения в чл. 52 от общите условия размер, а именно: 10% от стойността на
ВиК услугите, фактурирани за предходния месец, поради неизпълнение на
задълженията си по чл.7, ал.11 и ал.12 от общите условия - не уведомяване на ищеца в указания срок за
влошеното качество на предоставяната вода и не осигуряване на питейна вода при липсата на такава за повече от два часа;
И сумата от 134.40лв., представляваща неустойка в
размер на 10% от стойността на ВиК услугите, фактурирани за предходния
месец, поради неправомерно изграждане на водопроводно отклонение по чл.8, ал.З
от общите условия.
Съгласно чл. 52 ал. 1 от ОУ на ВиК Варна, при
доказано неспазване по вина на ВиК оператора на срока по чл. 38
ал. 1 /при аварии/ или срока на планирано
прекъсване, обявено в средствата за масово осведомяване или друг подходящ начин в
съответствие със задължението по чл. 7 т. 10, ВиК операторът заплаща неустойка
на засегнатите потребители в размер на 10% от стойността на ВиК услугата,
фактурирана за предходния месец.
Съгласно чл. 52 ал. 2 и 3 от ОУ на ВиК Варна,
същата неустойка се дължи и при неизпълнение на задължението на ВиК оператора
по чл. 7.10 да уведоми за планирано
прекъсване на водоснабдяването /най-малко
24 часа преди прекъсването/ и по чл. 7.12 да представи алтернативно водоснабдяване /т.е. при прекъсване на водоснабдяване за поведе от 12 часа/
В посочените клаузи на ОУ, са уговорени неустойки
при изрично предвидени хипотези на неизпълнение на задължения на ответника. В
тези хипотези не влизат твърдените от ищеца нарушения - неправомерно изграждане на водопроводно
отклонение и неизпълнение във връзка с влошено качество на предоставяната вода. Не се твърди
от ищеца да е било налице прекъсване на водоснабдяването поради авария или
планирано такова, кога се е осъществило то, не се твърди и да не е разгласено
надлежно, както и че поради прекъсването за повече от 12 часа не е осигурен
алтернативен източник на вода. Поради това е неоснователно искането му да бъде
ангажирана отговорността на ответника по чл. 52 от ОУ чрез заплащане на
предвидената в нормата неустойка.
По исковете с правно основание чл. 86 от ЗЗД:
- за заплащане на сумата от 77лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 20.05.2011г. до 28.08.2015г. /от момента
на постъпването й по сметка на дружеството до датата на завеждане на исковата
молба/ върху надвнесена сума в размер на 200лв. от служебно начисляване на
115куб.м. вода за периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. при реална консумация от
16 куб.м..
- и сумата от 36лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 25.08.2014г. до 28.08.2015г. /от момента на
постъпването й по сметка на дружеството до датата на завеждане на исковата
молба/ на надвнесената сума в размер на 263.61лв., от служебно начисляване на
117куб.м. вода за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г. при реална консумация от
16 куб.м.
Исковете
по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава,
предполагат съществуващо и изискуемо вземане на кредитора по някакво
правоотношение, както и неизпълнение на длъжника на датата на падежа /забава/.
В процесния случай при твърденията от ИМ, ищецът следва да докаже, че
ответникът му дължи сумата от 200лв. от служебно начисляване на 115куб.м. вода
за периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. при реална консумация от 16 куб.м., 263.61лв.,
от служебно начисляване на 117куб.м. вода за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г.
при реална консумация от 16 куб.м., както и че ответникът е изпаднал в забава
за плащането.
От представените по делото писмени доказателства и
изготвените СТЕ И ССЕ се установява, че водомерът на ищеца В.Б.И., монтиран на 04.7.2014г. е технически
изправен, но е подменен неизправен водомер, както и че са реално отчетени от
инкасатор за периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. - 115м3 вода след „авария
след водомера”, и за периода 23.06.2014г. до 04.07.2014г. - карнет 117м3 вода.
Съдът намира, че ищецът дължи заплащане на вода за
периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. - 115м3 вода след „авария след водомера”.
Доколкото количеството вода е измерено от изправен водомер /няма данни за
неизправност/ за процесния период, ищецът дължи заплащането на стойността на
отчетената като потребена вода. Факта, че същата е потребена при авария не
променя изводите на съда. За аварията след водомера отговорност носи титуляра
на партидата. Поради това ищецът дължи
заплащане на сумата от 162.84 лв. по фактура № **********/28.04.2011г., и
извършените частични плащания са с погасителен ефект. Ответникът по тази
причина не дължи връщането им, съответно не дължи обезщетение за забава.
Съдът намира, че не е налице плащане от ищеца по
фактура № 11323318626/18.07.2014г., издадена за сумата от 188.14лв. Предвид
липсата на плащане от страна на В.Б. *** не би могла изобщо да има задължение
за връщане на суми по същата. Оттук не би могло да бъде начислено обезщетение
за забава при невръщане на суми.
Поради това и последните два иска се явяват
неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Ищецът е освободен от такси и разноски по делото /дължими
в полза на съда или събирани от него/, но на общо основание дължи разноските на
ответника. Поради това ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 619лв.
в полза на ответника, представляваща разноски, съобразно приетия списък по чл.
80 от ГПК и доказателствата, на основание чл. 78 ал. 3 във вр. с чл. 8 от ГПК и чл. 25 ал. 1 и 2 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Б.И., ЕГН **********, с адрес ***, срещу „В.***” ООД ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление ***, искове:
1. за задължаване на ответника да премахне незаконно
изграденото водопроводно отклонение, изградено на границата с имот с ид. № *** по
КК /стари имоти № **** и *** по КП/, в който ищецът притежава вещно право на
строеж и което пречи на ищеца да упражнява надлежно правото си на собственост
върху изградените в имота сграда и гараж.
2. за
задължаване на ответника да изпълни задълженията си по чл.7, ал.1 от общите
условия и да снабди имотът на ищеца с питейна вода, отговаряща на стандартите
според действащото законодателство.
3. за заплащане на сумата в
размер на 1500 лв., представляваща заплатена сума за закупуване на бутилирана
изворна или минерална вода за периода от месец април 2011г. до момента на
завеждане на исковата молба, средно по 1л на ден, следствие виновното поведение
на ответника за неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите условия.
4. за заплащане на сумата от 280
лв., представляваща заплатена сума за ремонт на перална машина „Горение” /помпа
и барабан/ през май месец 2015г., поради натрупването на значително количество
пясък в електроуреда, вследствие на виновното поведение на ответника за
неизпълнение на чл.7, ал.1 от общите условия.
5. за заплащане на сумата от
150лв., представляваща сума за закупуване на филтрираща система „Хидра
6. за заплащане на сумата от
4800лв., представляваща заплатена сума за полагането на изолационни материали
на пода и стените на жилищни помещения на собствената на ищеца сграда за
предотвратяване вредното влияние на радона, следствие виновното неизпълнение на
чл.7, ал.4 от общите условия от страна на ответника за поддържане на
изградената Ви система в съответстващите технически и санитарни изисквания и с
изискванията за безопасност на околната среда.
7. за заплащане на сумата от
134.40лв, представляваща неустойка в предвидения в чл. 52 от общите условия
размер, а именно: 10% от стойността на ВиК услугите, фактурирани за предходния
месец, поради неизпълнение на задълженията си по чл.7, ал.11 и ал.12 от общите
условия - не уведомяване на ищеца в
указания срок за влошеното качество на предоставяната вода и не осигуряване на питейна вода при липсата на такава за повече от два часа.
8. за заплащане на сумата от 134.40лв.,
представляваща неустойка в размер на 10% от стойността на ВиК услугите,
фактурирани за
предходния месец, поради неправомерно изграждане на водопроводно
отклонение по чл.8, ал.З от общите условия.
9. за заплащане на сумата от 77лв., представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода 20.05.2011г. до 28.08.2015г. /от момента
на постъпването й по сметка на дружеството до датата на завеждане на исковата
молба/ върху надвнесена сума в размер на 200лв. от служебно начисляване на
115куб.м. вода за периода 23.03.2011г. до 24.04.2011г. при реална консумация от
16 куб.м..
10.
за заплащане на
сумата
от 36лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 25.08.2014г. до 28.08.2015г. /от момента на постъпването й по сметка на
дружеството до датата на завеждане на исковата молба/ на надвнесената сума в
размер на 263.61лв., от служебно начисляване на 117куб.м. вода за периода
23.06.2014г. до 04.07.2014г. при реална консумация от 16 куб.м.,
на основание чл.109 от ЗС, чл. 79 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА В.Б.И., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „В.***” ООД ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление ***, сумата от 619 лева
/шестстотин и деветнадесет
лева/, представляваща реализирани в хода на делото разноски, на основание чл. 78 ал. 3 във вр. с чл. 8 от ГПК и чл. 25 ал. 1 и 2 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК. На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: