№ 29
гр. Елхово , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20202310200379 по описа за 2020 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на депозирана жалба от А.В. Д. от гр.Дулово,
общ.Силистра, против Наказателно постановление № 3493/2020г. от 07.12.2020г.,
издадено от Д.А.С. - И.Д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление при Агенция „Митници“, оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-
42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на основание
чл.233 ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ му е наложено административно наказание – глоба
в размер на 337.90 лева, представляваща 100 % от митническата стойност на стоките-
предмет на нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233 ал.1 от ЗМ,
за това, че на 01.10.2020г. е пренесъл през държавната граница на Р. България, през МП
„Лесово” стоки с търговски характер – посочени и описани по вид, марка и количество в
обстоятелствената част на НП, без знанието и разрешението на митническите органи. Със
същото НП на основание чл.233 ал.6 вр.с ал.1 от ЗМ е постановено и отнемане в полза на
Държавата на стоките - предмет на нарушението, изчерпателно описани и посочени в т.2 от
санкционната част на НП, с обща митническа стойност от 337.90 лева.
В жалбата си жалбоподателят заявява, че обжалваното НП е законосъобразно, но
несправедливо. Изтъква се, че тъй като живее в Белгия не пътува редовно до Р. Турция като
сочи, че на посочената в НП дата и време е бил заедно със своята баба и баща и са се
прибирали от Р.Турция, където са били на гости при роднини. В жалбата си жалбоподателят
твърди, че закупените от него в Р.Турция процесни стоки са изключително за лична
употреба, предназначени за подаръци по повод на настъпващите новогодишни празници,
като общата им стойност е в размер на 250 турски лири, т.е. стойността им не надвишава
визирания в Регламент /ЕС/ №1186/2009г. праг от 300 евро на стоките с нетърговски
характер, внасяни от трети държави. Предвид на тези си съображения и изтъквайки, че
настоящото адм.деяние се явява първо такова, жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП или алтернативно да бъде намалена
наложената му глоба, както и да му бъдат върнати отнетите с Разписка
1
№0182589/01.10.2020г. вещи и възстановена платената като обезпечение по глобата сума в
размер на 1000 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
За административно-наказващият орган, издал НП, в съдебно заседание се явява
процесуалния му представител – юрисконсулт Г.Р., ред.упълномощена, която изразява
становище по оспорване на жалбата. Ангажират се доказателства в подкрепа на
законосъобразността на проведеното административно-наказателно производство и за
доказване на нарушението и авторството му. В пледоарията си по делото, процесуалният
представител на административно-наказващият орган – юриск.Р., моли съда да постанови
решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и
законосъобразно издадено. Твърди се, че в хода на делото е установена по безспорен начин,
както фактическата обстановка по извършване на нарушението, така и авторството и вината
на нарушителя, като се изтъква, че жалбоподателят не е спазил редът за деклариране на
пренасяните от него стоки, които не попада в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски
характер“, посочени в чл.1, т.21, б.“б“ от Делегиран регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446
от 28.07.2015г. и предвид на това е следвало да бъдат декларирани на основание чл.158 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013г. С оглед на това според юриск.Р. правилно за извършеното
нарушение по на чл.233, ал.1 от ЗМ, е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя и му е наложена с атакуваното НП глоба в предвидения
минимален размер. Предвид на тези си съображения, се прави искане за оставяне без
уважение на подадената от жалб.Д. жалба и за присъждане в полза на АНО на
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:
Въз основа на доказателстваната съвкупност по делото - приетите писмени
доказателства, както и гласните такива - свидетелските показания на АТ. М. Р. /на длъжност
- "старши инспектор" в Агенция Митници в ЦМУ – ГД“МРР“ отдел „МРР Южна морска“
сектор „Оперативен контрол“ и актосъставител/ и ПЛ. Д. Д. /на длъжност "старши
инспектор" в Агенция Митници в ЦМУ – ГД“МРР“ и свидетел по констатиране на
нарушението и съставянето на акта/, се установява, че на 01.10.2020г. в 18.30 часа на МП
"Лесово", на трасе за обработка на входящи леки автомобили от Р Турция за Р България е
пристигнал лек автомобил марка „Ауди” с белгийски рег.№ 1YJG586, управляван от
жалбоподателя АЙ. В. ДЖ., български гражданин.
Според създадената инфраструктура и организация на МП”Лесово”, на трасетата за
влизане и излизане, има поставени указателни табели, на които на шест различни езици, в
т.ч. и на български език, са указани задълженията на лицата, преминаващи границата, да
декларират носените от тях стоки или валута над определени размери. Същите се намират в
зоната преди пристъпване на митническия контрол.
След извършен на първия пункт - „Граничен контрол“, от служители на
РД“ГП“гр.Елхово, паспортен контрол на пътуващите с л.автомобил, МПС-то се е
придвижило до вторият пункт - „Митнически контрол“. На този пункт отново е била
извършена проверка на документите на водача, както и на пътуващите с него пътници в
автомобила, както и тези на МПС - СР на МПС и заплатена винетна такса, като след
2
въвеждането на необходимите данни в системата за преминаващото МПС, преди
пристъпване към митническа проверка, митническият служител - св.А.Р. в присъствието на
колегата си - свидетеля П.Д., попитал водача на л.автомобил и спътниците му на български
език, дали имат стоки, валута или валутни ценности, подлежащи на деклариране пред
митническите органи, на което всички пътуващи в автомобила отговорили отрицателно. По
метода „анализ на риска“ двамата свидетели-митнически служители, са селектирали за
митническа проверка лекият автомобил в халето за ЩМП, и на основание чл.16 ал.1 т.1 от
ЗМ пристъпили към извършване на физически контрол на автомобила. Извършването на
този вид проверка е било обективирано в съставения Протокол за извършена митническа
проверка № М 4105/код на МУ 9930 от 01.10.2020г., като отразените в него констатации, са
били удостоверени както с подписите на съставилите го двама служители на МП, посочени
по-горе, така и с подписа на самия жалбоподател АЙ. В. ДЖ., присъствал на проверката. В
хода на проверката – при извършения оглед на л.автомобил, в багажното отделение, под
кората в зоната на резервната гума, са били открити множество картонени кутии,
съдържащи боя за коса и други принадлежности, които не са били декларирани. На отправен
от проверяващите митнически служители въпрос към пътуващите с автомобила, водачът му
– жалб.Д. е заявил, че стоката е негова собственост. След това откритата стока е била
изброена, като се е установило следното количество: 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR
PREMIUM – 5 броя кутии; 2. Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL – 48 броя
кутии; 3. Боя за коса с надпис – SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии; 4. Дървени
клечки за кола маска с надпис - ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя клечки в
кутия; 5. Оксидант с надпис – OKSIDAN KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., или
общо 89 броя опаковки недекларирани стоки. В съставената от митническия служител –
св.Д. към Протокола за извършена митническа проверка, разписка №0182589 от
01.10.2020г., е отразено, че са задържани надлежно индивидуализираните стоки по опис
/артикул, наименование/, количество, мерна единица и нето тегло на опаковките. Така
откритите стоки, жалбоподателят Д. е обявил за свои, подписвайки се в разписката като
лицето, от което са задържани. На основание чл.16 ал.1 т.5 от ЗМ проверяващите
митнически служители, са поискали писмени обяснения от водача на л.автомобил, които са
приложени на л.11 от АНП, в които той е изложил, че не е знаел, че трябва да декларира
боята за коса.
За така констатираното, на място, на АЙ. В. ДЖ., в негово присъствие, свидетелят
А.Р., в присъствието и на свидетеля по акта и по констатиране на нарушението – П.Д., е бил
съставен на основание чл.230 от ЗМ и чл.40 от ЗАНН акт за установяване на
административно нарушение № 2048 от 01.10.2020 година, за това, че на 01.10.2020г. в 18.30
часа на МП“Лесово“, на трасе за обработка на входящи леки автомобили от Р Турция за Р
България е пристигнал лек автомобил марка „Ауди” с рег.№ 1YJG586, управляван от
българския гражданин АЙ. В. ДЖ., с който водачът е пренесъл през държавната граница от
трета страна – от Р. Турция, без знанието и разрешението на митническите органи, стоки с
търговски характер – 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR PREMIUM – 5 броя кутии; 2.
Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL – 48 броя кутии; 3. Боя за коса с надпис
– SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии; 4. Дървени клечки за кола маска с надпис -
ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя клечки в кутия; 5. Оксидант с надпис –
OKSIDAN KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., или общо 89 броя опаковки
недекларирани стоки. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по
чл.233, ал.1 от ЗМ.
Стоките, предмет на адм.нарушение били задържани с разписка за задържане
№0182589 от 01.10.2020г., в която задържаните от А.Д. козметични продукти /боя за коса и
др./, били описани по артикул, наименование и количество.
3
На основание чл.229 ал.1 от ЗМ за обезпечаване на глобата по съставения АУАН от
нарушителя АЙ. В. ДЖ. е взето обезпечение в размер на сумата от 1000 лева, внесена от Д.
по сметката на ТД Южна морска с Разписка №0200011695769781/01.10.20120г.
АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя,
подписан от актосъставителя, свидетеля и АЙ. В. ДЖ., като препис от същия на същата
дата – 01.10.2020г. е връчен на нарушителя, който изрично е отразил, че няма каквито и да е
възражения, респ.обяснения, което е удостоверено с подписа му.
В хода на АНП е било установено, че митническата стойност на стоките, предмет на
нарушението – 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR PREMIUM – 5 броя кутии, при
ед.цена от 3.80 лв., е общо 19 лева ; 2. Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL –
48 броя кутии, при ед.цена от 3.80 лв., е общо 182.40 лева; 3. Боя за коса с надпис –
SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии, при ед.цена от 3.80 лв., е общо 106.40 лева; 4.
Дървени клечки за кола маска с надпис - ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя
клечки в кутия, при ед.цена от 3.20 лв., е общо 22.40 лв.; 5. Оксидант с надпис – OKSIDAN
KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., при ед.цена е 7.70 лв. или общо 7.70 лв., е в
общ размер на 337.90 лв., определена на основание чл.74 пар.2 б.“б“ от Регламент /ЕС/
№952/2013г. за стоки от позиции №1, 2 и 3 и на основание чл.74 пар.3 от същия Регламент
за останалите стоки от позиции №4 и 5, съгласно приложеното на л.14 от АНП становище на
Комисия по Заповед №ЗТД-1000-152/16.03.2020г., изменена и допълнена със Заповед №ЗТД-
1000-337/10.06.2020г., и двете на Директора на ТД Южна морска.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят АЙ. В. ДЖ. не е депозирал писмени възражения пред
административно-наказващият орган.
Въз основа на АУАН и приложените към него писмени материали – Протокол за
митническа проверка № М 4105/код на МУ 9930 от 01.10.2020г., обяснение от нарушителя,
разписка за митническо задържане №0182589 от 01.10.2020г., становище на Комисия при
Митница Бургас и др.писмени документи, приложени по АНП, е издадено Наказателно
постановление № 3493/2020г. от 07.12.2020 год. от Д.А.С. - И.Д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление при Агенция „Митници“,
оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция
„Митници“, като констатираното нарушение, описано по същия начин, е квалифицирано по
чл.233 ал.1 от Закона за митниците и на жалбоподателя АЙ. В. ДЖ. на основание чл.233 ал.1
от ЗМ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 337.90 лева,
представляваща 100% от митническата стойност на стоките-предмет на нарушението, както
и на основание чл.233 ал.6 вр.с ал.1 от ЗМ са отнети в полза на Държавата стоките – предмет
на нарушението, а именно: - 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR PREMIUM – 5 броя
кутии; 2. Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL – 48 броя кутии; 3. Боя за коса
с надпис – SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии; 4. Дървени клечки за кола маска с
надпис - ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя клечки в кутия; 5. Оксидант с
надпис – OKSIDAN KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., с обща митническа
стойност от 337.90 лева, определена на основание чл.74 пар.2 б.“б“ от Регламент /ЕС/
№952/2013г. за стоки от позиции №1,2 и 3 и на основание чл.74 пар.3 от същия Регламент за
останалите стоки от позиции №4 и 5 съгласно становище на комисия по Заповед №ЗТД-
1000-152/16.03.2020г., изменена и допълнена със Заповед №ЗТД-1000-337/10.06.2020г., и
двете на Директора на ТД Южна морска.
Във връзка с извършеното връчване на НП, от приложеното на л.15 от АНП
известие за доставяне, се установява, че същото е връчено на 10.12.2020г. по реда на чл.84
4
от ЗАНН вр.с чл.180 ал.2 от НПК - чрез бащата на жалбоподателя Д., а жалбата е входирана
пред АНО по пощата с пощ.клеймо от 14.12.2020г.
Представените по делото в съдебно заседание надлежно заверени за вярност с
оригинала копия от Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция
„Митници“ и Заповед №4202 от 04.12.2020г. на Зам.директора на Агенция „Митници“,
доказват материалната компетентност на административно-наказващият орган – Д.А.С. –
И.Д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление
при Агенция „Митници“, да издава НП за нарушения по ЗМ.
Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда,
кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе
въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото
производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към
релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на
разпитаните по делото свидетели – А.Р. /актосъставител/ и П.Д. /свидетел по съставянето на
акта и по установяване на нарушението/, са безпротиворечиви по отношение на относимите
основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и
поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и
анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за
достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата
еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както
помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите,
възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на
нарушението, митническата проверка и осъществената комуникация между тях и
нарушителя, поведението му, както и относно изпълнената административна процедура,
включително и предявяването на съставения АУАН. В подкрепа на тези гласни
доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени
доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира
каквото и да е противоречие между показанията на двамата свидетели, а напротив – по
недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология,
предшестваща и последваща откриването на процесните стоки, държани в багажното
отделение под кората в зоната на резервната гума на проверения л.автомобил, управляван
на инкриминираната дата и време от жалбоподателя АЙ. В. ДЖ..
По делото от страна на жалбоподателя не са ангажирани каквито и да е
доказателства, които да оборват изложената от двамата свидетели- митнически служители в
показанията им пред съда фактология по констатиране на адм.нарушение, покриваща се с
тази, съдържима се в обстоятелствената част на АУАН и в издаденото НП. В самата жалба
липсва оспорване на фактическата обстановка изложена от АНО в атакуваното НП.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения
седмодневен срок /видно от известието за доставяне за получен от жалбоподателя препис от
наказателното постановление по реда на чл.84 от ЗАНН вр.с чл.180 ал.2 от НПК – на
10.12.2020г. и от датата на депозиране на жалбата пред административно-наказващият орган
– по пощата с пощ.клеймо от 14.12.2020 год./, от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване и пред надлежния съд – по местоизвършване на нарушението.
Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
5
Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на наказателното
постановление от процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото
производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице,
които да са основание за отмяна на НП, както и неправилно прилагане на приложимия
материален закон.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на
обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57
от ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им,
съгласно чл.37, ал.1 б.“а“ от ЗАНН, вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр.
чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушения на митническия режим
се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР
на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически
надзор и контрол. В конкретния случай АУАН е съставен от св.А.Р. – към момента на
деянието на длъжност „старши инспектор” в ЦМУ при Агенция „Митници“, или от лице
осъществяващо митнически надзор и контрол. Материалната компетентност на издалия
атакуваното НП - Д.А.С. – И.Д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление при Агенция „Митници“, произтича и от приобщените по делото
Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ и Заповед
№4202 от 04.12.2020г. на Зам.директора на Агенция „Митници“.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административно-наказателната процедура, които да водят до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са
основания за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП. В този ред на мисли следва
да се посочи, че в случая в обстоятелствената част на приложеният към АНП акт за
установяване на административно нарушение се съдържа описание на действията на
митническите органи по повод на митническата проверка, извършена на 01.10.2020г. и
резултатът от същата – открити в багажното отделение под кората в зоната на резервната
гума на л.автомобил, управляван от жалбоподателя Д. недекларирани стоки, които са
били надлежно описани по видове, артикул, количество и марка в АУАН след надлежно
преброяване. Посочено е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.233 ал.1 от ЗМ, като е уточнена и формата на изпълнителното деяние – пренесъл с
управлявания от него надлежно индивидуализиран л.автомобил, през държавната
граница стоки с търговски характер, без знанието и разрешението на митническите органи.
Изнесените по този начин в АУАН факти, според настоящият състав задоволяват
законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушението. В случая освен
изчерпателното и подробно изложение направено от актосъставителя в АУАН, в който се
съдържа и хронология на събитията, въз основа на които е било констатирано процесното
нарушение, към съставения акт са приложени и писмени материали, които представляват
неразделна част от същия – Протокол за митническа проверка № М 4105/код на МУ 9930 от
01.10.2020г., обяснение от нарушителя, разписка за митническо задържане №0182589 от
01.10.2020г. Предвид на това, с оглед както на съдържанието на акта, което съдът намира за
отговарящо на изискванията на чл.42 от ЗАНН, тъй като в него са налични в пълнота
изискуемите реквизити, така и предвид на придружаващите акта писмени материали,
надлежно описани в същия, е безспорно изяснена фактическата обстановка и е прецизирано
и самото адм.нарушение. В следващата фаза на административно-наказателното
6
производство – при издаването на НП, съдът също не констатира нередовности. При
издаването на НП административно-наказващият орган съобразно изискванията на
възведената под нормата на чл.233 ал.1 от ЗМ правна квалификация на вмененото на
жалбоподателя адм.нарушение, надлежно в обстоятелствената част на атакуваното НП след
проследявяне на изложената от актосъставителя в АУАН хронология на действията,
предприети от страна на митническите служители по констатиране на процесното
нарушение и на приложимите норми както на националното законодателство, така и
съотносимите норми на безмитния внос, визирани в изрично посочени Регламенти на
ЕО, е възпроизвел по прецизен начин текстовото описание на адм.деяние съобразно
обективните признаци на нарушената норма, като съобразно изискването на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и релевантните обстоятелства, е
посочил датата, мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. Налице е и единство между
съставомерните признаци на инкриминираното адм.нарушение, възведени както от
актосъставителя, така и от АНО, като последният си е позволил пространствено и
задълбочено да изложи както действията на митническите служители, така и да коментира
документите, обективиращи констатираното при извършената митническа проверка на
л.автомобил, както и да формулира въз основа на възприетата фактология мотиви и извод за
осъщественото от АЙ. В. ДЖ. нарушение, прецизирайки текстово изпълнителното деяние
като пренасяне на 01.10.2020г. при влизане от трета страна – Р Турция през държавната
граница в Р България, на стоки с търговски характер, подробно описани в обстоятелствената
част на НП, без знанието и разрешението на митническите органи.
Съдът констатира, че са спазени и правилата и нормите, съотносими към определяне
на компонента-„митническа стойност” на стоките – предмет на нарушението, като е
посочена общата митническа стойност, която е определена въз основа на изготвено
становище на нарочна комисия на Митница Бургас, което е приложено към АНП и което
предшества издаването на НП. Компонентът „митническа стойност“ на стоките - предмет на
нарушението е съотносим към прилагане на санкционната норма и при определяне на
наказанието на нарушителя и същият не е оспорен от страна на жалбоподателя, по
съответния процесуален ред.
Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав
прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон.
С ал.1 на чл.233 от ЗМ, която в конкретния случай е възведена като основна
квалификация, се установява първият основен състав на административно нарушение, чието
изпълнително деяние е във форма на действие “пренесе”. Предмет на нарушението са
“стоки” с търговски характер като от обективна страна е необходимо пренасянето им да се
извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите
органи и да не представлява престъпление. Деянието, имащо описаните признаци се
квалифицира като митническа контрабанда. Приложимата в случая според настоящия
съдебен състав е именно разпоредбата на чл.233 ал.1 от ЗМ, правилно определена от
актосъставителя и от АНО, която дефинира като митническа контрабанда преносът на стоки
през външна граница на Европейския съюз без знанието и разрешението на митническите
органи и стоките да са открити в резултат на проверка на територията на Република
България. По делото е безспорно установено, че нарушителят Д. като водач на управлявания
от него л.автомобил, в багажното отделение на който /под кората в зоната на резервната
гума/, са били открити след митническа проверка посочените в НП по вид, артикул,
бройки/количество и марка недекларирани стоки, е преминал държавната граница, влизайки
от Р Турция на територията на страната ни. Т.е. формата на изпълнителното деяние в случая
е пренос през границата на страната на недекларирани стоки с търговски характер.
7
В настоящият казус държавната граница на Република България предшества и не
съвпада с линията на митническата проверка на МП-Лесово предвид спецификата на
разположение на службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на
самата държавна граница, което е практически невъзможно, а вътре в територията на
Република България и този вид контрол следва извършвания паспортен от служителите на
Гранична полиция. Налице е довършено нарушение, тъй като е довършено изпълнителното
деяние, т.е. жалбоподателят с управлявания от него л.автомобил е преминал линията на
митнически контрол след като той е дал отрицателен отговор на отправено изрично
запитване от митническия служител – св.Р. дали има подлежащи на деклариране стока,
валута и ценности.
Въз основа на писмените и гласни доказателства по делото се установи и другият
съставомерен елемент от състава на вмененото на Д. адм. нарушение – незнанието на
митническите органи за превозваните от жалбоподателя като водач на л.автомобил
недекларирани стоки, които предвид на мястото им на откриване – поставени в багажното
отделение на л.автомобил под кората в зоната на резервната гума, са били укрити.
Налице е и следващият съставомерен елемент - Недекларираните в случая стоки,
индивидуализирани в обстоятелствената част на НП, са с търговски характер /по аргумент
на обратното възведено в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер”,
съдържима се в чл.1 т.21 б.”б” от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от
28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №925/2013 на Европейския Парламент и на
Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС/. Съгласно
чл.66 ал.1 от ЗМ всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим,
подлежи на деклариране за съответния режим. Жалбоподателят е бил длъжен да декларира
превозваните от него стоки на основание чл.158 от Регламент /ЕС/ №925/2013г. по един от
предвидените начини, съответно в чл.135 и чл.143 от Делегиран Регламент на Комисията
/ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №925/2013 на Европейския
Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на
МКС. Въпреки, че на жалбоподателя А.Д. му е била предоставена възможност чрез изрично
запитване от митническия служител -св.Р., да декларира пренасяната с управлявания от него
л.автомобил стока, която е била установена в багажното отделение на автомобила,
проверяваният водач не е сторил това като е отрекъл да пренася стоки, подлежащи на
деклариране. Или налице е и следващият елемент от фактическият състав на отговорността
по чл.233, ал.1 от ЗМ, а именно- липсата на разрешение на митническите органи за
превозване на посочените надлежно индивидуализирани както в АУАН, така и в НП по вид,
артикул, количество, марка и брой стоки с търговски характер, през държавната граница на
страната-МП. В случая, с бездействието си А.Д. е нарушил посочените разпоредби, за което
правилно АНО е ангажирал административно-наказателната му отговорност. Митническите
служители нямат задължението да запознават и разясняват на преминаващите през ГКПП-
Лесово лица за необходимостта да декларират подлежащите на деклариране стоки, валута и
ценности, които пренасят, а още повече да им предоставят съответната декларация за
попълване, след като самото лице не е обявило пренасяното, подлежащо на деклариране. В
тази връзка от показанията на разпитаните митнически служители бе установено, че
митническите изисквания към пристигащите и заминаващите водачи и пътници на
граничния пункт са обявени по подходящ начин, на видно място и то непосредствено преди
пристъпване към митническия контрол, на шест езика, в т.ч. и на български език, така че да
се предотврати възможността да бъдат пропуснати. Преценката на доказателствения
материал, налага обоснования и кореспондиращ на данните в делото извод, че
жалбоподателят е нямал въобще намерение да декларира процесните превозвани стоки, а
митническите служители са изпълнили перфектно вменените им задължения.
8
Съдът приема, че извършеното нарушение не представлява престъпление по
смисъла на НК.
В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява съставомерно и от
субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл. Жалбоподателят е имал
яснота какви по вид и количество стоки се намират в автомобила му, като е ирелевантно
обстоятелството за какви нужди са били предназначени. Установи се, че водачът на
л.автомобил е бил запитан изрично за налични стоки за деклариране, въпреки наличните
указателни табели, разясняващи задължението за деклариране, предшестващи извършения
митнически контрол от служителите на МП-Лесово. Незнанието на жалбоподателя, че
процесните стоки са подлежали на деклариране, не го оневинява. Нарушителят не би
следвало да черпи изгода от непознаването на закона.
Анализът на доказателствения материал води до извода, че АЙ. В. ДЖ. е
осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение
по чл.233 ал.1 от ЗМ, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната
му отговорност по същия текст.
При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил
наказание в предвидения минимум. Съгласно чл. 233, ал.1 от ЗМ в редакцията й, действаща
към момента на деянието, който пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото
извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба
от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките. С атакуваното НП на
жалбоподателя Д. за вмененото му нарушение по чл.233 ал.1 от ЗМ е наложена глоба в
минимален размер от 337.90 лева, представляваща 100% от митническата стойност на
стоките – предмет на нарушението, като съдът намира, че размерът на санкцията е правилно
и законосъобразно определен. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира
за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното
наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Правилно е приложена и разпоредбата на ал.6 на чл. 233 от ЗМ, като са отнети в
полза на Държавата недекларираните стоки – 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR
PREMIUM – 5 броя кутии; 2. Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL – 48 броя
кутии; 3. Боя за коса с надпис – SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии; 4. Дървени
клечки за кола маска с надпис - ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя клечки в
кутия; 5. Оксидант с надпис – OKSIDAN KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., с
обща митническа стойност 337.90 лв., определена на основание чл.74 пар.2 б.“б“ от
Регламент /ЕС/ №952/2013г. за стоки от позиции №1, 2 и 3 и на основание чл.74 пар.3 от
същия Регламент за останалите стоки от позиции №4 и 5 съгласно становище на комисия по
Заповед №ЗТД-1000-152/16.03.2020г., изменена и допълнена със Заповед №ЗТД-1000-
337/10.06.2020г., и двете на Директора на ТД Южна морска.
В конкретната хипотеза не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 от
ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай на адм.нарушение. Поначало обществената
опасност на нарушения по чл.233 от ЗМ е определена от законодателя като висока, тъй като
същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на
финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на
административни наказания за този вид адм.деяния са във висок размер, без за налагането
им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на
нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за
9
задоволяване на основни потребности на населението. С оглед на изложеното настоящият
състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по
правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно -
наказателна отговорност. По посочените съображения наказващият орган като не е
приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил закона.
Като взе предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното наказателното постановление, поради което същото следва да се потвърди
като правилно и законосъобразно издадено.
По отношение на направеното с жалбата искане за възстановяване на платената от
жалбоподателя като обезпечение по глобата, сума в размер на 1000 лева, следва да се
отбележи, че не е в компетентността на настоящата съдебна инстанция да се произнася по
това искане, а на митническия орган, който е задържал посочената сума за обезпечаване
събирането на публичното държавно вземане и то е в зависимост от резултата на
обжалването на НП.
Съдът намира за основателно направеното от АНО, чрез процесуалния му
представител – юрисконсулт Р. искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото адм. нарушение и
следва да понесе адм. наказание, предвидено по ЗМ. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН
в съдебните производства по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Доколкото в нормата на
чл.143, ал.4 от АПК, няма установено правило за определяне и присъждане на
възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл. 144 от АПК,
да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите
разноски следва да бъдат определени в размер на 100.00 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Елховският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 3493/2020г. от 07.12.2020г., издадено от Д.А.С. - И.Д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление при Агенция „Митници“,
оправомощен съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция
„Митници“, с което на А.В. Д., с ЕГН **********, с адрес - гр.Дулово, общ.Силистра,
ул.***, на основание чл.233 ал.1 от ЗМ му е наложено административно наказание - глоба
в размер на 337.90 лева, съставляваща 100% от митническата стойност на стоките-предмет
на нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233 ал.1 от ЗМ и на
основание чл.233 ал.6 вр.с ал.1 от ЗМ е постановено отнемане в полза на Държавата на
стоките - предмет на нарушението – 1. Боя за коса с надпис – NEVACOLOR PREMIUM – 5
броя кутии; 2. Боя за коса с надпис – SELECTIVE PROFESSIONAL – 48 броя кутии; 3. Боя
за коса с надпис – SCHWAZKOPF VITAL B – 28 броя кутии; 4. Дървени клечки за кола
маска с надпис - ELBE medical urunler – 5 броя кутии по 100 броя клечки в кутия; 5.
Оксидант с надпис – OKSIDAN KUAF PROFESSIONAL – 1 брой туба от 5 л., с обща
митническа 337.90 лева.
ОСЪЖДА А.В. Д., с ЕГН **********, с адрес - гр.Дулово, общ.Силистра, ул.***,
10
ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Митници“ – ТД „Южна морска“ направените по делото
разноски за осъществена защита от юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
11