РЕШЕНИЕ
№ 21.05.2019г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К. районен съд, І - ви граждански
състав
На 15.05. 2019 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря Е. Стоилова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 610 по описа за
2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.Г.Ч.,
ЕГН **********, с адрес: *** против „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от
всеки двама членове на УС. Ищецът твърди, че бил собственик на имот, находящ се
в ***. Същият бил клиент на „Е.Б.Е.“ ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***. Получил писмо изх. № 7084242/06.02.2019 г. от
„Е.Б.Е.“ ЕАД, с приложени към него документи. В изпратеното до него писмо било
посочено, че при проверка на меренето на ел.енергия на абоната било установено,
че електромерът бил манипулиран и не отчитал. На основание чл. 48 и чл. 51/1/
от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за краен снабдител и
доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната щяла да бъде
коригирана за периода от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г. за 90 дни. Допълнително
начислената сума, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количествата ел.енергия била на стойност 602,40 лв. Сочи, че
стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към
ответното дружество. Ч. не бил манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Електромерът отчитащ ел.
енергията, доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло,
извън неговия имот. Същият не присъствал на проверката извършена на 13.09.2017
г., нито бил уведомен за нея. В Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 374709 от 13.09.2017г. било записано, че същият се съставял и
проверката се извършвала на основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от
2013 г. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от протоколно
решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. били отменени
изцяло, с изключение единствено на чл. 48,49,50,51 от този акт. Решението било
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и било в сила от 14.02.2017 г..
В изпратеното до абоната уведомително писмо за извършена корекция на сметка се
сочело, че корекцията се извършвала на основание чл. 48/1/ и чл. 51/1/ от
Правилата за измерване на количествата ел. енергия. Така цитираните норми също
били отменени от ВАС, макар и след извършване на проверката, но видно от
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, последната препращала към отменената
към датата на извършване на проверката разпоредба на чл. 47 от ПИКЕЕ. От това
следвало, че след като проверката била извършена след 14.02.2017 г., какъвто
бил настоящия случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни норми,
което пък от своя страна било самостоятелно основание да се приеме, че
извършената корекция на сметката на абоната била лишена от основание. В
настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът формирал периода на
неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно бил този период, липсвали
данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за
корекция и липсвали документа, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за
виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на
дружеството-ответник и тези вреди да били в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху
електромера от страна на ищеца не били извършвани. Следвало да се отбележи още,
че електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение“ ЕАД нямал физически достъп до него. В този
смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия
от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона
за измерванията, лицата, които използвали средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество. Освен всичко изложено по-горе, счита, че
липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. На основание гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с
което да признае за установено по отношение на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и
адрес на управление:***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. -
заедно от всеки двама членове на УС, че С.Г.Ч., ЕГН **********, с адрес: *** не
дължи сумата от 602,40 лв. /шестстотин и два лева и четиридесет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за имот, находящ се в ***, с ИТН ***, на клиент с кл. № ***,
за периода от 15.06.2017 г. до 13.09.2017 г. за 90 дни, за която сума
ответникът издал фактура № ***г. Моли да бъдат присъдени и направените по
настоящото производство разноски.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество е депозирало писмен отговор.
Твърди, че искът бил допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го
отхвърли изцяло. Твърди, че в случая приложение намирали предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия в размер от 3398 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране била в
размер на 602, 40 лв. с ДДС. Периодът, за който била извършена корекцията бил
90 дни, като първата дата – 15.06.2017г. – началото на корекционния период била
датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкия
и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата била
датата на извършената техническа проверка 13.09.2017 г.. ЕР Юг предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № ***г.
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7084242/06.02.2019 г. изпратило на
адреса на клиента кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. КЕВР имало правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които регламентирали условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой
точно бил извършил това въздействие и че то не можело и не следвало да се вмени
във вина на него. Въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен за
делото. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който
крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена
корекция на сметката му. Тъй като били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, в писмени становище от процесуалните си
представители поддържат изложеното в исковата молба и отговора. Ответното дружество
е направило възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено
от ищеца.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № *** и клиентски номер *** на адрес: ***.
От приетия по
делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 374709 от 13.09.2017 г. се установява, че на посочената
дата 13.09.2017 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД в
присъствието на представител на ответника са извършили проверка на обекта на
ищеца на електромер с фабр. № ***. Служителите демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от
лицето присъствало на проверката.
На 28.01.2019г. е издадена Справка за
коригиране на сметката за електроенергия
на ищеца с подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с
ДДС.
Видно от фактура № ***г. на ищеца са
начислени 3393 кВтч електроенергия на
стойност 602,40 лв. с ДДС за отчетен период 15.06.2017 год. до 13.09.2017г.,
които трябвало да се заплатят до
18.02.2019 г..
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното
дружество вземане за сумата от 602, 40
лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура № ***г.,
електрическа енергия за електромер с фабричен № ***, за периода от 15.06.2017
г. до 13.09.2017 година. В доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
основанието на вземането си, а ищецът следва да установи основателността на
възраженията си, че вземането не съществува.
Ищецът е потребител
на електрическа енергия в имот в ***.
На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 602,40 лв., поради изначална липса
на основание за заплащането ѝ.
Ответникът твърди, че сумата е начислена на основание чл.
83, ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51, ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Следва да се има предвид, че едностранна корекция на оператора е допустима, но
при наличието на следните предпоставки: предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка; наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия; спазването на правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване.
Съгласно изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г.,
в ал. 2, т. 6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции
на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника. Ответното дружество
не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6
ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила
за измерване на количеството (ПИКЕЕ). В случая не е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като не е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови
ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия е предвидено задължение за
уведомяване, но липсва уреден ред за това. (В този смисъл Решение №
173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.).
По посочените съображения съдът намира, че ответното
дружество не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищеца и
предявеният иск за недължимост на сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход
на делото и на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски, както следва -
50 лв. заплатена държавна такса и 300 лв. разноски за адвокатско
възнаграждение. Процесуалният представител на ответника направи възражение за
прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищеца на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
МРАВ с оглед цената на иска, която е 602, 40 лева, адвокатското възнаграждение
в минимален размер се изчислява на 300 лева, какъвто е и размерът на
договореното и заплатено възнаграждение за адвокат, поради което възражението е
неоснователно.
Водим от
изложеното, РС-К.
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Г.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, че не дължи
на „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от
всеки двама членове на УС сумата от 602, 40 лв., представляваща допълнително
начислена електрическа енергия за електромер с фабричен № *** по фактура № ***г., за отчетен период
15.06.2017г. до 13.09.2017г., с място на
потребление: ***, за партида с клиентски номер № ***, ИТН ***, на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***,
ЕИК ***, представлявано от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от всеки двама
членове на УС,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на С.Г.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по
делото разноски в размер на 350 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и
300 лв., заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: