№ 228
гр. Варна, 29.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600359 по описа за 2024 година
, при произнасянето взе предвид следното:
Въззивният стадий по ВНОХД №359/2024 година е втори по ред, като за
определяне на предмета му е необходимо да се изложат някои положения от
процесуалното развитие на наказателното производство:
С обвинителен акт ПД №44/2022 година прокурор от Окръжна
прокуратура-Варна повдигнал обвинения на Н. В. и на Т. Й. в условията на
независимо съпричиняване заедно и с починалия Р.С. да са извършили
престъпление по чл.123, ал.1 от НК с общественоопасна последица смъртта на
Тодор К.ов Т.. С присъда №13/21.03.2023 година по НОХД №669/2022
година по описа на ВОС:
1)подс.Й. е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по
чл.123, ал.1 от НК;
2)подс.В. е осъден за престъпление при независимо съпричиняване с Р.С.
(починал) по чл.123, ал.1 от НК, за което му е наложено наказание лишаване
от свобода и лишаване от право да заема ръководна длъжност за срок от по
една година, с приложение на чл.66, ал.1 от НК. По отношение на дееца е
постановен оправдателен диспозитив за деятелност при независимо
съпричиняване с подс.Й.. В. е осъден да плати обезщетение за неимуществени
вреди на гражданските ищци К. С. и С. С. от по 55000 лева, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на
главниците, в негова тежест са възложени направените по делото разноски и
държавните такси.
Присъдата е протестирана от прокурор от ВОП и обжалвана от
защитника на подс.В.. По поредност:
1)с протеста се иска въззивна намеса по чл.336, ал.1, т.2 от НПК –
осъждане на подс.Й. по повдигнатото й обвинение, осъждане на подс.В. за
1
престъпление при независимо съпричиняване с Т. Й., упражняване на
въззивно правомощие по чл.337, ал.2, т.1 от НПК – увеличаване на
наказанието на подс.В. до средния размер, както и изменение на присъдата в
частта на разноските и размера на дължимата държавна такса;
2)с въззивната жалба по чл.318, ал.6 от НПК се апелира за реализиране
на въззивно правомощие по чл.336, ал.1, т.3 от НПК, в условията на
алтернатива – по чл.335, ал.2 от НПК, и пак при евентуалност се заявява
необосновано завишение на обезщетенията за неимуществени вреди.
Процесуалните документи са породили суспензивно спрямо съдебния
акт и деволутивно действие, пренасяйки делото пред Варненски апелативен
съд – ВНОХД №210/2023 година, по което е постановено решение
№43/30.03.2024 година, изменящо присъда №13/21.03.2023 година по НОХД
№669/2022 година чрез намаляване лишаването от свобода на подс.В. на осем
месеца, в останалата част съдебният акт е потвърден. В срока за обжалване на
това решение е постъпила касационна жалба от адв.В. с касационни
оплаквания по чл.348, ал.1, т.т.1 и 2 от НПК.
С изтичане на срока за обжалване на решение №43/30.03.2024 година по
ВНОХД №210/2023 година присъдата по отношение на оправданата
подсъдима Т. Й. е влязла в сила.
При факта на Р 494-2024-1н.о., делото е за втори път във въззивната
инстанция с предмет правилността на присъда №13/21.03.2023 година по
НОХД №669/2022 година на Окръжен съд-Варна, с която подс.В. е признат за
виновен по чл.123, ал.1 от НК, наложено му е наказание от по една година
лишаване от свобода и лишаване от право да заема ръководна длъжност,
спрямо подсъдимия е приложен чл.66, ал.1 от НК, постановено е осъждането
му за два граждански иска от по 55000 лева ведно със законната лихва, за
разноските по делото и държавните такси.
Въззивните оплаквания са заявени: 1) с протест срещу справедливостта
на присъдата с искане по чл.337, ал.1, т.1 от НПК и 2)с въззивна жалба за
незаконосъобразност и неправилно приложение на материалния закон, с
искане по чл.336, ал.1, т.3 от НПК или при евентуалност по чл.335, ал.2 от
НПК, както и с оплакване срещу справедливостта на обезщетенията за
неимуществени вреди.
Страните не правят доказателствени искания, служебно въззивният
състав счита за необходимо да проведе разпит на подс.Н. В. в съдебно
следствие в тази инстанция.
Налице са основания за насрочване на делото на 21.11.2024 година от
10.00 часа, за която дата и час да се призоват Апелативна прокуратура-Варна,
подс.Н. В., защитници – адвокати В. и Б.Ж., частни обвинители и граждански
ищци К. С. и С. С., повереник адв.И. Т..
С оглед влизане в сила на присъдата по отношение на подсъдимата Й.,
делото да се върне на първоинстанционния съд за предприемане на действия
по реда на чл.416, ал.1 от НПК. След приключване на изпълнението на
присъдата, материалите да се върнат незабавно във въззивната инстанция.
2
Предвид изложеното, въззивният състав
ОПРЕДЕЛИ:
Да се проведе разпит на подс.Н. В. в съдебно следствие във въззивната
инстанция.
Насрочва съдебното заседание по ВНОХД №359/2024 година на
21.11.2024 година от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват Апелативна
прокуратура-Варна, подс.Н. В., защитници – адвокати П.В. и Б.Ж., частни
обвинители и граждански ищци К. С. и С. С., повереник адв.И. Т..
С оглед влизане в сила на присъдата по отношение на подсъдимата Й.,
делото да се върне на първоинстанционния съд за предприемане на действия
по реда на чл.416, ал.1 от НПК. След приключване на изпълнението на
присъдата, материалите да се върнат незабавно във въззивната инстанция.
На основание чл.329, ал.2 от НПК участието на подсъдимия е
задължително, освен в случаите на чл.269, ал.3 от НПК – когато това няма да
попречи за разкриване на обективната истина, делото може да бъде
разгледано в негово отсъствие, когато: 1)не е намерен на посочения от него
адрес или е променил същия, без да уведоми съответния орган; 2)
местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е
установено; 3) редовно е призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247в, ал.1; 4) се намира
извън пределите на Република България и - местоживеенето му не е известно;
не може да бъде призован по други причини; е редовно призован и не е
посочил уважителни причини за неявяването си.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3