№ 422
гр. Варна, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20233100101401 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Е. Л. У. срещу Р. С. И. за заплащане сумата 50680
лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване чрез
спестяване разхода за плащане на цената по договор за продажба с НА № 9,
том V, peг. № 6757, дело № 658 от 2019 г. на ВН № 513 в НК на имоти в гр.
Варна, ****** ид. 10135.3513.1901.1.16 и гараж № 5 ид. 1.26, платена от "ЕРГ
07" ЕООД, управлявано от ищеца, поради фактическото съжителство на
страните, по чл. 59 ЗЗД, както и сумата 606.81 лв., представляваща
обезщетение за забава при изплащане на горното обезщетение в периода от
30.05.2023 г. до предявяване на иска 05.07.2023 г., по чл. 86 ЗЗД.
Ответницата оспорва исковете (л. 39 и сл.). Предявява възражение, че
договорът за продажба прикрива даване вместо изпълнение от "ЕРГ 07" ЕООД
на задължението да й плати възнаграждение за помощта й в търговската
дейност от 2017 г. до средата на 2019 г., евентуално от ищеца – на
задължението му да й плати за помощта й в извършваната от ищеца
строително предприемаческа дейност в периода от началото на 2015 г. до
средата на 2019 г. в обем, уточнен с молба от 23.10.2023 г. (л. 110), евентуално
задължението й е изпълнено от ищеца с дарствено намерение.
Евентуално предявява възражение за прихващане със сумата 84000 лв.,
представляваща гореописаното възнаграждение и със сумата 33000 лв., дадена
от нея за плащания при предприемаческата дейност на ищеца и след срока за
отговор други: издръжка на друго дете на ищеца, наем на обитаваното от
страните жилище, вноски по кредит, такси за телевизия и интернет (л. 193),
евентуално със същите суми, дължими от "ЕРГ 07" ЕООД, евентуално със
сумата 100000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди:
болки и страдания от извършени от ищеца развратни действия с непълнолетно
дете на ответницата.
1
По повод на оспорванията ищецът уточнява, че решението да включи
ответницата в договора е взето от него непосредствено преди сключването на
договора пред нотариуса: ответницата тръгнала с него и упорито настоявала
да я включи като купувач, за да не остане един ден на улицата сама с децата.
Твърди, че се съгласил, в името на общото им дете, да я включи в сделката,
едва когато тя обещала да му се изплати за нейната половина (л. 127). След
това тя започнала да му натрапва помощта си, особено след като
фризьорският й бизнес се провалил, а не искала да работи за чужди хора.
Тогава ищецът решил да инвестира в месарски магазин и да го предостави на
грижите на ответницата, с надеждата, че като го разработи и започне да
печели добре, и тя ще има по-високи доходи.
Ищецът оспорва възраженията (л. 121), вкл. уточненията след срока (л.
314). Твърди, че ответницата е била назначена като инспектор по безопасност,
само защото служителят починал внезапно и за да бъде социално и здравно
осигурена. Твърди още, че пълномощните от дружествата й били дадени само,
за да вземе разрешение от Камарата на строителите. Сочи, че е внесъл в
дружеството на пет пъти от 2018 г. до 2022 г. общо 108000 лв., като към
момента на сключване на процесния договор вземането му срещу
дружеството е било общо за сумата 84000 лв., а доплатената по договора цена
върнал на дружеството. Сочи, че през октомври 2018 г. сумата 30000 лв., а до
края на годината и други суми са преведени по сметка на дружеството, всички
с основание "възстановяване" (л. 315). Евентуално предявява реплика за
погасяване вземанията на ответницата по давност (л. 122).
По същество страните поддържат становищата. Ищецът представя
бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Исковете са допустими и надлежно предявени.
От представения заверен препис (л. 6) е видно, че на 25.06.2019 г. е
сключен договор с цитирания нотариален акт, по който представителят на
"СТИНЕКС ИНВЕСТ" ЕООД е заявил, че продава на страните в равни
идеални части описаните в исковата молба имоти за 101360 лв., платена от
купувачите на продавача съгласно споразумение за прихващане от 29.03.2019
г.
Съдът приема, че актът препраща към протокол за прихващане без дата
(л. 13) на задължения на продавача към "ЕРГ 07" ЕООД. Ответницата не сочи
друго споразумение.
Извършена е делегация за плащане: ищецът е наредил на дружеството
си да прихване своето вземане към продавача с вземането на продавача срещу
ищеца.
Съдът приема, че е сключен договор за продажба само с ищеца в полза и
на трето лице: ответницата.
Валутно отношение между ищеца и ответницата:
Съдържанието на волята си при сключването на договора, което ищецът
уточнява е или желание да изпълни нравствен дълг към ответницата – тя да не
остане един ден на улицата, не като майка, а защото е майка на детето или да
2
купи за нея срещу което тя да внася в дома им доходи в по-висок размер в
сравнение с внасяните дотогава, до достигане на половината от платената от
ищеца цена.
Според ищеца ответницата се е съгласила. Това не е изключено, тъй като
от нейна гледна точка, тя само би продължила да върши всичко каквото може
за общото им домакинство.
Валутното отношение има основание (определение № 260 от 18.04.2018
г. на ВКС по гр. д. № 4657/2017 г., III г. о., ГК). Съгласието напълно
пренебрегва нематериалния принос на ответницата в домакинството и
гледането на детето при фактическото съжителство, но не противоречи на
закона.
Въпреки, че мотивът е вулгарно материален, обществените ценности
към настоящия момент не изключват такива отношения т.е. валутното
отношение не противоречи и на добрите нрави.
За неизпълнение на валутното отношение ищецът разполага с друг иск
(определение № 283 от 23.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2372/2023 г., III г. о.,
ГК).
Ако се приеме, че това съгласие противоречи на закона или добрите
нрави, следва да се даде предпочитание на този смисъл, при който договорът
би имал действие (Ташев, Р. Теория на тълкуването. С.: Сиби, 2001, стр. 164).
Тогава договорът е сключен за съзнателно изпълнение на нравствения дълг
(според решение № 50077 от 14.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3413/2022 г., III
г. о., ГК винаги при фактическо съжителство).
И в двата случая искът по чл. 59 ЗЗД е неоснователен по твърденията и
следва да бъде отхвърлен.
Ответницата е предприела разнообразна защита, което е усложнило
предмета. Събирането на доказателствата е изисквало много време и усилия.
Възнаграждение от 4500 лв. не е прекомерно.
Ищецът следва да заплати на ответницата 4620 лв. разноски по списък
(л. 715).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Е. Л. У., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****** и с настоящ адрес: град Варна, ****, чрез адвокат Д.
П., съдебен адрес: гр. Варна, ул. ****** срещу Р. С. И., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. "Флора" № 13, ет. 5, ап. 16 за заплащане сумата
50680 (петдесет хиляди и шестстотин и осемдесет) лева, представляваща
обезщетение за неоснователно обогатяване чрез спестяване разхода за
плащане на цената по договор за продажба с НА № 9, том V, peг. № 6757, дело
№ 658 от 2019 г. на ВН № 513 в НК на имоти в гр. Варна, ****** ид.
10135.3513.1901.1.16 и гараж № 5 ид. 1.26, платена от "ЕРГ 07" ЕООД,
управлявано от ищеца, поради фактическото съжителство на страните, на
основание чл. 59 ЗЗД, както и сумата 606.81 лв. (шестстотин и шест лева и 81
3
ст.), представляваща обезщетение за забава при изплащане на горното
обезщетение в периода от 30.05.2023 г. до предявяване на иска 05.07.2023 г., на
основание чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Е. Л. У. да заплати на Р. С. И. с. ЕГН с. а. сумата 4620
(четири хиляди и шестстотин и двадесет) лв. разноски по списък, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4