Р Е Ш
Е Н И
Е
№88 11.10.2019 година гр.
Омуртаг
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
На четиринадесети август две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Диянка Константинова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя
Невяна Захариева АНД №104, по
описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от С.А.С., с адрес: ***, действащ чрез защитника си адв. Й.Й. ***,
против Наказателно постановление № 19-0308-000493/27.05.2019 г. на Началника на
РУ - гр. Омуртаг. В жалбата си
С. заявява, че отразената в НП фактическа обстановка отговаря на истината, но
счита, че тъй като за първи път извършвал такова нарушение случаят се явявал маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Описано е в жалбата, че по случая било образувано
БП № 114/2019 г. по описа на РУ – Омуртаг, за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, но с Постановление от 18.04.2019 г. на Районна прокуратура – Омуртаг
наказателното производство било прекратено. Поради това алтернативно в жалбата
са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска
същото да бъде отменено, като е посочено, че в случая намирало приложение
изразеното становище в т. 3 от ТР № 3/22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г. на
ОСНК на ВКС. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована се явява лично
и поддържа жалбата.
Ответникът - РУ – Омуртаг, редовно призован не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно - наказателната
преписка АУАН, съставен на 10.04.2019 г., рег. № 389/10.04.2019 г., бланков № 491611,
е констатирано, че на 10.04.2019 г., около 11.40ч. в гр. О., на ул. ***, до
кръстовището с ул. ***, С. управлявал собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „А160“, с рег. № ****, в посока от автогарата към центъра, и при
извършена проверка се установило, че автомобила не е регистриран по надлежния
ред. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 140, ал. 1 от ЗДП. В АУАН
е отразено, че е иззет АУАН серия Д, № 526224, Разрешение за временно движение №
********* и 2 бр. регистрационни табели с № ****. Актът е подписан от актосъставителя,
един свидетел и от визирания нарушител, който не е направил никакви възражения.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 19-0308-000493/27.05.2019 г. на Началника
на РУ – Омуртаг, с което
за извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, на основание чл.
175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДП на жалбоподателя са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 300.00 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца. Описанието на нарушението в НП е идентично с описанието
му в АУАН. Като писмени доказателства по делото са приети и приложени и
останалите документи по
административно – наказателната преписка: копие на Разрешение за временно
движение № *********/26.03.2019 г., Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 18.04.2019 г. на РП – Омуртаг, копие на Заповед рег.
№ 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на МВР, копие на Заповед рег. № 3633-719/05.08.2016
г. на директора на ОД МВР – Т., Справка за нарушител/водач, изд. от н-к група „Охранителна
полиция“ към РУ – Омуртаг. За изясняване на констатациите по акта в съдебно
заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят и свидетеля
по акта – свидетелите А. и Е.. Последните изцяло потвърждават констатациите по
акта. Посочват, че на 10.04.2019 г. извършвали контрол по спазване правилата по
ЗДвП в централната част на гр. О. и извършили проверка на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил, който бил с транзитни номера. Свидетелите заявяват,
че при извършване на проверката установили, че срокът на последните бил изтекъл,
поради което на С. бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1
от ЗДП. Жалбоподателя
не ангажира други доказателства в своя защита.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът
намира жалбата за неоснователна. При разглеждане на АУАН и НП съдът не
констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от
упълномощено за това лице при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. НП
е издадено от лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. АУАН
и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Както АУАН, така и НП, са
подписани и връчени на жалбоподателя.. Съдът не споделя изложените в жалбата
съображения за незаконосъобразност на НП. В случая от приложените по делото писмени
доказателства се установява, че след констатиране на нарушението по случая е
било образувано БП № 114/2019
г. по описа на РУ – Омуртаг. Последното е приключило с Постановление за прекратяване
на наказателното производство от 18.04.2019 г. на Районна прокуратура – Омуртаг,
с което наказателното производство по посоченото БП било прекратено, като
наблюдаващия прокурор счел, че в случая деянието на С. не осъществява състава
на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, а осъществява състава на
административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП и е дал указания след
влизане в сила на постановлението препис от същото да се изпрати на началника
на РУ – Омуртаг за ангажиране на административнонаказателната отговорност на С..
Следователно наказателното производство по БП № 114/2019 г. по описа на РУ –
Омуртаг не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с който С. да е бил
признат за виновен и осъден за извършеното от него деяние или признат за
невиновен и оправдан за същото. Предвид изложеното съдът счита, че в случая не
намира приложение т. 3 от ТР № 3/22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСНК на
ВКС. С оглед на това съдът намира АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от
гледна точка на реквизити и процедура по постановяването им.
Разгледано по същество обжалваното НП също се явява
законосъобразно и правилно. От събраните по делото доказателства, неоспорени от
жалбоподателя, се доказа по несъмнен начин фактическата обстановка описана в
акта и наказателното постановление. В АУАН и НП е посочено мястото на
извършване на нарушението. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на
свидетелите А. и Е., които са логични, последователни и изцяло кореспондират
помежду си, с констатациите по съставения АУАН и с приложените писмени
доказателства по делото. От показанията на двамата свидетели се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал описания в акта и НП лек
автомобил след изтичане на срока на поставените на същия транзитни рег. табели.
Ето защо съдът приема, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна
страна визираното в акта и санкционирано в НП административно нарушение. Размерът на наложеното на
жалбоподателя наказание „глоба“ е малко над минималния регламентиран в чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДП, а наложеното на жалбоподателя административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ е определено в минималния размер
регламентиран в същата разпоредба. По отношение на изложеното в жалбата
съображение за маловажност на случая съдът счита следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на
ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК, преценката за „маловажност на случая“ подлежи
на съдебен контрол, който включва и проверката за законосъобразност на
преценката на АНО по чл. 28 от ЗАНН. Следователно ако при преценка на
нарушението съдът стигне до извод, че случая е маловажен то следва да отмени НП
само на това основание, поради незаконосъбразност на преценката на АНО относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Ако обаче при извършената преценка относно
маловажността на случая съдът прецени, че същият не е маловажен то следва да
потвърди НП независимо от това дали АНО е изложил или не мотиви относно липсата
на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. ЗАНН не съдържа дефиниция на
„маловажен случай“, поради което и предвид разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН е
приложима разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. Съгласно посочената разпоредба „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно ТР № 6 от
15.XI.1973 г. по н. д. № 2/73 г., ОСНК на ВС, понятието „вредни последици“, е
по-широко от понятието „вреди“. То обхваща не само имуществени вреди, но и
всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за
обществото, защото засягат установения правопорядък, правата и задълженията на
гражданите, създават недоверие към установения държавен ред, финансовата и
стопанската система и др. В случая административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя е формално и настъпването на каквито и да е
имуществени вреди от него няма отношение към съставомерността и следователно
техният малък размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват
маловажност на случая. Затова при преценката дали деянието е маловажен случай, следва
да се изхожда от съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи
обществената опасност на конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, вредните последици – т. е. всички други последици, които
нямат имуществен характер, но са вредни за обществото и др. В конкретния случай
от една страна действително жалбоподателят е управлявал лекия си автомобил без да
е регистриран по надлежния ред в рамките на около един ден. От друга страна
обаче от приложеното по делото справка за нарушител/водач, изд. от н-к група „Охранителна
полиция“ към РУ – Омуртаг, се установява, че С. многократно е наказван за
извършени нарушения на ЗДП – с наказателни постановления и фишове, а и с
решение по чл. 78а от НК и нарушението на ЗДП, за което е санкциониран
жалбоподателя с процесното НП не се явява изолиран случай в неговия живот. Данните
отразени в цитираната справка водят до извод, че жалбоподателят системно е
нарушавал разпоредбите на ЗДП, което се явява отегчаващо отговорността
обстоятелство. Предвид изложеното съдът намира, че случаят не може да бъде
приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед изложеното съдът
намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно
постановление за законосъобразно и счита, че като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0308-000493/27.05.2019 г. на Началника
на РУ - гр. Омуртаг, с което
на С.А.С., с адрес: ***, ЕГН **********,
са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 300.00 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, на основание чл. 175, ал. 3,
предл. 1-во от ЗДП, за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, и отхвърля жалбата на С.А.С., като неоснователна.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА