ПРОТОКОЛ
|
Година |
2020 |
|
Град
|
Мездра
|
||||||||
|
Мездренски
районен |
Съд |
|
ІІ-ри наказателен
|
състав |
||||||||
|
На |
Четиринадесети юли |
|
Година
|
2020 |
||||||||
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||
|
Съдебни заседатели: |
|
||||||
Секретар
|
Десислава С. |
|
|||||
Прокурор
|
Евтим Евтимов |
|
|||||
Сложи за
разглеждане докладваното от
|
Съдия
АТАНАСОВА |
||||||
|
НОХ |
дело номер |
144 |
По описа за |
2020 |
Година |
||
|
На именното повикване в |
10.45
|
часа
се явиха: |
|
||||
За РП-Мездра прокурор Евтимов.
Подсъдимият, редовно призован и уведомен в
съответствие с чл.247б ал.1 НПК, лично и
със защитник адв. Даниел Коловски от ВрАК, редовно упълномощен.
Пострадалата П.С., редовно призована и уведомена по
чл.247б ал.2 НПК, лично.
По делото са постъпили: справка за съдимост на подс.
Д.Д., издадена от Бюро съдимост при РС-Мездра и удостоверение по декларирани
данни, издадено от Община Роман, относно декларираното от подсъдимия движимо и
недвижимо имущество.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Да се приемат постъпилите писмени доказателства.
АДВ. КОЛОВСКИ: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМ: Да се гледа делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в р.з. днес.
Следва да се приемат постъпилите писмени доказателства.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА постъпилите писмени доказателства.
ПОСТРАДАЛА: Не желая да се
конституирам като частен обвинител.
ПОДСЪДИМ: Получил съм препис от
обвинителния акт. има седем дни от получаването му до днес.
На основание чл.274 ал.1 НПК на страните се разясни
правото на отвод. Искания за отводи не бяха направени.
Разпоредителното заседание продължава с обсъждане на
въпросите по чл.248 ал.1 т.1-т.8 НПК и излагане на становища по тях от
прокурора, защитника и подсъдимия.
ПРОКУРОР: От името на РП-Мездра
вземам следното становище по въпросите, визирани в чл.248 ал.1 НПК: Настоящото дело
е подсъдно на РС-Мездра. Не са налице основания за прекратяването или спиране
на наказателното производство. Липсват данни за допуснати на досъдебната фаза
на процеса отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия в качеството му на обвиняем, на пострадалия и
на техните наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
особените производства при наличие на съгласие от страна на подсъдимия и
защитата за съкратено съдебно следствие. Не са налице за неговото разглеждане
при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на
съдебно-следствени действия по делегация. Липсват основания за изменение на
мярката за процесуална принуда. Не правя искания за събиране на нови
доказателства. Считаме, че ако не се мине по някое от особените правила,
по-конкретно по реда на Глава ХХVІІ НПК, трябва с.з. да бъде насрочено в законовия
срок и да бъдат призовани лицата, които са по списъка.
АДВ. КОЛОВСКИ: Намирам, че делото е
подсъдно на РС-Мездра. Към този момент намирам, че не са основания за прекратяване
или спиране на производството. Не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в ДП. Считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по реда на Глава ХХVІІ НПК – съкратено съдебно производство. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебен заседател. По отношение на взетата мярка за неотклонение не
бива да бъде изменяна. По отношение исканията за събиране на нови
доказателства, нямаме искания на този етап. Насрочването на с.з., при условие,
че се премине по реда на съкратеното производство, не е необходимо, при условие,
че се върви по общия ред, тогава да.
ПОДСЪДИМ: Съгласен съм със
становището на защитника си адв. Коловски. Няма какво да допълня.
Съдът,
след като изслуша становищата на страните по въпросите, посочени в чл.248 ал.1
т.1-т.8 НПК, намира, че делото е подсъдно за разглеждане от РС-Мездра предвид
правилата на местна и родова подсъдност, визирани в НПК. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на т.3
на чл.248 ал.1 НПК, настоящият състав приема, че са налице допуснати на ДП
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия, в качеството му на обвиняем, и
на пострадалия. В чл.249 ал.4 НПК в т.1 и т.2 подробно са изброени случаите, в
които законодателят е приел, че са налице допуснати на ДП нарушения на
процесуалните правила, които да са съществени отстраними и са довели до
нарушаване правата на обвиняемия и на пострадалия. В настоящия случай предмет
на съдебното производство е ОА, с който на подс. Д. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.183 ал.1 НК. Всеизвестно е, че основание за ангажиране на
наказателна отговорност по този престъпен състав възниква от момента на влизане
в сила на решение по гражданско дело, с което подсъдимият, респ. обвиняемият е
осъден да заплаща месечна издръжка на свой низходящ. От обстоятелствената част на ОА става ясно, че за един
сравнително голям период от време подс. Д. не е заплащал месечна издръжка на своето
малолетно дете ***Ц., която по силата на постигната спогодба по гр. дело №
849/2007 г. по описа на РС-Мездра е определена на 50 лева. Въпросната спогодба
е одобрена и влязла в сила на 08.11.2007 г. От тогава насетне, според
утвърдената съдебна практика, са налице предпоставки за ангажиране на
наказателна отговорност на подс. Д. при неплащане на издръжка в съответния
размер на малолетното дете. В ОА като инкриминиран период е посочено времето от
01.01.2009 г. до месец март 2020 г. включително. На база доказателствата по
делото, събрани на ДП, РП-Мездра приема, че през този период подсъдимият не е
плащал издръжка и такива аргументи са развити в обстоятелствената част на ОА.
Настоящият състав счита обаче, че така определеният период по обвинение не е
съобразен с разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 НК, уреждаща давностните срокове,
при наличието на които наказателното преследване се изключва по давност.
Предвид размерът на наказанието, предвиден в чл.183 ал.1 НК, приложение следва
да намери чл.80 ал.1 т.5 от същия кодекс. Следва да се отчете и
обстоятелството, че действията по разследване са удължили във времето периода и
при това положение за прецизност е следвало да се отчете и давността, съобразно
чл.180 ал.3 НК. При съобразяване на тези срокове, периодът по обвинение е
следвало да бъде редуциран в необходимите по закон граници. Претендирайки период
на неплащане на издръжка в рамките на повече от 10 години, прокуратурата
практически не се е съобразила с посочените по-горе давностни срокове и по този
начин е възвела обвинение по отношение на подсъдимия в разрез с материалния
закон, с което е нарушила правото му на защита. На следващо място, нарушени са
правата на пострадалия. Видно от формулировката на диспозитива на ОА се касае
за неплащане на издръжка на низходящ – малолетно дете ***Ц.. Същият е роден на ***
г. За част от инкриминирания период ***Ц. е малолетно дете, но за друга част от
периода е непълнолетен. Според разпоредбата на чл.3 от Закона за лицата и
семейството, лица, които не са навършили 14 години са малолетни и вместо тях и
от тяхно име правни действия извършват техните законни представители, родители
или настойници. В чл.4 от същия закон е предвидено, че от 14 до навършване на
18 години са непълнолетни, като те извършват правни действия със съгласието на
техните родители или попечители, но могат сами да сключват обикновени дребни сделки
за задоволяване на необходимите им нужди и да разполагат с това, което са
придобили от своя труд. Според цитираните по-горе разпоредби от Закона за
лицата и семейството, за периода така, както е формулиран по обвинение, като
пострадал следва да се разглежда непълнолетният ***Ц. лично и със съгласието на
своята майка П.С. от една страна и П.Б.С. като законен представител на
малолетното дете ***Ц. – от друга. Подобно разграничение обаче в ОА, както в
обстоятелствената му част, така и в диспозитива не е направено. По подобен
начин е процедирано и на фазата на ДП, където в качеството на свидетел е
разпитана единствено П.С.. При липса на подобно разграничение, съдът приема, че
са налице нарушения от категорията на съществените, които са накърнили правото
на пострадалия ***Ц., тъй като са довели до възпрепятстване на същия да участва
в наказателното производство лично и със съгласието на своята майка П.С., да
бъде разпитан като свидетел, а на фазата на съдебното производство да му бъде
разяснена възможността за конституиране като частен обвинител, отново лично и
със съгласието на своята майка П.С.. Горното няма как да бъде отстранено в
рамките на настоящото съдебно производство, което налага съдебното производство
да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на
констатираните и обсъдени от настоящия състав нарушения.
С
оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.248 ал.1 т.3 НПК, съдебното производство по НОХД № 144/2020 г. по описа на РС-Мездра и ВРЪЩА делото на РП-Мездра за
отстраняване на допуснатите по-горе нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна
жалба и частен протест в 7-дневен срок от днес от страните пред ВрОС.
Протоколът
написан в с.з. и приключи в 11.12 часа.
Районен съдия:
Секретар: