РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 19/16.1.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на шестнадесети декември през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело
№ 441 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закон за
Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
2. Образувано
по жалба, предявена от И.К.И., ЕГН ********** ***, срещу Заповед
№ 310з-51 от 24.03.2022г., на Началника на Районно управление Панагюрище към
Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на основание 204, т. 3, чл. 194,
ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три месеца на държавен служител, младши
инспектор И.К.И., на длъжност младши автоконтрольор в Група „Охранителна
полиция“, при Районно управление Панагюрище на ОДМВР, Пазарджик.
3. Счита се,
че оспорената заповед е
постановена
в при допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила, неспазване на установената форма, в нарушение на материалния закон и противоречие с целта
на закона.
Възразява
се, че в процесната част не се съдържат данни за мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, нито пък са посочени
доказателствата, въз основа на които се счита, че е установено нарушението.
В този смисъл се счита, че
констатацията за извършено дисциплинарно нарушение, не може да бъде основана
единствено на получените видеофайлове, с неизвестно съдържание. Възразява се
също така, че не са обсъдени всички факти относими към определяне на вида и
размера на наказанието, като се счита, че наложеното наказание е явно
несправедливо и не съответства на целта на закона.
Поддържа се,
че преди налагане на дисциплинарното наказание, от жалбоподателя не са искани
писмени обяснения и не е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган.
Сочи се, че
в процесната заповед не се излагат твърдения от страна на дисциплинарно
наказващия орган, че той лично е прегледал въпросните файлове, какви факти е
възприел и как ги е оценил, за да приеме, че има извършено дисциплинарно
нарушение от страна на жалбоподателя.
Жалбоподателя
оспорва посочените в заповедта видеофайлове,
като твърди, че те не събрани по регламентирания законов ред, съобразно АПК или
НПК.
Счита се, че
процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 11, ал.2 от Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021г. на МВР за дисциплината и дисциплинарната практика в
МВР. Поддържа се, че заповедта е издадена извън срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.
В писмената
защита по същество на спора са изложени твърдения, че данните съдържащи се в
приетите по делото видеозаписи не водят до извод, че жалбоподателя е извършил
нарушение на служебните си задължения.
Иска се
оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
4. Началника
на Районно управление Панагюрище към Областна дирекция на МВР, в представено по
делото писмено становище от процесуалния представител юрк. Пенова счита жалбата
за неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
изводи, изложени в оспорената заповед. Счита се, че тя е издадена в
съответствие с материалния закон, като са спазени процесуално правни
изисквания. Сочи се, че срока по 195, ал. 2 от ЗМВР е спазен в случая, като се
съобрази превилото, че той не тече когато служителя е в законоустановен отпуск
или му е наложена мярка за неотклонение.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди
юрисконсулско възнаграждение.
ІІ. За
допустимостта :
ІІІ. За фактите :
6. Директора на ОД на МВР, Пазарджик е уведомен с Писмо рег. № 7855р-101744
от 12.11.2021г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР(л. 134), че при преглед на видеофайлове на
адрес \\videokontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_PAZARDJIK\AVTOMOBILI, относно изпълнение на Организационно технологичните правила за работа с
АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“(ОТП за работа с АИС ВПК), утвърдени със
Заповед № 8121з – 727 от 14.07.2020г., във връзка със Заповед № 8121з-1107 от
25.08.2017г., относно активизиране на контролната дейност по ЗДвП и намаляване
на корупционния риск при осъществяване на контрол на пътното движение е констатирано,
че „…За времето от 03:36 ч. до 04:22 ч.
на 22.10.2021 г. служителя в наряд, заел предна дясна седалка до водача на
служебен автомобил с рег.№ СВ 1647 КК е отпуснат със затворени очи, като не
изпълнява служебните си задължения . За времето от 03:36 ч. до 04:44 ч. и от
05:00 ч. . до 05:41 ч. водача на посочения по-горе служебен автомобил е
отпуснат със затворени очи, като не изпълнява служебните си задължения ….“
7. Върху прежде посоченото писмо е
поставена резолюция „… На РПУ Панагюрище за проверка и отговор до ДВС в срок
до 07.01.2022 г. … и дата 15.11.2021
г. Следващата резолюция е „… г-н К.
проверка и доклад срок до 07.01.21…“ и дата 17.11.2021г.
Изготвена е Справка рег. №
310р-17656 от 20.11.2021 г.(л. 56), в която след като се е запознал със съдържанието на видео файлове :
СВ1647КК_сИ02_00000000072000000_20211022035231_20211022042032;
СВ1647КК_сМ)2_00000000074000000_20211022042032_20211022044850;
СВ1647КК_сй02_00000000076000000_20211022044850_20211022045642;
СВ1647КК_сЬ02_00000000076000100_20211022045642_20211022051733;
СВ1647КК_сЬ02_00000000079000000_20211022051733_20211022054612;
СВ1647КК_сЬ02_00000000079000100_20211022054613_20211022054621,
ст. инспектор П. Караколев, на
длъжност началник група „ОП“ в РУ Панагюрище е констатирал, че мл. инспектор И.К.И.,
на длъжност мл. автоконтрольор в група „ОП“ в РУ Панагюрище за времето от 03,52
часа до 04,23 часа, и от 05,22 часа до 05,36 часа на 22.10.2021г. изпълнявайки
служебните си задължения в наряд през тъмната част от денонощието, поставя
служебна шапка на главата си, която покрива очите му и служителя няма пряка
видимост за случващото се около него. Подобно констатации се направени и по
отношение на мл. инспектор Е.С.К..
Въз основа на тези констатации, ст.
инспектор К. е изготвил становище до дисциплинарно наказващия орган, в което е
посочено, че „… При така събраните възможни и допустими доказателства
и установената фактическа обстановка на сигнала и твърденията, съдържащи се в
писмото относно извършване на неправомерни действия на служители на МВР,
заведена под рег. № 7855р-10174/12.11.2021 г. по описа на дирекция „Вътрешна
сигурност“ - МВР се установява наличието на дисциплинарни нарушения, извършени
от страна на мл. инсп. Е.С.К. - мл. ак и мл. инспектор И.К.И. - мл. ак. в група
„ОП“ в РУ Панагюрище, които да могат да се квалифицират като неправомерни
действия на служител от МВР. Данните са за извършено нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 199,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“…..“
Върху справката е поставена
резолюция „..Съгласен…“ от 21.11.2021 г.
8. Издадена е Заповед 310з-232 от
20.11.2021 г.(л. 131), с която гл. инспектор Д. Б., в качеството си на дисциплинарно наказващ
орган е разпоредил да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни и
установяване, кой служител на 22.10.2021 г,
за времето от 03:36 ч. до 04:22 ч. на 22.10.2021 г. заел предна дясна седалка
до водача на служебен автомобил с рег. № СВ 1647 КК е отпуснат със затворени
очи, като не изпълнява служебните си задължения . Кой служител за времето от
03:36 ч. до 04:44 ч. и от 05:00 ч. до 05:41 ч. водача на посочения по-горе
служебен автомобил е отпуснат със затворени очи, като не изпълнява служебните
си задължения.
Със заповедта е определена комисия,
която да извърши проверката, включваща и ст. инспектор Н. Б., тогава в
качеството си на началник група в РУ Панагюрище.
Според Протокол рег. 310р-17651 от
20.11.2021 г.(л. 128), съставен от началник РУ Панагюрище, на същата дата, назначената от него
комисия се е запознала със съдържанието на шестте видеофайла и е констатирала,
че мл. инсп. Е.С.К., за времето от 03,52 часа до 04,45 часа, и от 04,58 часа до
05,42 часа на 22.10.2021г. изпълнявайки служебните си задължения в наряд през
тъмната част от денонощието, поставя служебна шапка на главата си, която
покрива очите му и служителя няма пряка видимост за случващото се около него.
В последваща Заповед 310з-232 от
20.11.2021 г.(л. 121) за изменение и допълнение на заповед 310з-232 от 20.11.2021г.,
дисциплинарно наказващия орган е посочил, че при прегледите на записите от
камера 02 монтирана на арматурното табло на служебен автомобил марка „Кия“,
модел „Сиид“ с рег. № СВ 1647 КК е установено, че на прежде описаните шест броя
видеофайлове се установява, че мл. инспектор И.К.И., та длъжност младши автоконтральор
в група „ОП“ в РУ Панагюрище за времето от 03:52 часа до 04:23 часа, и от 05:22
часа до 05:36 часа на 22.10.2021г., изпълнявайки служебните си задължения в
наряд през тъмната част от денонощието, поставя служебна шапка на главата си,
която покрива очите му и служителя няма пряка видимост за случващото се около
него. Подобни са констатациите и по отношение на мл. инспектор К.. Отново е
разпоредено извършване на проверката от комисия в състава посочен в предходната
заповед.
9. Според Протокол рег. № 310р-18026
от 29.11.2021 г., жалбоподателя И. е бил запознат с доказателствата по
проверката на 29.11.2021 г.
От страна на мл. инспектор И.К.И. е
представено Сведение № 310р-18328 от 03.12.2021 г.(л. 92), в което, относно Сигнала от
Дирекция „Вътрешна сигурност“ с рег. № 7855р-10174 от 12.11.2021 г. е заявено,
че на 21.10.2021год. е застъпил наряд, като
старши на АП-734, със служебен автомобил „Киа Сийд” с рег. №СВ 1647КК с водач
мл. автоконтрольор Е.К. за времето от 20:00ч. на 21.10.2021год. до 08:00ч. на
22.10.2021год. И. е заявил, че това е единственото, което може да каже по
случая. За времето от 03:36ч. до 04:22ч. на 22.10.2021 год., И. е заявил, че
оспорва констатациите, като счита, че е изпълнявал стриктно задълженията си по
закон и длъжностна характеристика, като е наблюдавал пътното движение.
10. Приложени по административната
преписка са Кадрова справка рег. № 312р-25118 от 26.11.2021 г.(л. 87), в която е вписано, че И. е
награждаван шест пъти и няма наложени наказания.
Приложена е и типова длъжностна характеристика
на длъжността „Младши автоконтрольор II-I степен, в т. 4 от Раздел II „Основни длъжностни задължения“ на
която е вписано задължението да работи
по предотвратяването и пресичане то на нарушенията по пътищата и обществения
ред.
11. Изготвена е била обобщена
справка от председателя на назначената дисциплинарна комисия рег. № 310р-20 от
04.01.2022 г.(л.98), в която са описани посочените до тук данни. Единствения извод който
комисията е направила въз основа на тях е, че
се установява наличието на дисциплинарно нарушение, извършено от И.,
което може да се квалифицира, като неправомерни действия на служител от МВР и
нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, което е съставомерно по чл. 199,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
С Покана връчена на 06.01.2022 г., И.
уведомен, че може да се запознае с изготвената обобщена справка, както и да
даде допълнителни обяснения. Такива не се твърди и не се установява да са
представяни от жалбоподателя.
12. В този хронологичен порядък е
издадена процесната Заповед № 310з-51 от 24.03.2022г., от Николай Барбалов,
сега в качеството му на Началник РУ Панагюрище и дисциплинарно наказващ орган,
с която на основание 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР, на И.К.И. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за
срок от три месеца.
Това което дисциплинарно наказващия
орган е приел за установено от фактическа страна е следното : „….Служителят мл. инсп. И.К.И. - Мл. АК, за времето от 03,52 часа до
04,23 часа, и от 05,22 часа до 05,36 часа на 22.10.2021г. изпълнявайки
служебните си задължения със служебен автомобил марка „Кия“, модел „Сиид“ с
рег. № СВ 1647 КК в наряд през тъмната част от денонощието, поставя служебна
шапка на главата си, която покрива очите му и служителя няма пряка видимост за
случващото се около него..….“.
При това
положение е прието, че И. не е изпълнил основно длъжностно задължение, да
„Работи по предотвратяването и пресичането на нарушения по пътищата и
обществения ред“, тоест задължение четвърто в т. II. от Типова длъжностна
характеристика на младши автоконтрольор в група „Охранителна полиция“, към
Районно управление при ОДМВР.
Относно определяне вида и размера на
наложеното дисциплинарно наказание в заповедта е посочено следното:
- относно тежестта на нарушението на служебната дисциплина – „… „неизпълнение на служебните задължения…“;
- относно настъпилите вредни последици
от нарушението на служебната дисциплина –
„… не са настъпили вредни последици…“;
- относно формата на вината – „… деянието е извършено при форма на вина
- умишлено …“;
- относно цялостното поведение па
държавния служител – „… няма наложени
дисциплинарни наказания....“.
13. В съдебно заседание е разпитан
свидетеля Е.С.К., на длъжност мл. автоконтрольор към РУ Панагюрище. Свидетеля
твърди, че на въпросния ден 21.10.2021 г. били в наряд с мл. инспектор И.И. от
20:00 часа до 08:00 часа на 22.10.2021 г. Бил проведен инструктаж, след което
пристъпили към изпълнение на задълженията си. Имали точки за контрол, които са били
зададени и пристъпили към тяхното изпълнение. Точките били 5-6, като трябвало
да ги посещават в точно определен час. От 03:00 часа до 04:00 часа били на
точката за контрол на изхода за с. Панагюрски колони. През това време
автомобили преминали никакви автомобили. Двамата с И. излизали на пътя и
съответно пак влизали в колата защото времето било студено. През цялото време си
говорили, като свидетеля заявява, че И. в нито един момент не е заспивал или
задрямвал. От 05:00 часа до 06:00 часа били на изхода за гр. Стрелча. Сложили си
шапките защото навън било студено. К. твърди, че по принцип не оставяли
двигателя на автомобила да работи за да пестят гориво и затова стояли с шапки.
Счита, че и в този период не са преминавали автомобили и не са правили проверка
на автомобил.
ІV. За
правото :
14. Според
т.1, т. 2 и т. 3 от Раздел ІХ.1, Част А на
Класификатор на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и
3 и ал. 3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г. на
министъра, началниците на районни управления към Областни дирекции на МВР, са
ръководни длъжности.
Съобразно чл.
204, т. 4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни
длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗМВР.
При това
положение, ще следва да се приеме, че процесната заповед е издадена от
снабдения с правомощията за това дисциплинарно наказващ орган, независимо, че в
самата заповед, като основание е посочено правилото на чл. 204, т. 3 от ЗМВР.
15. Според
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане
на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Несъмнено е
при това положение, че гласните или писмени обяснения на служителя, следва
бъдат дадени и изслушани/приети, не за нещо друго, а именно за конкретното
дисциплинарното нарушение, за което е предприета процедура по осъществяване на
неговата дисциплинарна отговорност.
16. Според
чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед,
в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Изискването
на цитирания нормативен текст, заповедта да съдържа конкретни данни относно
„…мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението…“ е
изрично, доколкото те съставляват точно описание на деянието въз основа на
което то следва да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение.
Съотнасянето
на правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР с това на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, налага
да се приеме, че привлечения към дисциплинарна отговорност служител, трябва да
бъде поканен и да даде обяснения за конкретното място, конкретното време и
конкретните обстоятелства, при които се твърди да е осъществено нарушението.
Казано с други думи, за всички тези данни, свързани с „…мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението…“, служителят трябва да бъде
изрично уведомен и съответно, точно по отношение на тях, той следва да даде
писмени или гласни обяснения. Единствено по този начин, неговото право на
защита в дисциплинарното производство би било охранено впълнота. Само когато
служителят е запознат с всички данни, свързани с твърдяното нарушение, той би
могъл да посочи и представи необходими доказателства, които пък дисциплинарно
наказващия орган, в изпълнение на изискването на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР е
длъжен да събере и оцени.
17. Както нееднократно
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, във всички документи,
включително и в обстоятелствената част на процесната заповед, процесното
дисциплинарно нарушение е индивидуализирано с време е индивидуализирано по
време и начин на извършване, като в заповедта е посочено, че деянието е
осъществено от И. при изпълнение на служебните
задължения в наряд със служебен автомобил марка „Кия“, модел „Сиид“ с рег. № СВ
1647 КК.
Това е
възможното в случая пълно описание на мястото, времето и обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Жалбоподателя е
бил запознат с тези точно данни и именно във връзка с тях е представил писмени
обяснения. Както се посочи, след приключване на проверката от назначената за
това комисия, И. отново е бил запознат с всички материали и отново му е била
дадена възможност да даде допълнителни обяснения ида заяви допълнителни
възражения. От тази възможност, жалбоподателя не се е възползвал.
При това
положение, ще следва да се приеме, че волеизявлението на дисциплинарно
наказващия орган е обективирано в изискваната от закона форма, а правото на
защита на жалбоподателя е било надлежно осигурено и осъществено.
18. На
следващо място, според чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера
на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Императивното
изискване на закона за точно и конкретно обосноваване и индивидуализиране на
санкцията е логично, доколкото налагането на дисциплинарно наказание е форма на
осъществяване на юридическа отговорност по отношение на конкретен правен
субект, като неблагоприятните последици, които същият следва да претърпи,
очевидно във всички случаи засягат в съществена степен неговата правна сфера.
В случая
обаче, дисциплинарно наказващият орган не е изложил каквито и да е относими факти,
констатации и съображение относно кой да е от критериите посочени в закона за
определянето по вид и размер на процесното дисциплинарно наказание.
По никакъв
начин не е съобразено обстоятелството, че в процесният случай става реч за едно
единствено твърдяно нарушение, допуснато в работата на И..
При това
положение, съвършено неясно е защо, при липсата на каквито и да е други
нарушения и приетото за установено, едно единствено нарушение на служебните
задължения, дисциплинарно наказващия орган е счел, че е необходимо на
жалбоподателя да бъде наложено именно дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ по чл. 199 от ЗМВР, а не например „мъмрене“ по чл. 198 от ЗМВР.
19. Не на
последно по значение място, следва да се съобрази разпоредбата на чл. 195. ал.1
от ЗМВР според която, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му.
Както се
посочи в предходния раздел от настоящото решение, Директора на ОД на МВР, Пазарджик е уведомен с Писмо рег. № 7855р-101744 от
12.11.2021г.на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР, за деянието осъществено от
И., което е заснето от разположената в служебния автомобил камера.
Резолюцията
с която случая е разпределен на служителя Караколев е от 17.11.2021 г.
Справката до Началник РУ Панагюрище изготвена от ст. инспектор Караколев, в
която са изложени всички данни свързани с процесното нарушение, установени след
запознаване със съдържанието на шестте видеофайла е от 20.11.2021 г.
Справката с
обобщените резултати от работата на назначената
дисциплинарно разследваща комисия е от 04.01.2022 г., като жалбоподателя
е запознат с нея на 06.01.2022г.
20. Това ще
рече, че дори да се приеме, че едва след връчване на обобщената справка на мл.
инспектор И. е завършило производството по дисциплинарно разследване на процесното
нарушение, то най-късно към 06.01.2022г., на практика всички данни свързани с
откриване на твърдяното дисциплинарно нарушение са били налични пред
дисциплинарно наказващия орган, поради което следва да се приеме, че това
нарушение е било открито към тази дата по смисъла на чл. 195. ал.1 от ЗМВР.
Заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание в случая, е издадена на 24.03.2022г., т.е.
след изтичане на двумесечния срок по чл. 195. ал.1 от ЗМВР.
Този само
факт е достатъчен тя да бъде отменена като незаконосъобразна.
V. За разноските :
21. Констатираната
незаконосъобразност на оспорената заповед предполага, на жалбоподателя да се
присъдят сторените разноски по производството, които се констатираха в размер
на 560,00лв., заплатено в брой адвокатско възнаграждение.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ срещу
Заповед № 310з-51 от 24.03.2022г., на Началника на Районно управление
Панагюрище към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на основание 204,
т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на
държавен служител, младши инспектор И.К.И., на длъжност младши автоконтрольор в
Група „Охранителна полиция“, при Районно управление Панагюрище на ОДМВР,
Пазарджик.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР, Пазарджик,
да заплати на И.К.И., ЕГН ********** ***, срещу от 560,00лв. (петстотин и
шестдесет лв.), представляващи извършени от последния разноски по производството.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Административен
съдия : /п/