О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
Гр.Плевен, 10.12.2020година.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, І В.гр.състав, в закрито заседание на десети декември, през две
хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
и с участие на секретаря…………………………………………..в присъствие на прокурора………………………………………………….…………...като разгледа докладваното от съдията…………ТАТЯНА БЕТОВА………….ч.гр.д. № 953 по описа на съда за 2020година, и за да се произнесе, съобрази:
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод частната жалба, подадена от П.Х.Д. *** против ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260059 на Никополски районен съд от 05.11.2020г., постановено по гр.д. №183/2020г. по описа на същия съд, с което е било прекратено производството по делото и върната исковата молба подадена от П.Д., на основание чл.129, ал.3 от ГПК. В частната жалба се изтъкват съображения за незаконосъобразност на определението. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното определение за прекратяване и да постанови друго, с което да върне делото на Никополски РС за произнасяне по същество.
Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по гр.д.№ 183/20г. на Никополски РС, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното: Подадената частна жалба е в срок и е допустима, като по основателността и съдът взе предвид следното:Гражданско дело 183/2020г. по описа на Никополски РС е образувано, въз основа на искова молба подадена от П.Х.Д. ***, с която е поискал съда да възстанови запазената му част от наследството на И.М., чрез намаляване на дарение от 27.10.1920г. В молбата са изложени абсолютно неразбираеми и хаотични твърдения и искания. Съдът е оставил исковата молба без движение с разпореждане от 02.07.2020г. с указания за отстраняване на нередовности. Ищецът е депозирал уточняваща молба от 09.07.2020г., в която се твърди, че ответниците са 52 физически лица-наследници на И.Т.М., поч. на 12.06.1937г., като е приложил списък с ЕГН и адресите им. Поискал е съдът да определи размер на дължимата ДТ и къде да бъде внесена.Посочил е, че иска намаление по отношение на всички надарени с договора за дарение- нот.д. № 1057/20г., копие от което е приложил към исковата молба, на основание чл.33 от ЗН. По отношение на размер на запазената част е посочил, че И.Т.М. е можел да завещава и дарява до 1/3 от имуществото си, защото е имал повече от три деца.В уточняващата молба е изложено и това, че част от предмета на дарението е „взет назад от И.Т.М.“ поради „качеството на наследници“ на надарените.Счита, че взетите назад предмети попадат като негово имущество получено като низходящ на Х.Ц. Д.. По отношение на двама от надарените, на които предмета на дарението не е взет назад, /П.М. и Й.М. претенцията е за 1/24 от подареното.Като искане е формулирано следното : „Никополски РС по гр.д. № 183/2020г. да извърши по чл.33 от ЗН намаление на предметите на надарените с акт за дарение по нотариално дело № 1057/1920г. съгласно ЧГД№ 3404/18г. на ПлРС и съгласно качествата на надарените, съгласно чл.33 от ЗН и чл.31 от ЗН/съобразно взетите назад дарени предмети от дарителя И.Т.М. и отчужденията на направените дарения от П. Ив.М. и Й. И.М., ако има такива съгласно чл.60 от ЗН/“.
С определение № 150/16.07.2020г. Никополски РС е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК приемайки, че в дадения му от съда срок ищецът не е изпълнил указанията, като нито с първоначалната, нито с уточняващата я молба е индивидуализирал предмета на спора.С определение № 946/17.09.2020г. по ч.гр.д. № 628/17.09.2020г. Плевенски ОС е отменил определението на районния съд и е върнал делото за последващи процесулни действия по даване на указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Констатирано е, че липсва отрязък от съобщението с указанията до ищеца, за да се прецени дали е изтекъл едноседмичния срок преди постановяване на атакуваното определение. Констатирано е също, че не е изпълнено задължението на съда наред със съобщението за отстраняване на нередовностите на исковата молба, да предупреди ищеца за последиците от неизпълнение на указанията му за отстраняване на нередовности и да му съобщи, че с писмена молба може да заяви желание да ползва правна помощ при необходимост и право за това - задължение по чл.129, ал.2, изр.1 ГПК.
В мотивите на определението са дадени следните указания: За да се приложи санкцията по 129, ал.3 от ГПК е необходимо да се констатира кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) депозираната искова молба да не отговаря на изискванията за редовност по 127, ал.1 и чл.128 ГПК; 2) страната да бъде уведомена за това какво трябва да изпълни, в какъв срок, от кога започва да тече същият, какви ще са последиците при неизпълнение и 3)да не са отстранени констатираните нередовности, въпреки изтичането на законоустановения срок.
Видно от разпореждане № 260093 на РС-Никопол, постановено на 02.10.2020г. след връщане на делото, с което съдът повторно е оставил исковата молба без движение, в него отново не се съдържа предупреждение за последиците при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и такова не е достигнало до знанието на ищеца. Следователно отново не са налице кумулативните предпоставки за прилагане на санкцията на чл.129, ал.3 от ГПК, а липсата дори само на посочената предпоставка/за прилагането на която в съдебната практика никога не е имало противоречиви становища/, се явява достатъчно основание, за да се приеме, че обжалваното определение за прекратяване на производството по делото е незаконосъобразно. Същото следва да бъде отменено, а делото - върнато за последващи процесуални действия по даване на надлежни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съпроводени с предупреждение за последиците от неизпълнението им.
Водим от горното,окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 260059 на Никополски районен съд от 05.11.2020г. по гр.д. № 183/2020г. по описа на съда, с което производството по делото е било прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК и ВРЪЩА делото за последващи процесуални действия по даване на указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съпроводени с предупреждение за последиците от неизпълнението им.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: