№ 1553
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. П.
Членове:Красимир Т. Василев
Деница С.а
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско
дело № 20253100502018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Въззивната страна П. К. Й., редовно и своевременно призована, явява
се лично, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди и адв. В. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемите страни Д. Г. А., Г. А. С. и А. Г.В А. , редовно и
своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С. И., редовно
преупълномощена от адв. С. А. и приета от съда от днес.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на П. К.
Й. чрез адвокат М. П. против решение № 192 от 20.06.2025 г., постановено по
гр. д.№ 577 по описа за 2023 г. на Районен съд – Провадия, втори състав, с
което е признато за установено по отношение на въззивницата, че ищците Г.
А. С., А. Г. А. и Д. Г. А. са собственици на реална част с площ от 218 кв.м,
1
разположена между точки Б, В, Г, Д и Ж, защрихована със син цвят съгласно
комбинирана скица - приложение № 2 към изготвената съдебнотехническа
експертиза /СТЕ/ и неразделна част от решението, представляваща реална
част от дворно място, цялото с площ 1 588 кв.м, съставляващо поземлен имот
с пл.№ 59 в кв.34 по плана на село Венчан, община Провадия, област Варна,
одобрен със заповед № 2051 от 04.06.1934 г., при квоти: 3/6 идеални части за Г.
А. С. въз основа на прекратена съпружеска имуществена общност /СИО/ и 1/6
по наследство, останало от С.П. С.а, 1/6 идеална част за А. Г. А. по наследство,
останало от С.П. С.а и 1/6 идеална част за Д. Г. А. по наследство, останало от
С.П. С.а; осъдена е въззивницата да предаде владението върху описаната
реална част с площ от 218 кв.м, на ищците Г. А. С., А. Г. А. и Д. Г. А., на
основание член 108 от Закона за собствеността /ЗС/; отменен е нотариален акт
/НА/ № 8, том II, рег.№ 1023, дело № 128/2021 г. по описа на нотариус Илко
Кънев, вписан в Служба по вписванията - Провадия под акт № 148, том II,
дв.вх.рег.№ 678 от 01.03.2021 г., на основание член 537, алинея 2 от ГПК;
осъдена е въззивницата да заплати на Г. А. С., А. Г. А. и Д. Г. А. сума в размер
на 4 614 лева, представляваща сторени в производството пред първата
инстанция разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност,
неоснователност и недопустимост на атакуваното решение. Счита се, че по
делото безспорно е установено, че въззивницата е установила владение върху
процесната реална част от 1998 г. и владее имота. в тази връзка прави
подробен анализ на събраните в хода на производството пред първата
инстанция доказателства, като се набляга върху свидетелските показания и
какво се доказва с тях. Оспорва се изводът на съда, че не е налице един от
елементите на давностното владение, а именно – то да е необезпокоявано.
Също така се обръща внимание и върху обстоятелството, че имотът отговоря
на всички изисквания на член 200, алинея 2 от ЗУТ.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се
отхвърли предявеният иск. Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1
от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба чрез адвокат С. А., с
който същата се оспорва, като подробно се излага, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Има допусната техническа грешка на
стр. 2-ра от въззивната жалба, като договорът, който е посочен е от 19.06.1998
г., разписката също е от 19.06.1998 г., а не от 19.07.1998 г.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
2
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да отмените решението на Районен съд – Провадия като
неправилно, необосновано и недопустимо, издадено в нарушение на
материалния и да отхвърлите предявения иск от насрещната страна, като моля
да ми дадете срок за писмени бележки.
АДВ. П.: Считам, че по делото е безспорно доказано обстоятелството,
че процесното место е годно за придобиване чрез делби и по давност по
смисъла на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ. Спорът по настоящото дело следва да се
концентрира върху това, настъпило ли е давностното владение по отношение
на този имот. Неправилно ищецът в първоинстанционното производство е
насочил вниманието и на съда и изобщо на целия спор на делото, за това дали
е спазена формата на договора от 1998 г. или не. Ищцата чрез процесуалния си
представител още в първото заседание е посочила, че не се ползва от този
договор като документ, който да дава правата й на собственик, а този
документ има единствено за цел да посочи начална дата на давностно
владение. И по-важното е, че съдът по никакъв начин не е коментирал
процесната разписка, от която е видно, че е заплатена сума за закупуване на
това място. Тази разписка има всички белези на предварителен договор за
покупко-продажба, а именно: идентифициран е имота и е платена съответната
цена за закупуването. Ето защо, считам, че безспорно е доказано, че е
заплатена сума за придобиване на този имот, от която дата е започнало и
давностното владение, което не е било оспорено.
По отношение на доказателствата и по-точно свидетелските показания,
които се опитват да оспорят този факт, същите са противоречиви и подробно
отношение ще взема в хода по същество, но считаме, че тази разписка има
всички признаци на предварителен договор за покупко-продажба, поради
което абсолютно е започнало владението на тази дата и именно заради това, че
ищцата е знаела, че е получила сума за това место, а впоследствие и дъщеря й
посочи, че са събирали пари за да ги дадат за да се махне оградата.
Моля да отмените решението като неправилно и да ни присъдите
разноски.
3
АДВ. И.: По отношение на сочения договор от колегата, считам, че
първоинстанционния съд правилно се е мотивирал защо този договор не може
да бъде ползван като начало на владението. Дори и както се твърди да се счита
за предварителен договор, то с предварителен договор владение не се предава.
Освен това, за да става въпрос изобщо за давностно владение, то трябва
да е поС.но, непрекъснато и спокойно. В случая, включително и с гласните
доказателства, събирани в хода на делото се установи, че това владение не е
било спокойно. Многократно е прекъсвано и от праводателите на
доверителите ми, включително с подаването на жалби до полицията,
прекъсвано включително и с подаваните възражения по самата
административна преписка когато е започната процедурата по снабдяване с
констативен нотариален акт. Самите доверители многократно са правили
опити, това категорично и считам свидетелските показания за последователни
и логични в тази насока. Владението, ако изобщо се твърди такова, е било
прекъсвано. Освен това считам, че то не е било спокойно и в този смисъл е
постановил решението си първоинстанционния съд, защото с оглед на
свидетелските показания се установи, че дори и да има такова владение, то е
придобито с насилие и в този случай, то е изначално опорочено и няма как да
твърдим придобиване по давност. Считам първоинстанционното решение за
правилно, постановено и съобразно правния и материалния закон и моля да
го оставите в сила.
Моля да ни присъдите разноските, като във връзка с възражението за
прекомерност, моля да имате предвид все пак, че адвокатско дружество „А. и
Узунова“ е регистрирано по Закона за ДДС.
АДВ. П. (реплика): Относно твърдението на насрещната страна, че
първоинстанционния съд не е приел договора като начална дата, напротив,
оспорвам това като невярно. В решението си първоинстанционния съд е
посочил, че договорът е нищожен и може да служи само и единствено за
първоначална дата на владението.
АДВ. П. (реплика): Твърдя, че разписката има характера на
предварителен договор, а не договора и именно тази разписка е доказателство,
че владението не е започнало по насилствен начин. То е започнало, тъй като е
заплатена сума и това се доказва от свидетелските показания, които сочат, че
после са събирали пари да дадат на нашата клиентка за да си възстановят
владението.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27
часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5