№ 1019
гр. Пазарджик, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20255220200880 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят „ЕЙ ТИ ЕЛ“ ЕООД – редовно призован, не се явява
представител на дружеството. Явява се адв. К. – редовно призован и
надлежно упълномощен.
За НО – Областен отдел „АА“ - редовно призовани, не се явява
представител.
Свидетелят Е. Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. К. – Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете списък с
разноски. Няма да сочим други доказателства.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. А. Г. – роден на ... в гр. Б., живущ в същия град, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ.
Д. А. Т. – роден на ... в с. К., живущ в гр. С., българин, български
1
гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, работещ.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелят Т. напусна
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. Г. - След
извършена комплексна проверка на дружеството за периода 10.03.2024 г. до
30.09.2024 г. съгласно заповед на изпълнителния директор на ИА“АА“ гр.
София бяхме командировани в гр. Пазарджик, където на 11.03.2025 г.
съставихме акт срещу дружеството, затова че извършва международен превоз
на товари с един брой водач, който не притежава валидна карта за
квалификация за превод на товари към момента на превоза 05.04.2024 г.
Нарушението е установено видно от ЧМР, справка от система ИААА,
разпечатка от дигиталния тахограф, талоните на МПС и ППС. Водачът към
момента на превоза нямаше валидна карта, мисля че имаше с изтекъл срок.
Към момента на превоза няма валидна карта за квалификация. Книжката като
е изтекла все едно няма книжка, то е документ със срок.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Т. – Нарушението се
установи на 04.03.2025 г. с колегата Г. бяхме командировани от
Изпълнителния директор за извършване на проверка на дружеството
занимаващи се с международен превоз на товари. В процес на проверката се
установи, че на 05.04.2024 г. е допуснала водачът Милев да извърши
международен превоз без да отговаря на изискванията на квалификация на
водач към посоченият момент.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. К. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
2
АДВ. К. - От събраните по делото доказателства се установи, че
обжалваното НП е незаконосъобразно. Процесуалните пропуски от
съдържанието на акта в АУАН и в НП са съществени. Липсва описание на
нарушението съобразно изискването на чл. 42, т. 4 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. АУАН и НП са издадени на базата на предположение, без да се
представят доказателства, за това дали въпросният водач е притежавал карта
за квалификация към датата на претендираното нарушение или въпросната
карта е била с изтекъл срок. Отделно от това неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност към дружеството жалбоподателя.
Видно от представените по делото доказателства, дружеството жалбоподател
е назначил конкретно лице отговарящо за транспортната дейност на фирмата,
което според длъжностната си характеристика на длъжност – Ръководител
транспорт носи отговорност за занижен или неосъществен контрол на
работниците и съответно субект на нарушение може да бъде всеки, а с оглед
изложеното организирането на контрол в конкретния случай АНО неправилно
е наложил санкция на дружеството, а не на лицето, което носи пряка
отговорност на водач имайки предвид, че в санкционната норма се предвижда,
както наказание имуществена санкция, така и глоба. Самата липса на
коментар относно това, защо АНО е наложил санкция на дружеството, а не на
задълженото лице, само по себе си представлява нарушение, което да доведе
до отмяна на НП. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3