№ 79
гр. Варна, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900433 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.XXXII от ГПК /Търговски спорове/.
Производството е образувано по искова молба на БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА
ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД /БАЕЗ/, ЕИК ********* , София, чрез ю.к.П.Д., с
посочен сл.адрес, телефон и имейл, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК *********, Варна,
представлявано от К. П., за осъждане на ответното дружество да заплати 27 000 лева,
представляващи главница, изплатена с Ликвидационен акт №76/20.05.2021г.,
застрахователно обезщетение по застрахователен договор от 13.03.2020г. във връзка с
претенция №129155/14.04.2021г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от
завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението. В исковата молба се
твърди сключен между ищеца, като застраховател със специфичен предмет на застраховане,
и застрахования СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********, застрахователен договор от
13.03.2020г. рег.№1132113509219130320, с предмет: застраховане плащания по договори за
продажба срещу краткосрочен вътрешен кредит, с валидност от 16.03.20г. до 15.03.21г.
Твърди се, че с допълнително споразумение от 01.10.2020г. е поето застрахователно
покритие и по отношение вземанията на застрахования СТАМАНА ИНДЪСТРИ АД спрямо
длъжника Пирс ЕООД, които задължения произтичат от договори за продажба, възникнали в
периода на валидност на полицата, т.е.до 15.03.2021г. Съгласно Общите условия към
застрахователния договор, в сила от 02.09.2019г., предмет на покрити рискове са:
неплатежоспособност на длъжника и забавяне плащането за извършени от застрахования
доставки за период по-дълъг от периода на изчакване, който съгласно договора е 4 месеца,
считано от датата на получаване от застрахователя на декларация за забавено плащане по
1
т.11.1 от приложимите ОУ. Уговорен е максимален размер на обезщетението 90% от
претендираната сума в рамките на определения за съответния длъжник кредитен лимит.
Съгласно приложение №1 към допълнителното споразумение се твърди, че относно
длъжника Пирс ЕООД е определен кредитен лимит от 30 000 лева и максимален срок за
отлагане на плащането по доставките до 90 дни.
Твърди се, че застрахованото дружество СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД е доставило на
ПИРС ЕООД /като купувач/ арматурна стомана със срок за плащане от 30 дни като
доставчикът е издал съответно фактури №№136361/07.10.2020г. на стойност 26 445.60 лева
с ДДС, №136702/20.10.2020г. на стойност от 3 188.64 лева с ДДС и №136972/28.10.2020г., на
стойност от 4 293.12 лева с ДДС. Доставките са декларирани от доставчика пред БАЕЗ и за
тях е начислена и платена застрахователна премия, или тези плащания са застраховани при
ищеца. В срока за отложено плащане е извършено частично плащане единствено по фактура
№136361/07.10.20г., в размер на 3 831.88 лева. Твърди се изпълнение на процедурата по
застрахователното правоотношение пред ищеца – застрахованият е подал чрез онлайн
платформа декларация за просрочените плащания на 04.12.20г.; с изтичане на 4 месечния
период на изчакване, на 14.04.21г. за процесните вземания е настъпило забавено плащане,
поради което в срока по т.15.1 от ОУ застрахованият подал застр.претенция пред ищеца за
изплащане на застр.обезщетение рег.№129155/14.04.2021г. за неплатените суми по
издадените три фактури. Твърди се изпълнение и с прилагане към претенцията на
удостоверяващи доставките документи.
Ищецът твърди, че на 07.12.20г. е получил уведомление за просрочени плащания от
застрахования като считано от този момент и след изтичане на 4 месеца е започнал да
начислява обезщетение за забавено изпълнение. На 14.04.2021г. се твърди подадена до
застрахователя застрахователна претенция рег.№129155/14.04.2021г. за задълженията по
посочените по-горе фактури ведно с приложени писмени доказателства за реално извършени
доставки и основание за изискуемост на плащането. Твърди се наличие на основание за
ангажиране отговорността на застрахователя „забавяне на плащането“. Твърди се, че поради
това ищецът с ликвидационен акт №76/20.05.2021г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 27 000 лева, съставляващо 90% от застрахованото и непогасено
вземане на застрахованото лице по процесните фактури. Твърди се потвърждаване от
застрахованото дружество СТОМАНА ИНДЪСТРИ получаване на сумата по банкова сметка
на 27.05.21г. с имейл от 04.06.2021г.
На основание чл.410 КЗ ищецът твърди, че има основание да встъпи в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото
определяне, срещу причинителя на вредата – длъжникът в забава. Твърди се уведомяване на
длъжника – ответник както с имейл от 19.04.21г., така и с покана от 28.05.2021г., за
възстановяване на платената сума в 5 дневен срок. Твърди се връчване на тази покана на
31.05.2021г. и липса на изпълнение в законовия срок. Въз основа на изложеното ищецът
претендира осъждане на длъжника да му заплати, в качеството му на суброгирал се в
правата на застрахования срещу длъжника, изплатената сума ведно със законни лихви от
2
завеждане на иска и сторените разноски.
С допълнителна искова молба ищецът поддържа предявените искове. Оспорва
наличието на нередовност на исковата молба. Въвежда допълнителни твърдения във връзка
с възраженията на ответника: твърди, че заявките са правени по имейл или по телефона
съгласно утвърдена търговска практика между двете дружества-контрагенти. Във връзка с
релевираните нови факти по извършените доставки са направени и нови доказателствени
искания за приемане на писмени доказателства както и за изслушване на ССЕ /т.2.2. и т.2.3
от ДИМ, на л.87/ Направено е искане за привличане на СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД като
трето лице помагач на страната на ищеца съгласно чл.219 ГПК. По отношение на
изисканите оригинали на представени писмени доказателства ищецът претендира, че
същите са намират на разположение на ответника.
В срока за отговор е постъпило становище на ответника, чрез адв.Д.Т., за
неоснователност на иска. Постъпилият отговор е редовен и отговаря на изискванията на
чл.367 ГПК, подаден е от редовно упълномощено лице в указания срок. С отговора се
релевира възражение за нередовност на исковата молба поради липса на наведени ясни и
конкретни твърдения относно основанието за възникване задължението на ответника към
застрахованото лице. Твърди, че ищецът няма вземане от ответното дружество, тъй като
сумата не се дължи и към застрахованото лице Стомана индъстри АД /посочена погрешно
като Интерком груп ООД в отговора/ Твърди се липса на предаване на стоката, описана в
приложените фактури, експ. бележки и товарителници. Подписите за Пирс ЕООД върху
тези документи не са на представляващия дружеството -ответник. Твърди се, че ответникът
не е заявявал процесните стоки. Твърди се неоснователно изплатено на застрахованото
дружество обезщетение по ликвидационната преписка, тъй като последният не е изпълнил
задълженията по чл.13.1.1 от ОУ /да има две покани за плащане към купувача/. Твърди се,
че застрахователната сума не е изплатена реално на застрахования. Оспорва се размера на
предявената претенция. В отговора на ИМ ответникът оспорва подписа на управителя на
дружеството К.П. в товарителница №1562 и във всички останали товарителници за
процесните стоки; подписа в потвърждение на салдо, в баланс по фактури към 26.01.2021г.,
във вземания и задължения по документи към 21.01.21г.
С допълнителен отговор, депозиран в срока по чл.373 ГПК, ответното дружество
поддържа направените оспорвания, вкл. оспорва твърденията за начина на организиране на
доставките, направено с допълнителна искова молба. Възразява срещу привличане на трето
лице помагач –застрахованото дружество. Оспорва подписа на К.П. като управител на Пирс
ЕООД в: товарителница №50187; в експ.бележка от м.06.2020г.; в три броя измервания на
везна №№26575, 26577 и 26572; в потвърждение на салдо от 26.01.21г.; в баланс по фактури
към 26.01.21г.; относно вземания и задължения към 21.01.21г.; в карта на сметка от
01.01.2015г. до 21.01.21г. като твърди, че подписът не е на управителя на дружеството.
Твърди, че двете напомнителни писма не са получавани от ответника. Оспорва се качеството
на доказателства на част от приложените с ДИМ документи. Оспорва допустимостта и
относимостта на направените от ищеца док.искания.
3
След извършената размяна на книжа съдът е насрочил производството в открито
заседание с определение от 23.09.2021г.
Със същото определение, на основание чл.219 ГПК, съдът е конституирал
застрахования СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД като трето лице помагач на ищеца БАЕЗ.
В съдебно заседание ищецът се представлява от ю.к.Д., която поддържа иска, не
прави възражения срещу изготвения от съда доклад и претендира осъждане на ответника
съобразно исковата молба.
Ответникът ПИРС ЕООД се представлява в заседание от адв.Д.Т., който поддържа
отговора на исковата молба и становището си за неоснователност на иска.
Третото лице СТОМАНА ИНДСЪТРИ АД, редовно пР.ано, не изпраща представител
в заседанието, не изразяват становище по иска.
Спорът подлежи на разглеждане по реда на гл.XXXII /Търговски спорове/ ГПК с
оглед качеството на страните и естеството на правоотношението.
Въз основа на твърденията и възраженията на страните, събраните доказателства,
ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
С Договор от 13.03.2020г., сключен между БАЕЗ ЕАД и застрахования СТОМАНА
ИНДЪСТРИ АД, гр.Перник, въз основа на заявка за застраховане от 06.02.2020г., страните
са се споразумели, че срещу застрахователна премия застрахователят се задължава да
изплати на застрахования съгласно условията, сроковите и покритията, в съответствие с
договора и Общите условия за застраховане на плащанията по договори за продажба срещу
търговски и/или политически риск, следните: покрити рискове по т.2 от ОУ в 90%
застрахователно обезщетение и самоучастие от 10%. Уговорен е максимален лимит на
отговорността на застрахователя до 25 кратния размер на стойността на всички дължими и
платени застрахователни премии по договора към датата на застр.събитие. Валидността на
договора е от 16.03.20г. до 15.03.2021г. Уговорено е еднократно заплащане на минимална
застр.премия от 162 789 лева и ДЗП от 2% върху нея. Начинът на деклариране е уговорен с
фактури, а времето на изчакване е 4 месеца. Към договора е налице и списък на
застрахованите длъжници, чиито задължения формират основата за изчисляване на
минималната премия на застрахованото лице. Въз основа на допълнително споразумение
№14/01.10.2020г. към договора, в приложение №1 с длъжниците е добавено и дружеството
ПИРС ЕООД. /на л.12 и сл./ По отношение на същото е уговорен кредитен лимит от 30 000
лева, с максимален период на отсрочване 90 дни.
По делото са приложени действащите Общи условия към застрахователния договор,
видно от т.2 на които като покрити рискове при търговски риск са посочени: откриване на
производство по несъстоятелност срещу длъжника; производство по ликвидация и друго
съдебно уреждане на задълженията на длъжника; забавяне на плащане от длъжника /т.2.2/,
имащо смисъл на забавяне на дължимо плащане по договор за продажба за период по-дълъг
от периода на изчакване съгласно т.12 от ОУ; други, които съдът не посочва изчерпателно.
4
/вж.л.14/ Съгласно т.12, периодът на изчакване е времето, необходимо за уреждане на
просроченото плащане между застрахования и длъжника, който е уговорен на 4 месеца,
освен ако няма посочен друг период в договора. Този период тече от датата на получаване
на декларацията за просрочени плащания от застрахования. Видно от т.13.1.1,
застрахованият е длъжен да изпрати до длъжника, при просрочване на плащания, поне две
напомнителни писма преди подаване на декларацията. Съгласно т.14, застрахователното
събитие е настъпването на покрит риск по застр.договор, който в настоящия случай /при
просрочено плащане/ съвпада с датата, на която изтича периода на изчакване.
Застрахователната претенция се депозира пред застрахователя в 14 дневен срок от
настъпване на застр.събитие. Отговорността на застрахователя при настъпване на събитие е
съгласно т.16.1 до размера на уговорения лимит, в случая 30 000 лева, а застрахователното
обезщетение се определя в размер на уговорения процент в договора и размера на всяка
щета.
Съгласно т.19 от ОУ, с плащането на застр.обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу длъжника до размера на платеното като застрахованият е
длъжен да съдейства на застрахования при упражняване на правата му.
По делото са представени Сметка №10/04.11.2020г. по застр.договор, за месец
10.2020г., в размер на 63 208.53 лева общо дължима премия и ДЗП, ведно с приложение към
сметката с посочени длъжници, вкл. Пирс ЕООД.
По делото е представена декларация за просрочени плащания към м.12.2020г., , която
е входирана пред застрахователя на 07.12.2020г., видно от която е включена и процесната
застр.полица по отношение и на длъжника Пирс ООД /л.27 по делото/. В справката
фигурира както номера на полицата, индивидуализация на длъжника, номер и дата на
документа, падеж на задължението, сумата и просрочената такава. С писмо от 14.04.2021г.
застрахованото лице е заявило претенция пред БАЕЗ ЕАД по три броя фактури: №№136361
от 07.10.20г., 136702 от 20.10.20г. и 136972 от 28.10.20г., към което е приложена и самата
застр.претенция за изплащане на обезщетение по договора поради настъпване на
застр.събитие „забавяне на плащането“, в размер на претенцията от 30 095.48 лева. /л.29 и
сл. по делото/ Посочена е банкова сметка на застрахованото лице за изплащане на
обезщетението. Към претенцията са предсавени и другите изискуеми документи – фактури,
издадени от Стомана индъстри АД, експед.бележки, сертификати, заявки, отчетни писма и
др. документи във връзка с доставките/продажбите на материали между застрахованото лице
и Пирс ООД.
С ликвидационен акт №76/20.05.2021г. на БАЕЗ ЕАД /л.59/, във връзка със заявената
претенция за изплащане на застр.обезщетение е определена за изплащане на Стомана
индъстри АД сумата от 27 000 лева, максимално допустимия раззмер на обезщетение на база
одобрен кредитен лимит по процесните три фактури, издадени от застрахования за
извършените от него доставки. Представено е преводно нареждане за изплащане на сумата
по посочена от застрахования банкова сметка в ОББ АД, на 26.05.2021г. /л.60/
Представени са изпратени от ищеца до ответника Пирс ЕООД ел.писмо от
5
19.04.2021г. както и покана за доброволно изпълнение на парично задължение от
28.05.2021г. ведно с разписка за получаването ѝ.
Във връзка с оспорване на доставките, ищецът е представил допълнително писмени
доказателства на л.88 и сл. по делото – товарителници, заявки, кантарни сведения,
експ.бележки и др.
На л.96 по делото е приложено искане от Пирс ЕООД, чрез управителя му К.П., за
отпускане от третото лице –помагач Стомана индъстри на кредитен лимит от 30 000 лева.
Приложени са разменени между страните по доставката ел.писма и приложени платежни
нареждания за извършени плащания. По делото е приложено и потвърждение на салдото
при разчетите между двете страни по доставките, в размер на 30 095.48 лева, към 26.01.21г.
/на л.119/ Това потвърждение носи подпис и печат на представител на Пирс ЕООД К.П..
Същият подпис е положен и на баланс по фактури и справка за вземания и задължения по
документи както и на Карта на сметка в лева.
Приложено е писмо от 18.01.21г. до Пирс ЕООД за размера на задълженията по трите
фактури, а именно 30 097.20 лева и предоставен срок за изпълнение до 22.01.21г.; писмо от
15.02.2021г. отново с покана за доброволно плащане на задължението до 19.02.2021г. /л.129/
По делото са представени от Стомана индъстри АД и трети за спора лица оригинали
на издаваните между страните по доставките документи. /л.164 и сл., л.231 и сл., л.243/ -
товарителница 1562 от 06.10.20г.; товарителница 50187 от 27.10.20г. на Булфери ООД
Съгласно изслушана и кредитирана от съда ССЕ /на л.244 и сл./ се установява, че
процесните, описани от вещото лице подробно с реквизити, 3 бр. фактури, са осчетоводени
при доставчика Стомана индъстри АД по дебита на сметка 310 Клиенти с общата стойност,
посочена по фактурите с данъчна основа и ДДС, кредит сметка 700/710 – Приходи от
продажби на стоки и кредит сметка 4532 – начислен ДДС като фактурите са отразени в
дневника на продажбите за данъчен период 10.2020г. /периода на издаването им/
Фактурите са осчетоводени и при ответното дружество Пирс ЕООД по дебит сметка
302 –Материали, дебит сметка 4531 – начислен ДДС при покупките и кредит сметка 401 –
Доставчици, съответно за две от фактурите – по дебит сметка 460 Вътрешни разчети.
Фактурите са осчетоводени през м.10 и м.11.2020г. при ответника. При анализ на тези
доказателства вещото лице сочи, че данъчната основа на всички фактури е отразена по
материална сметка за краткотрайни активи, т.е. получените активи по процесните фактури
са заприходени като налични в счетоводството на Пирс ЕООД. Ответникът е извършил по
банков път преводи на обща стойност от 4 400 лева – и двете на 31.10.2020г. След тази дата
вещото лице не е установило осчетоводени плащания към Стомана индъстри АД до
31.10.21г. Вещото лице е установило, че след тези плащания при ответника, както и при
доставчика, се води идентично по размер задължение от 30 095.48 лева. /л.246/ След м.март
2021г. ответното дружество очевидо е преустановило дейност, тъй като вещото лице
констатира подаване на нулеви справки-декларации по ЗДДС. В устните си обяснения
вещото лице заявява, че не само е налице идентичност в отразените суми при двете страни
по доставките, но е налице идентичност и при отразяване на една незначителна надвнесена
6
сума от 1.74 лева, т.е. е налице пълен идентитет на разчетите. Освен това, отразяването на
тези отношения в счетоводствата на двете страни е станало съгласно изискванията на ЗСч. и
правилното им отразяване. Ответникът е ползвал и кредит по ДДС в два данъчни периода –
октомври и ноември 2020г. Вещото лице установява идентичност на предоставена
счетоводна информация от Бултакс ЕООД с приложените по делото към исковата молба
подробни извлечения, заверени от ответника, по аналитична партида Стомана индъстри.
/вж.л.253, 4 абз./ Посоченото дружество Бултакс е съставител на финансовия отчет на
ответното дружество. В подадения в ТР финансов отчет за 2020г. ответникът е включил и
процесните задължения към Стомана индъстри.
Съгласно счетоводната експертиза, на 27.05.2021г. по сметка на Стомана индъстри
АД в ОББ АД е постъпила сумата от 27 000 лева с наредител БАЕЗ ЕАД и основание на
получения превод „ЛА 76/2021 по претенция 129155“ и посочен номер на застр.договор.
Съгласно изслушана СГЕ, положените подписи за Пирс ЕООД в обследваните
документи, вкл. товарителница от 07.10.20г., не са изпълнени от К. П. /л.262/.
По делото са изслушани показанията на св.Васил К.П., син на управителя на
ответното дружество, от които се установява единствено, че същият е замествал баща си при
част от поръчките на Пирс ЕООД като е разговарял по телефон или имейл с доставчици, вкл.
с представител на Стомана – Федя. /св.Ф.Р./
От показанията на последната, пР.ана от ищеца, се установява, че свидетелката като
представител на Стомана Индъстри познава ответното дружество като контрагент на
Стомана. Двете дружества са в трайни търговски отношения – от около 6-7 години работят
съвместно. Свидетелката работи на тази позиция от 2020г., когато поела дейността на неин
колега. Посочва като лица, с които е контактувала Х.Г. и В.П. /последният изслушан като
свидетел по делото/. Заявки за доставки дружеството получавало по телефона, чрез sms или
по вайбър. През м.08.2020г. ответното дружество заявило, че поради увеличения обем
работа, иска до получи стоков кредит от Стомана индъстри. След представяне на
необходимите за това документи и потвърждение от застраховател, двете дружества
предприели доставки на разсрочено плащане /а не авансово/. Свидетелката сочи, че помни
поръчките от м.10.2020г. като твърди, че същите били изпълнени от най-близкия склад в
гр.Бургас. Доставката била изпълнена с нает от Стомана индъстри транспорт – за количества
над 20 тона. Според свидетелката, контактът относно тези доставки бил по телефона с В.П.,
който се представял като „управител на арматурен двор“; от В.П. свидетелката получавала
по телефона заявки за доставките. Свидетелката сочи Хр.Г. като управител на фирма Пирс.
Свидетелката посочва мобилните номера на двамата представители на ответника както и
ел.поща, която е ползвала за контакта. Свидетелката, на която са предявени документи на
л.88 -127 по делото, разпознава доставките, по които е работила лично. Според нея е налице
и потвърждение на доставката, тъй като се изисквало да има печат на дружеството. Сочи, че
до отпускането на стоковия кредит, доставката винаги била извършвана срещу авансово
плащане и с транспорт на ответника, но в процесните доставки – транспортът бил
организиран от доставчика. Според свидетелката, ответникът никога не е отказвал плащане,
7
а е забавил изпълнението поради временни затруднения. Не е имал възражения по
качеството и количеството на доставеното. Реалното предаване на стоките се извършва на
пристанището в Бургас или Варна, които имат функцията на складове. Реален представител
на доставчика е транспортната фирма, която е извършила товаренето.
Въз основа на установените по делото факти и обстоятелства, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е иск от БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО ЗАСТРАХОВАНЕ
/БАЕЗ/ ЕАД, ЕИК *********, София, в качеството на застраховател по имуществена
застраховка, срещу ПИРС ЕООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от К. П., в
качеството му на задължено лице по смисъла на чл.410 КЗ, за осъждане на ответното
дружество да заплати сумата от 27 000 лева, представляващи главница, изплатена с
Ликвидационен акт №76/20.05.2021г. на застрахованото лице СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД,
ЕИК ********* като обезщетение по застрахователен договор от 13.03.2020г. във връзка с
претенция №129155/14.04.2021г. на застрахования, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от завеждане на иска до окончателното изплащане на задължението.
Предявеният иск е с правно основание чл.410 КЗ. В производството като помагач на
основание чл.219 ГПК е конституиран и доставчика –застраховано лице СТОМАНА
ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********, гр.Перник, ул.Владайско въстание №1, който не е изразил
становище.
В тежест на ищеца е да установи основание за изплащане на застрахователно
обезщетение – наличието на валиден застрахователен договор с посочения предмет,
настъпване на застр.риск; реалното изплащане на обезщетението на застрахованото лице;
размера и датата на платеното обезщетение. В тежест на насрещната страна, съобразно
въведените възражения с отговора на исковата молба, е да установи възраженията си срещу
иска, вкл. извършено плащане или погасяване по друг ред, неавтентичността на подписите.
При съвкупен анализ на събраните доказателства съдът намира, че се установява
безпротиворечиво основателността на предявения иск.
Макар да не се оспорва изрично от ответника, от приложения застрахователен
договор, сключен между ищеца и застрахования Стомана Индъстри АД, в качеството на
трето лице помагач, се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение
по имуществена застраховка относно плащанията по договори за продажба срещу
краткосрочен вътрешен търговски риск, който в конкретния случай е предвиден в т.2.2 от
Общите условия към договора, а именно: забавяне на плащане от длъжника, имащо смисъл
на забавено дължимо плащане по договор за продажба от страна на длъжника за период по-
дълъг от периода на изчакване съгласно т.12 от същите ОУ, посочен и в конкретния договор
за застраховане от 13.03.2020г. Изрично ответното дружество е предвидено в приложение
към договора като длъжник на вземане, което попада в обема на имуществено застраховане.
/от контрагентите на застрахованото лице Стомана индъстри/ Налице е изпълнение на
всички предпоставки на застрахователния договор за реализиране и плащане на уговореното
обезщетение – подаване на декларация за неизпълнение, подаване на застрахователна
8
претенция ведно с всички приложения, изтичане на предвидения в договора период на
изчакване от 4 месеца. Тези обстоятелства не се оспорват в отговора на исковата молба като
възраженията на ответника касаят предимно осъществяването на доставките от страна на
застрахования както и изплащането на застрахователното обезщетение.
От приложените писмени доказателства, обсъдено в обстоятелствената част на
решението /л.59 и сл. по делото/ се установява заплащане от ищеца на Стомана индъстри
АД в качеството на застраховано лице, на обезщетение в размер на 27 000 лева. В тази
връзка съдът цени както приложените преводни нареждания, така и изслушаната счетоводна
експертиза, която установява реалното постъпване на сумата по сметка на застрахования на
27.05.2021г.
Съгласно нормата на чл.410 КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в
това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение. В
съответствие с това, в хода на настоящото производство ищецът е установил релевантните
материални предпоставки за уважаване на иска - наличие на застрахователен договор с
посочен предмет, настъпването на застрахователно събитие - неизпълнение от страна на
ответника на задължение по договор със застрахованото лице, попадащо в приложното поле
на застрахователното правоотношение, както и плащане за застрахователното обезщетение,
довело до законната суброгация. Ответникът не е установил възраженията си срещу иска и
не е опровергал приложените по делото доказателства. Не е установено и доброволно
изпълнение на задължението спрямо застрахователя.
Спорно по делото е било единствено извършване на доставките, предмет на
отношенията между застрахования и ответното дружество, което възражение е релевирано
от ответника като основание за неизпълнение на паричното задължение към Стомана
индъстри, съответно за неоснователност на иска. Събраните доказателства установяват
точно обратното – налице са трайни търговски отношения между ответника и застрахования
като предмет на процесния иск са доставки от м.10.2020г. Ирелевантно за основателността
на иска се явява обстоятелството, че в приложената по делото в оригинал товарителница за
обществен автомобилен транспорт №1562/07.10.2020г., издадена от трето лице превозвач с
отразен получател Пирс ЕООД, подписът за получател не е изпълнен от управителя на
ответното дружество К. В.П.. Това е така, тъй като не е налице изискване тези документи да
бъдат подписвани от законния представител на търговеца, а освен това се установи от
свидетелските показания, че търговската дейност на ответника е извършвана и от/чрез трети
лица. Освен това, от положения печат и последващите действия на ответника по
осчетоводяване на издадените за тези доставки фактури, се установяват обстоятелствата на
чл.301 ТЗ. Не се установява, че товарителницата не е подписана от представител на
ответното дружество, а дори при подписване от лице без представителна власт, в пълна сила
приложение ще намери цитираната разпоредба на чл.301 ТЗ. Освен това, във връзка с
възраженията на ответника, подписването на товарителницата от представител на ответното
9
дружество, удостоверява получаването на стоката. Полагането на подпис, печат и дата от
страна на получателя върху товарителниците завършва превозното правоотношение и
удостоверява получаването на стоките от получателя. /така и приложената товарителница
№50187/28.10.2020г. на Булфери ООД, л.243/ Не на последно място, получаването на
стоката косвено се установява и от разменената кореспонденция, приложена към
допълнителна искова молба, от където е видно, че в изпълнение на добрата търговска
практика и отношенията между страните, ответникът е върнал всички транспортни/експ./
документи с полагане на печата на Пирс ООД. /л.92 и сл. по делото; л.115 и сл./ На л.119 по
делото е приложен, неоспорен от насрещната страна, документ за потвърждаване салдото
между страните по доставките в размер на 30 095.48 лева задължения на Пирс ЕООД, с
положен печат на дружеството и подпис на управителя, вкл. върху баланс по фактурите и
др., вкл. върнат имейл на л.122 по делото. От счетоводната експертиза се установява
истинността на обективираното в разменените ел.писма, а от свидетелките показания на
св.Р. се установява ползвания от ответника имейл.
Всички приложени по делото писмени доказателства, част от които са изискани в
оригинал от трети за спора лица, доказват извършените доставки. Удостоверените в тях
обстоятелства съвпадат с показанията на пР.ания по делото свидетел Ф.Р., представител на
Стомана Индъстри АД. Поради изложеното, съдът изцяло кредитира като достоверни и
непосредствени показанията на цитирания по-горе свидетел, чиито сведения съвпадат дори с
тези на водения от ответника св.В.П.. /син на управителя на ответното дружество/
Не на последно място, от приетата счетоводна експертиза се установява идентичност
на счетоводните записи, извършени в счетоводствата на ответника и на Стомана Индъстри
относно процесните доставки. Установява се редовността на извършеното отразяване,
поради което и на основание чл.55 ТЗ съдът цени изцяло тези доказателства. Отразяването в
счетоводството съответства на първичните счетоводни документи при страните. Това, както
и подписаната и подпечатана товарителница, мотивира съда да приеме, че стоката отразена
във фактурите е била предадена, като относно правното значение на осчетоводяването на
фактура по покупко-продажба от купувача и включването й в дневниците за покупки,
представляващо недвусмислено признание на задължението на купувача, доказващо
неговото съществуване, е налице постановена постоянна съдебна практика на ВКС /т. д. №
454/2008г., по т.д.№593/2009г., по т.д.№380/2008г., по т.д.№478/2010г., по т.д.№465/2010г. и
по т.д.№1120/2010г. – всички на състави на ІІ т.о. ВКС/.
Тъй като неплащането на продажната цена се явява застрахователно събитие по
застрахователната полица, с плащането на обезщетението застрахователят е встъпил в
правата на кредитора срещу задълженото лице. Ответникът не е погасил задължението си –
не е платил продажната цена на получената стока, налагащо извод за основателността на
предявения иск в посочения размер съгласно договора и т.17 от ОУ.
Както бе посочено по-горе, от страна на застрахованото лице са били изпълнени и
всички предпоставки за реализиране отговорността на застрахователя по полицата, вкл.
предвидените срокове за заявяване на претенцията както и уведомяването на длъжника за
10
доброволно изпълнение в изпълнение на т.13 от ОУ. Такива покани за доброволно
изпълнение са изпратени на ответника и от ищеца БАЕЗ ЕАД, макар същите да не са от
значение за предявените искове, тъй като ищецът претендира единствено законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.
Поради основателност на претенцията по чл.410 ГПК, основателна се явява и
акцесорната претенция за законните лихви съгласно чл.86 ЗЗД.
Предвид уважаване на иска, сторените по делото разноски от ищеца следва да бъдат
възложени на ответното дружество съгласно чл.78, ал.1 ГПК, в размер на 1740 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПИРС ЕООД, ЕИК *********, Варна, ул.Никола Михайловски №22, ет.5,
ап.9, представлявано от К. В.П., да заплати на БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/ ЕАД, ЕИК *********, София, бул.Ал.Стамболийски №55, сумата
27 000 лева, представляваща главница, изплатена от ищеца по Ликвидационен акт /ЛА/
№76/20.05.2021г. на застрахованото лице СТОМАНА ИНДЪСТРИ АД, ЕИК ********* като
обезщетение по застрахователен договор №1132113509219130320 от 13.03.2020г. във връзка
с претенция №129155/14.04.2021г. на застрахования Стомана Индъстри АД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на иска на 02.07.2021г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.410 КЗ вр.чл.79 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ПИРС ЕООД, ЕИК *********, Варна, ул.Никола Михайловски №22, ет.5,
ап.9, представлявано от К. В.П., да заплати на БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ЗА ЕКСПОРТНО
ЗАСТРАХОВАНЕ /БАЕЗ/ ЕАД, ЕИК *********, София, бул.Ал.Стамболийски №55,
сторените по делото разноски в размер на 1740 лева, на основание чл.78 ГПК.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца СТОМАНА
ИНДЪСТРИ АД, ЕИК *********, гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчване на страните с
въззивна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11