Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1811 03.11.2017
г. гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на четвърти октомври две хиляди и седемнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря М.В., в присъствието на прокурора Деян
Петров, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 2216
по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, вр.
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по повод постъпила искова молба от „Бургаска
газова компания“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Алеко Константинов“ ***, представлявано от пълномощника адв. Б.Г. от АК- Пловдив, против Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, с искане да бъде осъдена ответната страна да
заплати на ищеца сумата от 400 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, произтичащи от незаконосъобразно Наказателно постановление №
03-003253/27.08.2014 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда“- Варна, изменено с влязло в сила решение по КНАХД № 2495/2015 г. по
описа на Административен съд- Варна.
В исковата молба се твърди, че с Наказателно
постановление № 03-003253/27.08.2014 г., издадено от директора на дирекция
„Инспекция по труда“- Варна, е наложено на ищеца „Бургаска газова компания“
ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
Твърди се, че с влязло в сила решение на Административен съд- Варна по КНАХД № 2495/2015 г. наказателното постановление е
изменено в частта относно наказанието, като размерът на наложената имуществена
санкция е намален на 100 лева. Изложено е, че в производството по обжалване на
наказателното постановление ищецът е ползвал услугите на адвокат, въз основа на
договор за правна защита и съдействие от 15.04.2015 г. и в съответствие с
клаузите на този договор е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева. Претендира се обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразени в
заплащане на адвокатски хонорар в посочения размер, като се сочи, че
необходимостта от ангажиране на адвокат е породена от неправомерните действия
на ответника по незаконосъобразно наложената санкция.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът е заявил становище за недопустимост на
производството, поради отсъствие на процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните- предварителна отмяна на акта. Алтернативно моли за отхвърляне на
претенцията, като неоснователна. Счита, че ищецът не е претърпял вреди,
подлежащи на обезщетяване по реда на ЗОДОВ, като сочи, че липсва на пряка и
непосредствена връзка между издаденото наказателно постановление и твърдените
вреди, доколкото адвокатското възнаграждение се дължи на договорно основание.
В съдебното заседание процесуалният представител на
ищеца поддържа предявения иск. Ангажира доказателства. Моли да бъде уважена исковата
претенция и да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ответната страна не изпраща
представител в съдебното заседание. Не сочи нови доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на претенцията. Не сочи
доказателства.
Претенцията за обезщетение е заявена
срещу надлежен ответник- юридическото лице, в чиято структура е органът, издал наказателното
постановление (чл. 2, ал. 1 от Устройствения
правилник на Главна инспекция по труда). Съдът приема, че тя е допустима, с
оглед задължителните указания, дадени от Върховния административен съд с
Определение № 8233 от 27.06.2017 г. по адм.дело № 6525/2017 г., с което е
отменено постановеното по делото определение за прекратяване на производството.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
С решение № 1219/16.06. 2015 г.,
постановено по НАХД № 1386/2015 г. по описа на Районен съд- Варна, е отменено
като незаконосъобразно наказателно постановление № НП 03-003253/27.08.2014 г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“- Варна. С него е
наложено на ищеца „Бургаска газова компания“ ЕООД административно наказание
„глоба“ в размер на 2500 лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ. Решението
на ВРС е отменено с влязло в сила решение № 2239/28.10.2015 г. по КНАХД № 2495
на Административен съд- Варна. С решението на касационната инстанция е прието,
че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ
и законосъобразно е ангажирана отговорността на търговското дружество, но,
доколкото нарушението е отстранено след установяването му и е допуснато за
първи път, е счетено, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение, поради което е намален размерът на наложеното наказание.
В съдебното производство по обжалване на
наказателното постановление ищецът е ползвал адвокатска защита, осъществена от
адвокат Б.Г. от АК- Пловдив въз основа на сключен на 15.04.2015 г. договор за
правна защита и съдействие (на л.13 от приложеното НАХД 1386/15 на ВРС), за
което е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Съдът намира предявения иск за
неоснователен, поради следното:
За да се уважи предявеният иск е
необходимо да се установи кумулативната наличност на установените в нормата на
чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ материалноправни предпоставки- незаконосъобразен акт,
действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата,
постановени, респ. осъществени при или по повод изпълнение на административна
дейност и отменени по съответния ред; вреда; пряка причинна връзка между
постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия
вредоносен резултат. Според настоящия съдебен състав в случая не е налице
първата от тези предпоставки.
Ищецът „Бургаска газова компания“ ЕООД е
санкциониран с наказателно постановление № НП 03-003253/27.08.2014 г., издадено
от директора на дирекция „Инспекция по труда“- Варна, за нарушение на трудовото
законодателство. Наказателното постановление е влязло в сила, след като е било
обжалвано и изменено от съда- съгласно изричната разпоредба на чл. 64, б. „в“
от ЗАНН влизат в сила наказателните постановления, които: а) не подлежат на
обжалване; б) не са били обжалвани в законния срок; в) са били обжалвани, но са
били потвърдени или изменени от съда.
При извършената проверка за законосъобразност на наказателното постановление
съдът е счел, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на търговското дружество, тъй като е налице деяние, с което се
нарушава установения ред на държавно управление, деянието е извършено от
наказаното лице и е обявено от закона за наказуемо, но е преквалифицирал
деянието, като е приложил привилегирования състав на чл. 415в, поради наличие
на установените в нормата предпоставки- нарушението е отстранено веднага и не
са произтекли вредни последици. При тези данни не би могло да се приеме, че е
налице незаконосъобразен акт на административния орган, като предпоставка за
присъждане на обезщетение по реда на ЗОДОВ, а и съгласно чл. 189, ал.3 от НПК,
приложим в административнонаказателното производство
по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, щом е прието от съда, че ищецът
е отговорен за извършеното нарушение, разноските по делото следва да останат за
негова сметка. Не е налице и хипотезата на чл. 189, ал.4 от НПК за частично
присъждане на разноските, доколкото наказателното постановление не е отменено
нито изцяло, нито частично (т.е. по някои обвинения). Ето защо съдът приема, че
предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на „Бургаска газова компания“ ЕООД с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Алеко Константинов“ ***,
за осъждане на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да заплати на
ищеца сумата от 400.00 (четиристотин) лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно Наказателно постановление №
03-003253/27.08.2014 г., издадено от директора на дирекция „Инспекция по
труда“- Варна, изменено с влязло в сила решение по КНАХД № 2495/2015 г. по
описа на Административен съд- Варна.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: