ПРОТОКОЛ
№ 211
гр. гр.Мадан, 28.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100178 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Б. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. В. Б. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К. Й.“ ООД - Х. – редовно призован, за него се явява
АДВ.П. П. – с пълномощно по делото.
АДВ.О. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 211/02.08.2022 г. по гражданско дело № 178/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИСТЪПИ се към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ.О. – От името на доверителите ми поддържам исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклада, моля да бъде обявен за
1
окончателен.
АДВ.П. – Почитаеми г-н Председател, от името на доверителя ми
поддържам отговора на исковата молба ведно с приложените към него
писмени доказателства. По проекта за доклад нямам искания за допълване,
считам, че същият следва да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад по делото, както и да се приемат като писмени
доказателства представените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 211/02.08.2022 г. по гражданско дело № 178/2022 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
АДВ.П. – Във връзка с указанието на съда да представим заверени
копия от договор за заем от 04.08.2021 г. ведно с погасителен план и общи
условия към него уточнявам, че някакво наводнение е станало в
хранилището, където се съхранява документацията по вече отпуснати
кредити на представляваното от мен дружество, и поради тази причина в
днешно с.з. съм в невъзможност да го предоставя, и не мога да гарантирам, че
и за следващото с.з. ще ме снабдят с оригинал и оттам заверени копия на
исканите документи. Но чисто хипотетично би могло и да имам такава
възможност, но към настоящия момент не разполагам с екземпляр на
договора за заем, за да го предоставя на съда.
АДВ.О. – Поддържаме така направеното доказателствено искане
ответникът да представи искания договор.
АДВ.П. – Доколкото разбрах, преди около месец е станало
наводнението. Не го съхраняваме на електронен носител, всичко е на хартиен
носител в досие. Съхраняват се на електронен носител само тези, които са
отпуснали онлайн, но тези, които са физически отпуснати, са на хартиен
носител и са подредени в досиета под формата на хартиени екземпляри.
АДВ.О. – Исковата ни молба е за претенции по два договора, ние сме
2
приложили само единия, с който разполагаме, а от другия договор нямаме. Аз
мисля, че посредника при сключване на договора също би трябвало да
съхранява договора.
АДВ.П. – Договорите се подписват в два екземпляра - един за
заемателя и един за заемодателя. Договорът с погасителния план и общите
условия, които са за заемателя, се предоставят на него, а екземплярите от
документите, които са за заемодателя – договора, погасителния план, общите
условия СЕС, молбата за заем, копие от лична карта и т.н., остават за
заемодателя, който от физическите офиси от страната след приключване на
цялостното подписване на документацията и отпускане на паричните
средства се изпращат към централен офис в гр.Хасково, където вече ги
съхраняват в отдел „архив“, там се е случило наводнението. И просто
екземплярът, който е за заемодателя, не мога да го представя. Възможно е да
има някакъв протокол от пожарната служба във връзка с наводнението, мога в
допълнителна молба да изразя становище по този въпрос.
АДВ.О. – Поддържаме искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. С оглед наведените твърдения, че липсва в архива договора, ще
Ви помоля да ми предоставите срок, в който да формулирам задачи, тъй като
ще бъдат малко по-различни ако вещото лице не може да работи с договора.
АДВ.П. – Мога да се опитам да представя справка-извлечение от
счетоводната система на ответното дружество за договора от 04.08.2021 г.
АДВ.О. – Ще Ви моля да ни бъде предоставена възможност аз да
предоставя заверено копие на договора, ако го намеря. Договорът ни е
необходим за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза доколкото в
него са уговорени размера на отпуснатата сума, крайната сума за получаване,
размера на неустойките.
АДВ.П. – Считам, че по отношение на представения договор към
исковата молба и във връзка с точно посочената платена сума от починалия
наследодател считам, че по отношение на този договор и тези плащания
нямаме спорен въпрос по отношение на платеното, и не следва съдебно-
счетоводната експертиза да бъде допусната и извършена по отношение на
плащанията, свързани с договор № ***, тъй като там считам, че нямаме
спорен въпрос по отношение на това какво е платено, в какъв размер, а и съм
представил към отговора доказателство № 6, от което е видно извършеното
3
плащане как е разнесено в счетоводството на възложителя ми по пера –
главница, договорна лихва, неустойка. Ние сме посочили в отговора на
исковата молба каква е предоставената главница и какви са извършените
плащания във връзка с отпуснатия заем. Във връзка с представения с исковата
молба договор № ***/21.12.2021 г. ние твърдим, че размерът на
предоставената главница е 200 лева и това, което сме посочили в отговора на
исковата молба за извършените плащания, които са в размер на 235.49 лева,
за които плащания сме предоставили доказателство № 6 към отговора на
исковата молба.
АДВ.О. – По това нямаме спор, но това е по договора, който сме
представили с исковата молба. Моля колегата да заяви оспорва ли изложените
твърдения в исковата молба, че по договор № *** ответникът е предоставил
на В. Б. заем в размер на 700 лева, както и, че В. Б. и наследниците му след
смъртта му, са внесли сумата 1015.00 лева, както и, че по този договор е
начислена неустойка в размер на 750 лева, дължима отделно от сумата от
834.50 лева за главница и договорна лихва. Спорим ли по тези факти?
АДВ.П. – Тъй като към исковата молба не е приложен този договор,
към настоящия момент не разполагам с него, не мога да взема становище по
тези суми както като главница, така и като извършени плащания.
АДВ.О. – Поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза. Ще Ви моля да задължите ответното дружество да представи по
делото извлечение от счетоводната система, обозначено като доказателство
под № 6 към писмения му отговор, касаещо договора за паричен заем №
***/04.08.2021 г., като ще Ви моля да допуснете и назначите съдебно-
счетоводна експертиза със задачите, посочени в т.3 от раздел
„Доказателствени искания“ на исковата молба и за двата договора.
Поддържам искането си да ни бъде предоставена възможност, ако
доверителите ми намерят екземпляра на В. Б., да го предоставим в заверено
копие по делото.
АДВ.ПЕТКОВ – Няма да соча доказателствени искания. Единствено
само отново поддържам искането си по отношение на представения договор и
уточнената главница и извършените плащания по него да не бъде допусната
съдебно-счетоводна експертиза. По отношение на ССЕ на липсващия
договор за заем, считам, че ССЕ следва да бъде допусната след представяне
4
на договора за заем, ако наследниците на починалия наследодател могат да го
намерят и процесуалния представител го представи по делото.
АДВ.О. – По първото възражение, ако счетете за безспорно въпросите
по т.1 и 2 от задачите, то считам, че писмения отговор на колегата не дава
отговор на въпроса по т.3. По второто възражение не считам, че е необходимо
да се представя копие от договора. Поискахме да бъде задължен ответника да
представи извлечение от счетоводната си система за всички плащания,
постъпили от В. Б., като правя уточнението, че предявения иск е за
неоснователно обогатяване и ако договорът така и не бъде открит, то
доверителите ми ще имат правен интерес за връщане не на разликата между
сумите, които сме изрично посочили в исковата молба, а на цялата сума,
която В. Б. е платил на К. Й. ООД, тъй като в този случай би липсвало
основание за получаването на цялата сума от 1015 лева, която би се явила
сума, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на
доверителите ми.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде назначена исканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза по поставените в т.3 от доказателствените
искания на исковата молба въпроси, при депозит в размер от 300 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от днес. Следва да бъде предоставена
възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи заверено
копие от договор № ***/04.08.2021 г.. По отношение на искането да бъде
задължен ответника да представи извлечение от счетоводната си система,
касаещо извършените плащания по договор № ***/04.08.2021 г., съдът
намира същото за безпредметно доколкото същия въпрос е поставен към
съдебно-счетоводната експертиза. Доколкото на осн.чл.190 от ГПК
ответникът е бил задължен да представи заверени копия от договор за заем №
***/04.08.2021 г. ведно с погасителен план и Общи условия към него, следва
да му бъде указано в срок до следващото с.з. включително, да ангажира
доказателства за изложените в днешното с.з. обстоятелства, представляващи
невъзможност на ответника да представи намиращ се у него документ, като
му бъде указано, че в противен случай съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 от ГПК, като с оглед обстоятелствата по делото може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства. С оглед гореизложеното съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза по въпроси,
поставени от ищеца, съобразно мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер от 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Б. Р., която да се призове за работа по поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок от днес
да представи заверено копие от Договор за заем № ***/04.08.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника да представи извлечение от счетоводната си система, касаещо
извършените плащания по Договор за заем № ***/04.08.2021 г.
УКАЗВА на ответника в срок до следващото с.з. включително, да
ангажира доказателства за изложените в днешното с.з. обстоятелства,
обуславящи невъзможността му да представи намиращ се у него документ-
Договор за заем № ***/04.08.2021 г., като му УКАЗВА, че в противен случай
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК, като с оглед
обстоятелствата по делото може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 25.10.2022 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.52 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6