РЕШЕНИЕ
№ 1582
гр. Варна, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110204063 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на санкционираното лице срещу НП на
административно наказващия орган, с което са му наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и
необосновано. Оспорва описаната в НП фактическа обстановка. Излага се фактическа
обстановка, каквато е според въззивника. Сочи, че не е допуснал нарушение на чл.117 т.к.
детето само се блъснало в ППС. Сочи, че не уведомил контролните органи и не останал на
мястото на ПТП от страх от саморазправа от роднините на пострадалото дете.
В с. з. жалбата се поддържа лично от въззивника.
По същество се поддържат доводите за отмяна, наведени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба моли съда да потвърди НП,
както и да присъди юрисконсултстко възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 21.07.2022г. около 20:35часа въззивникът А. управлявал л.а. „Форд Транзит“ с рег.
№ 2ВН4761 в с.Каменар, обл.Варна.
При движението на автомобила по ул.“С.Врачански“ посока центъра на селото, в
района на училището възз.А. забелязал играещи на пътя и в близост до него деца.
При това той продължил да управлява МПС, макар и с ниска скорост.
Едно от децата бягайки се блъснало в предна лява врата на МПС.
Тъй като се движел с ниска скорост възз.А. веднага спрял, качил детето в колата и се
1
отправил в посока към дома му. Там родителите на детето го взели от въззивника и между
тях възникнали пререкания, включително били отправени заплахи.
Вместо да се върне на местепроизшествието и да сигнализира контролните органи
въззивникът се прибрал в дома си.
По отношение на пострадалото дете била установена фрактура на лявото ходило.
По сигнала за ПТП служители на ОДМВР ПП Варна, сред които св. Г., установили
лицето, което е управлявало автомобила.Въззивника А. обяснил на полицейските служители
механизма на произшествието.
От въззивника били снети обяснения и бил съставен протокол за ПТП, след което св.
Г. съставил акт за установяване на административно нарушение.
В акта за установяване на административно нарушение били вписани обстоятелствата
на извършване на нарушенията, като била посочена и правна квалификация – по чл.117 от
ЗДП, чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДП и чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и
връчен на въззивника с отбелязване на липсата на възражения. В срока за възражения не
постъпили такива.
На 14.09.2022г. въз основа на съставения акт било издадено наказателно
постановление, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган
изцяло е възприел установената от полицейските служители фактическа обстановка.
На описаните нарушения административно наказващия орган е дал правна
квалификация по по чл.117 от ЗДП, чл.123 ал.1 т.2 б.А от ЗДП и чл.123 ал.1 т.2 б.Б от ЗДП,
като е наложил наказания глоба на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДП, Глоба и ЛПУМПС на
осн.чл. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и Глоба и ЛПУМПС на осн.чл. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства и от показанията на
разпитания в съдебно заседание свидетел Г..
Съдът кредитира показанията на св. Г., който пряко е възприел устните обяснения на
въззивника В..
В подкрепа на показанията на този свидетел са и писмените доказателства по делото -
актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП, сведения; констативен протокол за ПТП и др.
Така, въз основа на тези доказателства по делото се установява именно фактологията,
твърдяна с НП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган,
упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да
издава наказателни постановления за извършеното нарушение по ЗДП. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения
възможен извод за извършени нарушения по ЗДП и след задълбочено разследване на
обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал правна квалификация на извършеното
от въззивника. Съдът намери, че при определяне на наказанията глоба и лишаване от право
да управлява МПС за всяко нарушение административно наказващия орган правилно е
преценил вида на налаганото административно наказание, като предвид константно
2
определения размер на наказанието по т.1 от НП не е била извършвана преценка относно
степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя.
При определяне на размера на наказанията по т.2 и т.3 от НП правилно е била взета
предвид справката за нарушител и наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“ са били определени в минималния размер.
Що се отнася до сочените от въззивника доводи за отмяна на наказателното
постановление, съдът констатира тяхната неоснователност предвид на следното:
В жалбата не се сочат конкретни основания за отмяна на обжалваното НП, а се излага
се фактическа обстановка, каквато е според въззивника, без в хода на процеса да се
ангажират каквито и да било доказателства в подкрепа на тезата му.
Съдът не кредитира подобна позиция, доколкото от доказателствата по делото по
безспорен начин се установява именно фактологията, твърдяна от наказващия орган.
Предвид на факта, че анализ на доказателствата по делото беше извършен по- горе, същия е
ненужно да се преповтаря.
Следва да се отбележи, че дори в жалбата и по същество на практика въззивникът не
отрича факта на извършване на нарушенията, а сочи само причини за тяхното допускане.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-004179/14.09.2022г. на Началник на група към
ОДМВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. А. А. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДП, ГЛОБА в размер на
50 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на
осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 50 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. А. А., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3