Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2019 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на първи октомври
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
Мл.с. ФИЛИП РАДАНОВ
при секретар Елка
Иванова,
като разгледа
докладваното от съдия Бажлекова
въззивно
гражданско дело № 1103 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК *********, срещу решение № 1854/02.05.2019г., постановено по гр.д. № 502/19г. на
ВРС, с което е прието за установено, че В.А.Б. не дължи на Въззивното дружество
сумата от 887,17лв., представляваща стойност на начислена за периода от
08.10.2018г. – 05.01.2019г. без правно основание електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.Варна,
ж.к.“Владислав Варненчик“, бл.219, вх.3, ар.76, на основание чл.124 от ГПК;
въззивното дружество е осъдено да заплати на В.А.Б. сумата от 357лв.,
представляваща направените по делото съдебно деловодни разноски. Въззивникът
счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
постановено в разрез със събраните по делото доказателства и се претендира неговата отмяна. Твърди, че е
налице правно основание за възникване на вземането на ответното дружество в
посочения размер, като от представените по делото доказателства се установява
осъществяването на правопораждащия фактически състав. Иска се
отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се отхвърли иска. В
съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна в срока по чл. 263, ал. 1
от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който изразява
становище за неоснователност на същата. Претендира присъждане на разноските във
въззивното производство.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд,
гражданско отделение – трети състав,
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно чл. 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
В исковата молба ищцата излага, че при проверка на
текущите си задължения към ответното дружество, установила, че е издадена
фактура № *********/08.01.2019г. на стойност 887,17лв., която сума е начислена
въз основа на констативен протокол от 05.01.2019г. Твърди, че не е ползвала така
начисленото количество. Оспорва
констатациите в съставения протокол. Счита, че към датата на проверката за
дружеството не е била налице правна възможност за съставяне на протокола поради
отмяната на ПИКЕЕ, както и не е налице законова възможност за коригиране на
сметката за електроенергия за минал период от време. Твърди също, че липсват
предпоставките на чл.48 ПИКЕЕ, тъй като не е установено СТЕ да измерва с
грешка, която следва да бъде установено с извършване на метрологична
експертиза. Отправено е искане да се
приеме за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от
887,17лв., претендирана като дължима по извършена корекция на сметката за
електроенергия за периода 08.10.2018г. – 05.01.2019г. за обект с абонатен №
**********, находящ се в гр.Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“, бл.219, вх.3, ап.76.
Ответникът е депозирал в срока по член 131 от ГПК
отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на иска. Не оспорва,
че е в договорни отношения по доставка на електроенергия до посочения в
исковата молба имот. Твърди, че проверката на електромера е извършена съобразно
ОУ ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ, като е установено неправомерно въздействие върху схемата на
СТИ; СТИ е с неработещ броителен механизъм. На базата на проверката е изваршена
корекция на сметката на абоната по реда на чл.48 от ПИКЕЕ.
Не се спори между страните, че ответното дружество е в договорни
отношения по доставка на електроенергия до процесния имот, със собственика на
този имот. Отношенията между страните се уреждат от ОУ ДПЕЕЕМ.
От
представения по делото заверен препис от констативен протокол, се установява,
че на 05.01.2019г. длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са
извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна, ж.к.
„Вл.Варненчик“, бл.219, вх.3, ап.76,
на потребител с аб. № ********** и кл. № **********,
при която е констатирано неправомерно въздействие върху схемата на СТИ-
оперативния нулев проводник от нулевата шина към клемния блок на СТИ е
прекъснат, като неправомерно е присъединен проводник, който отива към жилището
на абоната и чрез него се подава оперативна нула на СТИ. Измереният моментен
товар по неправомерно присъединения проводник е 5.48 А. Консумираната по този
начин електроенергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща.
Протоколът
е подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“АД и двама свидетели.
Изготвена е справка за корекция от 07.01.2018г. за
начисляването на допълнително количество електроенергия, за периода
08.10.2018г.-05.01.2019г.
Въз основа на справката по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период и в
посоченото количество, за остойностяване на която е издадена представената по
делото фактура № *********/08.01.2019г.
на стойност 887,17лв.
От заключението на вещото лице по изслушаната
съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от него, при
изслушването му в съдебно заседание, се установява, че при констатираното
неправомерно присъединяване, количеството потребена електроенергия не се отчита
и заплаща. Естеството на вмешателството не позволява да се установи началната
дата на неточно отчитане. въздействие върху схемата на свързване на СТИ е
налице възможност. Дължимото количество
за доплащане е изчислено математически вярно, съобразно методологията на чл.48,
ал.1, т.1б.“б“ от ПИКЕЕ.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване
недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно,
основанието, на което е възникнало правото му и размера на сумата.
С оглед заявеното в отговора, в тежест на ответника
е да установи, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия е начислил сумата - предмет на иска - в правилен размер.
В отговора на исковата молба ответното дружество
сочи, че сумата е дължима въз основа на корекция по сметка, извършена по реда
на чл. 48 от ПИКЕЕ.
Доколкото е предвидена възможност да се търси от клиента по договора за доставка на
електроенергия дължимата в следствие на неизмерване, непълно или неточно
измерване сума, по процедурите на ОУ ДПЕЕМ, следва да се има предвид, че същата
следва да е извършена при спазване на реда и условията предвидени в правилата.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с
Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение №
1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. С решение №2315 на ВАС, постановено по
адм.д.3879/2017г., обнародвано в ДВ, бр.97 от 23.11.2018г. са отменени и
разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ.
В случая
проведената корекционна процедура е извършена след отмяна на ПИКЕЕ. След
отмяната на ПИКЕЕ практически липсва установена процедура, въз основа на която
да се извърши корекцията на сметка и правото на ответника да преизчислява
сметката на потребителя въз основа на констатациите от извършената проверка
следва да се отрече изцяло.
След като
не е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура,
съдът приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция и
начисляване на сумата.
При липсата
на процедурни правила, към които да препраща чл.83 от ЗЕ, доказването на
предпоставките за служебно начисляване на допълнително количество електроенергия
по партида на абонат не би могло да се осъществи.
При това
положение, доставчикът би могъл да коригира сметката на потребителя при
установяване, че отклонението в показателите на консумираната електроенергия се
дължи на неправомерно действие от страна на потребителя, като се установи точно
периода на неизмерването и реално консумираната електроенергия за изминал
период. В случая по делото не са
установени посочените факти и обстоятелства. Не са ангажирани доказателства в
тази насока.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответното
дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция
на сметката на ищеца, което води до извод, че искът е основателен и следва да
се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на двете
инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от
въззиваемата страна искане и представените доказателства, въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на В.А.Б. направените пред настоящата инстанция
разноски, които са доказани в размер на 300 лева, представляващи заплатено
възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на основание чл. 271,
ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1854/02.05.2019г., постановено по гр.д. № 502/19г. По
описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г ДА ЗАПЛАТИ на В. А.Б., ЕГН ********** сумата от 300 лева, представляваща сторени в производството пред
въззивната инстанция разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване по арг. На
чл.280, ал.3, т.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.