РЕШЕНИЕ
гр. В., 31.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен
съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 6 юли две хиляди и
осемнадесета год. в състав:
Районен съдия: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
При секретаря В.А.като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.
дело N`1820 по описа за 2018год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно
съединени искове от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, гр.С.против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА гр.С., чрез ОПУ-В., с които по реда на регресната отговорност се
иска осъждане на ответника да заплати сумата 1653.59 лв., представляваща
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение на пострадал от ПТП, причинено
от необозначено препятствие на републикански път – изпъкнали арматурни пръти от
канализационна шахта, за поддържането на който отговаря ответника. Претендира
се и присъждане на сумата 504.18 лева мораторна лихва за периода 26.04.2015г.
до 26.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от предявяване на
исковата молба.
Исковете са с правно
основание чл.213 КЗ вр. чл.86 ЗЗД.
В писмен отговор по
чл.131 ГПК ответникът оспорва исковете по основание и размер и моли за
отхвърлянето им. Развива съображения, че съставения ПТП от 10.12.2014г. от
служител на МВР В., макар и официален документ, съставен от оправомощен
държавен орган, отразяващи негови непосредствени възприятия, че произшествието
действително се е състояло, неговото място, причината и последвалите повреди,
не доказва по безспорен начин механизма за настъпване на ПТП. Оспорва и
заплащането на застрахователната сума за пострадалото лице, както и причинно
–следствената връзка между действията и бездействията на длъжностни лица,
работници и служители на АПИ.
За да се произнесе по
основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните,
въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД е сключило застрахователен
договор/Автомобилна застраховка „Каско+” Застрахователна полица
№440214156000063/ с лизингополучателя „ДИП ПРОДУКТ” ЕООД по отношение на влекач,
модел PREMIUM, марка Рено, рама ***, рег. № ***със срок на валидност и покритие от 22.11.2014г. до 21.11.2015г.
На 10.12.2014 г. е
съставен протокол за ПТП № 1492831 от
мл. автоконтрольор при ОД на МВР В. с пострадало МПС - Рено PREMIUM, рама ***, рег. № ***, управляван от Д.Б..
Констатирано е, че водача е попаднал върху изпъкнали арматурни пръти от
канализационна шахта като същите пробиват резервоар за дизел и цялото
количество изтича в продължение на около
На 12.12.2014г. е
подадено уведомление за щета №44011511407099 по застраховка „Каско+-специални
условия” за пострадалото МПС Рено PREMIUM, рама ***, рег. № ***.
На 12.12.2014г. е съставен опис на уврежданията по щета №44011511407099,
по застраховка „Каско+-специални условия” по отношение на процесното МПС, в
което са описани увредените детайли: резервоар гориво ляв 330л., скоба държач
резевоар.
Приложено е
опис-заключение по щета №44011511407099, в което са описани щетите по МПС: резервоар
за гориво и скоба държач резевоар, както и труда за отстраняване на повредите.
На 10.02.2015г. от
застрахователното дружество е съставена калкулация на стойността на повредените
части по МПС с включен труд за това в общ размер на 1562.59 лв. Приложен е
иликвидационен акт по щета №44011511407099 за сумата 76.00 лева.
По делото са
представени две нареждания за групово плащане с опис към платежните нареждания за
масов превод на застрахователя от 12.02.2015 г. и от 17.02.2015 г., в които
фигурира и лизингополучателя „ДИП ПРОДУКТ” ЕООД.
До Община В. е
изпратена регресна покана за заплащане на щетите по процесното МПС в размер на
1653.59 лв., която покана е получена от Община В. на 27.02.2015 г. и в отговор
на която до застрахователя е изпратено писмо за неоснователност на регресната
претенция.
По делото е назначена и приета
съдебно-икономическа експертиза, от заключението на която се установява, че от
събраната информация от счетоводството на застрахователя по банкова сметка *** „ДИП ПРОДУКТ” ЕООД при
банка „Прокредит България” АД по щета №44011511407099 на товарен автомобил Рено PREMIUM, рег. № *** е изплатена сума представляваща застрахователно обезщетение в
размер на 1638.59 лв. Посочено е, че обезщетението е платено с два превода на
12.02.2015 г. на стойност 1562.59 лв. и на 17.02.2015 г. в размер на 76.00лв.
Сумата е изплатена от банковата сметка на застрахователя при „СИБАНК” АД.
По делото е назначена и приета съдебно-автотехническа експертиза,
от заключението на която се установява, че на 10.12.2014
година около 14,15 часа в гр. В. на бул. „***“ в
подлез на жп гара В., седловият влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с рег.№ ***,
собственост на „ДСК ЛИЗИНГ КЛОН П.“ АД от гр. П., а управляван от Д.Д.Б. *** е
попаднал на несигнализирано препятствие на пътя,
изпъкнали арматурни пръти от канализационна шахта, разположена на платното за
движение, при което е пробит резервоара и изтекло горивото на автомобила. От
техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования седлови
влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с peг. №***
са получени по начина и механизма, посочен от протокола за ПТП и водача -
преминаване през изпъкналите арматурни пръти на канализационната шахта на
платното за движение. Пазарната
стойност на щетата на седловия влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с peг. № ***вследствие извършеното ПТП на
10.12.2014 година в гр. В. възлиза на 1653,59 лв. Изплатеното застрахователно обезщетение отговаря на
размера на причинените вреди и на нормативната база в тази насока. Съгласно
приложения по
делото Протокол за ПТП №1492831/10.12.2014 г., причината за станалото на
10.12.2014 г. ПТП в гр. В. е преминаване на седловия влекач марка „Рено“, модел
„Премиум“ с peг. № ***през изпъкнали арматурни пръти на
канализационна шахта, намираща се на платното за движение. Съгласно
механизма на ПТП, седловият влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с peг. №***
на 10.12.2014 г. е преминал над горепосочената канализационна шахта с изпъкнали
арматурни пръти. В резултат на преминаването на седловия
влекач марка „Рено“, модел „Премиум“ с peг. №***
над канализационна шахта с изпъкнали арматурни пръти са получените увреждания,
описани подробно в опис - заключението на застрахователя.
Материалните щети - спукан резервоар и
скъсани скоби са в резултат от станалото ПТП на 10.12.2014 година в подлез на
жп гара В..
В съдебно заседание проведено на 06.07.2018 г. е разпитан
свидетелят Г.Г. /младши
автоконтрьльор ПКПП при ОД на МВР – В./, който при предявяване на протокола за
ПТП № 1492831/10.12.2014г. твърди, че лично го е съставил в качеството му на
младши автоконтрольор и е положил своя подпис. Г. твърди, че бил изпратен от
дежурния по сигнал на бул. „***”. На ж.п. подлеза имало разлята нафта -
дизелово гориво /в началото на надлеза, от № 6 до № 60/. Свидетелят поддържа,
че водачът преминавайки през града, по бул. „***”, където се извършвали
ремонтни дейности бил попаднал на шахтата. Обадили се и малко след това
пристигнали и служители на „ВиК” ООД – В.. В тяхно присъствие те отстранили
изпъкнали арматурни пръти от канализационната шахта. Свидетелят твърди, че от
канализационната шахта стърчало арматурно желязо /прът/, който бил дълъг поне
метър и половина. Стърчал като забито копие в земята от основата на шахтата - напред
срещу движението на превозните средства. Свидетеля твърди, че
около шахтата бетона се бил разбил и арматурата се била показала. Г. обяснява,
че водачът преминавайки през шахтата, арматурата попаднала в предния резервоар на
товарния автомобил, като го пробила и почти раздрала резервоара на две. Г.
твърди, че водачът е казал, че тъкмо е бил заредил горивото. Свидетелят
поддържа, че е изпробвал водача за употреба на алкохол, но пробата била
отрицателна.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
Няма спор, че
повредите върху товарния автомобил в срока на действие на застрахователния
договор и наличието на покрит риск съобразно този договор е било основание за
възстановяване на щетите /в размер на исковата сума/, при което не се оспорва
застраховането регресно/суброгационно/право, което е налице при валидно
застрахователно правоотношение между застрахования и застрахователя при
изплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза
на застрахования - пострадал, в изпълнение на задължението му по
застрахователния договор.
С плащането на
застрахователното обезщетение или със заплащане на стойността на ремонтните
действия, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя,
отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за изплатената
сума. В случая се твърди, че причинител на вредата е Агенция Пътна
Инфрастуктура-гр.С., която е отговорна за поддържане на пътната настилка в
добро състояние, годно да поеме безпрепятствено пътния трафик и която в
конкретния казус чрез бездействието си и допускайки съществуването на несигнализирано
препятствие на пътя, а именно изпъкнали арматурни пръти от канализационна шахта
е допуснала попадането на процесния товарен автомобил, което е причинило
настъпили върху него вреди.
Следва да се отбележи,
че предпоставките за уважаване на претенцията на суброгиралия се в правата на
застрахования застраховател са: 1/ застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка; 2/ в изпълнение на този договор застрахователят да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, респ. да е възстановил
щетите върху автомобила 3/ отговорност на прекия причинител на вредите по
правилата на деликта, за които следва да бъдат установени в процеса: деяние,
вреда, противоправност, причинна връзка и вина.
В настоящия случай са налице всички
кумулативни предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника.
Между застрахователя и
собственика на товарния автомобил е съществувал застрахователен договор, като в
изпълнение на този договор застрахователят е заплатил стойността на ремонта
върху автомобила.
Безспорно е доказана и
третата предпоставка.
За да е налице
отговорност за собственика и лицето, под чийто надзор се намира вещта, за
причинените вследствие на недобро стопанисване на вещта вреди, е необходимо да
се установят наличие на претърпени реални вреди, противоправно поведение, което
е в причинна връзка с вредите и установяване, че вещта е собственост на лицето,
под чийто надзор се намира тя.
От събраните писмени и
гласни доказателства и заключение на автотехническата експертиза се доказа по
пътя на пълното главно доказване от ищцовата страна, че вредите, настъпили
върху товарен автомобил Рено PREMIUM, рег. №***, застрахован при ищеца, са в
разултат на попадане
в несигнализирано препятствие на пътя- изпъкнали арматурни пръти от
канализационна шахта, разположена на платното за движение, при което е пробит
резервоара и изтекло горивото на автомобила. От техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на
застрахования товарен автомобил марка „Рено“, модел „Премиум“ с peг. №*** са
получени по начина и механизма, посочен от протокола за ПТП и водача -
преминаване през изпъкналите арматурни пръти на канализационната шахта на
платното за движение.Изяснен е механизмът на причиненото
увреждане и причинно-следствената връзка между настъпилите повреди и ПТП.
Механизмът на настъпване на ПТП се установява от заключението на
съдебно-автотехническата експертиза, от протокола за ПТП и от показанията на
съставителя на протокола за ПТП Г.Г.
/младши автоконтрольор ПКПП при
ОД на МВР – В./.
По делото е представен
констативен протокол от органите на ОД на МВР В., който е послужил пред
застрахователя като достатъчно доказателство, съгласно предвидения в Наредба
№1-167/24.10.2002г. ред, за ангажиране на
отговорността на последния в рамките на застрахователното правоотношение.
Констативният акт има характера на официален свидетелстващ документ и се ползва
с обвързваща съда формална сила за обстоятелствата, възприети лично от
съставителя на акта /в конкретния случай наличието на несигнализирано
препятствие на пътя, а именно изпъкналите арматурни пръти от канализационна
шахта и наличието на конкретни вреди по застрахованото имущество/. Налице е
причинно-следствената връзка между твърдяното бездействие на ответника за
отстраняване на несигнализирано препятствие по пътното платно и настъпили вреди
по автомобила. Механизмът на ПТП е отразен освен в схема на протокола за ПТП,
така и в назначената съдебно-автотехническа експертиза, която е заключила,
че вредите върху автомобила са получени
по начина и механизма, описани в протокола за ПТП и се намират в
причинно-следствена връзка с ПТП.
Вещото лице, изразява становище за наличието на причинно- следствена връзка
между механизма на произшествието и щетите. В същото време ответникът не
установява различен механизъм на произшествието, нито такова поведение на
водача на автомобила, което да се намира в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП и да е допринесло за настъпване на вредоносния резултат, а това
са все обстоятелства, които той трябва да установи при условията на пълно и главно
доказване. Експертът не констатира наличие на такива вреди, които биха могли да
настъпят от друг механизъм или в резултат на неспазени от водача правила за
безопасност на движението. В тежест на ответника е да установи, че водачът се е
движел с несъобразена скорост или е нарушил други правила за движение по
пътищата, с което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като дори
само предположения за това не са достатъчни.
В този смисъл съдът
приема, че механизмът на ПТП, както и наличието на причинна връзка между този
механизъм и вредите, е категорично доказана от заключението на вещото лице, от
протокола за ПТП и свидетелските показания на съставителя на протокола за ПТП- Г.Г..
В този смисъл
представените документи установяват по безспорен и категоричен начин, както
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, така и факта, че твърдяните вреди
на МПС са именно в резултат на преминаването през препятствието на пътя.
Не се установи по
делото, че на процесната дата този участък да е бил обезопасен и сигнализиран.
Съдът решава делото по същество въз основа на проверени и установени
доказателствени факти, а не въз основа на недоказани обстоятелства за реалното
изпълнение на вменени в тежест на ответната страна задължения. В случая благоприятният
за ищцовата страна факт не е надлежно установен с предвидените в ГПК
доказателства, с каквато възможност ответникът разполага в настоящото съдебно
производство.
Поради
така установените фактически обстоятелства, съдът намира за доказано, че
процесното ПТП е причинено в резултат на попадане в несигнализирано препятствие на пътя, а именно изпъкнали
арматурни пръти от канализационна шахта, разположена на платното за движение,
при което е пробит резервоара и изтекло горивото на товарния автомобил.
По делото се установи, че МПС е било увредено при ПТП, а от заключението на
експерта - че от техническа гледна точка вредите са в причинна връзка с
установения механизъм на ПТП. Потвърдена е и пазарната стойност на щетата върху
МПС в размер на 1653.59лв. и заплащането й от застрахователя видно от двете
назначени по делото експертизи. По банкова сметка *** „ДИП ПРОДУКТ” ЕООД при
банка „Прокредит България” АД по щета на товарен автомобил Рено PREMIUM, рег. №*** е изплатена сума представляваща застрахователно обезщетение в
размер на 1638.59 лв. Посочено е, че обезщетението е платено с два превода на
12.02.2015 г. на стойност 1562.59 лв. и на 17.02.2015 г. в размер на 76.00лв.
Сумата е изплатена от банковата сметка на застрахователя при „СИБАНК” АД.
При така изложените
съображения събраните доказателства установяват по безспорен и категоричен
начин, както обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, така и факта, че
твърдяните вреди на МПС са именно в резултат на преминаването през
препятствието на пътя.
Агенция Пътна
инфрастуктура-гр.С.поддържа пътния участък, на който е станало пътното
произшествие. Безспорно е установено, че причина за имуществената щета върху
процесния автомобил е неправомерното поведение на ответната агенция, която не е
положила дължимата грижа да обезопаси канализационната шахта или да отстрани
изпъкналите арматурни пръти от шахтата. Това поведение на ответника в същото
време е в причинна връзка с вредите,претърпени от ищеца.
Поради това и същата
отговаря за вредите, настъпили вследствие бездействието й както при
стопанисването на пътните настилки и непривеждането им в годно състояние. Ищецът
доказа при условията на пълно и главно доказване, че именно изпъкналите
арматурни пръти от канализационата шахта, разположена в пътен участък, за който
ответникът е носил отговорност за надлежната му изправност обезпечаваща
безпроблемното движение на МПС по него, е причина за повредите върху
автомобила.
При доказване на
кумулативните предпоставки за уважаване на иска по чл.410, ал.1, т.1 КЗ,
Агенция „Пътна инфраструктура”-гр.С.следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 1653.59лв. главница,
представляваща размер на платено застрахователно обезщетение представляваща
щета по регресен иск. Предвид акцесорния характер на иска по чл.86 ЗЗД, същият
се явява основателен като ответникът следва да заплати дължимата законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба срещу настоящия
ответник-27.04.2018 г. до окончателното й изплащане.
Основателна се явява и
акцесорната претенция за заплащане на 504.18 лв.-мораторна лихва, за периода от
26.04.2015 г. до 26.04.2018 г.
С оглед изхода на
делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото пред
настоящата инстанция такси и разноски в размер на 812.14 лв., представляващи
заплатена държавна такса за образуване на делото, държавна такса за призоваване
на свидетел, адвокатско възнаграждение и възнаграждения за експертизи.
Мотивиран от
гореизложеното, Врачанският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Агенция “Пътна
инфрастуктура”-С.с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.пл.“***“ **
да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., бул. ***№***, сумата 1653.59 лв., представляваща изплатено
от ищеца застрахователно обезщетение по щета №44011511407099 на пострадал от
ПТП на 10.12.2014 г. в гр.В., причинено от необозначено препятствие на
републикански път – изпъкнали арматурни пръти от канализационна шахта, за
поддържането на който отговаря ответника, както и сумата 504.18 лева мораторна
лихва за периода 26.04.2015г. до 26.04.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата от 27.04.2018 г. до окончателното изплащане на
главницата и сумата от 812.14 лв. съдебно-деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд-В. в двуседмичен срок от
съобщението му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………