Номер 52324.09.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПлевенІІІ въз. граждански състав
На 24.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Жанета Д. Георгиева
Методи Н. Здравков
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20204400500717 по описа за 2020 година
Производство е по чл. 538 ал. 1 от ГПК вр. чл. 130 ал. 3 от СК.
С решение № 959 от 24.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 2413/2020 г., Плевенският
районен съд е оставил без уважение като неоснователно искането на Р. Б. Т. като майка и
законен представител на малолетното дете П. В. Г. по реда на чл. 130 ал. 3 от СК за даване
на разрешение да представлява детето пред Нотарис в гр. Плевен като подпише нотариален
акт за замяна, с който да прехвърли собственият на детето гараж № 2, находящ се в гр.
Плевен, ул. „***“ № 26, представляващ имот с идентификатор 57722.660.1059.2 по КККР на
гр. Плевен, одобрени със заповед № РД-16-71/06.06.2006 г. на изп. директор на АГКК, с
предназначение: гараж с площ 17 кв.м., ведно с припадащите се на гаража идеални части от
правот на строеж върху ПИ с идентификатор 57722.660.1059 по КККР на гр. Плевен,
одобрени със заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изп. директор на АГКК, при граници и
съседи, описани в акта на Р.Р.Ц. с посочени ЕГН и адрес в гр. Плевен, като от своя страна
Р.Р.Ц. прехвърли на П. В. Г. , представлявана от своята майка Р. Б. Т. собствеността върху
гараж № 1, находящ се в гр. Плевен, ул. „***“ № 26, представляващ имот с идентификатор
57722.660.1059.4 по КККР на гр. Плевен, одобрени със заповед № РД-16-71/06.06.2006 г. на
изп. директор на АГКК, с предназначение: гараж с площ 17 кв.м. по кадастрална скица, а по
нотариален акт 15,12 кв.м., ведно с припадащите се на гаража идеални части от правот на
строеж върху ПИ с идентификатор 57722.660.1059 по КККР на гр. Плевен, одобрени със
заповед № РД-18-71/06.06.2008 г. на изп. директор на АГКК при граници и съседи, описани
в акта.
Недоволна от постановеното решение е останала жалбоподателката Р. Б. Т. , действаща
1
като майка и законен представител на малолетното дете П. В. Г. , която чрез пълномощника
си адвокат В. П. от АК - Плевен го обжалва в законния срок. В жалбата се твърди, че
атакуваното решение е неправилно и необосновано, тъй като не е съобразено с
обстоятелствата, че двата имота, предмет на договора за замяна се намират на един адрес и
са с една и съща квадратура и интересите на детето не са застрашени по какъвто и да е
начин, в която насока са и изводите в представения по делото социален доклад от ДСП ОДЗ
– Плевен. Моли се окръжният съд да отмени решението на ПлРС и да постанови ново, с
което да уважи изцяло молбата по чл. 130 ал. 3 от СК.
Окръжният съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, взе предвид
направените доводи, прецени събраните пред първата инстанция доказателства в
тяхната съвкупност и по отделно и съобрази изискванията на закона, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 538 ал. 1 ГПК, допустима е и следва да бъде
обсъдена по същество.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е молба на Р. Б. Т. , действаща
като майка и законен представител на малолетното дете П. В. Г. по реда на чл. 130 ал. 3 от
СК за разрешаване от съда да бъде заменен притежаван от детето гараж в гр. Плевен с друг
такъв, намиращ се на същия адрес. В молбата е посочено, че замяната ще бъде извършена
без доплащане между страните, тъй като имотите са равностойни и интересите на детето са
защитени.
За да постанови атакуваното решение, с което е оставил без уважение молбата
Плевенският районен съд е приел, че не са налице предпоставките на чл. 130 ал. 3 от СК, тъй
като разпореждането с имота чрез конкретната замяна не би било в интерес на детето. Съдът
е обсъдил представените по делото нотариални актове и удостоверения за данъчни оценки
на имотите, предмет на договора за замяна, както и представения социален доклад и е приел,
че сделката ще накърни интересите на детето. За да достигне до този извод ПлРС е приел, че
след като съгласно удостоверенията за данъчна оценка стойността на имота, собственост на
детето е почти двойна в сравнение със стойността на имота, който би получило при замяната
и при липсата на доказателства замяната да се налага с оглед нуждите на детето, то замяната
не е в интерес на детето.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД приема от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 130 ал. 3 от СК извършването на действия на
разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както
и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по
настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Съгласно
разпоредбата на чл. 130 ал. 1 от СК, родителите управляват имуществото на детето в негов
интерес и с грижата на добър стопанин.
2
Преценката дали да бъде разрешено извършването на действия на разпореждане с
недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни
книги, принадлежащи на дете по реда на чл. 130, ал. 3 СК следва да бъде извършена от съда
с оглед интересите на детето от извършването на конкретното разпореждане, изхождайки от
обстоятелството дали и до каква степен това разпореждане е свързано с удовлетворяване на
нуждите му.
Установява се от представеното пред първата инстанция удостоверение за раждане, че
молителката Р.Т. е майка на малолетното дете П.Г., на 9 г. към момента.
Установява се от представените пред първата инстанция писмени доказателства –
нотариален акт, скица и удостоверение за данъчна оценка, че през 2015 г. детето П.Г. чрез
своята майка Р.Т. е придобило собствеността върху недвижим имот в гр. Плевен, ул. „***“
№ 26, с предназначение гараж, съставляващ имот с идентификатор 57722.660.1059.2 по
КККР на гр. Плевен, с площ 17 кв.м. за сумата от 7 500 лв., приблизително равна на
данъчната оценка на имота в размер на 7 439,50 лв., както и че през 2020 г. данъчната
оценка на имота е в размер на 7 227 лв..
Установява се от представените пред първата инстанция писмени доказателства –
нотариален акт, скица и удостоверение за данъчна оценка, че през 1997 г. Р.Р.Ц. чрез своя
баща Р.Ц. е придобила чрез дарение собствеността върху гараж, находящ в гр. Плевен, ул.
„***“ № 26 с площ 15,12 кв.м., който към м. юни 2020 г. съставлява имот с идентификатор
57722.660.1059.4 по КККР на гр. Плевен с площ 17 кв.м. и е данъчна оценка на имота в
размер на 3888,20 лв..
Установява се обясненията на молителката пред ПлРС, че същата живее в съседен имот
на адрес гр. Плевен, ул. „***“ № 21 и за нея е по-удобен за ползване гаража, който детето би
получило при замяната, тъй като има по-голяма възможност за маневриране и се намира по -
близо до апартамента й, при което няма се затруднява да носи багаж. Според молителката
гаражите са с еднаква квадратура, намират се в един двор, поради което замяната е в интерес
на детето й.
Установява се от социалния доклад на ДСП „ОЗД“ гр. Плевен, представен пред ПлРС,
че замяната не накърнява правата и интересите на детето Полица Георгиева.
При съобразяване на представените по делото в първата инстанция доказателства и
обясненията на молителката пред първата инстанция, въззивният съд приема, че в интерес
на детето П.Г. разпореждането с негов недвижим имот да има за цел да задоволи конкретни
настоящи негови нужди, а не такива на неговите родители.
Въззивният съд споделя правните изводи на първоинстанционния съд и приема, че по
делото липсват доказателства разпореждането с притежавания от детето гараж в гр. Плевен
чрез замяна със съседен гараж, чиято площ и данъчна оценка са по-ниски да е в негов
3
интерес. Безспорно е по делото, че детето, заедно с майка си живеят в съседен имот на ул.
*** в гр. Плевен, както и че гаражът притежаван от детето е с централно местоположение в
ПИ с идентификатор 57722.660.1059 по КККР на гр. Плевен, а гаражът, който би придобило
при замяната се намира в северозападния ъгъл на ПИ съгласно скицата. Въззивният съд
приема, че сключването на договор за замяна при данъчните оценки на имотите и разликата
в площите на същите по нотариален акт без доплащане на разликата в стойността на
гаражите, която е в размер на 3 339,20 лв., значителна е и е близка до стойността на имота,
който детето би получило при замяната, категорично не е в интерес на детето, тъй детето
има интерес да остане собственик на имота, който е с по-голяма площ и с подобрения, в
резултат на които стойността му е по - висока, в който случай след навършване на
пълнолетие ще има възможност да се разпореди с имот с по-висока пазарна стойност.
При тези правни изводи въззивният съд приема, че жалбата, предмет на разглеждане
в настоящото производство се явява неоснователна, а решението на ПлРС като правилно и
законосъобразно с оглед представените по делото доказателства следва да бъде потвърдено.
Въззивното решение е постановено по молба по чл. 130 ал. 3 от СК, по отношение на
което е изключено изрично касационното му обжалване в разпоредбата на чл. 280 ал. 2 т. 2
от ГПК, поради което е окончателно.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 959 от 24.07.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 2413/2020
г. на Плевенския районен съд.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4