О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 04.02.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на четвърти
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 335 по
описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на Костадин Д.Д. срещу Решение № 5576 от 10.12.2019г. по гр.д. № 6961/2019г.
по описа на ВРС, XXXV-ти
състав, с което на основание чл. 344,
ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ са отхвърлени
предявените от въззивника срещу „Тримпекс Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Плиска“ № 13, представлявано от
Стоян Д. Щърбаков и Йоанна С. Щърбакова искове за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № 29/08.03.2019г., издадена от
Стоян Щърбаков, в качеството му на управител на „Тримпекс мениджмънт“ ООД, на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. I от КТ – поради закриване на част от предприятието; за
възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност – „технолог
търговска експлоатация на корабите“, както и за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 31 170.00 /тридесет
и една хиляди сто и седемдесет/ лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа, поради незаконното уволнение за срок от шест месеца,
считано от 11.03.2019г.
Жалбата e основана на оплаквания за
неправилност, материална незаконосъобразност и необоснованост на решението и
постановяване при неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Изложените
доводи по същество са, че в конкретния случай не са били налице предпоставките
за упражняване на потестативното право на работодателя да прекрати трудовия
договор на въззивника, доколкото не е налице закриване на част от
предприятието. Неправилни са формираните в решението правни изводи, че
длъжностите „технолог търговска експлоатация на корабите“ и „суперинтендант“ са
идентични, доколкото са обозначени с различен обозначителен код в националния
класификатор на длъжностите съгласно ЕНК. Даденото предварително разрешение от
ИТ от друга страна не е на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, а при
закриване на цялото предприятие, като основанието за даване на разрешението не
съответства на основанието за уволнение – закриване на част от предприятието. Представените
щатни разписания и заповеди са оспорени като съставени за нуждите на процеса:
така съгласно Справка за актуално състояние на всички трудови договори в
„Тримпекс Мениджмънт“ ЕООД след 02.01.2019г. действат 12 трудови договори, а
друг е сключен на 24.07.2019г. По щатно разписаниие на длъжностите в сила от
02.01.2019г. длъжностите са 12, а в протокола от заседание на СД на „Юнион
груп“ от 28.01.2019г. е взето решение за уволнение на 11 служители на „Тримпекс
Мениджмънт“ ЕООД. В противоречие с тези доказателства, съгласно заключението на
вещото лице е налице 13-ти служител – специалист външна търговия, който
обуславя обособяване на отдел „външна търговия“, като „незакрита“ част от
предприятието. Такава длъжност не фигурира нито в справката за актуално
състояние на всички трудови договори в дружеството, нито в предходното щатно
разписание, в което длъжностите са отново 12. Дори и да е назначен един
служител, това се е случило на 24.07.2019г., а не към момента на уволняване на
въззивника. Към 08.03.2019г. няма други отдели, а за да се закрие част от
предприятието, трябва да остане друга, незакрита част от него. В случая не е
налице обособена част от предприятието, прекратило изцяло своите функции – с
уволнението на всички 9 лица на трудови договори, се преустановява цялостната
производствена и служебна дейност в дружеството, а не се закрива вид дейност на
отделна част. Налице е извършено вътрешно-организационно преустройство на
дейността, а не закриване на част от предприятието. Дори и да беше закрито
структурно звено, то неговата дейност не е преустановена, а разпределена между
другите фирми на холдинговото дружество „Юнион Груп“ ЕАД, в което са обедидени
икономически и управленски пет дружества. Същите са свързани лица по смисъла на
ТЗ – наличен е идентите в управлението и в собствеността на капитала. Изложени
са също доводи, че извършеното уволнение в случая е израз на превратно
упражняване на субективни права с единствената цел да се създаде привидно
уволнително основание – няма реално закриване на функции; няма фактическо
премахване на длъжности; всички освен въззивника и Златко Златинов са
преместени на запазени длъжности към
„Трипекс Юнион“ ООД, като действителният мотив за уволнение е несъгласието на
ищеца с предлагано споразумение за намаляване на трудовото му възнаграждение.
Константна е съдебната практика, че следва да е налице решение на управленския
орган за закриване на звено, преди прекратяване на трудовите договори. В тази
връзка е представен от ответника Протокол от 28.01.2019г. на СД на „Юнион Груп“
ЕАД, а не с решение на управленския орган на дружеството – работодател.
Последното е самостоятелно основание за отмяна на уволнението. Моли поради
всичко изложеното да се отмени обжалваното решение.
В отговор на жалбата „Тримпекс
Мениджмънт“ ЕООД оспорва доводите в нея. Поддържа, че прекратяването на ТПО на
въззивника е извършено при стриктно спазване на императивните разпоредби на КТ,
поради което решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Моли същото да се
потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имащи правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание при условията на чл. 317
вр. чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2020г. от 10:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА
на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на страната, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.