№ 446
гр. Разград, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Административно наказателно дело № 20223330200165 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ А.М. не се явява за него адв. Я..
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, не се явява
представител.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Разград не се явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани се явяват.
АДВ. Я. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
ИВ. СТ. ИВ. – 30 г., бълг. гражданин, неосъждан, без родство.
М.С. М.-Д. – 41 г., бълг. гражданин, омъжена, неосъждана, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което бяха свид. М.М.-Д.
се изведе от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Работя като инспектор към РД „АА“ – Русе. На
07.01.22 г. около 9,30 ч. на кръстовището на с. Стражец на път Кубрат –
Разград, спряхме за проверка товарен автомобил с прикачено полуремарке,
управлявано от водача АХМ. Х. М.. При проверка на техническото състояние
на автомобила и полуремаркето констатирах, че прикаченото полуремарке е
технически неизправно. Гумата на първа ос от дясно беше повредена
сериозно. Виждаше се кордата на гумата. Същата беше скъсана и повредена.
Техническата неизправност е определена Методика Н-32, и се води оспасна
техническа неизправност. Водачът извършваше обществен превоз на товари,
превоз на пясък от гр. Шумен до Пожарево и обратно. Запознахме водача с
констатация, показахме му каква повредата, но не си спомням да е давал
обяснения. Не си спомням да е казал нещо дали е знаел за неизправността.
НА свидетелят се предяви снимков материал на лист 8 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: На тази гума от външната страна модела е описан, а
горе в горната част се вижда скъсването на втората снимка на гърба. По
1
протектора от външната страна на гумата, която е по пътя се вижда
скъсването. По принцип се прилага временна административна мярка
спиране от движение до отстраняване на повредата. В случая водача не
носеше документи на полуремаркето и нямаше как да му наложим временно
спиране от движение, за което има съставен АУАН. Водача бе изпратен да
отстрани техническата неизправност, на пътя няма как да стане. Пуснахме го
да си отстрани техническата неизправност. Не си спомням за къде продължи
движението си. По ЗДвП това, което констатирахме се като техническа
неизправност, се задържа свидетелството за регистрация на полуремаркето,
водача нямаше такова и нямаше, какво да задържим. Свидетелство за
регистрация по ЗДвП водача трябва да представя при проверка на
контролните органи. Не ми е известно за къде продължи водача.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката М.М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.М.-Д.: Работя като РД „АА“ – Русе като инспектор.
На 07.01.22 г. бяхме разпределени на работа с колегата ИВ. СТ. ИВ. в обл.
Разград, на път Разград – Кубрат, близо до кръстовището за с. Стражец, към
9,30 ч. бе спрян за проверка товарен автомобил влекач, марката и модела са
описани в акта с прикачено ремарке, извършващ обществен превоз на товари
- пясък, номерата на пътния лист и товарителницата са описани в акта,
управляван от водача А.М.. При проверката се установи, че водача М.
извършва превоз с техническа неизправност на МПС - полуремарке–
монтираната на първа ос отдясно гума е сериозно увредена. Като се виждаше
кордата или телта, скъсана е и е повредена. Направихме снимков материал, от
който е видно, че техническата неизправност, която е констатирал колегата е
опасна. Не се сещам да е давал обяснения или правил възражения.
НА свидетелката се предяви снимков материал на лист 8 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Първата снимка е цялостна на гумата да се види
марката и размера на гумата. Като беше спрял така гумата от горната страна
се виждаше разкъсване. На втората снимка е тази същата част с разкъсването
на гумата, повече към външно. Водача му бе съставен АУАН по ЗДвП, беше
запознат със съдържанието му, че техническата неизправност е опасна.
Понеже техническа опасност автомобила се спира от движение, до
отстраняване на неизправността. Ние може да спрем водача и не може да му
забраним, трябва да се придвижи и да си отстрани нарушението. Взема се
малкия талон на ремаркето. От там нататък, какво е станало не знам. Водача
не ми е известно дали е тръгнал по маршрута. Ние го спираме от движение,
когато се вземе малкия талон, няма как да продължи движението си,вече
водача си носи отговорност.
АДВ. Я.: Нямам други искания.
СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Я.: Изложила съм в жалбата аргументи в подкрепа на искането за
отмяна на НП, които поддържам. Претендираме за деловодни разноски. В
случая е видно, че случая носи своята специфика най-малко, че към
07.01.2022 г. все още е работено в бланкетна форма по ЗАНН преди
изменението му. Няма изискуемото съдържание по отношение на това да бъде
указана възможността или липсата на възможност за прилагане на процедура
за сключване на споразумение, съответно съм изложила доводи в тази
насока. То поради самата липса на писмено уведомяване, цялата процедура и
производството по издаване на АУАН и НП са проведени при нарушаване
2
правото на защита.. Доколкото тези снимки, които виждам и колко от тях
може да се установи за какво става въпрос. Наказващият орган е приел, че
има нарушение в цялост на гумата, на едно конкретно място, не че гумата е
износена, а е скъсана. Преглед на същата дата има, преди автомобила да
излезе от базата, има издаден пътен лист. Възможно е по време на движение
по пътя да се е получило така, че може и да се пръсне. Това не е нарушение
на ч. 139от ЗДвП. Технически той няма съзнание за това. Видно е, че от
самата база всичко е било наред изцяло. По време на движение и ако говорим
за опасна неизправност то е налице забрана за придвижване и става ясно, че в
случая никаква мярка не се е предприела за да се обезопаси самия трафик и
да не се допуска от контролните органи възможността за ПТП. Виждаме, че
такава принудителна мярка няма наложена. Продължавам да твърдя от
снимките не става ясно дали тази е гумата това е въпрос на доказване. В тази
връзка моля да се произнесете с решение с което да отмените изцяло НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,24ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3