№ 674
гр. Пловдив , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201998 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
557768-F577849/27.01.2021г., издадено от Началник „Оперативни дейности’’
при ТД на НАП гр. Пловдив с което на „ Братя Джамбазови ЕООД с булстат:
********* е било наложено административно наказание, ,имуществена
санкция’’ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл.185ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез жалбата си ,а впоследствие в
съдебно заседание чрез управителя иска неговата отмяна с прилагане на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно
заседание изпрати представител – юрисконсулт П. . Последната поиска
потвърждаването на обжалваното наказателно постановление,като счита
доводите на пълномощника на жалбоподателя за неоснователни. Излага
съображения, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима, разгледана по същество същата се явява
1
неоснователна.
За да накаже дружеството жалбоподател, наказващият орган е приел,
че, „ Братя Джамбови „ЕООД“ , като регистрирано чл. 3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г.за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти ,изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата ,които извършват продажби ,чрез
електронен магазин на МФ е установено след изведен КЛЕН е видно,че
издаваните фискални бонове ,не съдържат реквизитите-наименование на
стоката,количество и стойност по видове закупени стоки ,като
наименованието на стоките не позволява най-малко идентифициране на вида
на стоката ,който е задължителен реквизит съгласно чл.26 ал.1т.7 от Наредба
Н-18.От изведеният КЛЕН се установява,че всички във всички бонове се
посочва ДП1 .
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Л.К. .
Същата потвърди отразеното от нея в АУАН. В качеството си на инспектор
по приходите в ТД на НАП –Пловдив е извършила патрулна дейност на
фермерски пазар с цел проверка дали правилно се отразяват продажбите.На
сергията се предлагали хляб,хлебни изделия и закуски.Като всяко от тези
изделия включително и отделните видове хляб е с различни цени.Но
констатациите били ,че в артикулите не се отразяват по видове, а са написани
като ДП1 и ДП2.Това довело до съставяне на ПИП сер.АА №0077999 от
23.10.2020г.,а след това АУАН и впоследствие оспорваното НП.
Като АУАН е съставен в присъствието на управителя.Който е подписал
АУАН и е вписал писмено възражение с искане да се приложи
предупреждения , а да не се издава НП.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират
напълно показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били
оспорени в нито един етап от производството от страните
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че описаното в НП деяние е безспорно доказано и правилно
квалифицирано като нарушаване на. 26 ал.1т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
от ЗДДС във връзка с чл.118 ал.4т.4 от ЗДДС . Административно-
наказващият орган е установил правилно фактическата обстановка по спора и
е приложил вярно материалния закон.Жалбоподателят е бил санкциониран с
процесното наказателно постановление за това ,че издаваните фискални
бонове не съдържат реквизитите-наименование на стоката,количество и
стойност по видове закупени стоки ,като наименованието на стоките не
2
позволява най-малко идентифициране на вида на стоката ,който са
задължителни.
Нормата е отправена до всички лица,които се явяват регистрирани по
чл.3 от посочената по –горе Наредба,каквото е и „ Братя Джамбазови „
ЕООД.Като дружеството принципно не отрича нарушението .
Според разпоредбата на чл.185ал.2 ЗДДС-„ 2) Извън случаите по ал. 1
на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118
или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на
приходи, се налагат санкциите по ал. 1. А именно там е отразено за ЮЛ 500
до 2000лева.
Настоящият съдебен състав намира, че хода на административно
наказателната-преписка не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Спазени са изискванията на закона, като АУАН и НП са съставени и
издадени от компетентни органи.
В случая правилно са посочени нарушените материално правни
норми, а именно чл.26ал.1т.7 от Наредба Н-18 вр.чл.118ал.1 от ЗДДС
,предвиждащи задължения ,които следва да се спазват от дружеството
.Спазени са и сроковете за издаване на АУАН и НП.
Също така спрямо дружеството жалбоподател, правилно е била
приложена санкционна норма на чл. 185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС и правилно
административно -наказващия орган е съобразил критериите за оразмеряване
на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН,основният след които е
тежестта на нарушението ,като е наложил имуществена санкция в нейния
минимален размер от 500 лв.Следва да се отбележи,че административно –
наказващият орган правилно е посочил санкционната разпоредба,така че
основанието за налагане на всяка санкция е ясно и разбираемо,посочено по
недвусмислен начин и не се нарушават правата на жалбоподателя.
По същество на спора, жалбоподателя-не оспорва нарушението , а
претендира прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно разясненията ,дадени с Тълкувателно решение №1/2007г
на ОСНК на ВКС ,съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода
на спора факти,като това включва и преценка за наличието ,респективно
отсъствието на такива обстоятелства,дефиниращи случая като маловажен.
Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства ,които
3
да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушението от съответния вид.Видно е,че
нарушението е формално такова на просто извършване ,като наличието или
липсата на вредоносен резултат не е сред определящите критерии в
конкретния случай. Ето,защо и няма основание за приложението му .
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт, като съдът
отхвърля претенцията за разноски на другата страна . С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юристконсултска защита в
минималния размер от 80 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Като има предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.
първо, предложение първо ЗАНН, Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № №
557768-F577849/27.01.2021г., издадено от Началник „Оперативни дейности’’
при ТД на НАП гр. Пловдив с което на „ Братя Джамбазови ЕООД с булстат:
********* е било наложено административно наказание, ,имуществена
санкция’’ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по
чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ Братя Джамбазови ЕООД с булстат: ********* с адрес
**** ДА ЗАПЛАТИ на Национална агенция по приходите сумата в размер на
80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски в настоящото производство за
юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4