ПРОТОКОЛ
№ 413
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20245001000237 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателите П. С. Б. и Б. С. С., действаща със съгласието на
своята майка П. Б. С., редовно призовани, не се явяват. И за двете се явява
пълномощникът им адв. В., надлежно преупълномощена от адв. П. К. -
първоначалният пълномощник на страните по делото.
Жалбоподателят ЗАД „Д.Б.:Ж.*“ АД гр. С., редовно призован, се
представляват от пълномощника му юрисконсулт К., надлежно упълномощен
и за настоящата съдебна инстанция.
Въззиваемият Н. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание на второ четене в 09:35 часа.
Третото лице помагач „О**-З.“ АД гр. С., редовно призовано, не
изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 09:35 часа.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх. №10770/7.ІХ.2023год. от П. Б. С.,
ЕГН ********** и Б. С. С., ЕГН **********, действаща със съгласието на
своята майка П. Б. С., чрез пълномощника им адв. П. К., против решение
№264/27.VІІ.2023год. постановено по т.д.№1067/2021год. на ОС С.З. В
ЧАСТТА, с която предявения от П. Б. С. иск за заплащане на обезщетение за
причинените и неимуществени вреди, причинени от телесните увреждания,
получени при ПТП, настъпило на 17.V.2020год. е отхвърлен за разликата над
100 000лв. до 130 000лв., ведно със законната лихва, считано от 23.VІ.2020год.
до окончателното и изплащане, а искът на Б. С. С. за заплащане на
обезщетение за неимуществените вреди, причинени от телесните увреждания,
получени при ПТП на 17.V.2020год. е отхвърлен за разликата над 40 000лв. до
претендираните 65 000лв., ведно със законната лихва върху обезщетението,
считано от 23.VІ.12020год. до окончателното му изплащане, както и за
заплащане на законна лихва върху сумата 40 000лв. за периода от
23.VІ.2020год. до 19.Х.2020год., с оплаквания за неправилност и
необоснованост, тъй като противоречи на изискванията на материалния закон
- чл.52 ЗЗД. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е приел и
съпричиняване на вредоносния резултат от Б. С. С. в размер на 20%, като
решението в тази част противоречи на изискванията на чл.51 ал.2 ЗЗД.
Моли въззивният съд да допусне до разпит един свидетел при режим
на довеждане за установяване в пълнота на претърпените от страна на ищците
неимуществени вреди в резултат на ПТП, изразяващи се в болки, страдания и
психически стрес, колко време са се нуждаели от чужда помощ, както и
отражението на травмите върху психиката на пострадалите и как се е
променил начина им на живот след инцидента.
Подаден е отговор вх.№13553/31.Х.2023год. от ЗАД "Д.Б.:Ж.*Е" АД
гр.С., ЕИК **, представлявано от изпълнителните директори Б.И. и Т.Т., чрез
пълномощника му юрисконсулт К. И., с възражение за неоснователност на
въззивната жалба.
Подадена е въззивна жалба вх.№10771/7.ІХ.2023год. от ЗАД
"Д.Б.:Ж.*Е" АД гр.С., ЕИК **, представлявано от изпълнителните директори
Б.И. и Т.Т., чрез пълномощника му юрисконсулт К. И., срещу решение
2
№264/27.VІІ.2023год. постановено по т.д. №1067/2021год. на ОС С.З. В
ЧАСТТА , с която са уважени предявените искове с правно основание
чл.432ал.1 КЗ, както следва- за разликата над 20 000лв. до присъдените 100
000лв. обезщетение за причинените неимуществени вреди на П. Б. С., ведно
със законната лихва ,считано от 23.VІ.2020год., за разликата над 10 000лв. до
присъдените 40 000лв. обезщетение за причинените на Б. С. С.
неимуществени вреди, ведно със законната лихва считано от 23.VІ.2020год. и
за разликата над 2 000лв. до присъдените 5 000лв. обезщетение за
неимуществените вреди, причинени на Н. С. С., ведно със законните лихви
считано от 23.VІ.2020год. до окончателното му изплащане.
Счита, че решението на първоинстанционният съд в тези части е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон-
чл.52 ЗЗД и чл.51ал.2 ЗЗД.
Моли да се назначи повторна САТЕ, която да се изготви от друго
вещо лице, което да отговори на посочените в жалбата въпроси. Твърди, че е
оспорил заключението на комплексната САТМЕ в частта на АТЕ, но
първоинстанционният съд неоснователно е отказал да назначи повторна САТЕ
по посочените въпроси, поради което искането му не е преклудирано.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№14716/23.ХІ.2023год. от
П. Б. С., ЕГН **********, Б. С. С., ЕГН **********, действаща със съгласието
на своята майка П. С. и Н. С. С., ЕГН **********, чрез пълномощника им адв.
П. К., с възражение за нейната неоснователност. Възразява срещу искането за
назначаване на повторна САТЕ, тъй като по делото са събрани достатъчно
доказателства, от които се установява настъпването на процесното ПТП.
По направените от страните доказателствени искания съдът ще се
произнесе в откритото съдебно заседания
Съдът докладва, че междувременно с молба вх. № 5322/20.06.2024г.
адв. К. е представила като ново доказателство по настоящото дело присъда №
58/18.12.2023г. по НОХД № 1234/2023г. на ОС С.З.. Присъдата влязла в сила
на 03.01.2024г., като виновен за процесното ПТП е посочен подсъдимият
М.Н.Л.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. По отношение на искането за
повторна експертиза, същото е неоснователно и неотносимо. Има влязла в
сила присъда и вината е установена по категоричен начин, а именно, че тя е на
3
водача М.Н.Л. Твърдя, че е неотносимо искането, тъй като доверителите ми са
пасажери в лекия автомобил, т.е. не са управлявали същия и доколкото
отговорността е лична, няма как поведението на водача да е счетено за
съпричиняване от страна на пътуващите в автомобила. Считам, че не следва
да се допуска такава.
По категоричен начин се доказа, че водачът на л.а. „Ф.М.“ няма вина
за настъпване на ПТП-то.
По отношение на искането за още един свидетел, с оглед на това
дали ще допуснете или не повторна АТЕ, ако не бъде допусната такава се
отказвам от свидетеля и считам, че следва делото да се обяви за решаване.
Юрк. К.: Ние държим да се допусне повторна АТЕ, тъй като считаме,
че в нея ще се докажат по неоспорим начин, че ищците, бивайки пасажери в
автомобила, са разговаряли и са имали отношение с водача, те са го
разсейвали и относно механизма на ПТП. Ние оспорваме експертността на
предходното вещо лице. Има влязла в сила присъда, това не го оспорваме.
Всички обстоятелства са подробно изложени в нашата жалба относно
направеното искане и по така зададените въпроси.
По отношение на жалбата, подадена от ищците, моля да потвърдите
предходното решение на първоинстанционния съд в неговата цялост и
поддържам в цялост становището в нашата жалба.
Отделно от това, оспорвам и адвокатския хонорар като прекомерен.
След съвещание, настоящият въззивен състав счита, че исканията и
на двете страни - жалбоподатели по делото, са неоснователни. Искането на
повторна съдебна АТЕ с посочените във въззивната жалба въпроси са
неотносими към предмета на настоящото дело, поради което следва да се
остави без уважение.
С оглед това определение на съда и както вече посочи
пълномощникът на жалбоподателите, същият се отказва от разпита на
четвъртия свидетел.
По гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЗАД „Д.Б.:Ж.*“ АД гр. С. за
4
назначаване на повторна само съдебна АТЕ по посочените три въпроса във
въззивната жалба, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите П. Б. С. и
Б. С. С. за разпит на още един свидетел за установяване на претърпените
неимуществени вреди при процесното ПТП, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПРИЕМА като доказателство по настоящето дело представената с
молба вх. № 5322/20.06.2024г. на адв. К. присъда № 58/18.12.2023г. по НОХД
№ 1234/2023г. на ОС С.З..
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба и се съобразите с изложеното в нея.
Считаме първоинстанционното решение за неправилно, тъй като
съдът не се е съобразил с релевантните по делото обстоятелства и съдебната
практика по подобни случаи и дела. И двете доверителки имат няколко средни
телесни повреди, наред с леки такива. Съдът не е отчел, че П. С. е изпаднала в
безсъзнателно състояние и че в момента е с опасност при температурна
промяна болковите симптоми в областта на главата, да се обострят. Това е
констатирано от вещото лице д-р К.. При нея се наблюдават белези, които той
определя като загрозяващи такива. Моля да вземете предвид и заключението
на СПЕ, която е категорична, че при нея са настъпили психични проблеми и тя
не е възстановена – нито психически, нито физически.
По отношение на Б. С. също някои увреждания не са взети предвид, а
именно краткотрайна загуба на съзнание, която е довела Б. до състояние на
зашеметеност. При нея се наблюдават загрозяващи белези на главата и лицето.
Това им се отразява на начина на живот, и на психическото им състояние.
По отношение на колана, неправилно първоинстанционният съд е
приел съпричиняване по отношение на доверителката ми Б. С., тъй като е
приел, че е била без колан. Най- важното в случая е, че от експертизата не се
даде конкретен и категоричен отговор какво е значението в случая предвид
5
механизма на ПТП, такова съпричиняване не бе доказано по категоричен
начин и следва да бъде отхвърлено от настоящия състав.
Правилно съдът е определил по отношение на Н. С. обезщетението.
Моля да се съобразите с посочените от нас съдебни решения.
Претендирам направените разноски, както са във въззивната жалба и
отговора на въззивната жалба.
Оспорвам като прекомерни претендираните от ответната страна
разноски.
Юрк. К.: Моля да се приеме решението на първоинстанционния съд в
неговата цялост като правилно и като достатъчно изследвано
съпричиняването на Б. С. за това, че същата е била без колан като пасажер в
автомобила. Отделно от това считам, че присъденото обезщетение е
съобразно направените експертизи и получените травми от ищците и моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд, като не го променяте, тъй
като е съобразено съобразно условията на живот и възнагражденията, които са
се получавали към онзи момент, на минимална работна заплата, на средната
работна заплата и на стандарта на живот в нашата страна.
Моля да потвърдите това решение.
Възразявам относно адвокатското възнаграждение на пълномощника
на жалбоподателите.
Представям списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:00 часа.
Председател: _______________________
6
Секретар: _______________________
7