№ 963
гр. Пазарджик, 09.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20235220103219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците Г. Г. и И. Д. се явяват лично и с пълномощника си адв. П..
За ответното дружество се явява адв. Г..
Не се явява вещото лице Н. Н.. От същия е постъпила молба, че не е
представил заключение поради недостатъчното време за неговото изготвяне.
Страните са редовно уведомени.
АДВ. П.: - Няма пречка, да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпилия писмен отговор от Нотариус М, във връзка с
изискания по реда на чл. 192 от ГПК документ от нот. дело № 24/2022 г.
АДВ. П.: - Запознати сме. Нямам искания. Само по отношение на това,
което помощник-нотариуса е направила, ще помоля съдът да посочи на
служителя да се издадат материалите.
АДВ. Г.: - Господин председател запознат съм с молбите на в.л. Н. и
считам, че няма пречка да ги уважите, с оглед допуснатите от Вас
доказателства. Нямам възражение срещу посоченото в писмото от помощник-
1
нотариуса. Имаме срок, от предходното съдебно заседание, за молбата искане
за изменение на иска. Имам две основания, които искам да вземете предвид.
Първото основание, като сравнявам исковата молба и молбата искане, не са
изпълнени условията за изменение на иска, защото съобразно процесуалния
кодекс, без да променя основанието, моли да измени искането, другата
страна. В случая, това не е направено, защото ако ги сравним – гледам ги от
едно до друго – не се преминава от установителен за осъдителен, а се прибавя
нов иск, тоест, ако четем стриктно молбата-искане, първата точка запазва
първата точка на исковата молба, втората точка от исковата молба се е
превърнала във втора точка, и има една междинна втора точка, която е нов
иск. И считам, че в срока за правене на изменение на иска искането не е
направено коректно и поради тази причина ще Ви помоля да се произнесете,
като отклоните искането за изменение на иска дотолкова, доколкото в точка
втора на молбата искане, на първа страница, на изменението, се предявява нов
иск при запазване на стария установителен иск, тоест не са изпълнени
изискванията. Говорим, че в исковата молба има по точка първа
установителен иск, в петитума на исковата молба, сега запазват този иск
установителния, и предявяват нов осъдителен, тоест при запазване на стария
иск, нов осъдителен, е чисто нов иск, който следва да се провежда в
производство по завеждане на искова молба, и в този смисъл е недопустимо
по този начин направеното искане. Това е първото.
Второ, както на страница трета в исковата молба, така и в заключението
на вещото лице, има данни, че процесният имот вече не е във вида, в който се
твърди. Посочвам конкретно твърдение в искова молба – окрупнен такъв,
който е станал 123.10 с площ от 56 дка близо, по средата пак на трета
страница се твърди за окрупнен такъв, и същевременно се предявява иск, а
вещото лице, в експертизата, в заключителната част също е посочила, че
имотът вече – само, че вече не е 55, а вече е станал 242 дка. В този смисъл
считам, че към настоящия момент исковата молба е недопустима, защото във
вида, в който е заявена като поземлен имот и по твърденията на ищцовата
страна и от доказателствата събрани по делото се установява, че такъв имот
който Вие, евентуално, бихте постановили съдебно решение, вече не
съществува.
В този смисъл, искът на съвсем друго основание, извън основанието за
недопустимост на изменението, е недопустим и исканията за недопустимост
2
не са ограничени със срок до приключване на съдебното дирене, така, че в
този смисъл, ще Ви моля да се произнесете и по това наведено основание,
дотолкова, доколкото, в крайна сметка съдебните решения трябва да могат да
бъдат изпълнени и петитумът, който Вие, при евентуално уважаване на иска,
ще постановите, и по твърденията на ищцовата страна имотът е различен и не
знам какво ще изпълнява съдебният изпълнител, когато не съществува такъв
имот. Това са ми становища по молбата-искане, за които срокът е за
днешното съдебно заседание.
РЕПЛИКА АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, моля Ви да
отхвърлите искането и по двете точки на процесуалния представител. Искът е
един, това е практика, чл. 108, посочил съм категорично той се състои от две
части – установителен, осъдителен. Чисто формално съм ги разделил по точки
– едно, две, те са един иск, така, че няма как да се твърди, че са два иска, а
просто точка две, реално, дава по-ясна представа за комплексния характер на
иска по чл. 108. Такава е и практиката на ВКС Вие сте се произнесли по
предишни решения, когато е имало такъв иск, ето защо моля да го
отхвърлите.
Съдът счита че ще следва да се допусне изменението на иска, направено
от ищеца с писмена молба в предходното първо съдебно заседание, с която
преминава от установителен към осъдителен иск за собственост. За яснота
следва да се посочи, че ревандикационният иск по чл. 108 от ЗС включва,
както установителна, така и осъдителна част. В случая с исковата молба
ищецът е предявил установителен иск за собственост, а с молбата по чл. 214
ГПК е приповторил установителния петитум, като към него в отделна точка е
прибавил искане за осъждане на ответника да му предаде имота. По същество
се касае до изменение на иска чрез преминаване от установителен към
осъдителен иск за собственост, което е направено в преклузивния срок по чл.
214 от ГПК и следва да се допусне. Неоснователно е и възражението на
ответника за недопустимост на иска, поради неотразяването на процесния
имот в кадастралната карта. Съгласно практиката по тълкувателно решение №
8/2016 г. на ВКС – ОСГК, собственикът може да търси защита на своето
право на собственост, дори ако имотът не е нанесен в кадастрален или
регулационен план, тъй като за упражняването на защитата е достатъчно
границите на имота да могат да бъдат установени от документите за
3
собственост, възоснова на които се претендира собствеността. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск за собственост върху
недвижим имот, чрез преминаване от установителен иск за собственост по чл.
124 ГПК към осъдителен иск по чл. 108 от ЗС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ответника за
оставяне на исковата молба без разглеждане, поради нейната недопустимост и
за прекратяване на производството.
Съдът счита, че следва да бъде изпратено ново искане до нотариус
М.М., за представяне по реда на чл. 192 от ГПК на изискания в предходно
съдебно заседание документ, а именно заверен препис от протокол за разпит
на свидетелите, които са дали показания в производството по нотариално
дело № 24/2022 г. В случая не са налице посочените от нотариуса основания
за отказ да представи документа, тъй като не се изисква изнасянето на
нотариално дело от кантората на нотариуса, а представяне на заверен препис
от документ, който се намира по делото. Съдът счита, че до недоразумението
се е стигнало поради разминаването между съдебното определение и молбата
на ищците по чл. 192 ГПК, тъй като съдът е постановил нотариусът да
представи конкретен документ от нотариалното дело, а молбата по чл. 192
ГПК на страната, по чието искане е открита процедурата, е посочила, че
следва да се представи в цялост процесното нотариално дело. Затова не са
налице основанията за санкциониране на нотариуса по чл. 192, във вр. чл. 87
от ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да
представи нова молба по чл. 192 от ГПК, в която стриктно да посочи
документа, който съдът е изискал с определението произнесено в
предходното съдебно заседание – протокола от разпита на свидетелите, в
заверен препис. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА нотариус М.М., в срок до следващото съдено заседание,
на осн. чл. 192, ал. 1 от ГПК да представи по делото заверен препис от
протокола за разпит на свидетелите, които са дали показания в
4
производството по нотариално дело № 24/2022 г., по което е съставен
нотариален акт за собственост, възоснова на давностно владение, №
54/11.02.2022 г., том І, рег. № 372.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦИТЕ, в едноседмичен срок от днес, да представят
по делото писмена молба по чл. 192, ал. 2 ГПК, в която да посочат
изисквания документ от нотариуса.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕТО НА МОЛБАТА, препис от нея, ведно с
определението на съда да се връчи на нотариуса за изпълнение.
АДВ. П.: - Водим свидетелите. Моля да ги разпитате.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
С И Г: – на 26 години, български гражданин, неженен, неосъждан, имам
родство с ищците – внук съм на И., син съм на Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК
СВ. С Г: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. С Г: Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Да, знам
имота за който се води делото. Този имот винаги си е бил нива. Знам имота по
линия на това, че решенията на поземлена комисия са вкъщи и аз още от
малък съм се интересувал от имотите, които са ми наследствени, и знам къде
се намира. Осем декара и 300 квадрата е този имот. Този имот е нива.
Интересувам се от имотите от 2014-та година. Всяка година ние за този
имот си взимаме рента от земеделския производител в с. С. Даден е на
земеделски производител за обработване. От 2015 година го обработва и си
взимаме всяка година рента. Земеделският производител е Д Сов Д в с. С,
като у нас имаме всички договори, и винаги, когато съм ходил с баба ми да си
получаваме паричния наем ние си смятахме декарите, и съответно, парите,
които получаваме, като правехме засечка, и от общо пет имота, които бяха
при госпожа Д, за декарите от 7 декара 392 квадрата общо сумирани, от
договора за аренда, нали, като се разделят на трима наследника, защото дядо
ми А има трима наследника – двама сина и моят дядо, който е починал. Ние
си взимаме нашият дял от рентата, като те си ходят при земеделския
5
производител и те си взимат техния дял. Значи, аз съм ходил в имота и винаги
съм виждал машините, които, като ходим да си взимаме рентата, същите
машини, на госпожа Д, са работили в този масив в градината, и винаги знам,
че се е обработвал от тази земеделска кооперация. Не съм виждал други хора
да го работят.
Сега съм в течение какво се случва с имота. В момента, когато пътувам
по главния път Пазарджик-Панагюрище, всичко от лявата страна е застроено,
това е плодородна земя, с фотоволтаици, и имотите вече не са в този вид, в
който ги познавам. Нашият имот е включен в това застрояване, вижда се, че
върху него са поставени фотоволтаици. В момента откакто, значи, ами
последно 22-ра година, когато отидохме да си вземем наема от земеделския
производител Д Сов Д, в кооперацията в с. С ни съобщиха, че вече за този
имот няма да сключват с нас договори. Последният договор го сключихме
стопанската 2021-2022 г. , и през 2022 г. през месец юли отидохме там.
Когато ни отказаха договор с този имот не ходихме на место при имота
да огледаме. Обясниха, че отказват да сключат договор, защото вече при тях
имат данни, че имотът е със сменен собственик, и че въпреки че има вписан
договор за аренда, който договор казва, че ако никоя от страните не заяви да
се прекрати, той ще бъде автоматично продължен за още пет години,
договорът за аренда е заличен.
Значи, когато разбрахме, че имотът в местността „Градината“ ни е
отнет, ние започнахме да питаме „Как така е взет?“,“ Какво е станало?“, и
миналата година посетихме един от земеделските производители. След като
ни отказаха не съм ходил на място да видя имота.
От 2015-та година земите са при кооперацията в с. С, защото преди това
земеделска кооперация в с. С, която от създаването й в началото след
възстановяването на земите фалира. Аз така го знам, че е бил в кооперацията
в с. С, преди да бъде в кооперацията в с. С, и е ползван за земеделски нужди,
като си спомням, че като съм бил много мъничък, си спомням, че съм ходил с
дядо ми в този имот и той там си е отглеждал земеделска продукция.
АДВ. П.: - Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
6
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К Г. Д: - на 54 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство с ищците и без служебни отношения с ответника.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. К Д: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам, че
делото е за едни имоти в с. С. Тези имоти сме ги обработвали заедно. Аз съм
наследница, но на други имоти в с. С, само, че съм при друг съдия, не съм при
Вас. Знам за това дело, че става въпрос за имот за местността „Градината“.
Този имот е от над 8 дка. От 1998 година го знам имота след възстановяване
на собствеността до пролетта на 2001 година, когато моят чичо А Аов Н и
дядо А, или А Д – този имот се обработваше от А Д, който си имаше
магаренце и каручка, първоначално след възстановяването, заедно с моя чичо,
защото имат животни, си садяха царевица. Ние ходехме да помагаме просто,
до пролетта на 2001 г., след което, имотите ни минаха, този имот също влезе в
кооперацията на с. С, която започна да обработва земите – внесохме ги в
кооперацията, от тогава нямам наблюдения, нали, но си взимахме рента от с.
С. Взимахме рента до началото на 2016 година, когато вече почти цялото село
си даде имотите в кооперацията в с. С. Не на ЧЗП, на Кооперацията в С, и
заедно с тях – те идват и ме забират, защото и аз съм от Пазарджик, живея
тук, с Г. се ме забира с колата и ходим и си взимаме заедно рентата от с. С от
Кооперацията. Не мога да се сетя в момента как се казва Кооперацията, от В –
знам само малкото име, на В. Мога да кажа и къде се намира, нали, защото
съм се подписвала и съм взимала пари. Не се сещам фамилията на В. От нея –
В, си взимаме рентата, то е кооперацията на с. С, не мога да се сетя в момента
как е фирмата просто. Вече не взимаме рента от В, защото вече нямаме
имоти, не са наша собственост. Този имот, местността „Градината“, за който
казах, аз не съм взимала за този имот рента, свидетел съм, че те са взимали,
ние сме помагали да се обработва, и моят чичо и дядо А заедно ги
обработваха до 2001-ва, до влизане в Кооперацията на с. С.
Ние имаме имот наблизо в „Нейкови Дъбици“, и всичко там е солар.
Разбрахме, че това е станало, след като отидохме да си вземем рентата и
разбрахме, че нямаме рента, защото земята вече не е наша. Сега говоря и за
двата имота – и за техния, и за нашия, еднаква е ситуацията и за двете. От
7
2021 г. е това.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г., СВ. К Д: - Ние също имаме дело с „**с“ за
наши си имоти, в землището на с. С. Там вече имам няколко имота, за сега
имам едно дело. Моето дело, лично нашето дело, е приключило, на първа
инстанция е приключило.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. П.: - Тъй като миналия път, тоест предишно заседание, по друго
дело, колегата направи едно искане, аз го правя по същия начин, доколкото
той не води свидетели, които са допуснати, аз Ви моля да ги заличите. Няма
основателни причини.
АДВ. Г.: - Допуснати са, господин председател, свидетели, колегата,
първо, делото не се отлага заради тези свидетели, ще Ви моля да продължите
срока, поради служебна ангажираност не се явяват свидетелите, това първо, и
второ, свидетелите бяха несвоевременно заявени, а нашите са заявени
своевременно, така, че ако прецените, че неводенето на свидетелите не е
причина за отлагане на делото, ще моля да ги разпитате в следващото
съдебно заседание, но при всички положения оставям на Ваше усмотрение.
АДВ. П.: - Най-малкото да кажете имената на свидетелите.
АДВ. Г.: - Заявявам, че в случай, че следващия път не ги доведем няма
да правя други искания и няма да възразя. Не са ми известни имената на
свидетелите, още не съм ги уточнил с клиента си, но за днес не могат да се
явят.
АДВ. П.: - При това положение имаше достатъчно време да научи
имената, да се подготви, и аз правя искане моля да заличите свидетелите.
Съдът счита, че следва да се даде възможност на ответника да осигури
свидетелите за разпит в следващото съдебно заседание, тъй като делото се
отлага за друга причина, поради което.
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 158, ал. 2 от ГПК определя срок, най-късно до
следващото съдебно заседание, в който ответникът да доведе свидетелите за
8
разпит като го предупреждава, че ако не стори това, производството ще
продължи без тези свидетели.
АДВ. Г.: - Нямам други искания за днес.
АДВ. П.: - Нямам други искания за днес.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи за събиране на останалите
допуснати доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 04.07.2024 г. от 09:45 часа, за която дата ищците са
уведомени лично, а ответникът чрез пълномощника си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
На Нотариус М да се изпрати определението на съда и молбата по чл.
192 от ГПК, след депозирането й.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:36
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9