Определение по дело №39/2017 на Районен съд - Велико Търново

                                М О Т И В И  към НОХД  39/2017 год. на ВТРС

                   Обвинението против подсъдимите, както следва:

1. Д.И.И., с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, не работи, с постоянен адрес:***, за това, че на 14.06.2016 г. в гр. ...., ул.... като помагач, в съучастие с П.В. *** и В.С.С. *** - извършители, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на три броя секретни патрони на входна врата, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „....и техническо средство за счупване на секретните патрони, отнел чужди движими вещи - метална каса на стойност 207,90 лева и съдържащата се в нея парична сума в размер на 5418 лева, собственост на търговско дружество „....гр. .... и сумата от 500 лева, собственост на Г.Н.М. *** - всички вещи на обща стойност 6125,90 лева, от владението на Г.Н.М. ***, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т.3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.

2. П.В.Р., с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, неженен, не работи, с постоянен адрес:***, за това, че на 14.06.2016 г. в гр. ...., ул...., в немаловажен случай, след предварителен сговор с В.С.С. *** и в съучастие с Д.И.И. от гр. .... — помагач, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на три броя секретни патрони на входна врата, чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „....и техническо средство за счупване на секретните патрони, отнел от владението на Г.Н.М. ***, без нейното съгласие, с намерение противозаконно да присвои, чужди движими вещи - метална каса на стойност 207,90 лева и съдържащата се в нея парична сума в размер на 5418 лева, собственост на търговско дружество „....гр. .... и сумата от 500 лева, собственост на Г.Н.М. *** - всички вещи на обща стойност 6125,90 лева - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5, във връзка чл. 194, ал. 1 от НК.

3. В.С.С., с ЕГН **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, неженен, не работи, с постоянен адрес:***, за това, че на 14.06.2016г. в гр. ...., ул.... при условията на повторност, в немаловажен случай, след предварителен сговор с П.В. *** съучастие с Д.И.И. от гр. .... - помагач, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на три броя секретни патрони на входна врата, чрез използване на моторно превозно средство — лек автомобил марка „....и техническо средство за счупване на секретните патрони, отнел от владението на Г.Н.М. *** без нейното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи - метална каса на стойност 207,90 лева и съдържащата се в нея парична сума в размер на 5418 лева, собственост на търговско дружество „....гр. .... и сумата от 500 лева, собственост на Г.Н.М. *** - всички вещи на обща стойност 6125,90 лева - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5 и т. 7, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28 от НК

          Не е предявен граждански иск от ощетеното ЮЛ - „....гр. .....

            В съдебно заседание, представителят на РП поддържа обвинението. Счита за несъмнено доказано, че подсъдимите В.С. и П.Р. са извършили описаната в обвинителния акт квалифицирана кражба, като са подпомогнати от подсъдимия Д.И.. Позовава се на представените доказателства и основно на приобщените обяснения на подсъдимия И. от ДП пред съдия, както и на свидетелски показания на представители на ощетеното ЮЛ и полицейски служители. Деянието на С. е извършено в условията на повторност, което е видно от справката за съдимост. Прокурорът отправя искане за налагане на наказание около средния и под средния размер за съответното престъпление.

       Подсъдимите И. , С. и Р. в хода на съдебното следствие не се признават за виновни и молят за оправдателни присъди.  В обясненията си И. се отрича от признанието в ДП пред съдия. Твърди, че е бил принуден и заплашен от полицейските служители, като са му внушени факти. При това отрича да има участие в процесната взломна кражба и да е подпомагал извършителите. По време на кражбата бил в заведение в центъра на гр...... Подсъдимите Р. и С. отричат да са имали участие в инкриминираната кражба.

        Адв.М.М., като защитник на подс.Д.И., счита, че обвинението било недоказано и почивало на обясненията на подзащитния му пред съдия от ДП. Тези обяснения били депозирани при заплаха от полицейските служители за евентуално задържане. При това И. имал алиби, тъй като по времето, през което се твърди, че е участвал като помагач в кражба на каса от търговски обект, същият се намирал в заведение в центъра на гр...... Позовава се на показания на свидетели от компанията. При това били водени продължителни телефонни разговори от неговия телефон. От заключението на назначените видеотехнически експертизи не се установявала безспорна идентификация на подзащитния му в районна на кражбата в тъмната част от денонощието. Счита, че следва да се постанови оправдателна присъда.

         Адв.Д., като защитник на подсъдимия П.Р., счита, че  няма никакви доказателства за участие на Р. в кражбата. Иззетите веществени доказателства били неотносими. От заключението по назначените идентификационни експертизи на иззети записи не се установявало идентичност на лица. При това Р. живеел в периода на квартира в районна на търговски обект и през деня е минал в обхвата на камерите, но по друга работа. Счита, че следва да се постанови оправдателна присъда.

         Адв.П. като защитник на подс.В.С., счита, че следва да бъде постановена оправдателна присъда. Не била установена точната стойност на предмета на престъплението. Доказателствата били косвени. Доказан бил единствено факта на липсата на касата, но не била установена нейната стойност и съдържание. Обясненията на И. били във вреда на останалите подсъдими. Металната каса не била намерена. Не било установено и как е изнесена касата и от кого. Отделно от това не било доказано и обвинението, като същото почивало само на самопризнания и оговор в обясненията на И.. Обясненията на този подсъдим били противоречиви  и наложени от полицията при разпита. Видеотехническите експертизи не установявали безспорна идентификация.

           Съдът с оглед събраните доказателства, счита за установена следната фактическа обстановка:

          И. Б. е управител на „Анабел Арто България“ ООД, с адрес на управление гр. ...., ул. „, офис. Предметът на дейност на търговското дружество била търговия, внос и износ на стоки - бельо и бански костюми. Тъй като Б. живеела в Украйна, тя упълномощила св.Г.  М. да представлява дружеството в Република България. Дружеството открило офис и склад в гр. В. Търново, ул. „Д. Б.“, № , офис, за реализиране на продажби на едро на бански костюми и бельо. В склада работили св.Г.М. и св.М.Ц. на длъжност „търговски сътрудник", които извършвали дистрибуторска дейност на територията на цялата страна. В офиса на горепосочения адрес имало метална каса, която била с размери: дължина - 30см., широчина - 30 см. и височина - 40 см. и тегло около 20 кг., която се заключвала с код и била поставена на рафт. В касата св. М. и св.Ц. съхранявали парични суми, собственост на търговското дружество, лични средства и документи. Касата била поставена на рафт и не била захваната трайно към стената или рафта.

             Постоянният адрес на подс. П.Р. ***. Подсъдимият живеел на квартира заедно с М. Х. К. в гр. ...., ул. „П.К.Я.“, № , вх., ет., ап.. Р. ползвал няколко автомобила, сред които лек автомобил марка „Пежо-206“ с peг. № А 6184 MB, собственост на Мартин Бочев от гр. Бургас.

            Подсъдимият В.С. ***. Използвал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с peг. № ..., собственост на неговата сестра — св.Д. С. Автомобилът се отличавал по това, че задния ляв габарит и подсветката на задната регистрационна табела били повредени и не светили. Това се установява от протокол за оглед от 29.06.2016год. /лист 14-21 от том 2 ДП/.

            С. и Р. били приятели. Познавали се и с подсъдимия И., с когото често били в обща компания. Подсъдимите С. и  Р. узнали за търговски обект и решили да проверят, дали в офиса му се съхраняват парични средства, къде се съхраняват, могат ли да бъдат отнети, по какъв начин, как и от кого се осъществява охраната му, за да могат да ги придобият противозаконно, чрез кражба. В изпълнение на взетото решение, на 14.06.2016 г., около обяд двамата се придвижили с лек автомобил марка „Пежо“ с peг. № и паркирали пред офиса на дружеството на ул. „Д. Б.“ № . От автомобила слязъл С., а Р. останал в него. С. се насочил към офиса на дружеството, като пред него видял св. Н.С. и св.А.  Г., които не познавал. Двамата пиели кафе пред офис съседен на този стопанисван от „Анабел Арто България“ ООД. За да огледа добре обекта, С. се спрял пред него и попитал св. С., дали може да му развали банкнота от 50 лв. Видно от протокол за разпознаване на лица в хода на ДП /лист 1- 4 от том 2/ св.Н.С. разпознава обв.С., като лице , което му поискало да развали банкнота. С. потърсил, през което време С. огледал отблизо входната врата и начина й на заключване. След като С. му отговорил, че няма възможност да обмени банкнотата, С. влязъл в офиса на дружеството между 11.00 и 11.30 часа, където в момента се намирали св. М. и св. Ц. и се обърнал към двете да му развалят банкнота от 50 лв. Видно от протокол за разпознаване на лица в хода на ДП /лист 9- 12 от том 2/ св.М.Ц. разпознава обв.С., като лице , което поискало да развали банкнота в търговския обект. Св. М. се съгласила, отворила касата и се преместила, за да може св. Ц. да мине покрай нея и да вземе дребни банкноти, които да даде на подс. С.. В този момент С. застанал непосредствено пред бюрото, зад което се намирала касата и внимателно я огледал, видял, че не е трайно закрепена и че именно там се съхраняват парични оборотни средства на дружеството. Св. Ц. взела от касата пари и развалила банкнотата на подс. С., след което той си тръгнал.  Веднага С. споделил с Р. за установеното и двамата решили още същата вечер да проникнат в търговския обект и да отнемат касата с намиращите се в нея парични средства. Обсъдили помежду си подготовката за извършване на кражбата, придвижването до офиса, участващите лица, самото отнемане на вещите и последващото разпореждане с тях. С цел проучването на маршрута, по който трябвало да се оттеглят след извършване на кражбата, същият ден, за времето от 17:30 ч. до 17:50 ч., двамата пеша, преминали през ул. „Д. Б.“, № ..в посока офиса на дружеството, след което се върнали обратно. Подсъдимите били изключително предпазливи и решили, че някой друг трябва да обходи маршрута непосредствено преди проникването им в офиса и да пази докато те извършват кражбата, за да може да им подаде сигнал, при възможност да бъдат разкрити. Решили това да е подсъдимият Д.И.. Още същия ден  Р. видял И. и го поканил в дома си в гр. ...., ул. „П.К.Я.“, №, вх., ет., ап.8, около 22:00 ч., където със  С. да му разкажат за намерението си и да му обяснят каква ще е ролята му при осъществяването на кражбата. Това се установява от обясненията на подсъдимия Д.И. пред съдия в хода на ДП/лист 58-60 от том 1 на ДП 567/2017год. на РУ В.Търново/ и заключението на вещите лица от НИК гр.София по протокол за извършена видеотехническа идентификационна експертиза.  На иззетите записи на технически носители  от камери, предадени с протоколи за доброволно предаване от 17.06.2016год. /протоколи за доброволно предаване на лист 89 и 121 от том 2 на ДП/ , на записите на носителя  CD-R, 80min/700 МВ марка Offfice1Superstore , рамките на записания интервал 17:50:46 - 17:53:40 на 14.06.2016год. са заснети действията на две лица. Тези две лица пресичат улицата и слизат на по ниска площадка пред блока/паркинг, напускайки полезрението на камера №1. В 17:51:40 лицата се връщат по обратния път с лице към камерата. Вещите лица Д. и Д.  установяват сходни общи белези на лицата от този запис и сравнителните образци за подсъдимите Р. и С., като вероятно на записите са заснети именно те. Качеството на изображението не позволява отграничаването на частни признаци за категорична идентификация. Първото заключението на вещото лице Р. от БНТЛ ОД МВР В.Търново посочва такова сходство, но не конкретизира общи белези за вероятностна идентификация, което наложи назначаване на повторна експертиза. В обясненията си в хода на съдебното следствие подсъдимите не отричат присъствието си в районна на местопроизшествието през деня, но твърдят, че са вземали от ремонт автомобил на Р., което им твърдение е недоказано.

         Служителите на „....- св. М. и св. Ц. приключили работния ден. Ц. си тръгнала, около 18:30 часа, а св. М. около 19:30 часа. М. взела от касата сумата от 200 лв. и в нея останали парични средства в размер на 5418 лв., собственост на търговското дружество и сумата от 500 лв., нейна собственост, както и документи, свързани с търговската дейност на дружеството. Стойността на паричната сума в касата се установява от приобщените в съдебното следствие показания на св.М. от ДП, както и от заключението на вещото лице Д. по назначената икономическа експертиза в хода на съдебното следствие. Следва да се кредитират показанията на св.М. депозирани непосредствено след кражбата, тъй като в хода на съд.следствие заявява, че поради отдалечеността на събитието няма точен спомен за размера на паричните суми и поддържа казаното на ДП.  М. заключила входната врата на офиса и активирала охранителната система „СОТ“ към охранителна фирма „Бизнес секюрити“ ЕООД гр. .....

            Същият ден, между 19.00 и 22.00 часа подсъдимият И. бил със свидетеля И.М. *** Търново, пили кафе, след което двамата посетили казино „Нептун“, намиращо се в гр. В. Търново. Около 22:00 часа  Д.И. казал на св. М., че ще остане в гр. В. Търново, заради което М. ***. Това се установява от обясненията пред съдия на подс.И. от ДП. Последващото му отричане в хода на съд.следствие следва да се приеме за последваща защитна позиция.  Подс.Д.И. отишъл в апартамента на П.Р., малко след което пристигнал и В.С., който извадил два телефона, в които двамата поставили сим карти. Подс. Р. казал на подс. И. да вземе ключовете за лекия автомобил марка „Пежо 206“ с peг. № ... и с него да обходи района и да провери дали в близост има разположени полицейски автомобили. Подс.И. взел ключовете и обходил района, след което паркирал автомобила в близост до мястото, където бил паркиран преди това.  Р. и С. го чакали пред входа, като двамата били облечени в различни дрехи от тези, с които били преди това. С. бил облечен с тъмен суитшърд и тъмно долнище на анцунг, като върху горнището имал връхна дреха, като ръкавите били на ленти. Подс.Р. бил облечен с тъмни дрехи, като на главата си имал шапка. След като подс.И. им казал, че в близост няма полицейски патрул,  подс.С. извадил от багажника на паркирания в близост лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с peг. №.., от сив найлонов чувал горнище, подобно на суитшърт и долнище на анцунг, тъмни на цвят и ги дал на  И., за да ги облече. Едва тогава С. обяснил на И., че тримата ще отидат до един магазин, където той и Р. ще влязат, за да извършат кражба, а неговата задача е да стои отстрани и да наблюдава за хора, автомобили или полицейски патрул. Подсъдимите С. и Р. го уверили, че няма да има никакви последствия за него. Подс.И. се съгласил. Той облякъл дрехите и сложил качулката на горнището на главата си. С. и Р. провели разговори по телефоните, като по показания на полицейските служители в хода на съд.следствие това са "работни"/на името на трети лица са закупени сим картите/ телефони, след което тримата тръгнали пеша към офиса на дружество „Анабел Арто България“ ООД, намиращ се в гр. ...., ул. „Д.“ № . Непосредствено, след като тръгнали, Р. и С. казали на И. да изключи телефона си или да го включи на „самолетен режим“. И. включил телефона си именно на „самолетен режим“. След като стигнали до офиса на дружеството, подс. Р. казал на подс. И. да се върне и да вземе лекия автомобил „Пежо 206“ с peг. №  и да го паркира в близост до офиса. И. паркирал автомобила в близост до офиса, където вече бил паркиран автомобила, ползван от подс. С. с марка „Фолксваген Голф“ с peг. № . Подс. И. застанал на няколко метра от вратата на офиса и започнал да следи за приближаващи хора или автомобили, така както му било обяснено от С. и Р.. През това време С. и Р. се приближили до входната врата и с помощта на техническо средство счупили трите й патрона. Не е установено и иззето използваното техническото средство, тъй като на място не били намерени счупените части от патроните по които би имало механични следи. Това не позволява назначаването на трасологична експертиза с иззетите инструменти като ВД от автомобила, управляван от подс.Р.. Иззети са като ВД трите броя вътрешни части от счупени секретни патрони при огледа на местопроизшествието, но по тях обективно няма трасологични следи.  С оглед житейската практика и опитни правила  за такова механично въздействие съдът приема, че е използвано техническо средство. Това съвпада с обясненията на подс.И., който е охранявал в районна на взломяване на вратата на разстояние около 10 метра. И. е чул звук от падане на железни предмети на земята, като видял  Р. и С. до вратата на търговския обект да извършват движения. При това подс.П.Р. отворил вратата, като И. го видял да държи в себе си предмет с геобразна форма. С. влязъл в офиса, взел касата, чиято стойност била 207,90 лв., заедно с намиращите се в нея парични средства в размер на 5418 лв., собственост на "....и 500 лева, собственост на Г.М., докато Р. чакал до вратата, и бързо излязъл, носейки я на ръцете. Касата е оценена от вещото лице по назначените съдебно-икономически експертизи по данни на персонала от офиса, тъй като липсват документи за придобиване. Тримата подсъдими притичвайки се насочили към автомобилите, които предварително били паркирали в близост, като С. и Р. периодично си разменяли касата, тъй като била тежка. Стигнали до автомобила „Фолксваген Голф“ и на задната му седалка С. и Р. оставили касата. Подс. И. съблякъл дрехите, които преди това Р. и С. му били дали и им ги върнал. Казали на И. да тръгва за гр. .... с лекия автомобил „Пежо 206“. Така И. се прибрал в гр. ...., управлявайки автомобила с марка „Пежо 206“, а Р. и С. тръгнали с автомобила марка „Фолксваген Голф“. Видно от приложената разпечатка в последното съдебно заседание от камери на АПИ непосредствено след това на 15.06.2016год. в 12.15.35 часа през АПИ "...." е преминал  автомобил „Пежо 206“ с рег.№, като е напуснал гр.В.Търново. Лек автомобил марка „....е напуснал гр.В.Търново от същата контролна точка в 23.56.17 на 14.06.2016год. Непосредствено след проникването в офиса на дружеството от С. и  Р. се активирала сигнално-охранителната система към охранителна фирма „Бизнес секюрити“ ЕООД, гр. В. Търново. Сигналът бил получен от дежурния оператор Надка Неделчева в охранителната фирма в 23:18 ч. и предаден на охранителя - св. И.А., който бил на работа същата вечер, осъществявайки охранителна дейност с автомобил на територията на гр. В. Търново. Св. А. незабавно посетил офиса в 23.21 часа и констатирал, че трите секретни патрона на входната врата са взломени, а самата врата била затворена. Св. А. сигнализирал дежурния оператор в охранителната фирма, който уведомил РУ В. Търново и  св.В.В.. Св.В. бил свързал представители на охранителната фирма и ползвателя на офиса преди сключване на договора за охрана. В. от своя страна уведомил св. Г.М., която се намирала в гр. Стара Загора. Поради това св. М. уведомила св. М.Ц., която незабавно посетила офиса, където имало екип на охранителната фирма и служители на РУ-В. Търново. Св. Ц. констатирала, че от офиса липсва металната каса, съдържаща паричната сума и документи. Заявена била щета пред дружеството охранител, като съгласно отговорността по договор за техническа охрана от 01.03.2016год. била изплатена половината от сумата в размер на 2700 лева.

            На 15.06.2016 г. подс. И. срещнал в гр..... без предварителна уговорка подс. Р. и подс. С., които били в заведение. Двамата го извикали да седне при тях и му обяснили, че откраднатото от офиса предишната вечер е било каса, съдържаща пари. Двамата му казали, че не трябва да казва на никого и подс. С. му подал под масата сумата от 500 лв., неговата част като участник в кражбата. Останалите част от сумата останала за С. и Р..

          Съдът кредитира обясненията на подсъдимия И. пред съдия в хода на досъдебното производство, тъй като същите са достоверни, поради това, че са логични и непротиворечиви, като съвпадат изцяло с резултатите от другите действия по разследването, вкл.резултатите от огледа на местопроизшествието и разпита на свидетелите представители на ощетеното ЮЛ, охранителната фирма и полицейските служители от криминална полиция при РУ В.Търново. Подсъдимият И. е изложил подробни и логични обяснения, което предполага наличието на възприятия за събитията, които възпроизвежда. В случая разказа му за личното участие в престъплението е признание, а за участието на подсъдимите Р. и С. оговор.  По делото обаче са налице и други производни и  косвени доказателства, които кореспондират с това обяснение. В този смисъл са показанията на полицейските служители Б., Т. и Т.. Същите са участвали в разкриване на извършителите на престъплението. При установяването му след ОИМ, подс.И. е направил признания, като след привличането му в качеството на обвиняем е изложил пред съдия. Видно от протокола му за разпит са му разяснени процесуалните правила, вкл.правото на адвокатска защита. Показанията на св.И.М., И.И., П.Г., А. С. и Б.П. не са категорични и конкретни, а някои са противоречиви с тези от ДП, за да създадат алиби на подс.И., т.е. че се е намирал в заведение в центъра на гр..... по време на кражбата. Св.С. твърди, че на датата е провела продължителен телефонен разговор с подс.И., но на същата не е известно от къде е провел разговора. Впоследствие И. й бил казал, че е обвинен в кражба, но бил с негови приятели на заведение.  Св.П. твърди, че на 14.6.2016год. не била виждала подсъдимия И. и св.М. в казино "Нептун", където работела. Свидетелства, че двамата често посещавали казиното, като не става ясно за коя дата излага показания. Отделно от това дори и да не ги е забелязала в казиното, това не означава, че те не са го посетили. Св.П.Г. твърди, че на 14.06.2016год. е бил в една компания с Д.И., И.М. и И.И. в заведение на центъра на гр..... до след полунощ. В показанията си от ДП, прочетени по реда на чл.281ал.4вр.ал.1т.1 от НПК свидетелства, че подс.И. първоначално си признал за извършена кражба в полицията, но впоследствие трябвало да промени показанията си заради другите участници П. и В. "Р.", като му създадат алиби. При това положение неговите показания се явяват недостоверни в хода на съд.производство. В показанията си М. в хода на съдебното следствие споменава датата 16.06.2016год., като твърди, че често излиза в една компания с подс.И., т.е. показанията му не са достоверни за коя точно дата свидетелства.  В приобщените му показания от ДП по реда на чл.281ал.5вр.ал.1т.1 от НПК заявява, че в разговор с подсъдимия И. е бил убеден от него, че трябва да свидетелства, че на 14.06.2016год. са били в една компания в центъра на гр...... Св.М. му казал, че тъй като са излизали заедно много пъти не си спомня датата, но бил убеден да свидетелства. Заявява, че в  действителност не са се срещали на 14.06.2016год., но всъщност не бил сигурен. При това положение показанията му са недостоверни. Противоречиви са и показанията на св.И.И.. В съдебното производство е категоричен за датата 14.06. , а в приобщените показания от ДП споменава за дата 14.07.16год.  Това е признак за недостоверност. Дори и да е проведен телефонен разговор от телефона на Д.И. към времето на кражбата, няма доказателства самия апарат да е бил в негово владение.

          В показанията си св.Д. С. - сестра на подс.С. твърди, че на 14.06.2016год. около 23 часа е била вземата от брат си с автомобил от местоработата й в центъра на гр.В.Търново и откарана в района на стадиона до дома си, където живеела. При това често била втора смяна и брат й я вземал при същите условия. Следва да се приема, че при това положение нейните показания не могат да се кредитират предвид отдалечеността на събитието, а същата ги депозира едва в последното съдебно заседание и като сестра на подсъдимия С. се явява заинтересован свидетел.

        В показанията си полицейските служители Б., Т. и Т. твърдят, че в иззетите записи от камери са разпознали подсъдимите Р. и С. в светлата част от денонощието в районна на търговския обект. Описват подробно белези по които ги разпознават, а и двете лица са им известни от кръга на криминалния контингент. Тази им показания съвпадат с резултатите от видеотехническите експертизи, макар същите да не дават категоричен положителен идентификационен извод. Според вещите лица от НИК гр.София налице са достатъчен брой общи признаци водещи до идентификационен извод с голяма степен на вероятност. От заключението по повторната видеотехническата експертиза е видно, че снимковите кадри от дневните записи са годни за евентуално разпознаване. При условие, че полицаите познават подсъдимите е процесуално безпредметно да се извършва действието   разпознаване на лица или по фотоснимки, тъй като ги посочват и описват с разпознатите признаци. Полицейските служители  Б., Т. и Т.   разпознават на нощните записи/в тъмната част от денонощието/, иззети от камери в районна на кражбата подсъдимите Р. и С., като на обхвата на камерата е видно, че лицето което разпознават като С. носи предмет наподобяващ метална каса. Основни белези, по които ги разпознават са общи белези като походка, височина, форма на тялото. В обхвата на камерата преминава и трето лице при оттеглянето на лицата с предмета с формата на каса, което   не са разпознали първоначално, тъй като не им е бил оперативно известен. След  ОИМ и установяване на подс.И. полицейските служители разпознават същия по височина, форма на тяло и специфична походка. Видно от заключението по повторната видеотехническата експертиза на НИК гр.София, в тъмната част от денонощието в записаните интервали от време са заснети действията на три лица от видим мъжки пол, като две от  лицата са със сходно телосложение, пропорции на тялото, ръст, степен на охраненост с подс.Р. и С.. Установено е сходство в облеклото от дневните и нощните записи за едно от лицата, което е означено като Л2, носещо касата , а именно подс.С.. Това са спортен панталон със светли кантове отстрани и спортно горнище, под него фланелка с надпис/лого/ отляво и преметната чантичка през дясното рамо. В интервала от време 22.42.07 - 22.45.30 трите лица влизат в полезрението на камера №01, като преминават предблоковата площадка/паркинг, качват се по стълбите и пресичат улицата. След около две минути камера №03 е заснела преминаването на едно от лицата, което се качва по стълбите и пресича надземен открит паркинг. В интервала от време 23.16.00 - 23.16.25 ч./сигнала на СОТ за проникване е 23.18ч , като разминаването от две минути се дължи на минимална разлика в настройката часовника на камерата/ трите лица  са заснети да пресичат надземния паркинг и да слизат по стълбите. Второто лице носи обект с правоъгълна форма. Две минути по късно от другата камера са заснети две от лицата, вкл. това носещо правоъгълния обект, като същите тичат към по-ниската площадка/паркинг. На диск 2 в кадър в 23.18.23 влиза лице от мъжки пол, което отговаря по телосложение , ръст и пропорции на подс.Р. от дневните записи.  Лицето стига до лек автомобил и се качва в него. Макар заключението на вещите лица по повторната видеотехническа експертиза да не прави категоричен  идентификационен извод, то същото има насочващ характер и в съчетание с другите доказателствени материали по делото/обясненията на подсъдимия И. пред съдия от ДП и показанията на полицейските служители/ има доказателствено значение.

           Предвид на изложеното П.В.Р. е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5, във връзка чл. 194, ал. 1 от НК; В.С.С. е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5 и т. 7, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28 от НК; Д.И.И. е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.

           От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез действие, тъй като подсъдимите са прекратили фактическата власт върху вещта, която до момента на деянието се е осъществявала от собственика, без негово съгласие и са установили своя такава с отдалечаването си от местопрестъплението. Подсъдимите са участвали в самото изпълнение на престъплението. Намирали са се едновременно на местопрестъплението и са осъществявали елементи от изпълнителното деяние на престъплението кражба при разпределение на ролите. Фактическата власт върху вещта, предмет на престъплението е установена чрез преодоляване на преграда здраво направена за защита на имот чрез счупване на трите секретни патрони на входната врата на офиса, като повреждането е послужило като средство и начин и едновременно с това се е явило условие за отнемане на вещта.

             Престъплението е осъществено и чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с peг. №.             Кражба чрез използване на моторно превозно средство има не само когато моторното превозно средство е послужило за отнемане на вещите, а когато деецът ги е отнел, без да си е послужил с моторно превозно средство, но го е използвал за превоз на имуществото и отдалечаване от местопрестъплението, с оглед установяването на фактическа власт върху него. В случая вещта предмет на престъплението - каса с парични средства е отнета без да е използвано моторно превозно средство, непосредствено след което обаче, с оглед осъществяване на фактическа власт върху него е използвано моторното превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с peг. , собственост на св.Д. С.

           Освен това кражбата е извършена от подсъдимите В.С. и П.Р., след като са се сговорили предварително за нейното извършване.

            Кражбата, извършена от подс. И. е при условията на съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 4 от НК. И. умишлено е улеснил  С. и  Р. да извършат престъплението, като е пазил и съдействал като следил за евентуално приближаващи лица, намирайки се в близост до офиса, от който е открадната касата с паричните средства, като неговата роля се изразявала в това, че ако забележи хора, светлини или  автомобили, да ги сигнализира. Дейността му е помагачество, тъй като съдействието е преди и по-време на извършване на кражбата, но след като Р. и С. са взели решение да извършат същата.

          Кражбата, извършена от В.С. е в условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като С. е осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление и едновременно с това не са изтекли 5 години от изтърпяване на наказанието по предходната присъда, а в случая изтичане на изп.срок. С определение за одобряване на споразумение, влязло в сила на 30.04.2010 г. по НОХД № 195/2010 г. на ВТОС за извършено от В.С. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца, изпълнението, на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е  отложено за срок от три години; за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК му било наложено наказание седем месеца лишаване от свобода, изпълнението, на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години и глоба в размер на 40 лв. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК било определено общо наказание от седем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години, като е присъединено изцяло и наказанието глоба в размер на 40 лв. С присъда, вляза в сила на 14.10.2010 г. по НОХД № 838/2010 г.на ВТРС за извършено от обв. В.С. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което било отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.. Със споразумение, влязо в сила на 08.11.2010год. по НОХД № 156/2010 г. на ВТРС за извършено от В.С. престъпление по чл. 197, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т.4,пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал 1 от НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години. По тези присъди, деянията по които са извършени в условията на реална съвкупност, макар и след групиране не може да настъпи реабилитация по чл.86ал.1т.1 от НК, тъй като е настъпила веднъж реабилитация по право по НОХД №193/2007год. на РС Омуртаг, а не са изтекли сроковете за абсолютна реабилитация по чл.88 а от НК. Това е пречка за условно осъждане и приложение на чл.66ал.1 от НК с оглед квалификацията на извършеното престъпление по настоящото дело, поради това, че С. е осъждан към момента на деянието с наложено наказание лишаване от свобода за извършени престъпления от общ характер.

             Подсъдимият П.В.Р. е неосъждан - реабилитиран по право, а подс.Д.И.И. не е осъждан.

              От субективна страна деянията са извършени виновно при форма на

вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Действията им са извършени в строга логическа последователност и представляват обективиран израз на формираните в съзнанието им ясни представи, че лишават от фактическа власт собственика на вещта и паричната сума, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици, а именно преминаването им в тяхната фактическа власт, като са целели настъпването на престъпния резултат, т.е. да установят своя фактическа власт върху тях. Налице е и специфичното за този род престъпни посегателства намерение за противозаконно присвояване на отнетото. Без правно значение е обстоятелството, че нямат точна представа предварително каква е съдържанието на касата, тъй като с отнемане на същата имат намерение да присвоят цялото съдържание. Освен това деянието е извършено след предварителен сговор между двамата подсъдими С. и Р. при предварително обмислено и взето съвместно решение между двамата за осъществяване на престъплението, с уточняване на начина за неговото извършване, ролите на всеки от тях. С. и Р. са имали съзнание, че участват в изпълнение на престъплението заедно, като са искали от тази обща престъпна дейност да настъпят и общественоопасните последици. Те са съзнавали, че тази си своя престъпна деятелност се подпомагат от Д.И.. Подс.И. от своя страна е съзнавал, че подпомага С. и Р. в извършване на престъплението.

           СМЕКЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: млада възраст и чисто съдебно минало за И., чисто съдебно минало за Р., здравословно състояние на С..

             ОТЕГЧАВАЩИ отговорността обстоятелства: няма за И.. За Р. и С. лоши характеристични данни.

              Миналите осъждания при С. са елемент от състава на престъплението с оглед признака повторност.

             Предвид горното съдът намира, че обществената опасност на деянията  е висока,  предвид на това, че се засягат обществените отношения които осигуряват нормалните условия за упражняване на правото на собственост и се касае за такива зачестили  в страната ни.  Обществената опасност на  подсъдимите към момента на деянието не е висока.

             С оглед на изложеното и като взема предвид личността на подсъдимите, мотивите и подбудите за извършване на деянията, като отчете смекчаващи за всички и наличието на отегчаващи  наказателната отговорност обстоятелства само за Р. и С., с оглед целите на генералната и специална превенция, съдът наложи наказания, като следва:

1. На Д.И.И. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 4, пр. 1 и пр. 2, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК, при условията на чл.36 и чл.54 от НК му налага наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение на основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ.

2. На П.В.Р. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2 и т. 5, във връзка чл. 194, ал. 1 от НК, при условията на чл. 36 и чл.54 от НК му налага наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.

3. На В.С.С. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и пр. 2, т. 5 и т. 7, във връзка чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 28 от НК при условията на чл.36 и чл. 54 от НК му налага наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ. На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК ЗАЧИТА И ПРИСПАДА от определеното наказание лишаване от свобода, наложено на В.С.С., времето през което е бил задържан и времето с наложена мярка за неотклонение „задържане под стража”, считано от 29.06.2016г. до 10.11.2016г., като един ден задържане се счита за един ден лишаване от свобода.

              На основание чл. 111 и следващите от НПК ВРЪЩА на подсъдимия В.С.С. след влизане в сила на присъдата веществени доказателства, както следва:

1.       Мобилен телефон марка „....с поставена в него СИМ-карта с работен номер ....

2.       ВД1 - сива чантичка с емблема на „Adidas", ВД2 - чифт сиво-бели ръкавици с надпис Size: 10, ВДЗ - тъмна на цвят тениска с лого и надпис на „Adidas" от ляво в областта на гърдите, ВД5 - горнище и долнище на анцуг сиви на цвят с лого и надпис на „Adidas", ВД6 - черно горнище на анцуг с бял кант на ръкавите с лого и надпис на „Adidas" в горната лява част в областта на гърдите.

           На основание чл.111 и следващите от НПК ВРЪЩА на подсъдимия Д.И.И. след влизане в сила на присъдата веществени доказателства, както следва:

          1. ВД1 - долнище на анцуг с етикет от вътрешната страна с надпис „Cedar Wood State М", ВД2 - сиво долнище на анцуг с етикет с надпис „Армира Sports Fashion";

            На основание чл. 111 и следващите от НПК ВРЪЩА на подсъдимия П.В.Р. след влизане в сила на присъдата веществени доказателства, както следва:

          1. ВД1 - черно долнище от анцуг с два джоба с капачета от задната страна, ВД2 - червена блуза с три бели канта от раменете до края на ръкавите с емблема отгоре вдясно с три линии и надпис„аб1ба5"; ВДЗ -черни слънчеви очила с надпис "Rey Ban", ВД4 - слънчеви очила с надпис „PRADA";

          2. ВД1 - раздвижен ключ със сребриста работна част и червена дръжка, ВД2 - мобилен телефон „Нокия" с черен панел, без батерия, с ....и ...., имащ СИМ-карта на „МТЕЛ" с номер ...., ВДЗ - сиво- черна флаш-памет с надпис в червено „Kodak", 4 GB, ВД4 - черно портмоне с цип, в което се съдържат 13 броя сиви метални заготовки за ключове, ВД5 - Т-образен уред с надпис „TONA", ВД6 - сива метална лула 10/11, ВД7 -сив метален гаечен ключ 8/9.     

            Присъдени бяха направените по делото разноски.

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: