№ 209
гр. Благоевград, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20241200900074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Т. Ц. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Е. И. Ц. - редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „ЕТИКОМ - Н. И СИЕ“ СД – редовно уведомен, не се явява
представителя. За него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. С. Н. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Ж. Н. - редовно уведомен, не се явява. За него адв. Д., с
пълномощно по делото.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 22.05.2025 г. по делото са постъпили писмени документи по опис от „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД.
АДВ. Ч. – Да се приемат така представените документи, но заявявам, че
същите не са представени в цялост и пълнота, няма акт обр. 10, няма акт обр.
11, няма актове за смяна на строител, няма акт за смяна на надзор, няма
писмено съгласие на доверителите ми, включително на свидетеля Т. Ц. като
собственик на земята, по отношение на тези обстоятелства за смяна на
1
строителството. Няма и документи, които са цитирани от вещото лице по
арбитражното дело, които са били представени пред „ЧЕЗ
Електроразпределение България„ АД през 2020 г. или 2021 г., поради което
считам, че така представените документи са в непълнота, но в хода по
същество ще изразя и аргументи в тази връзка.
Считам, че вещото лице без тези документи не може да направи пълноценна
експертиза.АДВ. Д. - Да се приемат представените писмени документи.
Преди два дни посетих деловодството на БлОС, но делото не беше на
разположение и не можах да се запозная с тях, но тъй като все пак са
представени доказателства, аз правя искане третото неучастващо по делото
лице да представи всички документи. Моля да бъде изпратено второ писмо, с
оглед съображенията на адв. Ч., че някои от документите не са представени, да
бъде задължено да представи и посочените от адв. Ч. документи, както и да
бъде и предупредено евентуално за отговорността, че ще бъде наложена
глоба на управителя, ако не представи всички документи или ако не
представи документи, да посочи дали има такива документи или не, за да
може да се съберат в пълнота доказателствата.
Аз имам едно предложение към адв. Ч., ако се съгласят, паралелно докато се
изискат документите от третото лице и след това да бъдат прецизирани
задачите към поисканите експертизи, да се създаде една възможност за
контакт с участието на представител на „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД и на
„ЕТИКОМ“, както и със собствениците на къщите, и да се започне работа, и
полагане на усилия за издаване на Удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Правя искане за спиране на делото, за да може този източник
на спор да бъде приключен.
Отново заявявам, че ако бъде оказано съдействие, както заяви и свидетеля,
който беше разпитан, за 3 месеца може да бъде издадено Удостоверение за
въвеждане в експлоатация, а паралелно с това да си върви спора.
Вече една година тече този спор, насрещната страна предлага всеки
четвъртък в 17,00 ч. да се събират, да се предприемат необходимите
действия за издаване на това Удостоверение за въвеждане в експлоатация.
По отношение на исканията, съдът посочи, че по въпроса за експертизата ще
се произнесе след събиране на останалите доказателствата, аз Ви моля да бъде
дадена възможност за прецизиране на задачата след като бъдат изискани и
представени допълнителните документи или бъде отговорено дали има или
няма такива, или в следващото съдебно заседание, като бъдат представени
тези доказателства, да поставим задачите към вещите лица и да се отложи
делото.
СЪДЪТ намира представените писмени доказателства от трето неучастващо
по делото лице „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД за относими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представените писмени доказателства
по опис от трето неучастващо по делото лице „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД.
2
АДВ. Ч. – По отношение на доказателствата, не възразявам да се даде
последна възможност на „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД да представи
намиращите се у него писмени документи.
Възразявам срещу отлагане започването на съдебно-техническа експертиза,
тъй като това е шиканиране на процеса.
Убеден съм, е „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД не може да представи такива
документи, тъй като се занимавам със случая от 15 години и зная, че както
свидетелят Т. Ц., така и доверителите ми не са подписвали определени
задължителни по Наредба № 3 на МРРБ актове и протоколи по
строителство, които няма как да представят. Същевременно за тези цитирани
и липсващи документи, използвани в арбитражното дело, те не ги показват и
укриват, тъй като в единия от тези документи е цитирано, че починалия
Любомир Ц. се е подписал 2020 г., при положение, че е починал 2009 г.
Моля да бъде назначена съдебно-техническата експертиза, ако се представят
други документи, с допълнителни въпроси може да бъде допълнена същата.
По отношение на споразумение, няма как да има, доверителите ми са, с оглед
опита за измама чрез арбитражното споразумение, които извършиха
ответниците Е. Н. и баща му Ж. Н., категорично са против споразумение,
като те ще си водят и други видове дела, с оглед на измамата по арбитража,
по който ВКС се е произнесъл с окончателен акт. Този акт беше обжалван на
петчленка на ВКС, вчера изтече срока за заплащане на таксата, която не
платена и влезе в сила.
По настоящия казус се постанови решение на Апелативния съд, с което се
присъди обезщетение на Т. Ц. и майка му.
По отношение на представените доказателства, свързани със сигнали, които
съм подал в прокурорски преписки и тяхното прекратяване, моля съда, с
оглед това, че съм обжалвал актовете на прокуратурата, да изчакаме
произнасяне по ВЧНД № 530/2025 г. на БлОС, което ще се произнесе по
жалбата срещу Постановлението за прекратяване.
АДВ. Д. – Пълномощникът на ищците заявява, че има документи, които не са
представени, от друга страна заявява, че не се интересува, че няма такива, аз
не зная какво има и какво няма, не се занимавам от 15 години със спора.
Въпросът е, че с молбата съм искал всички документи и следва този въпрос
да бъде изяснен, ако има допълнителни документи това третото лице да ги
представи, ако някои ни е представил изброените от адв. Ч. документи, да
посочи, че няма документи.
По въпроса за споразумението, адв. Ч. предложи да разговаряме и за това го
предлагам.
По отношение на издадените ни съдебни удостоверения, заявявам, че няма да
се ползвам от тях, тъй като се приложиха като писмени доказателства
протоколи от тези нотариуси и те установяват посочените обстоятелства.
Държим на изготвянето на съдебно-техническа експертиза, ние сме поставили
задачи, но Ви моля да ни определите срок да прецизираме задачите към
експертизата. Моля да назначите комплексна експертиза, изпълнима от вещи
3
лица - архитект и икономист.
АДВ. Ч. - Не възразявам да се даде определи едноседмичен срок на адв. Д.,
като моля да определите едноседмичен срок и ние да прецизираме въпросите
към експертизата.
Заявявам, че приемам всички въпроси, които ще се поставят от ответната
страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес с писмена
молба да прецизират поставените към поисканата експертиза въпроси.
СЪДЪТ намира искането на страните за допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза за относимо, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза,
изпълнението на която възлага на вещи лица - икономист и архитект, които
след като се запознаят с материалите по делото, при необходимост извършат
справки и оглед на място, да отговорят на поставените от страните въпроси с
ДИМ, отговора и допълнителния отговор, както и на въпросите, които
страните ще поставят с нарочни молби в едноседмичен срок от днешно
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р. В. – икономист и В. П. Т. - архитект.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева, който да бъде заплатен по равно от
страните в едноседмичен срок от днес по с/ка на БлОС, за което да бъдат
представени доказателства по делото.
АДВ. Д. – Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание на
ел.поща, както и да ми бъдат изпратени на ел.поща постъпилите писмени
доказателства от третото лице „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД.
АДВ. Ч. – Моля за препис от протокола от днешно съдебно заседание на
ел.поща, както и моля да ми бъде предоставен заверен препис от писмените
доказателства, представени от третото неучастващо по делото лице „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД, представляващи имейли и кореспонденция.
СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ел.поща на адв. Д. препис от протокола от днешно
съдебно заседание след неговото изготвяне, както и писмените доказателства,
представени от трето неучастващо поделото лице „ВЕС ИНВЕСТ - Н” ЕООД.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на адв. Ч. заверени преписи от писмените
доказателства, представени от третото неучастващо по делото лице „ВЕС
ИНВЕСТ - Н” ЕООД, представляващи имейли и кореспонденция.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ел.поща на адв. Ч. препис от протокола от днешното
съдебно заседание след изготвянето му.
4
За изготвяне на допусната комплексна съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 19.09.2025 г. от 09,30 часа, за която дата
и час страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5