Р
Е Ш Е Н И Е
№484 /23.12.2022 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на шести декември, две хиляди двадесет и втора година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на прокурора ВИОЛЕТА ВЕЛИКОВА и секретаря СТОЙКА
КОЛЕВА изслуша докладваното от съдия Н.Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 610 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Харасимов“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ЮПЗ, офис
„Север Експорт“, представлявано от управителя, Н.А.С., подадена чрез адв. Д.Д.
с адрес ***, редовно упълномощен (л.31) срещу Решение № 53/01.08.2022 г.,
постановено по нахд № 13/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик, с което е потвърдено
Наказателно постановление № Ц 03-07/ 22.12.2021 г., издадено от началника на Отдел „Център за
наблюдение на риболова – Варна към Главна дирекция "Рибарство и
контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - Бургас.
В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност
на постановеното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон. Прави се оплакване, че съдът не е обсъдил
твърденията за предубеденост на наказващия орган. В тази връзка се твърди, че издателят
на наказателното постановление, С. С., извършвала активни действие по
установяване на нарушението и затова за нея съществувало задължение да се
самоотведе по реда на чл.51, ал.2 от ЗАНН. Възразява се, че решението било
постановено при непълнота на доказателствата, понеже никой от проверяващите
(актосъставителя, свидетелите и дори наказвания орган) не били видели корабът
да извършва риболов- да поставя риболовни уреди във водата, да ги изтегля и
т.н. Системата на ИАРА за проследяване на риболовните кораби не била годно
доказателствено средство за установяване точното местонахождение на кораба от
брега. Жалбоподателят оспорил всички разпечатки от системата, но съдът не
предприел действия за проверка на процесната система. Съдът не констатирал, че
НП било издадено в наршение на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, както и че при
издаване на АУАН било допуснато нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН. Иска се решението
на районния съд да бъде отменено като вместо него се постанови решение за
отмяна на наказателното постановление. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури – Бургас, чрез старши юрисконсулт С. И. с писмена молба оспорва
изцяло подадената касационна жалба и изразява становище за законосъобразност на
постановеното решение, което моли да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич, дава
заключение за неоснователност на касационната жалба и изразява подробно и
мотивирано становище за законосъобразност на постановеното решение, поради
което пледира същото да бъде оставено в сила.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната
жалба е частично основателна.
С оспореното пред Районен съд – Балчик наказателно
постановление на „Харасимов“ ООД са наложени две имуществени санкции от 2000
лева по реда на чл.80, ал.2 от ЗРА и по чл.70, ал.2 от ЗРА за извършени съответно две административни
нарушения: на нормата на чл.45, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите и
на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА, които се изразяват в нарушаване на забрана да се
напуска акваторията на пристанищата от риболовни кораби без функциониращо или с
изключено бордово оборудване за сателитно проследяване и в нарушаване на временната
забрани за стопански риболов, въведена със Заповед № 09-69/01.02.2019 г. на
министъра на земеделието и храните.
След обсъждане на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът е приел за доказана описаната в АУАН и в НП фактическа
обстановка, а именно, че на 27.07.2021 г. от 06,23 часа до 17,07 часа стопанисваният
от дружеството риболовен кораб с външна маркировка ВН 4748 и име „Свети
Никола-1“, с капитан и правоспособен рибар Илиян Василев Трънкаров, извършва
стопански риболов на разстояние по-малко от една морска миля от брега между нос
Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N 43.361321 E28.4827030 и пред Русалка N 43.404601 E 28.534740 в нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА във вр.
с т.1.1.1 и т.1.2.2 от Заповед № РД-09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието
и храните като на същата дата риболовният кораб напуснал пристанище Балчик с
изключено бордово оборудване за сателитно проследяване. Съдът е констатирал, че
нарушенията са установени чрез Системата за наблюдение и контрол на риболовните
кораби на ИАРА от Центъра за наблюдение на риболова в гр.Варна чрез която било
констатирано, че оборудването за сателитно проследяване било включено в 04,57
часа на разстояние от 7,8 км. от пристанището. Нарушението по чл.30, ал.3, т.1
от ЗРА е установено и по данни от електронния риболовен дневник, според който
били извършени три риболовни операции. При завръщане на кораба в пристанище била
извършена проверка, описана в Доклад от инспекция от 27.07.2021 г.като
служителят Йордан Костов установил наличие на улов на борда на риболовния кораб
- 172 кг. черноморска барбуня.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд е
приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, АУАН и НП съдържат всички необходими
реквизити и са съставени от длъжностни лица в рамките на определената им
компетентност. Обсъдена е правната квалификация на деянията, както и
доказателствата, които установяват извършването на нарушението на чл.45, ал.3 от ЗРА и чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.
Съдът подробно в мотивите си е обсъдил събраните по делото
доказателства и е приел за установено извършването на нарушението по чл.45,
ал.3 от ЗРА. За второто нарушение съдът е изложил мотиви за установеното местонахождението
на риболовния кораб по данни от Системата за наблюдение
и контрол на риболовните кораби на ИАРА, с оглед на които е приел, че
действително риболовният кораб е извършвал улов на риба в противоречие с
нормата на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.
Касационният състав намира, че така постановеното решение е
валидно, допустимо и правилно в частта, с която е потвърдено НП срещу касатора,
с което е наложена имуществена санкция по реда на чл.80, ал.2 от ЗРА за
извършване на нарушението по чл.45, ал.3 от ЗРА. В тази част касационната жалба
е неоснователна.
Споделят се изложените от районния съд мотиви, че това
нарушение се установява от представените по делото писмени доказателства, както
и от гласните доказателства на свидетелите. Нарушението се установява и от
показанията на водения от жалбоподателя свидетел Цветан Станев –отговорник за
риболовния кораб, който заявява, че поучил обаждане от Центъра за наблюдение на
риболовните кораби, че проследяващото устройства на процесния кораб не било
включено на 27.07.2021 г. След разговор с капитана и рестартиране на
устройството контролните органи установяват, че устройството започва да излъчва
сигнал в 04,57 часа – момент, в който корабът е бил вече на 7,8 км. от
пристанището.
Правилно РС-Балчик при така установената фактическа
обстановка е приел, че действително е бил осъществен съставът на нарушението по
чл.45, ал.3 от ЗРА. Нормата на чл.45, ал.1 от ЗРА определя, че собствениците на
риболовни кораби с дължина минимум 12 м са длъжни да монтират на тях и да
поддържат в изправно състояние бордово оборудване, свързано със системата за
наблюдение и контрол на риболовните кораби. А сочената за нарушена норма на
чл.45, ал.3 от ЗРА забранява напускането
на акваторията на пристанищата от риболовни кораби без функциониращо или с
изключено бордово оборудване за сателитно проследяване.
Административно-наказващият
орган в случая е констатирал единствено напускане на акваторията на
пристанищата от риболовни кораби без включено бордово оборудване за сателитно
проследяване, затова правилно е приел за нарушена разпоредбата на чл.45, ал.3
от ЗРА.
В административно-наказателната преписка няма данни
административно-наказващият орган да е участвал в установяване на
административното нарушение. Видно е, че административно-наказателното
производство е образувано при спазване на разпоредбите на ЗАНН, т.е. започнало
е със съставянето на АУАН № 0003301 от 18.08.2021 г. от актосъставителя Бейхан Хасанов
в присъствието на свидетелите Славов и Митков, които са лица, различни от
издателя на наказателното постановление.
В тази част касационната жалба е неоснователна и решението
на съда следва да бъде оставено в сила.
Касационният състав приема, че решението е неправилно и
незаконосъобразно в частта, с което е потвърдено наказателното постановление за
нарушението по чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА.
Съдът е обсъдил доказателствата, установяващи
местонахождението на риболовния кораб, данните от Системата за наблюдение и е
приел, че с оглед установения на борда на кораба улов от риба действително е
извършено нарушението на чл.30, ал.3 т.1 от ЗРА.
Съгласно чл.70, ал.1 от ЗРА, който лови риба и други водни
организми в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал.
1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко
наказание. А според ал.2, когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец, му се налага имуществена санкция в размер от 2000
до 4000 лв. Санкцията е определена в регламентирания от закона минимум.
В случая деянието,
обявено от чл. 70, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗРА за наказуемо, е риболов по време
на действие за забрана за осъществяване на такъв. При проверката на
пристанището е установен и улов на риба в декларираното количество.
Касационният състав намира, че извършването на това
нарушение не е доказано, а НП е необосновано и издадено в нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. От съдържанието на НП не може да се установи, защо
наказващият орган е приел, че установеният на по-малко от една морска миля от
брега между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точки с координати N 43.361321
E28.4827030 и пред Русалка N 43.404601 E 28.534740 риболовен кораб с външна
маркировка ВН 4748 „Свети Никола-1“, извършва стопански риболов в нарушение на
чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА във вр. с т.1.1.1 и т.1.2.2 от Заповед №
РД-09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието и храните.
По делото са
представени множество навигационни снимки, установяващи траектория на движение
на кораба в и извън забранената зона за периода от включване на навигационното
му оборудване 04,57 часа до 17,07 часа, когато корабът се е прибрал на
пристанището. Наказващият орган обаче не е посочил въз основа на кои от тях е
извел извод, че корабът извършва стопански риболов. В АУАН и в НП данните от
навигационните снимки изобщо не са обсъдени и затова при ангажиране на
имуществената отговорност на дружеството не
е посочен период от време, в който риболовният кораб е пребивавал в
забранената зона, не е посочена скоростта на движение на кораба в тази период, поради
което изводът, че е извършван улов на
риба в забранената зона е необоснован. Така наказващият орган не е изпълнил
задължението си да конкретизира обстоятелства, при които е извършено нарушението,
кои са доказателствата, т.е. кои са навигационните снимки, из множеството
представени, които го потвърждават, както и каква информация е извлечена от
въпросните навигационните снимки. По
делото е останало неизяснено в какъв точно период от време риболовният кораб е
бил в забранената зона и каква е била скоростта му на движение там.
За пръв път в мотивите на съдебното решение е направен неуспешен
опит да се възпроизведат и коментират данните на навигационните снимки. Съдът без
да конкретизира е приел, че риболовният кораб забавял скоростта си на движение
в забранената зона, в която се е движел продължително време. По този начин
съдът съществено е нарушил процесуалните правила като е допълнил мотивите на необоснованото
наказателното постановление. Самото наказателно постановление, в частта му за нарушението
по чл.30, ал.3,т.1 от ЗРА, е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
като нарушението е съществено, тъй като е ограничило правото на защита на
санкционираното дружество.
При липса на тези съществени реквизити на НП районният съд е
следвало да отмени като незаконосъобразно НП в тази му част.
По горните съображения и решавайки по същество въпросът за
законосъобразнна на НП, касационният състав приема, НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено в посочената част след отмяната на съдебното решение.
На страните следва да се присъдят разноски съобразно
уважената част от жалбата на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН. Касаторът
представя доказателства за извършени разноски за адвокатско възнаграждение за
първата инстанция в размер на 1250 лева по договор за правна защита и
съдействие и в размер на 1350 лева пред касационната инстанция.
С оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК във вр.
с чл.63в и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Административен съд –Добрич в касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 53/01.08.2022 г., постановено по нахд № 13/2022
г. по описа на Районен съд – Балчик, В ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено Наказателно постановление № Ц
03-07/ 22.12.2021 г., издадено от
началника на Отдел „Център за наблюдение на риболова – Варна към Главна
дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури – Бургас, с което на Харасимов“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Варна, ЮПЗ, офис „Север Експорт“, представлявано от
управителя, Н.А.С., на основание чл.80, ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите е наложена имуществена санкция от 2000 лева за нарушаване на
чл.45, ал.3 от ЗРА.
ОТМЕНЯ Решение
№ 53/01.08.2022 г., постановено по нахд № 13/2022 г. по описа на Районен съд –
Балчик, В ЧАСТТА МУ, с която е
потвърдено Наказателно постановление № Ц 03-07/ 22.12.2021 г., издадено от началника на Отдел „Център за
наблюдение на риболова – Варна към Главна дирекция "Рибарство и
контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас, с
което на Харасимов“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ЮПЗ, офис „Север Експорт“, представлявано от управителя, Н.А.С., на
основание чл.70, ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена
имуществена санкция от 2000 лева за нарушаване на чл.30, ал.3, т.3 от ЗРА като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № Ц 03-07/ 22.12.2021 г.,
издадено от началника на Отдел „Център за наблюдение на риболова – Варна
към Главна дирекция "Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури – Бургас, В ЧАСТТА МУ, с която на „Харасимов“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Варна, ЮПЗ, офис „Север
Експорт“, представлявано от управителя, Н.А.С., на основание чл.70, ал.2 от
Закона за рибарството и аквакултурите е наложена имуществена санкция от 2000
лева за нарушаване на чл.30, ал.3, т.3 от ЗРА
ОСЪЖДА „Харасимов“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Варна, ЮПЗ, офис „Север Експорт“, представлявано от
управителя, Н.А.С., да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури – Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, съобразно
отхвърлената част от жалбата.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: