№ 115
гр. Перник, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Търговско дело
№ 20251700900016 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С разпореждане № 105/ 22.04.2025 г. съдът е дал указания на ищеца „Дент атак“
ЕООД по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК да отстрани констатирани нередовности на подадената
от него искова молба срещу „Никол Н 09“ ООД в едноседмичен срок от получаване на
препис от него. В рамките на този срок – на 28.04.2025 г. ищцовото дружество е депозирало
молба по делото, с която обаче е отстранило частично констатираните нередовности на
исковата молба.
В уточняващата молба не са описани по отношение на всеки от сочените
недостатъци/отклонение от проектите претърпените от ищеца вреди (претърпени загуби или
пропуснати ползи). Направена е конкретизация само по отношение на някои от тях. В тази
връзка ищецът следва да има предвид, че е необходимо да посочи и опише конкретно
причинените му имуществени вреди, а не предполагаеми и възможни да настъпят в бъдеще,
които са заявени с исковата молба (без да добавя нови и да прави допълнителни твърдения за
недостатъци/некачествено изпълнение/отклонение от проектите извън вече релевираните) –
дали се изразяват в разходи, които са необходими или вече реализирани за поправка на
некачествено строителство, в разходи за премахване на съответни СМР и изграждане на
нови, разходи за проектиране или друго. Ако твърди пропуснати ползи ищцовото дружество
следва да заяви ясно и недвусмислено в какво се изразяват, в какъв размер са, както и въз
основа на какви конкретни обстоятелства (не възможни и вероятни, а реално настъпили) са
щети да настъпят ползите за него, но са били осуетени от некачественото
строителство/отклоненията в проектите.
В т. 1 от уточняващата молба е заявено, че на ищеца са нанесени имуществени вреди
за строителство без одобрена проектна част и разрешение за строеж в общ размер 78 092
лева, но не е ясно как е формирана тази сума и какви са вредите, произтичащи от всяко от
посочените в т. 1.1 – т. 1.3 отклонения – дали представляват разходи за поправка, за
изграждане на нови СМР или друго. Единствено е ясно, че по отношение на подпорните
стени в дворното място се претендира обезщетение, покриващо разходите за изграждане на
нови стени. Като отделно от това се претендира и сумата 2520 лева – реализирани разходи за
проектиране на подпорните стени.
От исковата молба и уточнението, направено на 28.04.2025 г., не става ясно дали са
компроментирани всички оградни стени на имота или част от тях, като в последния случай
ищецът следва да ги посочи по недвусмислен начин, включително като представи по делото
скица, на която да са обозначени ясно.
1
В т. 2 от молбата от 28.04.2025 г. ищецът е посочил парични суми към всеки от
твърдените недостатъци и отклонения в проектите в общ размер 60 954 лева, но не е ясно
какво представляват същите – дали се касае за обезщетение за разходи за изграждане на нови
СМР, за разходи за поправката им или друго. Не е ясно какво представляват претендираните
имуществени вреди по отношение описаните в т. 2.1 – т. 2.10 недостатъци/отклонения в
проектите. По т. 2.1 е посочено, че са изградени стълби, които липсват по проект, както и че
това е причинило имуществена вреда на ищеца в размер 9000 лева, но не е описана тази
вреди – дали се касае за обезщетение за разходи за премахването на стълбите или друго.
Аналогични са съображенията и по отношение на всеки от посочените в т. 2.1 – 2.10
недостатъци (вреди в размер на 15 000 лева за наклонена и напукана подпорна стена над
тротоара – дали се претендира обезщетение за разходи за премахване на съществуващата
стена и изграждане на нова, разходи за рекнструкцията й и т.н.; за какво се претендира
сумата 3000 лева по т. 2.3 – какви разходи ще се покрият с нея).
По т. 2.4 се твърди наличието на дефектна връзка във ВиК инсталацията, но същата
не е конкретизирана по място, където се намира съгласно указанията на съда, дадени с т. 12
от разпореждането от 22.04.2025 г.
Ищецът не изпълнил и указанията по т. 22 от същото разпореждане, като не е
посочил с какъв детайл следва да свършва покривът спрямо фасадите на сградата, към
всички стени ли или само към някои от тях.
В т. 2.10 от молбата от 28.04.2025 г. е посочено, че изградената отоплителна
инсталация показва липса на изискуемо качество, за което се претендира обезщетение за
вреди от 1454 лева, но липса конкретизация на конкретните й недостатъци – в какво се
изразяват, както и какво представлява сумата 1454 лева – дали разходи за поправка, в какво
следва да се изрази тази поправка или друго.
В т. 3 от молбата на ищеца от 28.04.2025 г. също са описани недостатъци/отклонения
от проектите и е посочено, че за тях се претендира сумата в общ размер 60 954 лева, но не е
ясно какво точно представлява същата – дали се касае за обезщетение за разходи за
премахване на некачествени СМР, за реконструкция на СМР, за изграждане на нови или
друго (в какво се изразява вредата от 500 лева за изграждане на стая за гости вместо мокро
помещение – как е формирана тази сума; в какво се изразява претенцията за сумата 7000
лева, отнесена към твърдението за поставена входна врата в несъответствие с одобрения
проект – какви конкретни имуществени вреди са причинени на ищеца от това; като
аналогични са въпросите и към останалите СМР по т. 3.2-т.3.7).
По отношение на парапетите ищецът следва да конкретизира какви парапети с какви
размери и от какъв материал счита, че следва да бъдат монтирани.
По т. 3.3.3 „Дент атак“ ЕООД следва да конкретизира колко и какви ревизионни
отвори е следвало да бъдат изградени от ответника, както и къде в рамките на имота.
По т. 3.4 следва да бъде посочено колко и какви (с какви технически параметри)
вентилатори в санитарните помещения, в кои помещения следва да бъдат монтирани.
По т. 3.4.2. ищецът следва да конкретизира в какво се изразява несъответствието с
проекта на вентилационната система, какъв е конкретният й недостатък.
Не е ясно в какво се изразява разликата в претенциите по т. 3.5 и т. 3.5.1 – за какво е
дължима всяка от сумите 500 лева. В случай че се касае за една и съща претенция ищецът
следва да има предвид, че сумите по т. 3 от молбата от 28.04.2025 г. няма да формират
твърдения сбор от 60 954 лева (без сумата по т. 3.5.1);
От съдържанието на молбата от 28.04.2025 г. не е ясно дали е налице разлика и в
какво се изразява в претенциите по т. 2.3 и т. 3.5, касаещи твърдение за повишаване кота К+/-
0,00 м.
От съдържанието на исковата молба и на молбата от 28.04.2025 г. не става ясно каква
е претенцията на ищеца по отношение на твърдението му, че не е изградена септична яма,
предвидена по проект, ревизинонна шахта, както и цялата инсталация, за да функционира, а
2
канализационните тръби са заустени в близкото дере през улицата (какво ищецът иска въз
основа на това твърдене) – обезщетение за премахване на съществуващата канализационна
система, обезщетение за изграждане на предвидената по проект септична яма или друго.
В молбата от 28.04.2025 г. по отношение на твърдението за изграждане на
непредвидени по проект външни стълби към входната врата ищецът е посочил, че вредите
му се изразяват в средства за изграждане на парапет, както и за заплащане изпълнението на
нов проект/становище от проектант за такъв, но не е описал параметрите на парапета
(размери и материал), който следва да бъде монтиран според него.
От страна на ищцовото дружество не са конкретизирани вредите във връзка с
твърдението за добавяне на непредвидена в архитектурния план врата към техническото
помещение – дали претендира обезщетение за разходи за затварянето й или друго.
Аналогични са съображенията и по отношение на покривите на навесите (изпълнени
двускатни вместо едноскатни покриви) и относно неизпълнените по проект прозорци на
сградата – не е ясно какво точно ищецът претендира по отношение на тях – обезщетение за
разходи за промяна на проект, обезщетение за разходи за привеждането им в съответствие с
проектите или друго.
На стр. 14, 15, 16, 17 и 18 от молбата от 28.04.2025 г. „Дент атак“ ЕООД е посочило
бланкетно, че се е сблъскало с множество скрити дефекти в процесния имот, което е
наложило възлагането и извършването на всяко от описаните обследвания, но не е
конкретизирало какви са тези дефекти, които са констатирани от него, релевантни към всяко
от тях. По отношение на някои от обследванията не е ясно в какво точно се изразява
разликата между тях – между изследванията по т. 1 и 2, 3 и 4 (доколкото се твърди
обследване на част „ВиК“ по всички); между 2, 3 и 4 (обследване на вертикална планировка
с подпорни стени и по трите; част „Конструктивна“ по т. 3 и 4) – следва да бъде
конкретизирано какви точно обеследвания са извършени по всяка от цитираните точки по
отделно. От изложеното от ищеца не е ясно и какво е наложило архитектурното заснемане
на стойност 900 лева с ДДС, както и повторното архитектурно заснемане за 1200 лева с
ДДС, съответно защо е извършено повторно заснемане, както и кои обстоятелства са
изисквали геодезическо заснемане на имота.
По отношение на т. 16.4, стр. 25 от молбата от 28.04.2025 г. ищецът не е посочил за
кое стълбище се касаят твърденията, както и какви са претенциите му, основани на същите.
Ищецът следва да заяви изрично каква е претенцията му по отношение на
твърдението за липса на въздуховоди в санитарни помещения 4 и 6 – дали иска
обезщетение, покриващо разходите за доставката и монтирането им или друго. Аналогични
са съображенията и относно твърдението за липса на снегозадържащи елементи на покрива.
Поради изложените съображения на ищцовото дружество следва да бъде
предоставена възможност да отстрани описаните нередовности на исковата молба.
При изпълнение на указанията ищецът следва да има предвид, че е необходимо
твърденията му да бъдат изложени по ясен и разбираем начин, както и че същите са част от
изискванията за редовност на исковата молба (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), а по отношение на тях
не може да препраща към документи (писмени доказателства), приложени по делото. С
оглед на диспозитивното начало в гражданския процес - чл. 6 ГПК, предметът на делото и
обемът на дължимата защита и съдействие се определя от страните. За съда не съществува
правомощие да тълкува и/или презумира твърденията и волята им, включително въз основа
на представените от тях документи. Съдът се произнася по претенцията на ищеца, така
както е очертана от него чрез посочване на обстоятелствата, от които произтича и
направеното искане. Поради това задължение на последния е да изложи ясно, конкретно и
разбираемо фактическите си твърдения, както и претендираните въз онова на тях права
(вземания). Това изискване не е самоцелно, а относимо към организирането на защита на
ответника спрямо твърденията и исканията на ищеца, както и към изпълнение на
задължението на съда да изготви доклад на делото (включително като квалифицира правния
спор и разпредели доказателствената тежест между страните), както и да се произнесе с
3
решението си по конкретно заявената претенция (основана на обстоятелствата, от които
произтича, и заявения петитум).
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника да:
1. Конкретизира как е формирана претенцията по т. 1 от молбата от 28.04.2025 г. в общ
размер 78 092 лева, като посочи включително какви вземания са включени в нея – дали
се претендира обезщетение за разходи за поправка на описаните в т. 1 СМР, за
премахване и изграждане на нови, за проекти или друго;
2. Посочи дали са компроментирани всички оградни стени на имота или част от тях, като
в последния случай ги посочи по ясен начин, включително като представи по делото
скица, на която са ясно обозначени;
3. Конкретизира как е формирана претенцията по т. 2 от молбата от 28.04.2025 г. в общ
размер 60 954 лева, като посочи включително какви вземания са включени в нея – дали
се претендира обезщетение за разходи за поправка на описаните в т. 2 СМР, за
премахване и изграждане на нови, за проекти или друго, като бъде посочено по
отделно за всеки от описаните в т. 2.1 – т. 2.10 недостатъци/отклонения в проектите;
4. Посочи къде твърди, че е налице дефектна връзка във ВиК инсталацията;
5. Посочи с какъв детайл следва да свършва покривът спрямо фасадите на сградата, към
всички стени ли или само към някои от тях;
6. Конкретизира в какво се изразява твърдяната липса на изискуемо качество на
отоплителна система;
7. Конкретизира как е формирана претенцията по т. 3 от молбата от 28.04.2025 г. в общ
размер 60 954 лева, като посочи включително какви вземания са включени в нея – дали
се претендира обезщетение за разходи за поправка на описаните в т. 1 СМР, за
премахване и изграждане на нови, за проекти или друго, като бъде посочено по
отделно за всеки от описаните в т. 3 недостатъци/отклонения в проектите;
8. Конкретизира какви парапети с какви размери и от какъв материал счита, че следва да
бъдат монтирани на стълбищата;
9. Конкретизира колко и какви ревизионни отвори е следвало да бъдат изградени от
ответника, както и къде в рамките на имота;
10. Посочи колко и какви (с какви технически параметри) вентилатори в санитарните
помещения, в кои помещения следва да бъдат монтирани;
11. Конкретизира в какво се изразява разликата в претенциите по т. 3.5 и т. 3.5.1 – за какво
е дължима всяка от сумите 500 лева; в случай че се касае за една и съща претенция
ищецът следва да има предвид, че сумите по т. 3 от молбата от 28.04.2025 г. няма да
формират твърдения сбор от 60 954 лева (без сумата по т. 3.5.1);
12. По т. 3.4.2 да конкретизира в какво се изразява несъответствието с проекта на
вентилационната система, както и какъв е конкретният й недостатък;
13. Посочи дали е налице разлика и в какво се изразява в претенциите по т. 2.3 и т. 3.5,
касаещи твърдение за повишаване на кота К+/-0,00 м.;
14. Заяви каква е претенцията му, основана на твърдението, че не е изградена септична
яма, предвидена по проект, ревизионна шахта, както и цялата инсталация, за да
функционира, а канализационните тръби са заустени в близкото дере през улицата
(какво ищецът иска въз основа на това твърдене) – обезщетение за премахване на
съществуващата канализационна система, обезщетение за изграждане на предвидената
по проект септична яма или друго;
15. Опише парапета, който според него следва да бъде монтиран на външните стълби към
входната врата – материал, от който следва да бъде направен, какво и размери;
16. Конкретизира вредите във връзка с твърдението за добавяне на непредвидена в
4
архитектурния план врата към техническото помещение – дали претендира
обезщетение за разходите за затварянето й или друго;
17. Посочи какви са претенциите му по отношение на покривите на навесите (изпълнени
двускатни вместо едноскатни) и относно неизпълнените по проект прозорци на
сградата – дали претендира обезщетение за разходи за промяна на проект, обезщетение
за разходи за привеждането им в съответствие с проектите или друго, като в последния
случай го уточни по ясен и еднозначен начин;
18. Посочи какви са скритите дефекти, които са констатирани от него, релевантни към
всяко от възложените и извършени обследвания, описани на стр. 14 -18 от молбата от
28.04.2025 г. по отделно;
19. Уточни разликата между обследванията по т. 1 и 2, 3 и 4 от стр. 14-16 от молбата от
28.04.2025 г. (доколкото се твърди обследване на част „ВиК“ по всички); както и
между т. 2, 3 и 4 (обследване на вертикална планировка с подпорни стени и по трите;
част „Конструктивна“ - по т. 3 и 4);
20. Конкретизира какво е наложило архитектурното заснемане на стойност 900 лева с
ДДС, както и повторното архитектурно заснемане за 1200 лева с ДДС, съответно защо
е извършено повторно заснемане, както и кои обстоятелства са изисквали геодезическо
заснемане на имота;
21. Посочи по отношение на т. 16.4, стр. 25 от молбата от 28.04.2025 г. за кое стълбище се
касаят твърденията, както и какви са претенциите му, основани на същите;
22. Заяви изрично каква е претенцията му по отношение на твърдението за липса на
въздуховоди в санитарни помещения 4 и 6 – дали иска обезщетение, покриващо
разходите за монтирането им или друго, като в последния случай го посочи ясно и
недвусмислено;
23. Заяви изрично каква е претенцията му по отношение на твърдението за липса на
снегозадържащи елементи за бързо топене на снегове на покрива – дали иска
обезщетение, покриващо разходите за монтирането им или друго, като в последния
случай го посочи ясно и недвусмислено;
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца на посочения в исковата молба адрес
за призоваване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5