Присъда по дело №1783/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 84
Дата: 21 юни 2022 г. (в сила от 7 юли 2022 г.)
Съдия: Ани Захариева
Дело: 20221100201783
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 май 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 84
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 25 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ани Захариева
при участието на секретаря Таня Ст. Георгиева
и прокурора Алб. К. Т.
като разгледа докладваното от Ани Захариева Наказателно дело от общ
характер № 20221100201783 по описа за 2022 година
като разгледа докладвано от СЪДИЯТА наказателно дело ОХ № 1783 по описа за 2022
год. и на основание закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Д. М., ЕГН: **********, роден на ******* година
в гр. К., с българско гражданство, българин, неосъждан, с адрес за призоваване: гр.К.
общ. К., обл.С. З., бул.“*********** за ВИНОВЕН в това, че:
за времето от 06.11.2017 г. до 08.11.2017г. включително в гр. София, при
условията на продължавано престъпление – когато с две или повече деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, за да получи кредит представил неверни сведения
пред служители на четири търговски банки, както следва:
1. На 06.11.2017 г. в гр. София, в клон „Тунджа“офис „А.“ на банка „ С.“ ЕАД,
находящ се на ул. „*******, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет
хиляди лева), представил пред Д.П.Л. – кредитен консултант в „ С. “ ЕАД, неверни
1
сведения:
- неистинско Удостоверение – обр. № 5 на банката – съгласие на работодател за
превод на възнаграждение по сметка в „С.“, с отразено в него месечно възнаграждение
на Д.М., за последните три месеца, изходящ № 1789/19.10.2017 г., на което е придаден
вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 07.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 08.2017г. - 963, 10 /деветстотин шестдесет и три лева и десет стотинки/
за месец 09.2017г. - 884, 49 /осемстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и
девет стотинки/

2. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на банка „ДСК“ ЕАД , находящ се на
бул. „**********, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред В. Д.С. – кредитен инспектор на банка „ДСК“ ЕАД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение – приложение № 21 на банката - съгласие на
работодател за превод на възнаграждение по сметка в „Банка ДСК“ЕАД, с отразено в
него месечно възнаграждение на Д.М., за последните три месеца, изходящ №
1791/07.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в
отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД. В
удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е получил
месечно възнаграждение, както следва:
за месец 08.2017г. – 784, 83 лева/ седемстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки/
за месец 09.2017г. – 749, 09 / седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 10. 2017г. – 775, 32 / седемстотин седемдесет и пет лева и тридесет и
две стотинки/

3. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис 15 на банка „Р.“ ЕАД, находящ се на
бул. „******* за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред П. В.Г. – старши финансов консултант в офис 15 на „Р.“ ЕАД,
неверни сведения:
- неистинско Удостоверение – ФК 09.18.08/05 на банката – удостоверение от
2
работодател за получавано от Д.М. месечно възнаграждение за последните шест
месеца, изходящ № 1789/06.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И.
Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“
АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е
получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. - 1096 лева / хиляда деветдесет и шест лева/
за месец 06.2017г. – 1122 лева / хиляда сто двадесет и два лева /
за месец 07.2017г. – 1253, 14 лева / хиляда двеста петдесет и три лева и
четиринадесет ст./
за месец 08.2017г. – 984, 48 лева / деветстотин осемдесет и четири лева и
четиридесет и осем стотинки/
за месец 09.2017г. - 1215, 63 лева / хиляда двеста и петнадесет лева и шестдесет
и три стотинки/
за месец 10.2017г. – 1101 лева / хиляда сто и един лева/

4. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на „Т.Б. Д“ АД, находящ се на бул.
„******* № * за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред Ц.М. Л. – старши специалист обслужване и продажби на „Т.Б. Д“
АД, неверни сведения:
- неистинско Удостоверение от работодател за получавано от Д.М. месечно
възнаграждение за последните шест месеца, изходящ № 06.11.2017 г., на което е
придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. – 723, 32 /седемстотин двадесет и три лева и тридесет и две
стотинки/
за месец 06.2017г. – 745, 08 /седемстотин четиридесет и пет лева и осем
стотинки/
за месец 07.2017г. – 723, 84 /седемстотин двадесет и три лева и осемдесет и
четири стотинки/
за месец 08.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 09.2017г. – 784, 83 /седемстотин осемдесет и четири лева и осемдесет и
три стотинки/
за месец 10.2017г. – 802, 01 /осемстотин и два лева и една стотинка/ -
престъпление по чл. 248а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание
3
чл.78а, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност като му налага
административно наказание „глоба“ в размер на 2000лв / две хиляди лева /

На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда Д. Д. М., ЕГН: ********** да
заплати направените по делото разноски в размер на 408, 29лв / четиристотин и осем
лева и двадесет и девет стотинки/ по сметка СДВР, както и 5лв/ пет лева / държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес през САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1783/2022 г., ПО ОПИСА НА СГС –
НО, 25 СЪСТАВ


С обвинителен акт, внесен за разглеждане в Софийски градски съд, Софийска
градска прокуратура е повдигнала обвинение срещу Д. Д. М., с ЕГН: **********, за
това, че за времето от 06.11.2017 г. до 08.11.2017г. включително в гр. София, при
условията на продължавано престъпление – когато с две или повече деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, за да получи кредит представил неверни сведения
пред служители на четири търговски банки, както следва:
1. На 06.11.2017 г. в гр. София, в клон „Тунджа“офис „Алабин“ на банка „ С.“
ЕАД, находящ се на ул. „****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет
хиляди лева), представил пред Д.П.Л. – кредитен консултант в „ С. “ ЕАД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение – обр. № 5 на банката – съгласие на работодател за
превод на възнаграждение по сметка в „С.“, с отразено в него месечно възнаграждение
на Д.М., за последните три месеца, изходящ № 1789/19.10.2017 г., на което е придаден
вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 07.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 08.2017г. - 963, 10 /деветстотин шестдесет и три лева и десет стотинки/
за месец 09.2017г. - 884, 49 /осемстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и
девет стотинки/

2. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на банка „ДСК“ ЕАД , находящ се на
бул. ****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред В. Д.С. – кредитен инспектор на банка „ДСК“ ЕАД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение – приложение № 21 на банката - съгласие на
работодател за превод на възнаграждение по сметка в „Банка ДСК“ЕАД, с отразено в
него месечно възнаграждение на Д.М., за последните три месеца, изходящ №
1791/07.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в
отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД. В
удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е получил
месечно възнаграждение, както следва:
за месец 08.2017г. – 784, 83 лева/ седемстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки/
за месец 09.2017г. – 749, 09 / седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
1
за месец 10. 2017г. – 775, 32 / седемстотин седемдесет и пет лева и тридесет и
две стотинки/

3. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис 15 на банка „Р.“ ЕАД, находящ се на
бул. ****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред П. В.Г. – старши финансов консултант в офис 15 на „Р.“ ЕАД,
неверни сведения:
- неистинско Удостоверение – ФК 09.18.08/05 на банката – удостоверение от
работодател за получавано от Д.М. месечно възнаграждение за последните шест
месеца, изходящ № 1789/06.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И.
Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“
АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е
получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. - 1096 лева / хиляда деветдесет и шест лева/
за месец 06.2017г. – 1122 лева / хиляда сто двадесет и два лева /
за месец 07.2017г. – 1253, 14 лева / хиляда двеста петдесет и три лева и
четиринадесет ст./
за месец 08.2017г. – 984, 48 лева / деветстотин осемдесет и четири лева и
четиридесет и осем стотинки/
за месец 09.2017г. - 1215, 63 лева / хиляда двеста и петнадесет лева и шестдесет
и три стотинки/
за месец 10.2017г. – 1101 лева / хиляда сто и един лева/

4. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на „Т.Б. Д“ АД, находящ се на бул. ****,
за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева), представил пред
Ц.М. Л. – старши специалист обслужване и продажби на „Т.Б. Д“ АД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение от работодател за получавано от Д.М. месечно
възнаграждение за последните шест месеца, изходящ № 06.11.2017 г., на което е
придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. – 723, 32 /седемстотин двадесет и три лева и тридесет и две
стотинки/
за месец 06.2017г. – 745, 08 /седемстотин четиридесет и пет лева и осем
стотинки/
за месец 07.2017г. – 723, 84 /седемстотин двадесет и три лева и осемдесет и
четири стотинки/
за месец 08.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 09.2017г. – 784, 83 /седемстотин осемдесет и четири лева и осемдесет и
три стотинки/
за месец 10.2017г. – 802, 01 /осемстотин и два лева и една стотинка/ -
2
престъпление по чл. 248а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК
Делото е разгледано по реда на съкратено съдебно следствие по реда на глава
ХХVІІ от НПК по реда на чл. 371 т.2 от НПК по искане на защитата и подсъдимия.
В хода на съдебните прения представителят на СГП поддържа внесеното от
Софийска градска прокуратура обвинение с фактическата обстановка и правната
квалификация, съгласно обвинителния акт, като счита, че обвинението е доказано по
безспорен и категоричен начин, основавайки се на събрания и приобщен по делото
доказателствен материал. Намира, че с оглед настъпилата реабилитация на
подсъдимия по закон, са налице основание за освобождаването ме от наказателна
отговорност с налагане на административно наказания по чл.78а от НК. Прокурорът
предлага размера на административното наказанието „глоба“ да е 3000 лв.
Защитата на подсъдимия, адв. Ж. пледира за оправдаване на подсъдимия, като
алтернативно прави искане да бъде наложено административно наказание в минимален
размер.
Защитата на подсъдимия – адв. Бастрев намира, че обвинението се подкрепя от
доказателствата по делото, но претендиралият размер на административното наказание
„глоба“ е прекомерен.
Подсъдимият М. се присъединява към становището на защитата и иска по-
малък размер на глобата.
Съдът като прецени самопризнанията на подсъдимия, направени в съдебно
заседание и обстоятелството, че същите са подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, взе предвид доводите на страните в процеса, съобразно
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК и чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено
следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият Д. Д. М., ЕГН: **********, роден на ******* година в гр.
Казанлък, с българско гражданство, българин, неосъждан, с адрес за призоваване:
гр.Казанлък общ. Казанлък, обл.Стара Загора, бул.“****“ №20. вход: Б ет. ****.
Подсъдимият М. е бил осъждан два пъти, както следва :
С присъда по нохд № 685/2013г на Районен съд Казанлък,влязла в сила на
02.07.2013г. за извършено престъпление по чл.183,ал.1 от НК на „лишаване от
свобода“ за срок от три месеца, изпълнението, на което е отложено по реда на чл.66,
ал.1 от НК за срок от три години.
И с Присъда по нохд № 974/2014г, влязла в сила на 29.10.2014г. за извършено
престъпление по чл.183, ал.4 вр. ал.1 от НК на „пробация“ със следните пробационни
мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от осем месеца два пъти
седмично, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
осем месеца, „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез прочитане на
присъдата по радио „Вис Виталис“, гр. Казанлък. Наказанието е изтърпяно от
подсъдимия М. на 07.07.2015г.
На 06.11.2017 г. в гр. София, в клон „Тунджа“ офис „Алабин“ на банка „С.“ ЕАД,
находящ се на ул. „****, влязъл подсъдимият Д.М. и се отправил към св.Д.Л.. Бил
3
придружаван от млада руса жена — св. Н.И..Подсъдимият попитал за кредитния консултант
в офиса и след проведен разговор със св.Л., служител на банката, поискал да изтегли
потребителски кредит в размер на 20 000лв. За целта попълнил лично дадените му от
служителката документи, дал за преснимане личната си карта и представил
удостоверение/съгласие от работодателя, удостоверяващ дохода му в дружество ,А.“АД -
гр.Казанлък, № 1789/19.10.2017 г., на което бил придаден вид, че е издадено от И. Х.П. -
служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД. В
удостоверението била отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е получил
месечно възнаграждение, както следва: за месец 07.2017г. — 749, 09 /седемстотин
четиридесет и девет лева и девет стотинки/; за месец 08.2017г. - 963, 10 /деветстотин
шестдесет и три лева и десет стотинки/; за месец 09.2017г. - 884, 49 /осемстотин осемдесет и
четири лева и четиридесет и девет стотинки/. На служителката и направило впечатление, че
удостоверението попълнено от работодателя не е подпечатано, като М. поел ангажимент да
донесе ново удостоверение.
Молбата за кредит била одобрена още същия ден и свидетелката Л. се обадила на
подсъдимия, за да го уведоми, че кредитът може да бъде изтеглен на 07.11.2017г., а М.
заявил, че иска да изтегли същия на каса, в брой. Сумата била изтеглена на 07.11.2017г. от
обвиняемия М..
На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на банка „ДСК“ ЕАД, находящ се на бул. ****
влязъл подсъдимия Д.М. и се отправил към кредитния консултант в офиса — св.В. С.. Бил
придружаван от руса жена с дълга коса — св.Н.И.. М. заявил, че му трябват пари за ремонт
на апартамент и поискал да изтегли потребителски кредит в размер на 20 000лв., както и да
му бъде издадена кредитна карта, с лимит 3 000лв. Дал личната си карта на свидетелката, за
да я преснима, попълнил изискуемите документи - искането за получаване на кредит и
представил предварително подготвена служебна бележка от ,А.“АД, удостоверяваща
неговия доход. Заплатил сумата от 20лв. за експресно разглеждане на искането за кредит.
Свидетелката С. направила справка в системата на НОИ за размера на дохода и се
обадила на служебния телефон на ,А.“АД, където и отговорили, че действително при тях
работи подсъдимият М., но същият работи на срочен трудов договор и брутната сума,
попълнена в удостоверението не отговаря на действително начислената.
На следващия ден подсъдимият М. отново дошъл в банковия офис и представил в
„Банка ДСК“ЕАД ново, неистинско Удостоверение - приложение № 21 на банката - съгласие
на работодател за превод на възнаграждение по сметка в „Банка ДСК“ЕАД, с отразено в
него месечно възнаграждение на Д.М., за последните три месеца, изходящ №
1791/07.11.2017 г., на което бил придаден вид, че е издадено от И. Х.П. - служител в отдел
„Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението било
отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение,
както следва: за месец 08.2017г. - 784,83лева/ седемстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки/; за месец 09.2017г. - 749, 09лв. /седемстотин четиридесет и девет
лева и девет стотинки/; за месец 10. 2017г. - 775, 32лв./ седемстотин седемдесет и пет лева и
тридесет и две стотинки/.М. заплатил такса от 20лв. за експресно разглеждане на
документите за кредита. Същият бил одобрен и обвиняемият изтеглил отпуснатата сума от
20 000лв.
В същия ден на 08.11.2017 г. в гр. София, в офис 15 на банка „Р.“ ЕАД, находящ се на
бул. „****, влязъл Д.М. и се отправил към кредитния консултант в офиса — св.П. Г.. Бил
придружаван от руса жена с дълга коса - св.Н.И.. Подсъдимият заявил, че му трябват пари за
ремонт на апартамент и поискал да изтегли потребителски кредит в размер на 20 000лв.
Подал на свидетелката Г. предварително попълнени документи, като заявил, че вече са били
в друг офис на банката, от където са получили документите, които са попълнили и искат да
ги входират в клона, находящ се на бул. „Никола Вапцаров“. Обвиняемият поискал да бъде
4
издадена и кредитна карта.
На служителката и направило впечатление, че кредитоискателят е от гр.Казанлък и го
попитала защо идва да кандидатства в гр.София, а същият отговорил, че е в командировка за
една седмица, поради което подава заявлението за кредит в техния офис. Свидетелката Г.
приела документите, като лично допълнила в тях името на счетоводителката на „А.“АД - г-
жа П., а телефонът предварително бил попълнен. Докато се развивал разговорът между
служителката на банката и подсъдимия около оформянето на кредита, свидетелката Л.Г.
седяла на съседното бюро и станала свидетел на случващото се.
При приемането на документите от подсъдимия М., свидетелката преснимала
неговата лична карта и получила от него неистинско Удостоверение — ФК 09.18.08/05 на
банката - удостоверение от работодател за получавано от Д.М., месечно възнаграждение за
последните шест месеца, изходящ № 1789/06.11.2017 г., на което бил придаден вид, че е
издадено от И. Х.П. — служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа
дирекция на „А.“ АД. В удостоверението било отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов
договор и е получил месечно възнаграждение, както следва, за месец 05.2017г. - 1096 лева /
хиляда деветдесет и шест лева/ ; за месец 06.2017г. - 1122 лева / хиляда сто двадесет и два
лева / ; за месец 07.2017г. - 1253, 14 лева / хиляда двеста петдесет и три лева и четиринадесет
ст./; за месец 08.2017г. - 984, 48 лева / деветстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и
осем стотинки/; за месец 09.2017г. - 1215, 63 лева /хиляда двеста и петнадесет лева и
шестдесет и три
стотинки/; за месец 10.2017г. — 1101 лева / хиляда сто и един лева/.

Кредит не бил отпуснат на подсъдимия.
Същия ден - 08.11.2017г. М. посетил и трети банков офис в гр. София - на „Т.Б. Д“
АД, находящ се на бул. ****, където отново заявил на кредитния консултант, че му трябват
пари за ремонт на апартамент и поискал да изтегли потребителски кредит в размер на 20
000лв. Отново бил придружаван от руса жена - св.Н.И..
След разговор с кредитния консултант - св. Ц. Л., М. дал личната си карта, за да бъде
преснимана, попълнил лично бланката с искане за отпускане на потребителски кредит пред
служителя и му подал предварително попълнено на бланка на банката неистинско
Удостоверение от работодател за получавано от Д.М. месечно възнаграждение за
последните шест месеца, изходящ № от 06.11.2017 г., на което било придаден вид, че е
издадено от И. Х.П. - служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция
на „А.“ АД. В удостоверението било отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор
и е получил месечно възнаграждение, както следва: за месец 05.2017г. - 723, 32 /седемстотин
двадесет и три лева и тридесет и две стотинки/; за месец 06.2017г. - 745, 08 /седемстотин
четиридесет и пет лева и осем стотинки/ ; за месец 07.2017г. - 723, 84 /седемстотин двадесет
и три лева и осемдесет и четири стотинки/; за месец 08.2017г. — 749, 09 /седемстотин
четиридесет и девет лева и девет стотинки/; за месец 09.2017г. - 784, 83 /седемстотин
осемдесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/; за месец 10.2017г. - 802, 01
/осемстотин
и два лева и една стотинка/.
По-късно свидетелят Л. позвънил на телефона на „А. АД, за потвърждение от
работодателя за размера на работната заплата и вида на трудовия договор, като от
счетоводството на дружеството му заявили, че не са издавали такова удостоверение, както и,
че въпросното лице вече не работи в тяхното дружество. Кредит не бил отпуснат на
подсъдимия.

5
По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът установи от депозираните в хода на
съдебното следствие самопризнания на подсъдимия М., направени по реда на чл.371, т.2 от
НПК, като намери, че същите се подкрепят, съгласно изискванията на чл.372, ал.4 от НПК
от всички събрани на досъдебното производство доказателства, доказателствени средства и
способи за доказване, приобщени по реда на чл.283 от НПК, а именно: Ц. Л., Д.Л., Банда С.,
П. Г., Л.Г., З.С., Н.И., И. Х., приложените неистински удостоверения от работодател за
получавано от Д.М., месечно възнаграждение, на които е придаден вид, че е издадено от И.
Х.П. - служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД,
извършените експертизи и експертни справки, както и другите писмени документи, справка
за съдимост, писмо от РСИН гр.Стара Загора.
Съдът намира, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност
и поотделно категорично и непротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка в нейната пълнота и цялост, поради което изцяло основава на тях своите
фактически изводи, като счита, че не се налага анализ на същите.
По категоричен начин се доказва авторството на деянието по престъпление по
чл. 248а , ал.1 от НК. От показанията на свидетелите Л., С., Г., Г. и Л., които дава
конкретно описание на извършителя на престъплението, като тези показания съдът
цени като достоверни, предвид тяхната характеристика, а именно същите са
последователни, подробни, конкретни, без повлияване в посока преувеличаване на
събитията с оглед качеството й на пострадала. В тях обстоятелствено се посочва
механизмът на деянието и външността на извършителя, в подкрепа на което са
писмените доказателства приобщени по делото.
Съдът възприе заключението на графическите експертизи, като ги намери за
обосновани, обективни и изготвени от лице, което има необходимите знания. Въз
основа на тях изгради изводите си относно неистиността на инкриминираните
удостоверения, в съответствие, с което са и показанията на свидетелката И. П..
Относно неверните сведения съдът установи характеристичните данни на
подсъдимия от приложените по делото справка за съдимост, писмо от РСИН –
гр.Стара Загора.
От правна страна:

След анализ на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделено,
съдът прави извод, че подсъдимият М. е осъществил престъплението, за което е
обвинен, съгласно внесения обвинителен акт престъпление по чл. 248а,ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК. Съображенията за това са следните:
Подсъдимият за времето от 06.11.2017 г. до 08.11.2017г. включително в гр.
София, при условията на продължавано престъпление – с четири деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, за да получи кредит представил неверни
сведения пред служители на четири търговски банки, както следва:
1. На 06.11.2017 г. в гр. София, в клон „Тунджа“офис „Алабин“ на банка „ С.“
ЕАД, находящ се на ул. „****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет
хиляди лева), представил пред Д.П.Л. – кредитен консултант в „ С. “ ЕАД, неверни
6
сведения отразени :
- неистинско Удостоверение – обр. № 5 на банката – съгласие на работодател за
превод на възнаграждение по сметка в „С.“, с отразено в него месечно възнаграждение
на Д.М., за последните три месеца, изходящ № 1789/19.10.2017 г., на което е придаден
вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 07.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 08.2017г. - 963, 10 /деветстотин шестдесет и три лева и десет стотинки/
за месец 09.2017г. - 884, 49 /осемстотин осемдесет и четири лева и четиридесет и
девет стотинки/

2. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на банка „ДСК“ ЕАД , находящ се на
бул. ****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред В. Д.С. – кредитен инспектор на банка „ДСК“ ЕАД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение – приложение № 21 на банката - съгласие на
работодател за превод на възнаграждение по сметка в „Банка ДСК“ЕАД, с отразено в
него месечно възнаграждение на Д.М., за последните три месеца, изходящ №
1791/07.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в
отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“ АД. В
удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е получил
месечно възнаграждение, както следва:
за месец 08.2017г. – 784, 83 лева/ седемстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и три стотинки/
за месец 09.2017г. – 749, 09 / седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 10. 2017г. – 775, 32 / седемстотин седемдесет и пет лева и тридесет и
две стотинки/

3. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис 15 на банка „Р.“ ЕАД, находящ се на
бул. ****, за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева),
представил пред П. В.Г. – старши финансов консултант в офис 15 на „Р.“ ЕАД,
неверни сведения:
- неистинско Удостоверение – ФК 09.18.08/05 на банката – удостоверение от
работодател за получавано от Д.М. месечно възнаграждение за последните шест
месеца, изходящ № 1789/06.11.2017 г., на което е придаден вид, че е издадено от И.
Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на Икономическа дирекция на „А.“
АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на безсрочен трудов договор и е
получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. - 1096 лева / хиляда деветдесет и шест лева/
за месец 06.2017г. – 1122 лева / хиляда сто двадесет и два лева /
за месец 07.2017г. – 1253, 14 лева / хиляда двеста петдесет и три лева и
7
четиринадесет ст./
за месец 08.2017г. – 984, 48 лева / деветстотин осемдесет и четири лева и
четиридесет и осем стотинки/
за месец 09.2017г. - 1215, 63 лева / хиляда двеста и петнадесет лева и шестдесет
и три стотинки/
за месец 10.2017г. – 1101 лева / хиляда сто и един лева/

4. На 08.11.2017 г. в гр. София, в офис на „Т.Б. Д“ АД, находящ се на бул. ****,
за да получи кредит в размер на 20 000.00 (двадесет хиляди лева), представил пред
Ц.М. Л. – старши специалист обслужване и продажби на „Т.Б. Д“ АД, неверни
сведения:
- неистинско Удостоверение от работодател за получавано от Д.М. месечно
възнаграждение за последните шест месеца, изходящ № 06.11.2017 г., на което е
придаден вид, че е издадено от И. Х.П. – служител в отдел „Финансово счетоводен“ на
Икономическа дирекция на „А.“ АД. В удостоверението е отразено, че Д.М. работи на
безсрочен трудов договор и е получил месечно възнаграждение, както следва:
за месец 05.2017г. – 723, 32 /седемстотин двадесет и три лева и тридесет и две
стотинки/
за месец 06.2017г. – 745, 08 /седемстотин четиридесет и пет лева и осем
стотинки/
за месец 07.2017г. – 723, 84 /седемстотин двадесет и три лева и осемдесет и
четири стотинки/
за месец 08.2017г. – 749, 09 /седемстотин четиридесет и девет лева и девет
стотинки/
за месец 09.2017г. – 784, 83 /седемстотин осемдесет и четири лева и осемдесет и
три стотинки/
за месец 10.2017г. – 802, 01 /осемстотин и два лева и една стотинка/
От обективна страна по несъмнен начин са установени авторството на
деянието и начина на осъществяването му – на инкриминираните дата и място
подсъдимият, за да получи кредити представил пред служители в банкови институции,
съгласно обвинението неистински документи Удостоверения с изх. №
1789/19.10.2017г, с изх. № 1791/07.11.2017г, Удостоверения с изх. № 1789/06.11.2017г
и Удостоверения с изх. № 06.11.2017г, на които е придаден вид, че са издадени от И.
Х.П., служител в отдел „Финансова счетоводство“ на Икономическа дирекция на „А.“
АД, в което са отразена неверни сведения относно получените от М. трудови
възнаграждения и обстоятелството, че работи в „А.“ АД на безсрочен трудов договор,
които не отговаря на действителното положение.
Престъплението М. е извършила от субективна страна при форма на вината:
пряк умисъл - същият е съзнавала общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е общественоопасните последици и е искала тяхното настъпване.
Умисълът на подсъдимия се обективира в поведението му – същата е съзнавал, че
представя неверни сведения, чрез създадените неистински документи , а именно
относно полученото трудовото възнаграждение и че работи на постоянен договор.
Налице е и специалната съставомерна цел на деянието, предвидена в разпоредбата на
чл.248а ал.1 от НК – че неверните сведения се представят, за да бъдат получени
8
кредити.
Причините, способствували за извършване на престъплението от М.., се
свеждат до неспазване на установените норми и правила, както и желанието му да се
облагодетелства по неправомерен начин с получаване на банкови кредити.
При тези данни по делото, съдът намира, че по отношение на осъщественото от
М. престъпление по чл. 248а ал.1 от НК са налице предпоставките за приложение на
чл.78а от НК- т.е. за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание “глоба”. Това е така, тъй като за престъплението по
чл.248а, ал.1 от НК предвиденото наказание е „лишаване от свобода” до три години и
кумулативно по-леко наказание – „глоба” от 1 000 до 3 000 лв.;
Подсъдимият е реабилитиран.
По отношение на осъждането му по нохд № 685/2013г на Районен съд Казанлък,
с присъда , влязла в сила на 02.07.2013г. за извършено престъпление по чл.183,ал.1 от
НК на „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението, на което е отложено
по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, реабилитацията е настъпила на
основание чл.86, ал.1 т.1 от НК, тъй като лицето е било осъдено условно и в
изпитателния срок не е извършил друго престъпление, поради което е следвало да
изтърпи отложеното наказание т.е. последиците от осъждането са заличени на
02.07.2016г.
По отношение на осъждането по по нохд № 974/2014г, с присъда, влязла в сила
на 29.10.2014г. за извършено престъпление по чл.183, ал.4 вр. ал.1 от НК на
„пробация“ със следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“ за срок от осем месеца два пъти седмично, „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от осем месеца, „Обществено порицание“, което да се
изпълни чрез прочитане на присъдата по радио „Вис Виталис“, гр. Казанлък е
установено, че наказанието е изтърпяно от подсъдимия М. на 07.07.2015г, като на
основание чл.88а,ал.1 от НК е настъпила реабилитация след изтичане на срока по
чл.82,ал.1 т.5 от НК, а именно след изтичане на две години от изтърпяване на
наказанието т.е. същият се е реабилитирал на 07.07.2017г.
Предвид, че реабилитацията заличава осъжданията, подсъдимият е
неосъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти на
Глава VIII-ма от НК; и от престъплението няма причинените имуществени вреди /така,
както са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, очертаващ
фактическите и правните рамки на обвинението/, а тези изразяващи се в неправомерно
получени от подсъдимия кредити са несъставомерни, тъй като настоящото
престъпление е формално. По отношение на предпоставката по б.”в” на чл.78а ал.1 от
НК за освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, изскването – причинените от престъплението
имуществени вреди да са възстановени, следва да се посочи, че на възстановяване
подлежат само съставомерните имуществени вреди, а такива, които не са предмет на
обвинението, защото по отношение на тях отсъства изискването за съставомерност, са
неотносими при решаване на въпроса за наличието на материалноправните
предпоставки за приложението на чл.78а от НК. В настоящият случай престъплението
по чл.248а ал.1 не е резултатно, а такова на формално извършване и е довършено с
представяне на неверните сведения, поради което поначало не следва да се изследва
въпроса за наличието на предпоставката по чл.78а ал.1 б.”в” от НК. Поради
изложеното, и тъй като са налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, то
9
освобождаването на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание е задължително, вкл. и в случаите на проведено съкратено съдебно следствие
пред първата инстанция, какъвто е и настоящия случай. При определянето и
индивидуализацията на административното наказание, което следва да бъде наложено
на подсъдимия М., съдът съобрази смекчаващите и отекчаващи отговорността й
обстоятелства: чистото му съдебно минало, ниската степен на обществена опасност на
дееца, добрите характеристични данни, високата степен на обществена опасност на
деянията и техни броя, причините и мотивите за извършване на престъплението. С
оглед така посочените смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия М.
обстоятелства, съдът намира, че за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК, на
П. следва да бъде наложено административно наказание при баланс на смекчаващите и
отегчаващи отговорността му обстоятелства, под средния предвиден в разпоредбата на
чл. 78а ал.1 от НК размер, а именно: “глоба” в размер на 2000 лева.
При този изход на делото, Д.М. следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СДВР направените по делото разноски в хода на досъдебното производство в
размер на 408,29лв., както и 5 лв. държавна такса за служебна издаване на
изпълнителен лист .

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


Съдия при СГС
10
Съобщи за изтекли лични данни