РЕШЕНИЕ
№ 1293
Добрич, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Добрич - I тричленен състав, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ЛЮБОМИР ГЕНОВ |
| Членове: | СИЛВИЯ САНДЕВА-ИВАНОВА ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА и с участието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА административно дело № 20247100700180 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на А. М. П., [ЕГН] от [населено място], [улица], чрез адв. К. Н. срещу Решение № 5/19.02.2024 г. по АНХД № 213/ 2023 год. по описа на Районен съд – Генерал Тошево, с което е потвърдено Наказателно постановление № 22-0265-0000492 от 20.12.2022 г. на Началника на РУ-Г. Т. при ОД на МВР Добрич, с което за административно нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева и за административно нарушение по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева.
В касационната жалба се релевира незаконосъобразност на атакувания съдебен акт поради нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се непълно и неточно обсъждане на събраните писмени доказателства и необследване на спорните обстоятелства. Навежда се, в условие на евентуалност осъществяване на две нарушения с едно деяние, които имат идентичен обект на защита, като се настоява, че при нарушаване на специална норма, няма приложение общата. В този смисъл съставът на чл. 94, ал. 3 от ЗДвП се определя от касатора като общ спрямо този на чл. 98, ал.1, т. 5 от ЗДвП. Извежда се, че нарушителят е следвало да бъде санкциониран само по първото нарушение. Възразява се срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, като се претендира, че контролният орган е следвало да състави фиш, в отсъствие на нарушителя.
Въвеждат се доводи относно неадекватността на отговорността, като несъответна на комплексната преценка за деянието, като факт от обективната действителност, съвкупните качества на личността на нарушителя, отношението на нарушителя към деянието и последиците от нарушението. Наложените две административни наказания на касатора, рефлектират по–интензивно и неблагоприятно спрямо обичайните наказателно-отговорни лица.
При тези аргументи се настоява съдът да отмени решението на въззивната инстанция в обжалваната част, респ. и атакуваното наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд-Генерал Тошево като правилен и законосъобразен съдебен акт иска да бъде потвърдено.
А. съд – Добрич, в касационен състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
В обжалваното решение е прието от въззивния съд, че на 23.11.2022 г., в 17,20 часа в [населено място], по ул. Д. Б., А. М. П., като собственик на лек автомобил Р. К. с рег.№ [рег. номер] е паркирал непосредствено върху пешеходната пътека, в най-лявата част на платното за движение, срещу движението и след проверка на документите на водача е установено, че управлява с изтекъл АУАН серия G A № 608612/АНД 523/2022/.
За да постанови съдебния акт Районен съд-Генерал Тошево признава, че при издаването на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да намерят отражение в НП; правилно и точно е описано нарушението, кои норми и въз основа на кои доказателства се издава обжалваното наказателно постановление, както и безспорно е установено авторството на констатираното в АУАН нарушение. Не са възприети възраженията на нарушителя, че за извършеното от него нарушение подлежи на санкциониране с електронен фиш.
Като последица в решението е признато за ненакърнено правото на защита на нарушителя.
При така установените факти съставът на Районен съд – Генерал Тошево приема, че наказателното постановление не страда от съществени пороци, които да налагат отмяната му и го потвърждава в частта, в която на дееца за нарушения на чл. 98, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба”.
Решението е допустимо, валидно и правилно.
Въззивната инстанция правилно и въз основа на събраните доказателства установява фактическата страна на спора. Касационният състав споделя изложените от въззивния съд изводи за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността, а доколкото възраженията, поддържани пред настоящата инстанция преповтарят коментираните вече от районния съд, то на основание чл. 221, ал. 2 от АПК А. съд – Добрич препраща към мотивите на Районен съд-Генерал Тошево.
ЗДвП забранява престоя и паркирането на пешеходни или велосипедни пътеки и на разстояние, по-малко от 5 метра преди тях и определя престоя и паркирането в населените места възможно най-вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Нормите са императивни. Те визират състава на различни административни нарушения. Не се отнасят една към друга, като обща към специална, което има за правна последица неоснователност на направеното възражение от касатора.
Съобразно чл. 186 от ЗДвП за административни нарушения, за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, може да бъде наложена с фиш глоба в размера, посочен в административнонаказателната разпоредба за съответното нарушение. Алинея 3 на текста прецизира, че фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя.
Преценката е предоставена на контролните органи дали да съставят акт за установяване на административно нарушение или издадат фиш. Възражението в този смисъл следва да се остави без уважение.
С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна. Районен съд – Генерал Тошево е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ответникът по жалбата не претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, А. съд – Добрич, I касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В С. Решение № № 5/19.02.2024 г. по АНХД № 213/ 2023 год. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |