№ 8950
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110157972 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““
ЕАД срещу „З.Д.Б.Ж.З.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.““ ЕАД срещу
„З.Д.Б.Ж.З.“ АД осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца заплати сумата от 3870,84 лв. – главница,
представляваща изплатено обезщетение по регресна претенция по щета №
*/****, за увредеждания по МПС „Фолксваген Туран“, с peг. № *** от
реализираното на 16.04.2024 г., около 12:30 ч., в град София, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба –
01.10.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.04.2024 г., около 12:30 ч., в град София,
застрахован при ответника водач на МПС „Опел Корса“, с peг. № ****,
управляван от П. З. З., се движил по улица без име с посока на движение от ул.
„5042-ра“ към ул. „Ас. Йорданов“ и на кръстовището с ул. „Кап. Димитър
Списаревски“ на кръстовище, на което единия от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, не пропуснал и реализирал ПТП в движещия се по
пътя с предимство срещу пътен знак Б3 МПС „Хюндай Санта Фе“, с peг. №
****, който от удара се отклонил надясно и реализирал ПТП в паркираните в
колона л.а. „Фолксваген Туран“, с peг. № *** собственост на Г. К. М. и л.а.
„Форд Фиеста“, с peг. № РВ9971НВ. В резултат на произшествието на МПС
„Фолксваген Туран“, с peг. № *** били причинени имуществени вреди – задна
броня, заден калник, задни калници, стопове 2 броя, стъкло заден капак,
предна броня и други. За настъпилото ПТП е бил съставен Протокол за ПТП с
пострадали лица № К-224 от дата 16.04.2024 г. Гражданската отговорност на
виновния водач за управлявания МПС „Опел Корса“, с peг. № **** била
1
застрахована при ответника по силата на застрахователна полица № ****, със
срок на валидност 16.06.2023 г. – 15.06.2024 г. Твърди, че към датата на ПТП
увреденият МПС „Фолксваген Туран“, с peг. № *** бил имуществено
застрахован при ищеца по силата на сключена застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица № ****, със срок на валидност от 15.09.2023 г. до
14.09.2024 г. при покрити рискове „пълно каско“ и „доверен сервиз“. Сочи, че
по заявление на представител на собственика на увредения автомобил за
изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки „КАСКО“ и „ГО“
на автомобилистите при имуществени вреди към ищеца, в дружеството била
заведена щета № */****, извършен бил оглед и опис на причинените щети,
съставен бил опис на претенция № **** г. и опис-заключение по претенция №
**** г. за определяне стойността на имуществените вреди. За отстраняване на
вредите е било изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на
застрахователя. Посочва, че с доклад на застрахователя от дата 07.06.2024 г.
била одобрена за плащане сумата от 3945,84 лева и с платежно нареждане от
10.06.2024 г. същата била преведена по сметка на собственика на увредения
автомобил в „Банка ДСК“ ЕАД. Твърди, че изпратил регресна покана №
1975/14.08.2024 г., получена от ответника на дата 19.08.2024 г. С нея ищецът
поканил ответника да възстанови сумата от 3970,84 лева, представляваща
платено обезщетение в размер на 3945,84 лева и 25 лева разходи по обработка
на претенцията. В изпълнение на получената регресна покана ответникът с
Писмо с вх. **** г. отказал плащане по щетата. С оглед изложеното ищецът
моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на
застраховката „Гражданска отговорност” относно МПС марка „Опел”, модел
„Корса“ с peг. № ****, към датата на процесното ПТП, а именно 16.04.2024 г.,
както и не оспорва извършеното от ищеца плащане. Счита, че са налице
обстоятелства, които изключват вината на П. З. З. в качеството му на водач на
застрахованото при ответното дружество МПС. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП по описания в исковата молба начин и между описаните в
исковата молба страни. Оспорва претендираните вреди по лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туран“ с peг. № *** да са в резултат на това ПТП.
Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг.
**** е нарушил разпоредбата на чл. 48 от ЗДвП, като прави възражение за
съпричиняване и поради извършено нарушение на разпоредбата на чл. 20. ал.
2 ЗДвП. Твърди, че застрахованото при ответното дружество МПС е било
ударено от процесния лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг.
****, който е отнел предимството му на дясностоящ, поради което второто
превозно средство е станало причина за настъпване на транспортния
инцидент. Оспорва като прекомерно завишено определеното обезщетение за
лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Туран“ с peг. № ***. Твърди, че
действителната пазарна стойност на същия, отчитайки амортизацията, е по-
2
ниска от определената. Твърди, че са налице запазени части по лекия
автомобил, които е следвало да бъдат приспаднати при определяне на
обезщетението. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на иска, а в
условията на евентуалност за неговото намаляване.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Предявеният иск е допустим доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената
застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената
застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане
да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното
събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията
на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината
на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори
презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и възражението си за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил лек автомобил
„Фолксваген Туран“, с peг. № ***.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че л. а. марка „Опел”, модел
„Корса“ с peг. № *** е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност” с ответното дружество към датата на процесното ПТП, а именно
16.04.2024 г., както и че ищецът е заплатил обезщетение в размер на 3945,84
лева.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени
3
доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК да се изиска от ОПП-СДВР, адрес:
*****, заверени копия на документите, съдържащи се в административно-
наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол за ПТП с
пострадали лица № К-224 от дата 16.04.2024г. и съставения АУАН на виновния
водач П. З. З., ЕГН ********** е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва
извършеното плащане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
08.04.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че МПС марка „Опел”, модел
„Корса“ с peг. № *** е имал сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност” с ответното дружество към датата на процесното ПТП, а именно
16.04.2024 г., както и че ищецът е заплатил обезщетение в размер на 3945,84
лева.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
4
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Н. Г. К. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
******, при депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението; и
2. свидетеля П. З. З., с ЕГН: **********, с адрес ***** , при депозит в
размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
3. свидетеля С. И. П. с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, *****, , при
депозит в размер на 50,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДА СЕ ИЗИЗСКА на основание чл.186 ГПК от ОПП-СДВР, адрес:
***** да представи в двуседмичен срок от получаването на препис от
определението заверени копия на документите, съдържащи се в
административно-наказателната преписка, изготвена във връзка с Протокол за
ПТП с пострадали лица № К-224 от дата 16.04.2024г. и съставения АУАН на
виновния водач П. З. З., ЕГН **********, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение може да му бъде наложена глоба.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С.П.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
5
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6