№ 1217
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900065 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Блуумфийлдс
Глобъл”ООД срещу „Бард 90”ЕООД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с
нея иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.11.2021г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца – и копие от
отговора на допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Блуумфийлдс
Глобъл”ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Христо Ковачев“46, ет.3, ап.7, срещу „Бард 90”ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Христо Попович“7, ап.3, в
условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание
чл.79, ал.1, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 26000 лева, представляваща неплатена
продажна цена по сключен между страните договор за продажба на 11500 кг
пчелен мед, ведно със законната лихва върху главницата считано от
предявяване на иска – 01.02.2021г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 3454.33 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата, формирани както следва: по фактура №12/09.09.2019г. – 9800
лева неплатен остатък от главница и 1339.33 лева мораторна лихва за периода
24.09.2019г. - 31.01.2021г. и по фактура №13/01.10.2019г. – 16200 лева
главница и 2115 лева мораторна лихва за периода 16.10.2019г. - 31.01.2021г.
В исковата молба ищецът излага, че между страните е сключен
неформален договор за продажба на 11500 кг пчелен мед при цена 9 лева на
килограм без ДДС. Медът е закупен от ищеца от биопроизводители на пчелен
мед, доставен е в базата му с.Казичене, област Ловеч, където е предаден на
ответника на три транша – на 31.08.2019г.-9000 кг., на 09.09.2019г.-1000 кг. и
на 01.10.2019г.-1500 кг., като последният го е транспортирал с организиран от
него транспорт. Доставките са индивидуализирани по предмет и цена в
издадените фактури №11/31.08.2019г., №12/09.09.2019г. и №13/01.10.2019г.,
2
които са получени от ответника в деня на издаването им, осчетоводени са и
по тях е ползван данъчен кредит за съответните данъчни периоди. Сумата по
фактура №11/31.08.2019г. е заплатена изцяло, по фактура №12/09.09.2019г. е
извършено само частично плащане на 06.01.2020г. в размер на 1000 лева, а по
фактура №13/01.10.2019г. липсва плащане. Прави се искане за осъждане на
ответника да изпълни реално задължението си, ведно с мораторна лихва,
считано от датата на забавата, определена съгласно чл.303а, ал.3 от ТЗ поради
липса на уговорен срок за плащане.
В депозирания по реда на чл. 367 ГПК отговор ответникът оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че сключеният между
страните договор не е за продажба, а за преработка и износ на пчелен мед и
неговата продажба. За извършената преработка на меда, която включва
топене, филтриране, хомогенизация, успокояване, пълнене във варели,
пломбиране, опаковане и транспортиране, изготвяне на анализ за неговото
качество, снабдяване със сертификат за износ, е уговорено възнаграждение в
размер на 1.30 лева на 1 кг. мед или за преработка на 10 тона мед - 16380 лева
с ДДС. Била постигната уговорка тази сума да бъде заплатена не в пари, а в
натура – срещу 1500 кг. пчелен мед. Първите две посочени количества по
исковата молба са доставени с осигурен от ответника транспорт, а третото
количество не е доставено с обещанието, че ще бъде доставено по-късно. По
тази причина фактура №13/01.10.2019г. е включена в справка декларация по
ЗДДС със забележка, че доставката се очаква. Доставката по тази фактура не е
осъществена и понастоящем. Доставеното количество от 10 тона пчелен мед е
преработено, има издаден сертификат и съгласно международна
товарителница от 15.11.2019г. е изнесено за испанска фирма. Продажбата на
посоченото количество е била реализирана, за което е получена сумата 58519
евро, с левова равностойност 114112.05 лева, като в изпълнение на
задължението си по договора ответникът е превел на ищеца сумата от 97200
лева на 12.12.2019г. и допълнително сумата от 1000 лева, или общо 98200
лева. Остатъкът от получената сума са транспортни разходи, направени преди
това и допълнително изнесено количество мед, извън това на ищеца.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която оспорва между страните да е имало уговорки за преработка, износ и
препродажба на пчелен мед и твърди, че сключеният договор е за продажба.
3
Липсват данни изнесеното от ответника количество пчелен мед да е именно
закупеното по процесния договор, както и че сделката е по възлагане от
ищеца. Извършеното от ответника счетоводно отбелязване, че доставка се
очаква, няма никаква стойност. Фактурата не се осчетоводява, ако няма
доставка. Приемането и осчетоводяването й е признание за реализираната
сделка. Ако доставка по тази фактура не е извършена, би следвало да се
изпрати уведомление до издателя на фактурата за неосъществена доставка,
който от своя страна да изготви кредитно известие за анулирането й. Вместо
това ответникът е ползвал данъчен кредит по фактурата, което недвусмислено
доказва, че има осъществена доставка.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор,
в който твърди, че именно закупеният по процесния договор мед е изнесен с
представената товарителица, още повече, че ответникът е получавал такова
количество акациев мед само и единствено от ищеца. Не оспорва
осчетоводяването на процесните фактури, но твърди, че то не следва да се
тълкува като признание за получена доставка.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че с ответника са се
намирали във валидни облигационни правоотношения по силата на сключен
договор за покупко-продажба, обстоятелството, че се явява изправна страна
по същия, т.е., че е доставил уговорените по вид, обем, качество и количество
стоки, за което са издадени процесните фактури, размера на главното
задължение, датата на която е настъпила изискуемостта му и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи точното в количествено и
времево отношение изпълнение на задължението си за плащане на
продажната цена, както и фактите, на които се основават правоизключващите
му възражения, както следва:
- че обективираните в процените фактури доставки представляват
възнаграждение в натура по сключен между страните договор за изработка
(преработка на пчелен мед) и поръчка (износ и продажба за сметка на ищеца),
в т.ч. всички съществени елементи от съдържанието му – дата на сключване,
4
предмет, размер на уговорено възнаграждение/количество на натуралната
престация;
- че е изправна страна по договора – извършил е възложената работа,
сключил е изпълнителната сделка с конкретни параметри и цена и е отчел
резултатите от нея на възложителя.
На основание чл.146, ал.2 от ГП указва на ответника, че не сочи
доказателства за сключен между страните договор за изработка (преработка
на пчелен мед) и поръчка (продажба от името и за сметка на ищеца), че
фактурираните доставки представляват възнаграждение по този договор в
натура, че е изправна страна по договора.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства, с изключение на представените с отговора
на ДИМ писмени доказателства на чужд език, като отлага приемането им за
първо по делото заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
представи легализиран превод на приложените към отговора на ДИМ
писмени доказателства на чужд език, като при неизпълнение искането за
приемането им ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК съдебно-счетоводна
експертиза със задача, вещото лице, след запознаване с доказателствата по
делото и справка в счетоводствата на дружеството ищец и дружеството
ответник, а при необходимост след справка в НАП, да даде заключение:
1. Осчетоводени ли са процесните фактури №11/31.08.2019г.,
№12/09.09.2019г. и №13/01.10.2019г. при ищеца и отразени ли са
стопанските операции по тях в дневника за продажби на дружеството за
съответния период.
2. Осчетоводени ли са процесните фактури №11/31.08.2019г.,
№12/09.09.2019г. и №13/01.10.2019г. при ответника и отразени ли са
стопанските операции по тях в дневника за покупки на дружеството за
съответния период. С какви счетоводни статии са отразени сумите по
процесните фактури? Ползвал ли е ответникът данъчен кредит по
процесните фактури?
5
3. По какъв начин се отразява счетоводно плащането в натура?
4. Има ли данни за извършено плащане от страна на ответника по
процесните фактури, кога, в какъв размер и по какъв начин е извършено
плащането, какъв е размерът на неиздължения остатък по всяка от
фактурите?
5. Какъв е размерът на лихвата за забава върху главниците по фактури
№12/09.09.2019г. и №13/01.10.2019г. за периодите, посочени в доклада
на делото.
6. Осчетоводена ли е фактура №**********/30.03.2020г. в счетоводствата
на страните и с какви счетоводни статии?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 300.00 лв., вносими от ищеца по
сметка на ВОС в едноседмичен срок, считано от уведомяването, като в същия
срок се представят и доказателства за извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ж. Т., която да се уведоми за изготвяне на
заключението след представяне на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на
гласни доказателства по насрещния иск, тъй като последният не е приет за
разглеждане и поради недопустимост на свидетелските показания за
установяване на договори на стойност над 5000 лева.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
6
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7