Решение по дело №445/2016 на Районен съд - Левски

     Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Л., _21.03. 2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр.Л., първи състав в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав

 

                                      Председател: _НАТАША ПАНЧЕВА_

                               Съдебни заседатели:

                                                     Членове:

 

при участието на секретаря И.П. и прокурора ­­__, като разгледа доклад.ото от съдия  Н.Панчева н.а.х. дело №_445_ по описа  за _2016_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН

 Постъпила е жалба от П.Д.П. ***, против Наказателно постановление №100 от 03.11.2016 година, с която на жалбоподателя е наложена глоба от 400 лева за извършено нарушение по чл. 39, ал. 2, т. 14, б. „б” от Закона за ветеринарномедицинската  дейност.  Твърди, че не е извършил нарушение. Моли съда да отмени наложеното му наказание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Д.П. редовно призо.    се явява  лично  в съдебно заседание Моли  съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция по безопасност на храните - редовно призо., не се явява директора,представлява в съдебно заседание от ЮК Драганова, която моли съда за остави в сила  обжал.ото НП.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят,  намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от легитимно лице  и  в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Предмет на прец. в настоящото съдебно производство е както материалната законосъобразност на издаденото наказателно постановление, така и съответствието му с процесуалният закон.

Република България провежда държавна политика в областта на профилактиката, надзор, контрол, ликвидиране на болестите по животните и зоонозите като се разработват Държавни профилактични програми (ДПП). Министерство на Земеделието и храните ежегодно изготвя   Държавна профилактична програма за задължителни мерки за профилактика и борба срещу болестите по животните през 2015 г. съгласно чл. 118, ал.1 от ЗВМД. В изпълнение на задълженията си и съгласно Заповед № РД-09-781/28.11.2014 година на Министъра на Министерство на Земеделието и храните е изготвена Държавна профилактична програма за задължителни мерки за профилактика и борба срещу болестите по животните през 2015 г съгласно чл. 118 ал1 от ЗВМД (ДПП 2015). В тази  програма са посочени схемите за профилактика и надзор на заразните заболя.ия, с цел гарантиране на благополучен здравен статус на отглежданите на територията на страната животни ДПП гарантира опаз.ето на здравето на животните от заразни болести и здравето на хората от зоонози (болести преда.и от животни на хора).При планиране на профилактичните мероприятия, които ще се извършат срещу заразните болести, са взети под внимание епизоотичната обстановка в България и съседните страни, епизоотичния статус на животните в населените места, както и наличието на обекти с епизоотично значение и връзките им с други такива. При предвиждането е анализирана и епизоотологичната, епидемиологичната и икономическата значимост на отделните заразни болести. Под внимание са взети и броя на животновъдните обекти, стадата и животни в населените места, въведените мерки за биосигурност на животновъдните обекти от собствениците и други.  На Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) тежи изпълнението на Държавната профилактична програма (ДПП) за задължителните мерки за профилактика и борба срещу болестите по животните както и контролът Съгласно Държавната профилактична програма (ДПП) 2015 година Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) започнала от месец октомври 2015 година  изпълнението на Държавната профилактична програма за задължителните мерки за профилактика и борба срещу болестите по животните. Съгласно ДПП 2015 било задължително да бъдат взимани кръвни проби за лабораторни изслед.ия за болестите бруцелоза, лептоспироза, заразен епидидимит по кочовете, сап и инфекциозна анемия по конете. При планиране на профилактичните мероприятия, които ще се извършат през 2015година срещу заразните болести на територията на Република България всеки ветеринарен лекар регистриран  като такъв с уникален регистрационен номер и  управител на Ветеринарно лечебно заведение )ВЛЗ ), съгласно Програмата (ДПП-2015 ) трябвало  да се вземат под внимание следните обстоятелства:

- действащите нормативни док.ти: Закон за ветеринарномедицинската дейност

/ЗВД/, Регламенти на Европейската общност и съответни наредби за профилактика,

огранича.е и ликвидиране на огнища на заразни заболя.ия;

- изиск.ията на Международния зоосанитарен код;

- одобрените за 2015 година с Решения на Постоянния комитет по хранителната

верига и здравеопаз.е на животните на ЕК Програми за надзор и ерадикация на болести по животните, които се кофинансират от ЕС;

- одобрените от министъра на земеделието и храните Национални програми за

надзор на болестите през 2015 година;

- Списъка за общите мерки за борба със заразните и паразитните болести по

животните и птиците които се одобряват от Министерския съвет, съгласно изиск.ията на чл. 120 от ЗВД, срещу които през 2015 г. ветеринарномедицинските специалисти ще провеждат задължителните профилактични и принудителни мероприятия;

- броя на животновъдните обекти, стада и животни в населените места;

- епизоотичния статус на животните в населените места;

- въведените мерки за биосигурност на животновъдните обекти от собствениците;

- въведената технология за отглеждане на различните видове и категории животни;

- наличието на обекти с епизоотично значение и връзките между тях с другиобекти с епизоотично значение;

- епизоотичната обстановка в съседните на Р България страни и в останалите

държави членки на ЕС;

- епизоотологичната, епидемиологичната и икономическата значимост наотделните заразни болести.

        За региона на ОДБХ П. била въведена форма за контакт между Дирекцията П. и ветеринарните практикуващи  лекари в останалите извън центъра П. ,региона от областта по електронен път чрез имейли,   на общи събрания в областта, чрез регионални събирания в Българския Ветеринарен съюз (БВС),както  по телефона, като всеки ветеринарен лекар е длъжен да следи и се осведомява за задълженията си като  напр.: кои са оторизираните лаборатории, откъде да се закупуват консумативите , как да се процедира при определени ситуации и.т.н.. Цялата задължителна нормативна база и подзаконова такава  била качена  в интернет и всеки ветеринарен лекар имал достъп до нея. Съобщено било по електронен път (установен с решение на БВС) до ветеринарномедицинските  лекари, че пробите ще се изпращат на регионален принцип в лабораториите от системата на БАБХ в градовете Б., С., С., Ш., В., В., П., В., Х., С., както и в частните лаборатории в С. и С..Разгласено било медийно и по електронен път,че по време на изпълнението на Държавната профилактична програма 2015 частно практикуващите ветеринарни лекари трябва да уведомяват официалните ветеринарни лекари към Общината  където са регистрирани с уникален регистрационен код, за всяка една дейност, като дейностите по ДПП трябвало да приключат в рамките на един месец (31.10.2015 г. – 30.11 2015 г.) – тази  информация все още е налична в интернет пространството.

          Жалбоподателя д-р П.Д. П. е регистриран като ветеринарен лекар с уникален регистрационен номер ВИЗВМ13552/1989- управител на Ветеринарно Лечебно Заведение  ***  със седалище гр. Л.,община Л., област П., ул. „***” №4, ет. 2.  По силата на тази си регистрация  придобита в това му качеството и притежаващ  медицинска правоспособност  д-р  П. П. сключил договори с животновъдни обекти за едри преживни животни: 5291-0055, 5291-0016, 5292-0029,5292-0030 и животновъден обект за дребни преживни животни 5284-022. Съгласно задълженията си по закон(ЗВД и Европейските регламенти, които имат пряко приложение у нас  след присъединя.ето ни към ЕС), като ветеринарен лекар,  и съгласно ДПП 2015  жалбоподателя бил  длъжен  да вземе кръвни проби от едро преживните домашни животни за периода 31.10.2015 г. – 30.11 2015 г.  и ги изпрати най-късно до 30.11.2015 г. в Лабораторията в гр. С. на „***” АД, съобщение за това  било излязло и медийно със стартирането на ДПП 2015 г.  Д-р П.  бил задължен  да ги изпрати до оторизирана лаборатория за изслед.ия за наличието на опасни  болести, опасни за животните и хората, които се предават на хората чрез прием на мляко, месо и при работа с тези животни за времето от 31.10.2015 .г до 30.112015 година включително и да изпрати пробите в оторизираната за това лаборатория съгласно ДПП 2015 г. В задължение на д-р П. било да въведе в Интегрираната информационна система на БАБХ извършените мерки по държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болестите по животните. В задължение на ветеринарния лекар-частно практикуващите ветеринарни лекари – трябвало да уведомяват официалните ветеринарни лекари (Общинския ветеринарен лекар) на територията на която е регистриран (в случая община Л.) за всяка една дейност по ДПП 2015, като дейностите по ДПП трябвало да приключат в рамките на един месец (31.10.2015 г. – 30.11.2015 г.) съгласно официални публикации в медиите и от БВС, в който те членуват, това произтича и от задължението им да  гарантират безопасността на храните и здравословното състояние на животните, за които си задължения, той има сключени договори със собствениците на животните.

За Община гр. Л. Общински ветеринарен лекар за 2015 година бил д-р В.. При проверката, която последния извършвал с оглед задълженията си като Общински ветеринарен лекар  същия установил , че  липсва при него уведомя.е от д-р П. П. за изпълнение на задълженията му по ДПП  2015. Установил, че останала неизяснена обстановката около дейността на д-р П. по ДПП 2015 година свързана с вземането и изпращането на кръвни проби за бруцелоза.  Съгласно  ДПП 2015 за този вид заболя.е  ветеринарните лекари следвало  съгласно т.  2.2.3.4. Бруцелоза по говедата /Brucella abortus/по ВПП2015 да извършат:

2.2.3.4.1. Еднократно серологично изслед.е на всички говеда на възраст над 12месеца.

2.2.3.4.2. Двукратно серологично изслед.е на всички абортирали крави -

непосредствено след аборта и 15-20 дни след това.

2.2.3.4.3. Бактериологично изслед.е на всички абортирани фетуси или

мъртвородени телета, съгласно изиск.ията на чл.38, т.1 от Наредба № 4 от 8.03.2010 г. за здравните изиск.ия към говеда и свине при транспортирането им между Република България и другите държави – членки на Европейския съюз, и за определяне на здравния

статус на районите и обектите, от които произхождат тези животни.

2.2.3.4.4. Двукратно серологично изслед.е на всички мъжки разплодни животни.

2.2.3.4.5. Еднократно серологично изслед.е на всички внесени в страната говеда,

от трети страни, по време на задължителната карантина.

2.2.3.4.6. Серологични изслед.ия през три месеца на всички едри преживни животни и еднокопитни в населените места с констатирана бруцелоза, като това следвало да стане за периода от 31.10.2015 г. – 30.11.2015 г. включително, като най-късно в последния ден на срока –30.11.2015 г. следвало взетите кръвни проби за изслед.е да се изпратят – представят- занесат  в Лабораторията в гр. С.. Съгласно  писма на общинския ветеринарен лекар и писмо № 6670-ЗЖКФ от 30.10.2015 г. ОДБХ-П. и задълженията си по ДПП 2015 г. д-р П. е следвало да вземе кръвни проби  от животните в животновъдни обекти за едри преживни животни: 5291-0055, 5291-0016, 5292-0029, 5292-0030 и животновъден обект за дребни преживни животни – 5284-022 и изпрати пробите (представи, достави,занесе и.т.н.) до Ръководител Лабораторен блок ВСЕ; ДЖЗ при „***” АД С., и да въведе в ВетИс писмата за изпращане на проби (наричани от жалбоподателя „насочващи писма”). По повод липсата на писма за изпращане на пробите, общинския лекар св. д-р В. в това си качество, поискал от д-р П. П. да му представи писмата за изпращане на пробите. Писма до лабораторията в С. за изпращане на пробите д-р П. не представил. Първоначално обяснил, че прави ремонт и поради това му е трудно да му представи писмата, с които изпратил пробите.Това наложило общинския ветеринарен лекар, св.д-р  В., да изиска настоятелно от д-р П. да донесе при него писмата за изпращането на тези проби, тъй като в РБ вече имало регистрирани заболя.ия от болестта  бруцелоза по едро преживните животни в страната .В непринуден разговор през пролетта на 2016 година  между двамата, Д-р П. обяснил на св. д-р В. (общинския ветеринарен лекар), че в момента прави ремонт и поради  това не е в състояние да представи писмата. Обстоятелствата около изпращането на тези кръвни проби в лабораторията в гр. С. продължавала да  бъде  неизяснена и от ОБДБХ П. по телефона притискали общински ветеринарен лекар. Последния бил изплатил средствата за взетите от д-р П. кръвни проби, но док.тация липсвала. През втората половина на месец юни 2016 година при д-р В. бил  Официалния ветеринарен  лекар ОВС  гр. С.  ОДБХ В. Т. д-р В. И. По повод неизяснената обстановка с кръвните проби и изпращането им до С. и липса на информация във Вет ИС  за   резултатите от тях  на ЖО, с които д-р П. имал сключени договори св. д-р В. споделил това  с колегата си д-р В. И. Последния поел инициативата да изпрати писмено запит.е до Ръководителя на лабораторен блок „ВСЕ, ДЗЖ при „***” АД С. за изясня.е на обстоятелствата около изпращането на взетите в изпълнение на ДПП 2015 година кръвни проби от д-р П. от ЕПЖ и ДПЖ. Изпратено било писмо № 23/28.06.2016 година подписано от д-р В И. ОВС гр. С. (л. 16)  с искане да се отговори в частта ДПП за болестта бруцелоза на ЕПЖ и ДПЖ дали са постъпвали кръвни проби от описаните в писмото животовъдни обекти взети и изпратени в лабораторията от  ръководител на ВЛЗ *** д-р П.П. (възложител д-р П. П.), съгласно писмо № 6670-ЗЖКФ от 30.10.2015 г. Била назначена док.тално проверка в Лабораторията. При док.талната проверка в  лабораторен блок „ВСЕ, ДЗЖ при „***” АД С. било установено, че за периода 01.11.2015 г. – 30.11.2015 година в лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ при ***  в изпълнение на ДПП 2015 не са постъпвали кръвни проби от ЕПЖ и ДПЖ от д-р П. П., установено било че лабораторията не е издавала протоколи от изпит.е и не е въвеждала резултати във Вет ИС, поради липса на изпратени изслед.ия с проби с възложител д-р П. П..  Установено било още, че  има записи  за този период във ВетИС, като д-р П., е регистрирал за периода 30.11.2015 г. – 2.12.2015 г., няколко писма за изпратени проби на 30.11.2015 г. в 13.15 ч. и на  02.12.2015 г. в 16.52 часа писма – отговори с номера и дати, които са издадени от тази лаборатория имало няколко, но те били реално на други възложители ( други ветеринарни лекари ) от други места и региони (л.17) .

При получа.ето на това писмо с този  отговор официалния ветеринарен лекар на  гр. Л. д-р В. уведомил Директора на ОДБХ П.. Това наложило Директора на ОБДХ П. да издаде нарочна заповед, по силата на която следвало да се направи проверка на ветерин. амбулатория с номер 15 92 073 и при откри.е на нарушения да се предприемат всички необходими действия в съответствие с действащото законодателство.

В изпълнение на заповедта на Директора на ОДБХ П. съгласно писмо от 12.08.2016 година,  д-р В. ОВЛ, д-р Ц. старши  инспектор здравеопаз.е на животните в ОБДХ П. и д-р Снежанка К. ДВСК на 19.08.2016 година  посетили  амбулатория № 1592073 в гр. Л., с управител д-р П.Д.П..При проверката на място установили, че д-р П. не е изпращал кръвни проби до Лабораторен блок ВСЕ; ДЗЖ при „***” АД гр. С..Това той им съобщил лично. Установили, че нанесените в информационната система на БАБХ (Вет ИС) резултати са направени от друго лице, за името на което д-р П.  не ги уведомил, но на което д-р П. е дал паролата си за достъп до Вет ИС и той е нанесъл  резултати от името на д-р П.. За резултатите от проверката бил съставен Протокол № 109 от 19.08.2016 година(л. 9)  в присъствието на  д-р П. П. *** и в присъствието на останалите двама  вет. лекари. Протокол 109 бил съставен и подписан за съставител от д-р В., както и подписан от д-р П. и д-р Ц. като присъствали при съставеното на протокола, д-р К. ДВСК не била описана в протокола като лице присъстващо при проверката и тя не е подписала Протокол № 109, но според показанията на разпитаните свидетели е присъствала при проверката на 19.08.2016 г.

След това в присъствието на д-р П. и св. д-р Ц. бил съставен  и  акт за установя.е на административно нарушение № 0000049 от 19.08.2016 година (л. 7-8 ) с който му вменили вина по чл. 39 т.14б от ЗВД , във връзка с чл. 413 ал. 1 от ЗВД. Акта бил връчен на нарушителя.Актът бил подписан без възражения от нарушителя. Въз основа на така съставения акт е издадено и атаку.ото наказателно постановление № 100/03.11.2016 г. на Директора на ОДБХ П., с който санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 400 лв. за извършено нарушение по чл. 39, ал. 2 т. 14 б „б”ЗВД .НП било връчено чрез писмо с известие за доставяне(л. 3 ), в което  било посочено, че се връчва НП100/3.11.2016 г.  на 16.11.2016 година  от упълномощен служител на д-р П. – Х. С..

Недоволен от това наказание останал жалбоподателят, който подал против него процесната жалба, в която   възразява, „че  е взел  през месец ноември 2015 г. на 100% кръвни проби   от ДПЖ и ЕПЖ, за което е оформил надлежна док.тация. Същите проби са изпратени до лабораториите. Не съществува досега практика да получаваме потвърждение, че пробите  са получени от лабораториите. 2. Резултатите  от пробите се нанасят в ИС на БАБХ от друго лице, а не от ветеринарния лекар взел пробите”. Моли да се отмени НП.

По делото са разпитани като свидетели д-р В. ***  Официален (общински) ветеринарен лекар  и актосъставител и д-р Ц. *** и свидетел при констатиране на нарушението и  съставянето на АУАН, които съдът кредитира изцяло, изслушани са обясненията на жалбоподателя (л. 21-23), приети са доказателства на л.16-19 вкл. и от л. 27 до  Протокол от о.с.з от 21.02. 2017 г. вкл.)., както и тези представени от жалбоподателя и АНО.

От писмо № 23/28.06. 2016 година (л.16)  е видно, че д-р П. е следвало да вземе кръвни проби  от животните в животновъдни обекти  за едри преживни животни: 5291-0055, 5291-0016, 5292-0029, 5292-0030 и животновъден обект за дребни преживни животни -5284-022.

От същото това писмо  е видно, че  то е адресирано до Лабораторен блок „ВСЕ,ДЗЖ, при ***” АД за отговор на въпроси свързани с  поуча.е на кръвни проби  взети от д-р П.  и имали издадени въз основа на тези проби протоколи  с резултати от изслед.ия за бруцелоза, както и въвеждани ли са резултати  от изслед.ия на кръвни проби във Вет ИС на БАБХ.

От   отговора на писмо № 23/28.06. 2016 година  (л. 17 ) е видно, че за периода 01.11.2015 г. – 30.11.2015 година в лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ при „***” в изпълнение на ДПП 2015 не са постъпвали кръвни проби от ЕПЖ и ДПЖ, че лабораторията не е издавала протоколи от изпит.е и не е въвеждала резултати във Вет ИС поради липса на изпратени изслед.ия с проби с възложител д-р П. П. .Имало записи  за този период, като д-р П. е регистрил за периода 30.11.2015 г. – 13.15 ч и 2.12.2015 г 16.52 часа няколко писма за изпратени проби,  писмата – отговори с номера и дати, които са издадени от тази лаборатория били реално на други възложители, а не на д-р П. и за други региони.

От Справка от Вет ИС (л.19) за насочени кръвни проби към лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ при „***” АД С. ( л. 19 ) е видно, че за посочения период  в Лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ при „***” АД С. не са постъпвали клъвни проби от ЕПЖ и ДПЖ в изпълнение на ДПП2015, изпратени т д-р П.П.. Последния запис във входящо – изходящият дневник на лабораторията за  приети кръвни проби по ДПП е от 30.11.2015 г. в 15.30 часа. Лабораторията не е издавала протоколи от изпит.е и не е въвеждала  резултати  във Вет. ИС поради липса на  изпратени  и изслед.и проби с възложител д- П.. Въведените писма отговори с номера и дати, издадени от Лабораторен блок – ВСЕ;ДЗЖ при „***” АД С. реално са от други възложители и дати, от други региони(д-р П. е следвало да вземе кръвни проби  от животните в животновъдни обекти за едри преживни животни : 5291-0055, 5291-0016, 5292-0029, 5292-0030 и животновъден обект за дребни преживни животни -5284-022,   а записа във Вет ИС колона 4 е за ЖО както следва 5570-0014, 5290-0026, 5291-0116, 5291-0055, 5291-0029, 5293-00110, 5914-0156, 5911-0079,5914-0054, 5914-0026, 5914-0006 5915-0035, 5900-0081, 5900-0081, 5235-0114 ).

От копие на стокова разписка (л.28) е видно, че същата е с номер 11 от 02.12.15 г. адресирана до С. Биофарм и в графата  изпълнител е нанесено „ Л.„ като е изписано че съдържа  кръвни проби ЕЛЖ ДПП 2015 и е означено количество 1 кашон, стоковата разписка  е подписан за предал с подпис ,който не се чете и за приел с подпис, който не се чете.

От Протокол  27 от 30.11.2015 г. (л. 29 ) е видно, че са извършени 21 бр. кръвни проби за Бруцелоза по ЕПЖ собственост на частни стопани от общ. Л., копието е заверено от жалбоподателя, като не се четат подписите на лицето извършило масово –профилактичното мероприятие

От списък  на стопаните  от гр. Л. – А. – П. на чиито животни е извършено  кръвни проби за бруцелоза и лептоспериоза ЕПЖ на 30.11.2015 г. са посочени  двете имена на 21 стопани  на говеда  с № на ЖО 5914-0004, 5914-0156, 5914-0091, 5914-0054, 5914-0026, 5914-006 5915-0071, 5900-0081, 5900-0071, 5900-0539.

Писма за изпращане на кръвни проби за изслед.е за ЖО 5914-0004, 5914-0156, 5914-0091, 5914-0054, 5914-0026, 5914-006, 5915-0071, 5900-0081, 5900-0071, 5900-0539 са от дата 2.12.2015 година, а за ЖО 5900-0539  е № 61 и е от дата  30.11.2015 г. и е за 21 бр. животни, за ЖО5915-0071 е с №60 и е от дата 30.11.2015, за ЖО  5900-0081 е с №59  и е от дата 30.11.2015 г., за ЖО  5900-0071 е с №58 и е от дата 30.11.2015 г., за ЖО  5914-0006 е с №57 и е от дата 30.11.2015 г., за ЖО  5914-0156 е с №56 и е от дата 30.11.2015 г., за 2 проби, за ЖО 5914-0091 е с №54 и е от дата 30.11.2015 г, за две проби.

Констативен Протокол № ********** касае дейност към ОДБХ Л., и е нечетлив и е неотносим към предмета на спора.

Констативен Протокол № ********** касае дейност към ОДБХ Л. , и е нечетлив и е неотносим към предмета на спора.

Констативен Протокол № **********  касае дейност към ОДБХ Л. , и е нечетлив и е неотносим към предмета на спора.

От Писмо № 88  /02.02.2017 г.  е видно, че е адресирано до  Лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ при „***” АД С. от ОДБХ П. с приложени към него  писма за  изпращане а взети проби за изслед.е  с номера  № 51/30.11. 2015 г за ЖО 5914-0004, № 53/30.11.2015гот ЖО 5914-0156, № 54 /30.11.2015 г за ЖО 5914-0091, №55 /30.11. 2015 г за ЖО-5914- 0054, № 56/30.11. 20145 г за ЖО 5914-0054,№ 56/30.11.2015 г за ЖО-5914-0026,№ 57 /30.11. 2015 г за ЖО-5914-0006, № 58 /30.11.2015 г за ЖО І 5915-0071,№ 59 /30.11.2015 г за ЖО 5900-0081, № 60 /30.11. 2015 г за ЖО- 5900-0071, № 61/30.11. 2015 г за ЖО-5900-0539 с искане  за отговор на следните въпроси :

1.              Постъпвали ли са във вашата лаборатория приложените писма и съответно кръвни проби по тях  от посочените животновъдни обекти с възложител д-р П.Д.П.;   

2.              Изда.а ли от вашата лаборатория Стокова разписка № 11 /02.12. 2015 г и ако не е то постъпвала ли е  същата с кръвни проби с възложител д-р П.Д.П.;

В отговор на писмо № 88 2.02. 2017 г. Ръководител на Лабораторията  д-р П. К.  отговаря с  Писмо№ 20 /07.02.2017 г на Ръководител Лабораторен блок ВСЕ; ДЖЗ при „***” АД С. до  Директора на ОДБХ – П.,от което се установява: 1. В Лабораторен блок – ВСЕ; ДЗЖ не са постъпвали кръвни проби, изпратени с приложените писма  от посочените животновъдни обекти в изпълнение на ДПП2015 с възложител д-р П.П.. 2. Лабораторията не е издала приложената Складова разписка № 11/02.12. 2015 г. и не е получила описаните в нея кръвни проби от ЕПЖ и ДПЖ. 3. Лабораторията не е издавала протоколи от изпит.е и не е въвеждала резултати във Вет ИС към посочените писма поради липса на получени и изслед.и проби с възложител д-р П.Д.П.. Съдът кредитира напълно това писмено доказателство, то е относимо към предмета на спора и не е в противоречие с останалите събрани гласни и писмени доказателства по делото.

В подкрепа на изложените по горе фактически констатации са представените по делото писмени доказателства, Протокол №109/19.08.2016 г., Акт за установя.е на административно нарушение № 0000049 от 19.08.2016 година, Наказателно постановление № 100/03.11.2016 г. д-р И. Й. Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, както и събраните гласни такива чрез разпит на свидетелите д-р В. и д-р Ц., които  дават показания  за установеното от тях по повод работата им и проверките, които извършили, съставянето на Протокол № 109  и АУАН и НП, като същите са категорични  че пред тях д-р П. е заявил че проби не е пращал, а представените  в съдебното заседание писмени доказателства,обект на проверка от Ръководителя на Лабораторен блок – С., некоректно изготвени.

При така приетото за установено от фактическа страна съдът, съдът счете за установено от и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок, съдържа всички необходими реквизити, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установя.е на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказ.е на противното. /ППВС № 10/1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изиск.ията на ЗАНН относно съставянето на акта и изда.ето на наказателното постановление.

Актът за установя.е на административно нарушение е съставен от орган, по отношение на който не са представени никакви доказателства за неговата  материална и  териториална компетентност.

При съставянето на акта са допуснати редица нарушения на процесуалните правила. АУАН не съдържа всички необходими реквизити. Описаното в акта като нарушение е крайно неясно и формално. На първо място следва да се отбележи, че в акта липсва посочена  дата и място на извърш.е на нарушението, което представлява съществено и неотстранимо нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН, т.е. липсват съществени реквизити на акта. Посочената дата – 19.08. 22016 г. е датата на извърш.е на проверката от служителите на ОДБХ-П. , но не и дата на извърш.е на самото нарушение, като се има предвид и че не е ясно какво е то. Впрочем времето на извърш.е на нарушението е месец ноември  2015 г.  периода от 31.10.2015 г. до 30.11.2015 година, за който период е имало медийно известено, че именно в този период ще се извърши ДПП 2015 година като старата е от 31.10.2015 година. Това е времето на нарушението, което е следвало да се  опише в АУАН, което актосъставителя не е направил.  Липсата на посочена дата на нарушението прави невъзможна и проверката по чл.34 ЗАНН. На второ място в обстоятелствената част на АУАН са описани две отделни нарушения. Първото нарушение е описано като: „д-р П.  не е изпращал  кръвни проби в Лаборатория „ *** гр. С. и второто  „  нанесените  в ИС на БАБХ резултати са извършени  от друго лице на което д-р П.  е дал паролота си, а разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 4 от ЗВМД  задължава Ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарно медицинска практика ….т. 14  ) нова  приета с ДВ бр 7 /2013 г) да въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ :  б. „ б „ извършените мерки  по държавната профилактична програма ) ДПП )  и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните” . т. е задължението е да въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ :  б. „ б „ извършените мерки  по държавната профилактична програма ) ДПП )  и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните, от което следва , че не въвеждането е нарушение , а не  „ описаното  като  д-р П. не е изпращал кръвни проби в лаборатория „*** АД С. и2 / нанесените в ИС на БАБХ резултати са извършени от друго лице , на което д-р П.  е дал паролата си. Следва нарушението, което се описва в Протокола за констатации  а след това в АУАН да е описано точно и ясно,  и да отразява това което закона описва като задължение за извърш.е, при неизпълнението на което се извършва нарушение. В ЗВД- чл. 39, ал. 2, т. 14 б. „ Б   не изпращането  кръвни проби в Лаборатория „ *** гр. С. и второто   нанесеното  в ИС на БАБХ резултати извършени  от друго лице на което ветеринарния лекар  е дал паролата си,  е нарушение, в ВЗВД- чл. 39 , ал. 2 т. 14 б. „ Б  Ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарно медицинска практика ….т. 14  ) нова  приета с ДВ бр. 7 /2013 г) да въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ :  б. „ б „ извършените мерки  по държавната профилактична програма ) ДПП )  и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните” . т. е задължението е да въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ :  б. „ б „ извършените мерки  по държавната профилактична програма ) ДПП )  и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните нарушението е невъвеждането в Интегрираната информационна система на БАБХ :  б. „ б „ извършените мерки  по държавната профилактична програма ) ДПП )  и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните” .Ето и защо при такова описание жалбоподателя смята, че нарушението му се състои в това , че е дал паролата си на друго лице, което да стори това вместо него, което съвсем не е така.В този текст е описано,  какво задължение има вет. лекар при нарушението на което се понася адм. наказателна отговорност . Не това   представлява нарушението. Чл. 39, ал. 2, т. 14у б. 4 б” от ЗВД  е материалноправната норма – санкционата  визираща наказание за неизпълнение на задълженията по чл. 39  ал. 2  т. 14 б „ б” е   дадена в чл. 413  ал. 1 /Чл. 413. (Изм. - ДВ, бр. 7 от 2013 г.) (1) Ветеринарен лекар или управител на ветеринарномедицинско заведение, който не изпълни задължение по чл. 39, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, т. 2, 4, 6, 9, 10 и 14, се наказва с глоба от 200 до 500 лв., а при повторно нарушение - от 400 до 1000 лв./  „ .

За констатираните нарушения е съставен протокол № 109  от 19.08.  2016 г, в който е посочен  периода в която д-р П. е „ не е изпращал кръвни проби  и е посочен като „месец ноември 2015 година”, но в съставения АУАН, този период не е посочен.  От така даденото описание на това „нарушение” не става ясно кое точно е нарушението, дали това че  не е изпращал кръвни проби, или това, че е дал паролата си, но актосъставителят се е задоволил само с формалното посоч.е на общия текст на закона – чл. 39, т. 14 от ЗВД във връзка с чл. 413, ал. 1 без да е посочен от кой закон е този текст на закона . Второто нарушение е описано като „„  нанесените  в ИС на БАБХ резултати са извършени  от друго лице на което д-р П.  е дал паролата си. За тези две отделно описани нарушения актосъставителя е дал само една правна квалификация, т.е. само като за едно извършено нарушение, като не става ясно по никакъв начин тази пр.квалификация към кое от двете нарушения се отнася и за кое се отнася. Отделно от това самата правна квалификация е неправилна и непрецизна, тъй като в чл.39 от ЗВМД са изредени в четири отделни подточки четири отделни видове данни и/или дейности, които ветеринарните лекари са длъжни да въвеждат в ИИС. В чл. 39  на ЗВД има  ал. 2, в Закон за изменение на ЗВД с § 17  е направено изменение на чл. 39  и в двете алинеи, като в ал. 2 б „г”  е въведена нова точка 14, в която гласи „ветеринарните лекари, които упражняват ветеринарно медицинска практика …….т.14 (нова от Дв. Бр. 7 /2013 г.) въвеждат в Интегралната информационна система на БАБХ: а) данните за извършената от тях профилактична, лечебна  и диагностична дейност; б) извършените мерки по държавната профилактика (на програма и по програмите за надзор  и ликвидиране на болести по животните ;в) данните за идентифицираните животни; г) данните за новородени, закупени, продадени, заклани, умрели животни от видовете, подлежащи на идентификация.”  Същите грешки са преповторени и в издаденото НП 100/03.11.2016  година, т.е. няма дата на извърш.е на деянието, описани са две отделни нарушения по крайно неясен и формален начин, а за тях е дадена само една пр.квалификация. Нарушено единството между констатациите по АУАН  и НП.  Важно е да се отбележи, че  извършената на място проверка на 19.08. 2016 година не е  датата на извършеното нарушение, това е датата на извършената проверка от органите на ОДБХ П..В съставения протокол № 109, са отразени констатираните нарушения, посочено е и времето на извърш.е на нарушението  месец ноември 2015 година, но това липсва в АУАН и в НП. Следва да се отбележи, че в Протокол 109  не е посочено, коя законова норма  е нарушена, което е наложило изда.ето на този протокол. В с.з. свидетелите твърдят, че проверката е извършена и в присъствието на д-р Снежанка К. ДВСК, но нейното име е не е посочено в Протокол № 109 от 19.08. 2016 г., липсва  името и подписа но това лице. В чл. 39 има  две алинеи, като  т. 14  от ЗВД е посочена в новата т.14, а в нея са  изброени 4 хипотези, но в АУАН не е посочено по коя алинея  и коя от хипотезите посочени в тях  е нарушил с действията си д-р П. и за него  остава неясно и какво точно е нарушението. Актът за установя.е на административното нарушение трябва да е ясен за наказаното лице, то трябва да знае какво точно е не е изпълнил от вменените му със закон задължения  и при наруша.ето на които то ще носи административно наказателна отговорност,като  това,което е нарушил  трябва да съответства на съответната материална норма,в случая жалбоподателят гадае (това личи от цялостното му процесуално поведение и  защитата му пред съда )в какво е обвинен и за него не  ясно какво точно е нарушил- дали това че не е  не е изпращал кръвни проби в лабораторията в С. или, че е дал паролата си за достъп по Вет ИС на БАБХ на друго лице и кое от тези двете е нарушението му, или нито едно от тях ?!

В издаденото въз основа на съставеният АУАН НП е пренесена същата фактическа обстановка. НП не съдържа всички необходими реквизити, издадено е въз основа на акт, който  страда от  процесуални нарушения. Същите грешки са преповторени и в издаденото НП 100/03.11.2016 година, т.е. няма дата на извърш.е на деянието, описани са две отделни нарушения по крайно неясен и формален начин, а за тях е дадена само една пр.квалификация, която е непрецизна. Първото нарушение е описано като д-р П.П. не е изпращал кръвни проби в лаборатория „***” АД гр. С., а второто като „нанесените в ИС на БАБХ резултати са извършени от друго лице, на което д-р П. П. е дал паролата си. Второто нарушение е описано като „ нанесените в ИС на БАБХ резултати са извършени от друго лице, на което д-р П. П. е дал паролата си. За тези две отделно описани нарушения актосъставителя е дал само една правна квалификация, т.е. само като за едно извършено нарушение, но в чл. 39, ал. 2, т. 14, б „ Б”  че ветеринарните лекари  въвеждат в Интегрираната информационна система на БАБХ Б” „ извършените мерки  по държавната профилактична програма и по програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните, като не става ясно по никакъв начин тази пр.квалификация към кое от двете нарушения се отнася, а и така както е описаното нарушението не представлява такова по действащия ЗВД. Отделно от това самата правна квалификация е неправилна и непрецизна, тъй като в т.14 на ал.2 на чл.39 от ЗВМД са изредени в четири отделни подточки, четири отделни видове данни и/или дейности, които ветеринарните лекари са длъжни да въвеждат в ИИС в АУАН не е описано  времето на извърш.е на  нарушението, не е описана нарушената правна норма коректно и точно. Същите грешки са преповторени и в издаденото НП 100/2016  година, т.е. няма дата на извърш.е на деянието, описани са две отделни нарушения по крайно неясен и формален начин, а за тях е дадена само една пр.квалификация, която е непрецизна, не са идентифицирани самите нарушения по ясен  и безусловен начин. Липсата на посочена дата на нарушението прави невъзможна и проверката по чл.34 ЗАНН.

Но  в съдебно заседание се събраха доказателства, а и цялото процесуално поведение на жалбоподателя сочи, че той е разбрал макар и да са допуснати грешки при съставянето на АУАН и в НП в какво е обвинен  и организира защитата си и тези грешки, те не са довели до наруша.е на процесуалните права на жалбоподателя, целите на закона са постигнати, превенцията е осъществена, д-р П. е осъзнал макар и след  14.12.2016 година, че е извършил някакво нарушение по ЗВМД  и е  създал необходимата изискуема по закон док.тация, но не я е въвел в Интеграционната система. Укоримо е поведението на д-р П., че вместо да положи усилия и да въведе данните в Интеграционната система,които му се вменяват с чл. 39 , ал. 2 т. 14 б „ Б „ ЗВМД, и в законо определените срокове се  е опитал  „да надхитри системата”  като лекар- не назо. и посочен от д-р П. му е  направил „мечешка” услуга  като  е въвел данни, които не са с неговото име като възложител, а и не се отнасят до ЖО, с които той е сключил договори.Именно това поведение на жалбоподателя по организирането и провеждането на защитата му и представените писмени доказателства, дава право на съда да приеме , че  е извършил нарушение по ЗВМД, като грешките допуснати от АНО в АУАН и НП не са довели до огранича.ето на правото му на защита.  Освен това АНО  е констатирал, че извършеното нарушение от д-р П. е за първи път, но не е посочило мотиви, поради които смята, че е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съдът намира, че констатираното деяние в Протокол 109/19.08.016 г. макар и да осъществява признаците на  административно нарушение, представлява маловажен случай  и ако  това описание като” време„ беше описано в АУАН, то наказващия орган би могъл да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.  Наказващият орган неправилно и в нарушение на закона, не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извърш.е на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по тълк. н. д. № 1/ 2005 г. ОСНК, докладчик съдията Блага И.а, прец.та на административно-наказващият орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. В настоящия случай съдът намира, освен  другото   и че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, което е осно.ие за отмяната на НП, поради изда.ето му в противоречие със закона. За да е налице „маловажен случай” на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая съдът намира, че наказващият орган не се е произнесъл в Наказателното постановление относно наличието или липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административно наказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. В обхвата на съдебния контрол се включва и проверката за законосъобразност на прец.та по чл. 28 от ЗАНН, но самата прец. е в компетенцията на административно-наказващият орган.

Съдът приема, че в конкретния случай е налице маловажен случай на административно нарушение, извършено от жалбоподателя.  Административно-наказващият орган е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да не издава НП. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК, към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в случая– нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства (изолиран случай, първо нарушение) представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Съдът счита, че констатираното в настоящия случай нарушение извършено от жалбоподателя, следва да бъде квалифицирано като маловажен случай. Не са настъпили общественоопасни последици и целите на превенцията биха се постигнали и по друг процесуален ред, без налагане на глоба.

Неприлагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при наличието на предпоставките в конкретния случай, обосновава разбирането за нарушение на материалния закон, допуснато от административно- наказващия орган. Приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е в правомощията и на съдебната инстанция, както по фактите, така и по правото. Така е в цитираното по- горе Тълкувателно решение на ВКС, както и в множество решения на Европейския съд по правата на човека.

Предвид  и на това съдът приема, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, административно- наказващият орган е допуснал нарушение на Закона, водещо до отмяна на обжал.ото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а атаку.ото НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.

          Водим от горното и на осно.ие чл.63, ал.1 от ЗАНН  съдът  

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100 от 03.11.2016 г., издадено от директора на ОДБХ-гр.П. към БАБХ, МЗХ, с което на осно.ие чл.413, ал.1 от ЗВМД за нарушение на чл.39, ал.2, т.14 б. „б” от ЗВМД на д-р П.Д.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (чети.тин) лева  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжал.е пред Административен съд – П.  по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получа.е на съобщението за неговото  изготвяне.

                                                         

 

                                                                      СЪДИЯ: