ПРОТОКОЛ
№ 260293
25.02.2021 година Град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ
наказателен състав
На
двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. МАДЛЕН ЧАЛГЪДЖИЯН
2. ПЕТРАНКА КОПАРАНСКА
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: НАДЕЖДА
СЕМЕРДЖИЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 7193
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 09,30 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща представител.
ПОСТР. Г.М.С. – редовно и своевременно призован, не се явява.
ПОДС. А.И.Я. – нередовно призован, с оглед изпращането на призовката до РД „Охрана“ –
Пловдив, но въпреки това се явява лично, осигурен от Затвора – Пловдив.
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на разпоредителното заседание, няма пречка, доколкото неявяването на пострадалия,
който не е представил уважителни причини, не е такава. Така че смятам, че на
основание чл. 247в, ал. 2 от НПК това не е пречка за даване ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Я.: Задържан съм
по друго дело, нямам адвокат.
Съдът след съвещание
счете, че не са налице предпоставките за даване ход на делото. В този смисъл,
правилно е посоченото от прокурора, че неявяването на редовно призования пострадал
не съставлява основание за отлагане на делото, но доколкото се констатира, че
подсъдимият има статус на задържано лице по друго наказателно производство, то
са налице предпоставките по чл. 94, ал. 1, т. 6, предл. 2-ро от НПК за
задължителна защита – обвиняемият е задържан.
Ето защо, съдът
счете, че следва да се пише писмо до АК – Пловдив за определяне на служебен
защитник на подсъдимия, като се обяви почивка до явяването на адвоката,
определен от АК – Пловдив.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до
АК – Пловдив за определяне на служебен защитник на подс. А.И.Я..
ОБЯВЯВА почивка до
явяването на определения от АК – Пловдив адвокат.
След дадената почивка
заседанието продължава в 09,50 часа в същия съдебен състав, секретар, прокурор
и подсъдим.
В залата се явява
адв. Д.Б. – определен за служебен защитник на подсъдимия Я. съгласно
постъпилото уведомително писмо.
Предостави се
възможност на адв. Д.Б. да се запознае с материалите по делото.
ПОДС. Я.:
Съгласен съм да ме представлява адв. Д.Б..
АДВ. Б.:
Запознат съм с материалите по делото и няма пречка да поема защитата на
подсъдимия.
С оглед задължителния
характер на защитата, както и предвид заявеното от подс. Я. и от адв. Д.Б.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 94, ал. 1, т. 6, предл. 2-ро от НПК
НАЗНАЧАВА
адв. Д.Б. за служебен защитник на подс. А.И.Я..
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Б.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание. Нямаме възражения за неспазване на 7-дневния
срок.
ПОДС. Я.: Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Да се даде ход на
разпоредителното заседание. Нямам възражения за неспазване на 7-дневния срок.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия по писмени данни:
А.И.Я. – роден на ***
***, ***, българско гражданство, женен, средно образование, работи ***,
неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. Я.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам
правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
АДВ. Б.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Я.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Я.: Нямам искания за
отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Делото е
подсъдно на РС – Пловдив като местна и родова подсъдност. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отстранимо
съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на обвиняемия или пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити
врати, нито привличането на резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаването
на защитник, доколкото вече има назначен такъв. Взетата мярка за процесуална принуда
да остане в сила до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт. Искания
за събиране на нови доказателства няма. Моля делото да бъде насрочено за разглеждане
по общия ред.
АДВ. Б.: Делото е
родово и местно подсъдно на РС – Пловдив. Но е допуснато процесуално нарушение
при изготвянето на обвинителния акт, досежно престъплението по чл. 276 от НК – диспозитивът
на повдигнатото обвинение по обвинителен акт не съответства на диспозитива на
нормата. Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство,
а само на съдебното, други искания и възражения по въпросите на разпоредителното
заседание нямаме.
ПОДС. Я.: Нямам възражения делото
да се гледа в Пловдивския районен съд, не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Съгласен съм с казаното от моя
защитник за нарушенията, делото да се върне на прокурора. Нямам искания да ми се
изменя мярката. Няма какво да добавя.
Съдът се оттегли на
тайно съвещание.
Съдът след тайно
съвещание, след като се запозна с материалите по делото и като съобрази
становищата на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото е местно и
родово подсъдно на настоящия съд съгласно повдигнатите обвинения.
Не се констатират основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл.248,
ал.1, т.2 от НПК
Въпреки горното и по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът счете, че в хода на ДП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на подсъдимия. В този
смисъл, спрямо последния с внесения обвинителен акт са повдигнати две обвинения
– за престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 276, ал. 3 от НК. След запознаване с диспозитива на обвинението по чл. 276, ал. 3 от НК се
констатира, че на подсъдимия е повдигнато обвинение за това, че противозаконно
е отнел официални удостоверителни знаци, предназначени за установяване, плащане
или отчитане на стойност – или в диспозитива са възпроизведени трите хипотези на
чл. 276, ал. 3 от НК, без да се конкретизира за коя от трите хипотези се повдига
обвинението в конкретния случай. Следва да се отбележи, че по същия начин е повдигнато
и обвинението в ДП с постановление за привличане на обвиняем от 23.09.2020 г.,
което препятства съда в хода на разпоредителното заседание да обсъди въпроса за
евентуално отстраняване на явна фактическа грешка, доколкото нарушението е допуснато
още в хода на ДП. Също така, и в обстоятелствената част на обвинителния акт не
е посочено коя от трите хипотези е визирана в случая, което също би могло да внесе
яснота относно предмета на обвинението.
Констатираното нарушение
се явява съществено, доколкото препятства подсъдимия да разбере в коя от трите
хипотези му е повдигнато обвинението по чл. 276, ал. 3 от НК.
Същевременно, нарушението
се явява и отстранимо такова, доколкото би могло да бъде отстранено чрез връщане
на делото на прокурора, с оглед ново привличане на обвиняемия за същото престъпление,
като се уточни за коя или кои от трите хипотези се повдига обвинението, като се
внесе и нов обвинителен акт с коригираното обвинение.
Горното мотивира съда
да прекрати съдебното производство по НОХД № 7193/2020 г. по описа на РС –
Пловдив, ІХ н. с., и да върне делото на прокурора за отстраняване на посочените
процесуални нарушения.
Съдът счете, че
следва да се потвърди действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, взета
по отношение на подсъдимия, а именно „Подписка“.
Мотивиран от горното,
на основание чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия, съгласно посоченото в мотивната
част на определението.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 7193/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите на
ДП отстраними съществени процесуални нарушения съгласно посоченото в мотивната
част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А.И.Я. мярка за
неотклонение „Подписка”.
Определението подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по
реда на чл. 249, ал. 2 от НПК по реда на Глава ХХІІ-ра от НПК.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 10,10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.