№ 222
гр. Пазарджик, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20225200500362 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 ал.2 т.2 от Граждански процесуален кодекс.
Обжалвани са действия на ДСИ , като жалбоподателят длъжник твърди,
че изпълнението е насочено върху имущество , което смята за
несеквестируемо.
И.Р. , длъжник по изп.д.№20045220400230 обжалва действията на ДСИ
при РС Пазарджик по налагане на запор върху пенсията му.
Моли действията да бъдат отменени.
Получаваната от него пенсия била в размер на 527,28 /петстотин
двадесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/. По смисъла на закона, тя
се явявала несеквестируем доход. Позовава се на разпоредбата на чл.446, ал.1
от ГПК /изм. в ДВ, бр.86 от 2017г./ ,тъй като размерът на пенсията му е под
минималната работна заплата за страната.
Моли обжалваните действия да бъдат отменени.
Претендира разноски.
Писмен отговор от другата страна не е постъпил.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви.
Намира жалбата за допустима , но неоснователна.
По искане на взискателя е предприел действия по налагане на запор
1
върху пенсията и след като установил какъв е размера и направил извод , че
се касае за несеквестируемо имущество, предприел действия по снемане на
запора.
Съдът , за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по изпълнителното дело е образувано по молба на
за изпълнение на парично вземане на Г.С. против И.Р.. Видно от отразеното в
изпълнителния лист вземането произтича от непозволено
увреждане. .
Взискателят с молба от 04.05.2022 година е направил искане за
прилагане на изпълнителен способ – запор върху получаван доход – пенсия.
Съдебният изпълнител е наложил запор с разпореждане от 9.05.2022
година.
Запорно съобщение е изпратено до РУ СО“Пенсионен отдел“
Пазарджик и получено на 13.05.2022 година.
Изпратеното съобщение до Р. за предприетото действие е връчено на
19.05.2022 година.
Третото задължено лице на 19.05.2022 година е посочило , че е налице
хипотезата на чл.446 ал.1 от ГПК , тъй като получавана от длъжника пенсия е
под размера на минималната работна заплата.
Видно и от приложеното към жалбата удостоверение от НОИ
получавана от длъжника пенсия е в размер на 527,28 лева ,който е размер е
под размера на минималната работна заплата в страната,която е в размер на
710 лева от 1.04.2022 година.
След отговора на третото задължено лице ДСИ е предприел действия по
снемане на запора.
При тези данни ,съдът намира жалбата за допустима , тъй като е
подадена в установения в закона срок срещу подлежащи на обжалване
действия по смисъла на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК. Запорът и възбраната като
изпълнителни действия не подлежат на самостоятелно обжалване, според
тълкуването дадено с ТР№ 2/ 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/ 2013 г.,
ОСГТК. На основание чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва
насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо
според чл. 444 ГПК и чл. 446, ал. 1 ГПК.
По същество жалбата е неоснователна.
Съдът намира ,че се дължи произнасяне по основателността на жалбата,
тъй като са налице предприети действия , засягащи имуществената сфера на
длъжника. Тези действия са законосъобразни Задължението на съдебния
изпълнител да зачете несеквестируемостта възниква, когато той бъде
уведомен за произхода на постъпленията по сметка или за размера на дохода,
било от банката (трето задължено лице), било от длъжника. Тогава за
съдебния изпълнител възниква задължението да събере незабавно
2
необходимата информация от банката (за източника на постъпленията и
техния размер) и от платеца на възнаграждението за труд (за размера на
възнаграждението, след приспадане на дължимите върху него данъци и
задължителни осигурителни вноски) и да върне на длъжника
несеквестируемата част от преведената му сума/т.13 от ТР по т.д.№ 2/2013 г./
Именно така е процедирал и ДСИ ,като незабавно след като е узнал от
третото задължено лице за несеквестируемостта на вземането върху което е
наложил запор , той е предприел действия по снемането му.
Следователно – на практика не е налице насочване на изпълнени върху
несеквестируемо вземане на длъжника.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ИВ. ХР. Р. от с.Црънча против
действията на ДСИ по насочване на изпълнение върху несеквестируемо
според длъжника вземане чрез налагане на запор върху пенсия по изп.д.№
230 по описа за 2004 година на ДСИ при РС Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3