Р Е Ш
Е Н И Е
№ 407
град Плевен, 21.09.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Дилова
ЧЛЕНОВЕ: Цветелина Кънева
Любомира Кръстева
при секретаря Цветанка Дачева и в присъствието на
прокурора Нанка Рачева, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 534
по описа на Плевенски административен съд за 2023 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С
Решение
№ 235/12.05.2023 г., постановено по АНД №765/2023 г. на РС Плевен е потвърдил като
законосъобразно Наказателно постановление /НП/ №23-3391-000002/01.03.2023
г- на Началник 02РУ на МВР Плевен към
ОДМВР – Плевен, с което на Д.В.Д. с ЕГН**********,***,
на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Д.В.Д..
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно.
Сочат
се обстоятелствата, довели до незаконосъобразност на съдебното решение – твърди
се, че в НП нарушението не е подробно описано, като не е посочен пълният
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършено нарушението. Касаторът
иска да бъде отменено решението на РС и да се постанови ново решение, с което
да се отмени НП. Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и
следва да бъде разгледана.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Плевен взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът
определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Плевенски административен съд, втори касационен
състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с
оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Първоинстанционният съд е събрал всички относими
гласни и писмени доказателства, изложил е подробни мотиви защо счита
възраженията на касатора по първоначалната жалба за неоснователни, а
нарушението за безспорно доказано.
По делото е безспорно доказано, че на 06.02.2023
г. на кръстовището на ул. Сан Стефано и бул. Христо Ботев в гр.Плевен касаторът
Д. е бил водач на лек автомобил и е преминал на сигнал на светофарната уредба,
забраняващ преминаването.
За нарушението е съставен АУАН, в който нарушението е
подробно описано, като е изрично посочено, че при нарушението Д. е управлявал собствен
лек автомобил Опел Корса с рег.№ *****. Няма данни по делото към момента на
нарушението Д. да е бил собственик на поне два автомобила марка Опел модел Корса,
с регистрационни номера съдържащи обозначение „*****“, за да е налице нарушаване
на правото на защита на касатора поради невъзможност да се разбере с кое точно
превозно средство се е движел, нито са налице доказателства собственият му лек
автомобил Опел Корса с регистрационен номер, съдържащ обозначение „*******“, да
се е намирал на друго място и да не е бил изправен и в движение в този момент,
поради което да е било невъзможно да извърши нарушение с него на посоченото в
АУАН и НП място и време.
Съставеният АУАН е подписан без възражения от Д. и му
е връчен на същата дата.
Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което
за описаното по-горе нарушение на Д. е наложена глоба в размер на 100 лв.
Съгласно чл. 183, ал.5, т. 1 от ЗДвП се
наказва с глоба 100 лв. водач, който преминава при сигнал на светофара, който
не разрешава преминаването.
Според чл. 6, т.1 от ЗДвП участниците в движението са
длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Значението на светлинните сигнали е уредено в чл. 31,
ал. 7 от ППЗДвП, който е приет с ПМС и е обнародван в Държавен вестник.
В случая е безспорно доказано, че водачът Д. не е
съобразил движението си със светлинния сигнал на светофара и е преминал на
сигнал, който не разрешава преминаване. Няма значение дали това е била жълта
светлина, както Д. е твърдял пред актосъставителя и свидетеля, или червена
светлина, каквито са показанията на очевидците актосъставител и свидетел, и в
двата случая преминаването е забранено - червена светлина и едновременно светещи червена и жълта
светлина означават "Преминаването е забранено", а жълта светлина
означава "Внимание, спри!".
Мотивите на РС за потвърждаване на обжалваното пред
него НП се споделят от касационната инстанция и на основание чл. 63в от ЗАНН във
вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.
Касационният състав намира направените в касационната
жалба възражения за неоснователни. Следва да се остави без уважение предявената
касационна жалба и да бъде оставено в сила постановеното от РС Плевен решение
като правилно и законосъобразно.
По изложените
съображения и на основание чл. 221 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН Плевенски
административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 235/12.05.2023 г., постановено по АНД №765/2023 г. по описа на Плевенски
районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/
/П/