Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 798
31.10.2019г.
гр. Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО
в открито
съдебно заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при
секретаря Дорета Атанасова
и в
присъствието на прокурор Валентина Радева - Ранчева,
като
разгледа докладваното от съдия Митрушева
АНД (К) № 872 по описа на Административен съд –
Хасково за 2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр.
с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
”ДЖАНИ 2014“ ООД с.С., обл.Хасково, представлявано от управителя Е.М.М., срещу
Решение № 188/04.06.2019г., постановено по АНД № 405/2019г. по описа на Районен
съд - Хасково, с което е потвърдено Наказателно постановление № 14-2019/29.03.2019г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр.Хасково.
В жалбата се сочи, че съдебното
решение е неправилно и незаконосъобразно, доколкото съдът изобщо не коментирал
наведеното в жалбата възражение за маловажност на случая и приложението на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Не отчел и краткия интервал, в който срокът
изтекъл, както и качеството и количеството храни, съпоставено с обществената
опасност на деянието.
Жалбоподателят излага съображения,
че неправилно административно-наказващият орган е определил санкционната норма
и наложил наказание по чл.44 ал.2 вр. ал.1 от Закона за храните. Същата се
отнасяла до налагане на санкция за произвеждане, търгуване или внасяне в
страната на храни, които не отговарят на изискванията по Закона за храните или
подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В Закона за храните
изискванията, на които трябва да отговарят храните, били отразени в Глава
втора, озаглавена „Изисквания към храните“. При неспазване на разпоредбите на Глава
втора същите следвало да бъдат санкционирани по реда на чл.44 от същия закон. В
настоящия случай била нарушена правната норма на чл.20 ал.1 т.3 от Закона за
храните, която систематично била поместена в Глава четвърта „Производство и
търговия с храни“. Правилната санкционна норма била разпоредбата на чл.48 от
Закона за храните и по-точно ал.2, която предвиждала, че за нарушения на
разпоредбите на Закона за храните и наредбите по прилагането му, извършени от
ЮЛ, се налага имуществена санкция в размер от 1 000 до 2 000 лева.
Като не определил съответната на извършеното административно нарушение
санкционна норма, наказващият орган допуснал съществено процесуално нарушение.
По изложените съображения се моли за
отмяна на обжалваното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответникът - ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ – гр.ХАСКОВО, чрез процесуалния си представител в
съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
оспореното решение.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на жалбата. Пледира за
оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Касационната инстанция, като
обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в законоустановения срок от надлежна страна и в този смисъл същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
С оспореното решение Районен съд – Хасково е потвърдил Наказателно
постановление № 14-2019 от 29.03.2019г., издадено от Директора на ОДБХ –
Хасково, с което за нарушение на чл.20 ал.1 т.3
от Закона за храните (ЗХ) вр. параграф
1 т.34 от ДР на ЗХ и на основание чл.44 ал.2 вр.ал.1 от ЗХ, на ”ДЖАНИ 2014“ ООД
с.С., обл.Хасково е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.
Наказанието е наложено за това, че на 30.01.2019г. при извършена проверка на
обект, стопанисван от дружеството – магазин за хранителни стоки, находящ се в с.С-,
обл.Х-, е установено, че в обекта се съхраняват храни с изтекъл срок на
годност/трайност, негодни за човешка консумация, а именно: Кайма 60/40,
производител: "Нолев" ЕООД, 1 броя опаковка 500 гр., годно до
20.12.2018г.; партиден номер-L001077, Телешко кебапче, производител: "Нолев"
ЕООД, 2 броя опаковки 500 гр. годни до 11.12.2018г.; партиден номер-LOO 1062,
Свинска мас, производител: "Рони" ЕООД, 2 броя опаковка 250 гр.,
годно до 06.05.2018г.; партиден номер-L081117, Наденица 100 % свинско месо
производител: "Рони" ЕООД, 1 брой опаковка 602 гр., годно до
23.11.2018г.; партиден номер-L251018, Ядки-печен слънчоглед, производител: "Б.Бойчев"
ООД, 18 броя опаковка 30 гр., годно до 03.12.2018г.; партиден номер-L0312,
Ленено семе, производител: "Румяна Богданова" ЕООД, 8 броя опаковки,
годно до 08.2017г.; партиден номер-L05076 и бира Каменица, производител: "Каменица"
АД, 3 броя опаковка от по 1л., годно до 11.12.2018г. За да потвърди
наказателното постановление, съдът е приел, че при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи административно- наказателното производство,
а санкционираното деяние е безспорно установено и
доказано. Изложил е съображения, че установените при проверката продукти с
изтекъл срок на годност са такива по смисъла на пар.1 т.34 от ДР на ЗХ и
съхраняването им е с цел продажба, поради което е приел, че законосъобразно е
ангажирана отговорността на дружеството, като наложеното наказание е правилно
определено по вид и размер , а именно имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер
от 2 000 лв.
Така направените изводи на районния
съд се споделят от касационната инстанция. Оспореното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка.
Относимите факти са възприети от съда въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален
ред, като въз основа на тях въззивният съд е изградил правилни фактически и
правни изводи.
Настоящата
инстанция счита за правилен извода на районния съд, че визираното в акта и в НП
нарушение е безспорно установено и доказано. Същото се потвърждава от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Показанията на разпитаните по делото
свидетели, ангажирани от наказващия орган, са еднопосочни и безпротиворечиви, и
изцяло подкрепят констатациите, отразени в съставения акт, както и тези в
констативния протокол.
Правилни
са изводите на районния съд и по отношение на законосъобразното определяне на
наложената имуществена санкция. Същата е определена в минималния предвиден в закона размер и съответства на
тежестта на нарушението.
В тази връзка неоснователно се явява възражението на
жалбоподателя за неправилно определяне на приложимата санкционна норма и
твърдението, че административното наказание следвало да бъде наложено на
основание чл.48 ал.2 от Закона за храните. В разпоредбата на чл. 44, ал. 2, вр.
ал. 1 от Закона за храните са предвидени три различни форми на съставомерни
деяния, поотделно или в съвкупност – произвеждане, търгуване или внасяне в
страната на храни, които не отговарят на изискванията на този закон или на
подзаконовите актове по прилагането му. В случая безспорно е установено, че
процесните храни са такива по силата на параграф 1, т. 34 от Допълнителните
разпоредби на Закона за храните, а предлагането за продажба, освен най–близо
като смисъл до търгуване, е напълно идентично с това действие и същите се
припокриват откъм съдържание, тоест в случая е налице посочване на обективните
признаци от фактическия състав на административно нарушение по чл.20, ал.1,
т.3, вр. с параграф 1, т.34 от Допълнителните разпоредби на Закона за храните. Чл.
48, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните, от своя страна, съдържа общ състав
на административно нарушение и е неприложим при наличието на относим специален такъв.
Наред с горното, настоящият съдебен състав не счита, че
извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН. Процесното деяние не разкрива белези, които
да доведат до приложение на нормата на чл.
28, б. "а" от ЗАНН. Дружеството безспорно носи отговорност за съхраняваните в стопанисвания
от него обект - магазин, хранителни продукти и е задължено да осигури
предлагането единствено на годни за човешка консумация такива. Безспорно
годността на хранителните продукти се определя от посочения от производителя
срок на годност, като задължение на търговеца е да предлага на пазара само
храни, за които не е изтекъл посоченият на опаковката срок на годност. В случая
процесното ЮЛ е съхранявало с цел продажба в магазин за хранителни стоки,
хранителни продукти с изтекъл срок на годност, което е в нарушение на
установените правила и създава потенциална опасност за здравето на
потребителите. В тази връзка следва да се имат предвид и основните цели на
законодателството за храните, а именно да се гарантира висока степен на защита
на здравето и интересите на потребителите по отношение на храните.
Следователно, не са налице основания за квалифициране на случая като маловажен
и за приложение на разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, въпреки факта, че няма
данни с деянието да са причинени вредни последици.
Предвид гореизложеното, като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е постановил акта си в съответствие със закона.
Касационните оплаквания не намират опора в доказателствата по делото, поради
което оспореното решение като валидно допустимо и правилно следва да се остави в
сила.
Водим от горното и на основание
чл.221 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 188/04.06.2019г.,
постановено по АНД № 405/2019г. по описа
на Районен съд – Хасково.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.