Р Е Ш Е Н И Е
Номер
№ 52 /23.06 Година 2020 Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Наказателен състав
На двадесет и седми май
Година
2020
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОНЬО ТОНЕВ
ЧЛЕНОВЕ:1.
МАРИАНА ХРИСТАКЕВА
2. ТАТЯНА ГЬОНЕВА
Секретар НАНКА КОЕВА
Прокурор ХРИСТО МИШОВ
разгледа докладваното от съдията - докладчик ТОНЬО ТОНЕВ
ВАН дело №1063 по описа на съда за 2020 година
С
решение № 11/18.02.2020 г. по АНД № 333/2019
г. Радневски
районен съд е признал обвиняемия С.П.С., ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че
на 22.04.2019 год. в гр.Раднево, като проявил жестокост към гръбначно животно –
котка на име „***“ на 4 години, смесена порода, собственост на В.Д.И.и И.Ж.И.,
чрез нанасяне на прострелна рана с пневматична пушка „HATSAN
GRIZZLY“ модел 125, калибър 5,5мм. с № ********* е причинил противозаконно
тежко и трайно увреждане, изразяващо се в увреждане на гръбначните прешлени и
излизащите от тази област гръбначно-мозъчни нерви – престъпление по чл.325б
ал.1 от НК, за което и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
2000лв.
Съдът е постановил отнемане в
полза на държавата на пневматичната пушка„HATSAN GRIZZLY“ модел 125, калибър
5,5мм. с № *********, която е собственост на обвиняемия С. С..
Недоволен от постановеното
решение е останал обвиняемият С.С., който във въззивната
жалба, чрез своя защитник адв.Г.Д. излага съображения
за необоснованост на съдебния акт,
поради недоказаност на обвинението по категоричен начин.
В тази връзка искането е за
отмяна на постановеното от първостепенния съд решение и признаване за невиновен
и оправдаване на обвиняемия С.С..
В съдебно заседание пред
Старозагорски окръжен съд представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора
счита, че съдебният акт е правилен и следва да се потвърди, тъй като районният
съд задълбочено и всеобхватно е направил
анализ на събраните доказателства и обосновал своя извод.
Пред въззивната
инстанция защитата на обвиняемия се представлява от адв.Ст.Ченалов, който като поддържа подадената въззивна
жалба сочи доводи за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с ползване
на недопустими доказателства -показания на св.К. Ж., тъй като е извършил
действия по разследването и противоречия в мотивите, защото на различни места в
тях е посочена различна дата на
извършване на деянието. Основните аргументи на защитата са свързани с
проведения в хода на ДП следствен експеримент и изводите, които могат да се
извлекат от констатираните в хода на извършване на това процесуално следствено
действие обстоятелства. В тази връзка защитата настоява, че обвинението не е
доказано по категоричен и недвусмислен начин, така както НПК изисква.
Самият обвиняем С. С. в
последната си дума отново заявява, че не е извършител на деянието.
Първоинстанционният съд е провел пълноценно съдебно следствие, въпреки
обстоятелството, че се касае за
опростена процедура по Глава 28 от НПК. Съдът е разпитал всички свидетели и обвиняемия С. С., изслушани
са вещите лица съдебно ветеринарномедицинска и балистична експертизи, поставени
са в очна ставка обвиняемият и основните свидетели, като е приел за установена
следната фактическа обстановка:
Имотите на обвиняемия С.С. и на свидетелите В.И.и
И.И. били съседни в гр.Р.и ги деляла една ограда.
Между съседите от около две години е имало конфликти и не се поздравявали и
говорили. Свидетелите В.и И.И.и притежавали котка на
име „***“ на около четири години, смесена порода, цвят бяла и черно, женска.
Обвиняемият С.С. пък притежавал пневматична пушка
марка „HATSAN GRIZZLY“ модел 125, калибър 5,5мм. с № *********. Обвиняемият С.С. ***, а В.и И.И.и на същата
улица, но на номер 11.
На 22.04.2019 г. около 16.00 ч.
котката на семейство И.се намирала върху перваза на ограда разделяща двата
имота ( на обвиняемия и на пострадалите), когато била простреляна от обвиняемия
С.С. със собствената пневматична пушка. Котката
паднала в двора на семейство И.и от нея потекла кръв. В следващия момент
обвиняемият се показал над оградата. Свидетелката В.И.го попитала „Е, кво правим сега ?“. Двамата започнали да се питат какво е
станало и след като нито един от тях не изрекъл директно, че се касае за простреляната котка, свидетелката В.И. се
обадила на съпруга си и му съобщила да станалото. На тел.112 сигнал е постъпил
и в РУ-Р. от пострадалите.
Съдът е кредитирал показанията
на пострадалата и нейния съпруг, които е приел, че се подкрепят от резултатите от проведения
следствен експеримент, които потвърждават показанията на свидетелката В.И. и
описания от нея механизъм на извършване на деянието. След като са пристигнали
служители на полицията от обвиняемия е иззета с протокол за доброволно
предаване пневматичната пушка „HATSAN GRIZZLY“ модел 125, калибър 5,5мм. с №
*********.
Въззивната инстанция прие, че направените фактически изводи на първоинстанционния съд са обосновани и правилни, тъй като
те допълнително се подсилват от заключенията на съдебно балистичната експертиза
и ветеринарно-медицинската експертиза.
Основен акцент в защитата на
обвиняемия С. С. е, че няма свидетел очевидец на момента, в който е произведен
изстрела, а от друга страна такъв изстрел би могъл да бъде произведен и от
къщата близнак на обвиняемия, в която живеел свидетеля М.Р..
Действително по делото няма
преки доказателства за възпроизвеждането на изстрела от обвиняемия. От друга
страна косвените доказателства изграждат една стройна, логична и последователна
„картина“ на станалото, която налага категоричния и еднозначен извод, че
обвиняемият С.С. е извършител на това деяние.
По отношение на следствения
експеримент и възможността (наличие на пряка видимост) да се възпроизведе
изстрел и от друг имот(респ.от друго лице) следва да се отбележи, че свидетелят
М.Р.(живее в къщата „близнак“ с тази на обвиняемия) е разпитан в хода на досъдебното и съдебното производство и то след проведения следствен
експеримент. В своите показания св.М. Р. е категоричен, че не е автор на
деянието, а едновременно с това е в добри отношения, както с обвиняемия, така и
с пострадалите и няма мотив да извърши това прострелване. Мотив да извърши
престъплението има обвиняемият, предвид сложните, конфликтни отношения със сем.И..
Видно от приложеното разрешение за носене на оръжие свидетелят М.Р.притежава
четири вида оръжие, които са огнестрелни, но не притежава пневматично оръжие, с
каквото е простреляна котката на пострадалите. На същият не е издадено
удостоверение за уведомление за притежание на неогнестрелно оръжие от РУ-Р. във
връзка с оръжието на престъплението.
Действително св.М. Р. не длъжен
да дава показания, които биха го уличили в извършване на престъпление, но
неговите показания(че не е стрелял по процесната
котка) намират косвено потвърждение от обясненията на самия обвиняем Ст. С.. Няма спор, че в момента на
прострелването на котката обвиняемият е бил на местопрестъплението предвид появата
му над оградата, върху която е била котката преди прострелването й, и то веднага
след като последната паднала в имота на сем.И.. В обясненията на обвиняемия
няма дори намек за това да е чул или видял стрелба от съседен или друг имот.
От изготвената съдебно-балистична експертиза
изследваните и предоставени от пострадалите два броя сачми (които са
извадени от тялото на котката „***“) е
видно, че са изстреляни от въздушно оръжие с калибър 5,5.
Същият калибър притежава и пневматична пушка „HATSAN GRIZZLY“, собственост на
обвиняемия и която е предадена на полицейските органи. Не е неясно и къде се е намирала котката, тъй
като в тази насока са показанията на свидетелката В.И., които не са опровергани
от други доказателства и според тях, котката се е движила по „перваза на
оградата“.
По отношение направеното
възражение за недопустимо включване към доказателствения
материал показанията на полицейския
служител – К.Ж..
Съдът счита, че действително този свидетел е
извършвал действия по разследването, защото след като е пристигнал на местопрестъплението
е съставил предупредителен протокол на обвиняемия на л.12 и основно иззел
пневматичното оръжие, за което оформил протокол за доброволно предаване - на л.7 от
ДП. В тази връзка показанията на свидетеля К. Ж. следва да се изключат от доказателствената съвкупност. Писмените доказателства(двата
протокола) обаче не са опорочени, защото са приобщени към материалите на досъдебното
производството по надлежния ред - с постановление за образуване на ДП от
21.05.2019 г. на районен прокурор гр.Раднево.
Във връзка с това, въззивната инстанция счита, че дори без показанията на
свидетеля К.Ж. приетата фактическа обстановка по делото не търпи промяна, както
не е разколебана и обвинителната теза. Обстоятелствата, които са включени в
предмета на доказване са установени по категоричен начин с останалите
доказателства.
По отношение заключението на
съдебно ветеринарно-медицинска експертиза и изложеното от защитата, че
недопустимо вещото лице е направило правни изводи, съдът прие следното:
По принцип това възражение е
основателно дотолкова, доколкото вещото лице не е правоспособен юрист и от него се изисква да даде отговор на
поставени въпроси свързани с необходимостта от специални знания – в случая от знания
по съдебна ветеринарната медицина, каквито съдията и страните по делото нямат.
Съдията е този, който на база фактическите
изводи в областта на ветеринарната медицина, на медико-биологични признаци на
нараняването и механизмът на причиняването, извършва правна оценка на
констатираните увреждания-Jura novit curia(Съдът
сам знае законите). В тази част на
съдебно ветеринарно-медицинска експертиза, в която са цитирани текстове от Закона за
ветеринарно медицинската дейност и от Закона за защита на животните(стр.3),
вещото лице е излязло извън своите правомощия. В останалата си част
експертизата е здрава основа, върху която съдията да направи своята правна
оценка. На стр.6 от мотивите съдът е извел правните изводи, като е
изпълнил със съдържание бланкетната норма на чл.325б
от НК с текстове от Закона за защита на животните и Закона за ветеринарно-медицинската
дейност, без да се позовава от заключението на ветеринарно-медицинската
експертиза и в частта относно нарушените специални правни норми.
Констатираното противоречие на стр.1 от
мотивите за датата на извършване на деянието дали е 22.04.2019 г. или
24.04.2019 г. е факт, но такъв, който няма как да се приеме за съществен порок,
който да го приравни в липса на мотиви. Очевидно е, че се касае за техническа грешка,
тъй като от образуването на досъдебното
производство със съответното привличане в качеството на обвиняем на С.С., изготвеното постановление по чл.375 от НПК, диспозитив на обжалваното решение и навсякъде по делото е
ясно посочено, че прострелването на котката е станало на 22.04.2019 г. в
гр.Раднево.
При гореизложеното съдът прие,
че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, изцяло е изготвен в
съответствие с доказателствата по делото и при неговото постановяване не са
допуснати процесуални нарушения, които биха могли да бъдат приети за
съществени, ограничаващо правата на някоя от страните, поради което следва да
се потвърди.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК,
окръжният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 11/18.02.2020г. по АНД №
333/2019 г. по описа на Радневски районен съд.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.