О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………
гр. Варна, 20.12.2022г.
Варненският
административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 2750 по описа за 2022 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на Потребителска кооперация „Напредък",
представлявана Геновева Добринова Костова, против мълчалив отказ от извършване
на адм.услуга от Кмета на община Варна – деактуване на недвижим имот намиращ се
в гр. Варна, представляващ ПИ с ид. 10135.4504.419 по КК на гр. Варна, ж.к.
„Вл. Варненчик, за който е съставен АОС № 8500/22.06.2015г. по заявление с рег.
№ АУ104060ВН от 19.10.2022 г.
Според изложеното в жалбата до съда, с вх.рег. № АУ104060ВН от 19.10.2022 г. в община
Варна от името на кооперацията жалбоподател е подадено заявление, с което е
поискано от община Варна да деактува недвижим имот намиращ се в гр. Варна,
представляващ ПИ с ид. 10135.4504.419 по КК на гр. Варна, ж.к. „Вл.
Варненчик", с площ от 1694 кв.м., при граници: ПИ с ид. 10135.4504.717,
10135.4504.418, 10135.4504.420, 10135.4504.773, 10135.4504.411, 10135.4504.407, 10135.4504.406,
за който е съставен АОС № 8500/22.06.2015г. Твърди се, че съгласно влязло в
сила решение по гр. д. № 506/2018 г. по описа на ВОС е прието за установено, че
община Варна не е собственик на имота. Налагат се доводи, че подаденото
заявление е за бърза услуга, като се твърди, че за това е платена такса от тридесет лева за три дни. Срокът за
произнасяне на бързата процедура изтекъл на 25.10.2022 г., а седемдневния срок
по чл. 57 ал. 2 АПК изтекъл на 28.10.2022 г. Според жалбоподателя, понеже едномесечният
срок за обжалване на мълчаливия отказ или мълчаливото съгласие по чл. 149 ал. 2 АПК изтича на 25.11.2022 г. за жалбоподателя е налице основание, да приеме
бездействието на административния орган като мълчалив отказ от извършване на
административна услуга по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК. Моли се за отмяна на твърдения
от жалбоподателя мълчалив отказ на Кмета на Община Варна.
За да се произнесе по процесуалната допустимост на жалбата, съдът съобрази
следното:
Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК е налице в случаите, в които
административният орган, до който е отправено искането, въпреки че е оправомощен да издаде поискания от заявителя
индивидуален административен акт, не се произнесе в нормативно установения за
това срок.
Съгласно чл. 64, ал. 1 ЗОбС деактуването на актуван като общинска
собственост недвижим имот се извършва със заповед на кмета на общината, с която
имотът се отписва от актовите книги.
За да е налице по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК мълчалив отказ на кмета
общината по подаденото до него искане за деактуване на имота, трябва заповедта
по чл. 64, ал. 1 ЗОбС, която той е оправомощен да издаде, да притежава
характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.
Следователно, тя трябва пряко и непосредствено да рефлектира върху правната
сфера на заявителя. Това обаче означава, че и актът, с който имотът
първоначално е актуван като общински, трябва също да притежава характеристиките
на индивидуален административен акт по чл. 21 АПК, който да засяга пряко и
непосредствено правата на заявителя, за да може единствено въз основа на факта
на преустановяване на действието му със заповедта по чл. 64, ал. 1 ЗОбС тези
права да бъдат пряко и непосредствено удовлетворени и защитени. Актът, с който
един недвижим имот се актува като общински, няма обаче правопораждащ ефект по
отношение на удостоверените с него вещни права на общината, а единствено
декларативен такъв. Той се издава в резултат на надзорната административна дейност
на общината по актуване на имоти като общинска собственост и по правната си
същност представлява вътрешноведомствен административен акт, неползващ се с
обвързваща съда и третите лица сила що се отнася до удостоверените с него
права. Поради това и при конкуренция на права чл. 64, ал. 2 ЗОбС препраща към
общия исков процес за решаването на споровете за материално право. Оттук
следва, че и заповедта, с която един актуван като общински недвижим имот се
деактува като такъв, също не притежава характеристиките на индивидуален
административен акт, а отново е единствено вътрешноведомствен административен
акт, издаден в резултат на упражняване на дейността на компетентния
административен орган по надзор и актуване/деактуване на имотите. След като
актът, с който имотът се деактува като общинска собственост, не е индивидуален
административен акт, то и непроизнасянето на административния орган по
подаденото до него искане за деактуване не представлява мълчалив отказ по
смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, тъй като той няма задължението да се произнесе по
това искане.
Изложеното сочи, че в случая няма годен за оспорване и за упражняване на
съдебен контрол административен акт, поради което жалбата е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея съдебно производство – прекратено, на основание чл. 159, т. 1 АПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Потребителска
кооперация „Напредък", представлявана Геновева Добринова Костова, против
мълчалив отказ от извършване на адм.услуга от Кмета на община Варна –
деактуване на недвижим имот намиращ се в гр. Варна, представляващ ПИ с ид.
10135.4504.419 по КК на гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик, за който е съставен АОС
№ 8500/22.06.2015г. по заявление с рег. № АУ104060ВН от 19.10.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2750/2022 г. по описа на Адм. съд Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
СЪДИЯ: