№ 533
гр. Варна, 28.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20203100901055 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. 1 от ГПК
Ищецът „МАНИЯ ТИЙМ" ЕАД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „Й. 89" ЕООД, редовно призован по реда на чл.56, ал.2
от ГПК, не се представлява.
Ответникът СТ. Й. Й., редовно призован по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Вещото лице Ив. Н. Ан., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 20596 от 14.10.2021 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ив. Н. Ан. - 39 години, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност. Представям и моля да се приложи към заключението и
последния отговор на НАП, който пристигна по-късно. Същият не променя
изводите и съдържанието на изготвеното от мен заключение.
Адв. Д.: Нямам въпроси. Запознат съм. Да се приеме.
СЪДЪТ също няма въпроси към вещото лице и намира, че
представеното и днес изслушано заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза е компетентно дадено, поради което следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото съдебно-
счетоводна експертиза с вх.№ 20596 от 14.10.2021 г., ведно със справка-
декларация на вещото лице Ив. Н. Ан..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ив. Н. Ан. възнаграждение в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден и получен от вещото лице РКО по платежно нареждане от
12.07.2021 г. за 400.00 лв)
Адв. Д.: Искам във връзка с това, че ответникът е възпрепятствал
предоставяне на информация на вещото лице съдът да приложи чл. 161 ГПК.
Ако смятате, че не са налице за това обстоятелства и трябва да го
предупредим изрично, нека да го направим.
Смятам, че е направил пречка по доказването по отношение на
осчетоводяването на фактурите. В заключението вещото лице е посочило, че
се е свързала с процесуалния представител, но достъп до счетоводството на
ответника не е представен. С оглед на горното моля да бъдат приети за
доказани обстоятелствата, които твърдя, че е осчетоводил процесните
фактури. Вещото лице е написала с кого се е свързала.
В.л. А.: Няколко пъти звънях. Адвокатът беше в отпуска, казаха, че ще
2
се свърже с мен и ми казаха, какъв е бил отговора на адвоката, т.е., че няма
връзка със своите клиенти. Описала съм всичко в заключението си.
Адв. Д.: Преди да преминем към изслушването на свидетелите, в
предходно съдебно заседание изразих становище във връзка с доклада, че не
нося доказателствената тежест да доказвам изправност по договора, когато
нямам възражения за неизпълнен договор. Няма произнасяне на съда в тази
връзка. Събрахме и писмени доказателства за неизпълнението, от които искам
да се ползвам.
Водя един свидетел за изправност на договора, въпреки, че не ми е
допуснат за това обстоятелство, и за неизправност на ответната страна.
Другият свидетел не си вдига телефона и съм готов да го призовем на адреса,
който съм намерил,.с писмена молба до съда. Молбата ми е ако е възможно да
се произнесете по искането ми, че не се налага да доказвам за изправност на
договора, при положение, че няма възражение за неизпълнен договор. Защото
седем годишен договор, ако тръгна да питам от начало до сега как са се
развивали отношенията между страните, което мисля, че излиза извън
предмета на спора и делото. В този смисъл и приетото в последните години
първо при Калайджиев в литературата и по-нататък вече в практика на
арбитража и след това на съдилищата. Няма възражение за неизпълнен
договор в отговора.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител
на ищеца, съдът следва да внесе яснота във възложената му тежест за
доказване с доклада по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че носи
доказателствена тежест за доказване на изправност в частта на извършените
доставки по процесните фактури, а по отношение на претенцията за
неустойка, свързана с развалянето на договора, доколкото липсват каквито и
да било възражения от насрещната страна за неизправност на ищеца по
договора, съответно не се налага доказване на конкретни факти и
обстоятелства в тази насока.
Адв. Д.: Аз мисля, че от самата съдебно-счетоводна експертиза
събираме доказателства за твърдените обстоятелства в исковата молба, че е
спрял да поддържа магазина. Това нещо, което днес представи вещото лице и
с което не бях запознат по-рано, се вижда, че служителите на
франчайзополучателя са били наети в трето лице К., което съм коментирал в
допълнителната искова молба, което е свързано с Й., което обстоятелство аз
също твърдях. В експертизата се събраха също доказателства за регистрация
на касови апарати на същия адрес на К., същото лице, което е преназначило
същите хора в магазина, на същата дата. Вижда се дата 2019г., която няма
3
нищо общо с Ковид. Единствено има възражения в отговора на
първоначалната искова молба, което се твърди, че неизпълнението е признато
и се дължи на ковид кризата. Моля съдът да съобрази по същество, че
събираното доказателство е от 2019г. Смятам, че е ноторно известно
обстоятелството, че поне за България ковид кризата започна от 2020г. Ако не
е ноторно, да събираме доказателства, че не е имало ковид криза в 2019г.,
когато се твърди, че е настъпило изпълнението, за което има събрани данни.
Моля да разпитаме свидетеля, който водим и след като чуем какво ще
каже, ще направя искане за втория свидетел.
СЪДЪТ докладва, че с протоколно определение от 24.09.2021 г. е
допуснал до разпит при режим на водене двама свидетели за установяване на
твърдените факти и обстоятелства, касаещи извършени от ответниците
действия в нарушение на договора, респ. опровергаване на същите.
СЪДЪТ пристъпва към разпит в днешното съдебно заседание на
първия свидетел, воден от процесуалния представител на ищеца, с оглед на
което снема самоличността му:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.К.М., ЕГН **********, български гражданин,
неосъждан, без родство с ответника С.Й., работи като финансов директор на
„М холдинг" АД, което е дружеството майка на „Мания тийм“ ЕАД, без дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. МАЛЕЕВСКИ на въпроси от адв. Д.: Познавам лицето С.Й..
Той представлява дружеството „Й. 89", което към датата на започване на
моята дейност в групата вече беше франчайз партньор. Аз започнах работа в
групата на 10.08.2015г. Първоначално имаше магазин само в Смолян, след
това са откриха и останалите магазини. Стоил имаше договор за франчайз с
„Мания тийм". Не мога да кажа точна дата, на която започнаха магазините да
работят, но магазинът в Смолян е поне от 2015г. и е поддържан от г-н Й. и
дружеството „Й. 89" до края на август- началото на септември 2019г. Като на
тази дата ние разбрахме от публикации във фейсбук, че той вече промотира
като място на работа на тези магазини друга фирма. Изпратихме наш колега
да отиде там и той видя, че табелите на „Мания" са сменени. Няма никъде
обозначения. Работи се под друга фирма вътре. Дори мисля, че беше взел
касов бон. На тази база ние отидохме да се свържем с него. Още повече, че
ние нито бяхме предупредени, нито той е казвал, че има проблем от каквато и
да е форма, че смята да направи нещо от сорта. Дължеше ни пари, освен
всичко друго. Аз работя в „М холдинг", което е дружество мака на „Мания
тийм" и „Текстийм", и като дружество-майка, ние отговаряме за всичко, което
се случва надолу в дейността на цялата група. Затова от една страна имаме
нарушение, поне според нас, защото той сам решавайки да смени табелите,
това е нарушение. Това е било магазин „Мания“ и в един момент става друг
4
магазин, и ние нищо не знаем. На база на това и на база на това, че имаше
задължение към „Текстийм" което му беше доставило стока - дори
последната стока, ако не се лъжа, я взе 3-4 дни преди да обърне табелите, и тя
също беше неплатена. И той, поръчвайки стока, това нещо не може да стане за
2-З дни. Той е бил с ясното съзнание, според нас, че се кани да направи
такова нещо. Не даде никакъв сигнал. Взе си стоката и след това до там. Тази
стока се предлага в магазина от името на дружество, което беше
франчайзодател. Най-вероятно е продадена нататък във веригата на
дружеството, което оперира магазина след тези четири дни, защото
дружеството, доколкото видяхме ние, не беше вече по касов бон. Тези стоки
не се продават по франчайзинга на „Мания". Колегата, който отиде, той беше
човешки ресурси при нас в София, работеше в „Мания тийм", го помолихме
да отиде и да провери за какво става въпрос. Беше в района, по спомени и
беше най-бързия вариант. Това е за магазина в Кърджали, но не съм 100%
сигурен. Мисля, че първия магазин, в който отиде беше в Кърджали. Така или
иначе не са много далече в района всичките. За Смолян нямам спомен. Но и в
двата магазина по един и същи начин се стекоха нещата - нито един от тях не
продължи да работи като „Мания". За Смолян разбрахме, че нещата са се
стекли по същия начин от публикацията във фейсбук. Аз на място в Смолян
не съм отишъл. Ние сме голяма верига и хората следят фейсбуците на
колегите си и в един момент им казаха – а бе вие знаете ли, че еди-си-какво
става. Не, не знаем. След тази дата, където издадохме последните фактури за
доставка на стока и фактури повече за стока. Обикновено ние фактурираме в
край на месеца, след като изтече. Така че в края на септември най-вероятно
сме фактурирали поръчаните рекламни материали, които са дошли, защото
такава ни е политиката. Ние поръчваме, доставят се директно от
доставчиците, защото печатницата вместо да ги пусне през нас и после ние да
ги изпращаме в магазините, в една част те директно отидат до магазините, и
ги фактурираме в края на месеца. Но за стока - не.
Ищцовата страна заяви, че няма повече въпроси към свидетеля.
Свид. МАЛЕЕВСКИ на въпроси от Съда: Не сме получили
задоволително обяснение, защо се е отказал. На мен не ми е обяснявана
никаква причина. От гледна точка на това, ние да се опитаме да си намерим
парите, ние срещнахме задънена улица. За това да не продължава да
изпълнява франчайза, колегите се опитаха да се свържат, да говорят,
доколкото знам за магазина в Кърджали, тъй като той го беше взел от друг
колега, на който плащаше наем, там също доста дълго време беше спрял да
плаща и никакви взаимоотношения нямаха повече.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, същият беше освободен
да напусне съдебната зала.
Адв. Д.: Оттеглям искането си за разпит на втори свидетел.
5
Във връзка с указаната ни доказателствена тежест развалянето го
направихме с исковата молба с пълномощното, което имам по делото, за
извършване на всякакви материално-правни и процесуално-правни действия.
Развалянето е осъществено с претенцията, която правим за последиците от
развалянето - неустойката на стр. 3 от исковата молба, съм написал, че го
правя със самата искова молба и съм представил пълномощно.
Моля да ми бъде предоставен срок, все пак действията ми по
отношение на развалянето да бъдат изрично потвърдени от доверителя ми, за
да избегнем всяко съмнение по отношение на представителната ми власт да
извърша това действие. Смятам, че не се налага, защото пълномощното е да
представлявам дружеството пред всички съдилища, но все пак моля да ми
бъде предоставен срок още веднъж ищецът.
Нямам други искания.
С допълнителната искова молба съм представил доказателства за
представителната власт на другите лица. Мисля, че са приети по делото.
Нямаме оспорвания по отношение на тях. Ще се позоваваме на вписванията в
TP за свързаността между „Фенси пойнт“, чрез Н.Р. К. и ответникът „Й. 89".
СЪДЪТ намира по направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане за даване възможност за представяне на
потвърждение на представителната власт на процесуалния представител на
„Мания тийм" ЕАД по отношение на направени изявление за разваляне на
договор с исковата молба, че искането доказателствено средство не е
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, с оглед на което
следва да се остави без уважение.
По изложените съображения СЪДЪТ:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за даване възможност
да се представят доказателства за потвърждаване на действията на адвокат
А.Д..
Адв. Д.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им. СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
С оглед на обстоятелството, че няма други доказателствени искания
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявените искове. Събраха се доказателства за наличието на валидна
облигационна връзка между страните по Договор за фарнчайз, който е
прекратен с изявлението за разваляне, направено с исковата молба. Не се
доказаха възраженията, които направи ответната страна. Безспорно е доказан
момента на неизпълнение на договора към 2019г. в период, в който ковид
криза още нямаше. Това посочено обстоятелство, което да освободи от
отговорност ответниците не е налице, поради което, моля за уважаването на
исковете в цялост и за присъждане на разноски.
Моля за кратък срок за писмена защита, в която да изложа
становището по събраните доказателства и по преценката им.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7