Р Е Ш Е Н И Е
№………./В., 05.05.2011
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно
заседание на 28.03.2011год., в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 831/2010 год. на ВОС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.625 от ТЗ, инициирано е по молба на множество кредитори на ответното
дружество, както следва: Д.А. /J.A./,
британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, Б.А. /B.A./
и А.У. /A.W./, британски
граждани, притежаващи паспорти № ********* и № *********, Н.А. /N.A. / и М.А. /M.A./, британски
граждани, притежаващи паспорти № ********* и № *********, К.Б. /C.B./ и Д.Б. /J.B./, британски граждани, притежаващи паспорти
№ ********* и № *********, М.Б. /M.B./,
британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, **************/, Н.Б. /N.B./ и Д.К. /D.C./, ирландски
граждани, притежаващи паспорти № M970062 и № R196787, Д.Б. /J.B./, ирландски
гражданин, протежаващ паспорт №
T233028, П.Б. /P.B./ и Д.Б. /J.B./,
британски граждани, притежаващи паспорти № ********* и № *********, А.Б. /A.B./, британски гражданин,
притежаваща паспорт № *********, М.Г. /M.G./,
британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, П.Д. /P.D./, ирландски
гражданин, притежаващ паспорт № R477900,
А.Д. /A.D./, британски
гражданин, притежаваща паспорт № *********,
М.Д. /M.D./, Ф.В. /F.V./ и К.Е. /K.E./,
британски граждани, притежаващи паспорти № *********, № ********* и №
*********, Р.Е. /R.E./, британски
гражданин, притежаващ паспорт № *********,
Сюзан К. /S.K./, британски
гражданин, притежаваща паспорт №
*********, Л.К. /L.K. /, ирландски гражданин, притежаващ паспорт № T486376, К.Ф.К. /K.F.K. /, ирландски
гражданин, притежаващ паспорт № PS2194465, К.К. /C.K./, ирландски гражданин, притежаващ паспорт № PB2961811, М.К. /M.C. /, ирландски
гражданин, притежаващ паспорт № T320544, П.К. /Pavol Klenko/ и А.Л. /Attila Lelkes/,
словашки граждани, притежаващи паспорти № EA945517 и № 4840264, М.К. /Murray
Cox/, британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, К.К. /Craig Caldwell/, британски гражданин, притежаващ паспорт №
*********, А.К.К. /Amit Kumar Kotecha/ и
А.Т. /Ashok Thakrar /, британски граждани, притежаващи паспорти № *********
и № *********, Д.Л. /David Leavey/,
ирландски гражданин, притежаващ паспорт № R968175, Д.Л. /David Lawton /,
канадски гражданин, притежаващ паспорт № JQ100035, Дaйън М. /Diane Macedo/,
британски гражданин, притежаваща паспорт № *********, Ф.М. /Fiona Main/ и А.М. /Andrew Main/, британски граждани,
притежаващи паспорти № ********* и № *********, С.М. /Cyril McLoughlin / и К.М. /Cathy McLoughlin/, ирландски
граждани, притежаващи паспорти № B509922 и № B809238, Д.М.
/James McConnell/, ирландски гражданин, притежаващ паспорт № N828070, Д. М.
/Joan McNeill/, британски гражданин, притежаваща паспорт № *********, Г.М. /Gordon McTaggart/, британски
гражданин, притежаващ паспорт №
*********, Ф.М. /Fiona Murphy/, ирландски
гражданин, притежаваща паспорт № PA1947040, и Д.К.
/James Kelleher/, гражданин на Нова
Заландия, притежаващ паспорт № F296867, Д. О. /Diarmuid O’Riordan/, ирландски
гражданин, притежаващ паспорт № T368743, За
кредитора: Г.П. /Graham Payne/ и К.П.
/Carol Payne/, британски граждани, притежаващи паспорти № ********* и №
*********, Ш. П. /Sharon Plested/ и Д.Т.
/Julie Tebbutt/, британски граждани, притежаващи паспорти № ********* и №
*********, Д.Р. /David Ryder/ и Д.Б. /
Diane Baxter/, британски граждани, притежаващи паспорти № ********* и № *********, П.Р.
/Paul Rosser /, британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, С.Р.
/Simon Rawson/ и К.Р. /Catherine Rawson/, британски граждани, притежаващи
паспорти № ********* и № *********, К.Р.
/Kelvyn Roach/ и А.Р. /Andrew Roach/, бртански граждани, притежаващи
паспорти № ********* и № *********, К.С.
/Craig Sanderson/, британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, Д.С. /Justin Smith /, британски
гражданин, пртежаващ паспорт №
*********, и Р.О. /Rosemary Oliver/,
ирландски гражданин, притежаваща паспорт №
PA2809057, Д.С. /Julie Stringer/, британски гражданин, притежаваща паспорт №
*********, К.Т. /Kevin Taylor /,
британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, Ти Еф Ей Интериър Проджектс Ел Ти Ди /TFA
Interior Projetcs Ltd/, Д.Т.
/Jeremy Thomas/, британски гражданин, притежаващ паспорт № *********, М.Т. /Mary Tuohy/ и К. Т. /Conor Tuohy/, ирландски граждани,
притежаващи паспорти № B113592 и № B631353,
Д.У. /John Williams/ и И.У. /Ivonne Williams/, британски
граждани, притежаващи паспорти №
********* и № *********, Ю.У.
/Eugene Walsh/, ирландски гражданин, притежаващ паспорт № T621451, ФЕЪРМЕД
КОМПЮТЪР СЪРВИСИС ЛИМИТИД /FAIRMEAD COMPUTER SERVICES LIMITED/, В.Ф.
/Victor Fitzgerald /, ирандски гражданин, притежаващ паспорт № B230764, П.Ф.
/Peadar Faughnan/, ирландски гражданин, притежаващ паспорт № T835367, Т.Ф.
/Thomas Faughnan / и Д.Ф. /Deirdre Faughnan/, ирландски граждани,
притежаващи паспорти № T293167 и №
PA3045319, Н.Ч. /Nigel Chatwin/ и Р.Г. /Robina Ghosh/, британски граждани,
притежаващи паспорти № ********* и № *********,
З.Ши /Zhanwei Shi/ и Яниун Ши
/Yanyun Shi/, британски граждани, притежаващи паспорти № ********* и №
*********, всички представлявани от
адвокат И.П.Т., член на Адвокатска колегия гр. Пловдив, с адрес гр. София,
бул. „*******” № 36, ет. 3, за откриване производство по несъстоятелност по
отношение на “*******” ООД, със
седалище гр.В., представлявано от управителя А.К., гражданин на Република
Кипър, поради неплатежоспособност, а в условията на евентуалност и поради
свръхзадълженост.
В срока за отговор
е постъпил такъв от ответното дружество – длъжник “*******” ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Х.М.,
чрез адв.Зл.Ж.. Съобразно становището на ответника молбата за обявяване на
ответника в несъстоятелност е неоснователна. Изтъкват се следните възражения:
на първо място липса на изискуемо парично задължение, произтичащо от търговска
сделка; икономически статус на дружеството, който изключва състоянието на
неплатежоспособност /свръхзадълженост/. Правят се доводи относно характера на
сделките, сключени между ответника и молителите както и липсата на заемно
правоотношение поради непостъпване на сумите по сметка на дружеството, в
евентуалност че вземанията произтичащи, от търговските сделки, не са изискуеми
като в тази връзка се оспорва и размерът на отделните вземания. Твърди се, че
финансовото състояние на дружеството е добро тъй като редовно погасява
задълженията си, не е спряло плащания към кредитори, развива дейност съобразно
обявения предмет, притежава ДМА, чиято пазарна стойност е достатъчна да покрие
задълженията му. В евентуалност се излага, че дори да са налице затруднения за
ответника в търговските му отношения, то те имат временен характер и са рефлекс
на икономическата обстановка в световен мащаб. Съобразно чл.631 от ТЗ се
твърди, че дружеството разполага с достатъчно имущество да погасява
задълженията си без опасност за интересите на кредиторите си /посочени имоти/.
По същество се иска отхвърляне на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност като неоснователна на основание чл.608 от ТЗ или в отношение на
евентуалност, на осн.чл.631 от ТЗ.
В
молбата се излагат фактите, на които се основава искането за откриване на
производство по несъстоятелност. Легитимацията на страните съответства на
твърдените факти, предвидени в чл.607а ТЗ.
В
първото съдебно заседание съдът е присъединил като кредитор ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА АД, гр.София, ЕИК000694959, представлявана от Стилиян Вътев и Радка
Тончева въз основа тяхна молба вх.№27668/23.07.2010г. , на основание чл.629,
ал.3 от ТЗ.
Съдът, след
съвкупна преценка на представените по делото доказателства и доводите на
страните, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, на основание чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл. 608,
ал. 1 от ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
изискуемо и установено по основание във фазата по разглеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност, парично задължение по търговска
сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност. Следователно, за установяване на неплатежоспособността
определящо значение имат търговското качество на длъжника и търговския характер
на сделката, от която произтича вземането. Законът въвежда два алетрантивно
дадени критерия за определяне характера на сделката: субективен и обективен.
Сделките, сключени от търговец при осъществяване на неговата дейност по занятие
са търговски. Основен предмет на дейност на ответното дружество е строителното
предприемачество, проучване, проектиране, строителна, инвеститорска, …,
покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цели продажба. Съгласно
представените с исковата молба предварителни договори за продажба и инвестиционни
договори, инвеститорите /сега молители в производството/ предоставят на
изпълнителя /длъжника/ суми, които трябва да бъдат инвестирани в строежа на
ваканционен комплекс „Балчик 1” срещу поето от последния задължение за парична
възвръщамост на инвестираните средства /инвестираното в двоен размер или
гарантиран годишен доход от обекта или правото на собственост/. Видно от
предварителния договор и инвестиционен договор като представляващ отделните
инвеститори е посочено дружество Манзанарес Интернешънъл Лойърс, със съделище в
РБ. От обстоятелството, че длъжникът е подписал множество идентични договори с
различни правни субекти следва извод, че същите обслужват пряко неговия основен
предмет на дейност, респ. търговската му дейност. Съгласно същността на
договорите инвеститорите предоставят на изпълнителя една парична сума, срещу
набирането на която изпълнителя следва да изгради жилищен ваканционен комплекс
в притежавания от него недвижим имот, като срещу това инвеститора има уговорена
алтернативна престация – прехвърляне право на собственост върху обект от
комплекса или паричен аналог. Горното обуславя извод, че установените между
страните правоотношения са търговски по своя обективен характер. От
съдържанието на договорите следва, че предоставените суми надхвърлят рамката на
договор за заем като целят не само кредитиране но и преследване на
инвестиционни цели от инвеститорите, очакване на бъдещ дивидент от експлоатация
на обекта. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1, т.14 от ТЗ
покупката, строежа на обекти с цел продажба е търговска сделка. Разпоредбите за
търговските сделки се прилагат и за двете страни, когато за едната от тях
сделката е търговска и не следва друго от ТЗ/чл.287 ТЗ/. Горното сочи, че
сделката попада и под субективния критерий за търговска сделка. Поради това
съдът намира, че се установява една от материалноправните предпоставки визирани
в чл.608 от ТЗ. Длъжникът има качеството на търговец и задължението произтича
от търговска сделка.
Недзависимо от
горното, съдът намира за необходимо да изложи, че присъединен кредитор в
настоящото производство е ОББ АД, на основание чл.629, ал.3 от ТЗ. Съгласно
молбата за присъединяване на последния, банката има вземане от длъжника въз
основа на договор за бизнес ипотечен кредит от 22.01.2008г. за сумата от
400 000 евро със срок за издължаване на 22.01.2028г. От представените към
молбата доказателства се установява и настъпилата предсрочна изискуемост на
вземането, за което банката се е снабдила и с изпълнителен лист за сумата от
398719.24 евро. /ИЛ по гр.дело №3154/2010г. на 8 състав на ВРС от 29.04.2010г.
Дори при липса на легитимация за молителите и нетърговски характер на
представените от тях договори, материалните предпоставки за откриване на производството
са налице поради поддържане на молбата от страна на присъединения кредитор ОББ
АД, чието вземане безспорно представлява търговска сделка.
Втората
предпоставка е да съществува парично задължение от търговска сделка, което да е
изискуемо и установено по основание във фазата по разглеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност. От заключенията на вещите лица,
както по единичната, така и по тройната съдебно счетоводна експертиза, които се
кредитират от съда като обективни и компетентно изготвени, се установява, че
всеки от молителите е заплатил в полза на ответното дружество, посочените в
инвестиционните задължения суми. В тази връзка съдът цени и представения
договор-спогодба от 25.01.2007г., подписан и от длъжника, в който се съдържа
признание за получаване на сумите от отделните инвеститори и страни по
предварителните договори за продажба и по инвестиционните договори, в общ
размер от 2168000 евро. С оглед датата на сключване на споразуменията и срока
за изпълнение на насрещното задължение, съдът намира, че най-късно към 01.04.2009г.
/09.11.2008г. и 01.04.2009г./ е настъпил падежа на задължението към всички
молители. В тази връзка съдът преценява сроковето по спогодбата, която е
подписана във връзка с останалите договори както и предварителните договори. В
инвестиционните договори, подписани с част от молителите, не са фиксирани
определени срокове за настъпване на изискуемостта, но към същите приложение
намира именно цитираната по-горе спогодба. Същата е подписана от длъжника, дружеството-собственик
на обекта в Балчик както и учреденото от инвеститорите чрез представляващата ги
Манзанарес интернешънъл лойърс, дружество „Балчик дивелопмънтс”ЕООД.
По отношение
вземането на присъединения кредитор са изложени съображения за настъпилата
изискуемост по-горе.
Съобразно
представените доказателства и заключението на ССЕ, дружеството не разполага с
достатъчно налични парични средства, необходими за погасяване, както на
формирания дълг към молителите, така и на задълженията към други кредитори, в
общ размер на 8693 хиляди лева. Общо
паричните средства и бързоликвидните активи към 30.06.2010г. са в размер на
1326 хиляди лева а задълженията в размер на общо 5085 хиляди лева /до една
година/ В оббощен план активите възлизат на 5064 хиляди лева а срещу това
налични са задължения за общо 8963 хил.лева. Поради липсата на първични
счетоводни документи и регистри, респ. липсата на извършена инвентаризация на
активите, тройната ССЕ както и единичната не са могли да посочат стойност на
имуществото на длъжника към датата на изготвяне на заключенията. Посочените
стойности са към първо полугодие на 2010г. При тази съпоставка е видно, че
общата стойност на паричните средства и бързоликвидните активи не са достатъчни
за удовлетворяване както на краткосрочните, така и на всички задължения. Още по
негативна би била оценката, според тройната ССЕ, при прибавяне към балансовите
задължения на длъжника и задълженията за неустойки по процесните договори с
молителите. Капиталът на дружеството е отрицателна величина към всички
изследвани дати – 2007-2010г. Колкото по-висока е величината на капитала,
толкова по-добро е имущественото състояние на длужеството. Вещите лица по
единичната и тройната ССЕ са посочили еднозначно, че характерът на финансовите
затруднения на дружеството е траен с оглед явната тенденция за влошаване на
финансово-счетоводните показатели за изследвания период. Длъжникът не е
представил доказателства за да обори тези констатации, респ. да установи
възраженията си за временен характер на затрудненията. Според комплексното
заключение след 31.12.2008г. дружеството не е могло да покрива текущите си
задължения с наличните краткотрайни активи като е налице свръхзадълженост. В
началото на 2009г. задълженията към всички молители са станали изискуеми. Към
01.07.2009г. е било изискуемо и цялото вземане по кредита, отпуснат от
присъединения кредитор ОББ АД. Показателно е, че в счетоводните баланси не се
намират данни, които да сочат реални източници, с които могат да бъдат покрити
пасивите на дружеството, в това число натрупаната значителна по размер загуба.
Не се налице данни за очаквани изгоди, които в някаква степен да съответстват
на натрупаните дългове. На признатите разходи не отговарят съответстващи по
размер приходи. Поради това е налице извод на експертизите за необратимост на
финансовите затруднения. И двете експертизи отправят този момент към началото
на 2009г.
Показателите за
ликвидност и задлъжнялост за целия изследван от експертизата период, сочат че
дружеството изпитва сериозни затруднения при плащане на задълженията си,
считано от 01.01.09г. тъй като показателят за обща ликвидност за последните два периода е значително под
„1” а показателят за абсолютна ликвидност клони към „0”. Показателите за
финансова автономност са също
изключително неблагоприятни за всички периоди /2007-2010/ и не подлежат на
анализ тъй като един от компонентите им – собствения капитал – е отрицателно
число. Въпреки това коефициентът на задлъжнялост отразява трайните затруднения
на дружеството, изразяващи се в неколкократно превишаване задълженията спрямо
собствения капитал /от 5.27 до 3.65/. Коефициентът на финансова автономност са
за целия период отрицателна величина, което показва пълна зависимост от
кредиторите. Показателите за ликвидност /обща, бърза, незабавна и абсолютна/ са
много под „1”, което още веднъж показва, че длъжгникът не разполага с повече
краткотрайни активи от задълженията му към балансовите дати. Ако към
задълженията по баланс бъдат добавени и задълженията за неустойки по процесните
договори, то изчислените коефициенти за ликвидност ще се изменят в посока
надолу около два пъти. Към края на всеки един от изследваните периоди
дружеството е декапитализирано. При преценката си относно коефициентите на обща
и бърза ликвидност вещите лица са отразили същественото им спадане за 2008
спрямо 2007г. както и за 2010 спрямо 2009г. поради многократното увеличение на
краткосрочните задължения в периода 2009-2010г. Именно през 2009г. се очертава
рязко влошаване на платежоспособността – увеличаване на крактосрочните
задължения при относителна стабилност на краткосрочните вземания. Тази
тенденция е запазена и за 2010г.
Ответникът е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуеми задължения, възникнали на
основанията, визирани в чл.608, ал.1 ТЗ. Налице са материално-правните
предпоставки на закона за приемане, че същият е неплатежоспособен.
Началната дата по
чл.630, ал.1, т.1 ТЗ е от съществено значение за производството, попълването на
масата на несъстоятелността и охраняване интересите на кредиторите, поради
което съдът следва да прецени същата с оглед на всички доказателства по делото,
без оглед конкретните вземания на отделните кредитори /върху които не се
формира сила на присъдено нещо/ и по вътрешно убеждение. В този смисъл „датата”
следва да се определи според най-ранния падеж на изискуемо непогасено
задължение, към което са налице и предпоставките по чл.608, ал.1 от ТЗ.
Следователно към този момент следва да са налице кумулативно всички признаци на
неплатежоспособността. Към този момент следва да е налице очертан статус на
търговеца на трайно, обективно и необратимо финансово затруднение.
Съобразно
заключението на вещите лица по тройната съдебно – счетоводна експертиза в
изследвания период длъжникът не е спрял всички плащания. Дейността му не е
прекратена като продължава изплащането на трудови възнаграждения и други текущи
разходи. Вещите лица не са се ангажирали да посочат падеж на първото изискуемо
задължение, което ответното дружество не е било в състояние да погаси.
Неплатежоспособността може да е налице и когато длъжникът плаща или е в
състояние да плати частичмно или изцяло само вземанията на отделни кредитори.
Според единичната ССЕ най-старото последно плащане е към 12.01.2007г- на
„Архитектурал дизайн планс” а най-късното към бюджета – април-септември 2009г.
Според тройната ССЕ публичното задължение с най-рано настъпил падеж по СД по
ЗДДС е на 14.02.2009г. Съгласно договорите /предварителни и инвестиционни/
съдът откроява два падежа – по-ранния е около 09.11.2008г. /26 месеца съобразно
сроковете по договора/ или по-късен към 01.04.2009г. Същевременно всички
заключения сочат 01.01.2009г. като ясно определен момент, към който длъжникът
не е могъл да обслужва краткосрочните си задължения. В начолото на 2009г.
задълженията към всички молители са станали изискуеми. /тройна ССЕ/. Съобразно
това и след преценка на цялостното финансово състояние на дружеството съдът
определя начална дата именно 09.11.2008г., към който момент са били налице
всички от предпоставките на чл.608 ТЗ. Презумпцията на чл.608, ал.2 от ТЗ не е
оборена.
С оглед на
изложеното, съдът намира молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на “КМБ БЕСТ ОФ БЪЛГАРИЯ
ПРОПЪРТИС ЕДН СЪРВИСИС”ООД, със седалище гр.В., за основателна, поради
което съдът дължи постановяване на решение по чл.630, ал.1 от ТЗ.
Няма твърдения за
плащания на тези задължения, поради което съдът намира, че са налице условията
на чл.608 ал.1 и ал.2 от ТЗ и е налице обективното състояние на
неплатежоспособност на ответното дружество.
При липса на
доказателства за имущество, чиято стойност да покрие разноските по
производството по несъстоятелност, откриването му би било самоцелно и не би се
реализирала неговата цел, формулирана в чл. 607, ал. 1 ТЗ, а именно да се
осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване
на предприятието на длъжника.
В указания от съда
по реда на чл. 629б ал.1 от ТЗ срок, заинтересованите лица, в частност
молителите, присъединения кредитор и длъжника, не са изявили желание да
предплатят необходимата сума за разноски по производството. Молителите, чрез
адв.Т., изрично са посочили, че са в невъзможност да предплатят тези разноски с
молба вх.№12789 от 19.04.2011г. Ето защо производството следва да бъде спряно в
хипотезата на чл. 632 ал.1 ТЗ.
По гореизложените
съображения и на основание чл. 632 ал.1 ТЗ, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на “*******” ООД,
ЕИК *********, представлявано от
управителя Х.М., със седалище гр.В. и адрес на управление ул.”*******”
45, ет.6, офис 41, с начална дата 09.11.2008г.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на длъжника “*******” ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.В. и адрес на управление ул.”*******”
45, ет.6, офис 41.
ПРЕКРАТЯВА
дейността на предприятието на длъжника “*******” ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.В. и адрес на управление ул.”*******”
45, ет.6, офис 41.
ОБЯВЯВА длъжника “*******” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.В. и адрес на управление ул.”*******” 45, ет.6, офис 41, в несъстоятелност.
ПОСТАНОВЯВА обща
възбрана и запор върху имуществото на “*******”
ООД, ЕИК *********, със седалище
гр.В. и адрес на управление ул.”*******” 45, ет.6, офис 41.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника “*******” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.В. и адрес на управление ул.”*******” 45, ет.6, офис 41, на основание чл.632 ал.1 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред АС – В. в 7-мо дневен срок от вписването в Търговския регистър,
воден от Агенцията по вписванията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО да се впише в
Търговския регистър воден от Агенцията по вписванията.
ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен
акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: