№ 63
гр. Пазарджик, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900214 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.79 от ЗЗД, чл.266 ал.1, от ЗЗД във
вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ и по чл.86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба предявена от „М.С.“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление район „П.“, кв. „С.р.“, ул. „П.“ №**, о.-с., ет.*,
представлявано от Д. В. Т. – у., със съдебен адрес гр.С. ****, бул.„Т.А.“ №***, ет.*,
ап.*, адв.М. Я. САК, срещу о.С., БУЛСТАТ - *****, с адрес гр. С., о.С., област П., ул.
„А.С.“ №***, представлявана от В. Й. Р. – к., в която са изложени обстоятелства, че
след проведена обществена поръчка по реда на чл.112 от ЗОП, между „М.С.“ ЕООД в
качеството му на изпълнител и ответната о.С., в качеството й на възложител бил
подписан договор №132/18.05.2023г. с предмет - „Изпълнение на CMP за обект Ремонт
на едноетажна масивна сграда, находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с.Б., общ.С.“,
като срокът за изпълнение на строително-монтажните работи, съгласно чл.2 ал.1, от
договора бил 45 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно
писмо №**** от 07.06.2023г., изпратено от о..
Ищецът е изложил обстоятелства, че в изпълнение на договорните клаузи бил
извършил възложените работи качествено и в срок, като за приключване на всички
СМР съгласно договора и документацията, надлежно била уведомена о. с писмо от
21.07.2023 г., входирано в деловодството на ответника под № 26-00-699 от
25.07.2023г., като му били представени и в електронен вид двустранен акт Образец
№19, Заменителна таблица, анализни цени, подробна количествено-стойностна сметка
и сертификати за качество на вложените материали.
С писмо № 26-00-797 от 29.08.2023 г. в отговор на горното уведомление за
приключената работа, ответникът бил информирал дружеството, че не оспорва, че е
спазен срока на изпълнение, но за приемането на работата чрез подписване на
двустранен протокол обр. №19 било необходимо от страна на възложителя да бъде
извършен оглед на обекта, като се установи дали извършеното на място съответства на
1
изготвения Протокол обр.19. В писмото от о.С. също така било посочено, че този оглед
не може да бъде извършен непосредствено след депозираното и цитирано по-горе
писмо поради свръхнатовареност и служебна ангажираност на отговорните служители
в о.С.. С оглед на това, от страна на ответника била отправена покана на **** г. от
16.30 ч. на мястото на обекта да бъде извършен оглед от служител на о. за приемане на
работата и оформен Протокол обр. №19.
С цитираното писмо била върната и представената за плащане фактура №**** от
01.08.2023 г., тъй като същата следвало да бъде издадена и представена за плащане
след датата на съставяне на двустранния протокол /акт Обр. 19/.
Сочи се, че на ****г. от 16.30 ч. на място на обекта бил извършен оглед от
представители на страните, работата била приета без забележки и съответно били
подписани протокол /Акт Обр. 19/ от **** г., заменителна таблица, подробна
количествено-стойностна сметка и анализни цени.На основание горепосочените
документи, по реда на чл.4, ал.1 от Договора, на представителя на о.С. била
предоставена издадената фактура №****/****г. за плащане на извършените СМР в
размер на 242 649,82 лв. с ДДС. В тази връзка се цитира чл. 4, ал. 1 от договора.
Твърди се, че заедно с всички горе изброени документи за предаване и приемане
на извършената работа, била връчена и Фактура № ****/****г. на представителя на
о.С., С.М. на същата дата- **** година.
Твърди се, че срокът за плащане от страна на ответника започнал да тече от
30.09.2023 година и бил изтекъл на 30.10.2023г. без ищцовото дружество да получи
плащане на дължимата сума.
Предвид изпадането в забава на о.С., считано от 31.10.2023 г., с писмо-покана до
последната, входирано под № 26-00-968 от 03.11.2023г. отново била отправена покана
от дружеството да извърши плащане като бил предоставен 7-дневен срок за плащане с
предупреждение, че след неговото изтичане ще предявят правата си по съдебен ред.
Срокът бил изтекъл, като до настоящия момент дружество твърди, че не е получило
плащане на сумата по договора.
Твърди се, че ищцовото дружество е финансирало едностранно цялата
обществена поръчка със свои средства, без да е получило нито аванс, нито междинни
плащания по договора от о., като всички СМР били изпълнени със средства на
дружеството, осигурени чрез к. от б., поради което неплащането от страна на
ответника в договорените срокове нанасяло ежедневни вреди за заплащане на лихви по
к., както водело и до забава от тяхна страна по заплащане на задълженията им към
доставчици и други съконтрахенти.
Прави се искане на основание чл. 86 от ЗЗД да бъде присъдена и законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на исковата молба - 23.11.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
По втория иск се излагат следните съображения:
Твърди се, че в изпълнение на чл.14, ал.1 от подписания горецитиран договор
№132 от 18.05.2023 г. дружуеството „М.С.“ ЕООД внесло по сметката на о.С. с IBAN -
************* на дата 12.05.2023г. с платежно нареждане сума в размер на 10 695.52
лв., без ДДС, представляваща гаранция за изпълнениие на договора. Цитира се чл.14,
ал.5 от договора.
Сочи се, че от приемане на пълния обем работа, извършено на ****г. с
подписване на документите по чл.4, ал.1, а именно - Протокол /Акт Обр. №19/ от
2
същата дата, за приемане на извършени СМР, Заменителна таблица, Подробна
количествено-стойностна сметка и анализни цени, включително издадена фактура,
започнал да тече тридесетдневния срок за освобождаване на гаранцията по договора,
който бил изтекъл на 29.10.2023 г. като в рамките на този срок от страна на ответника
не последвало връщане на гаранцията за изпълнение, което принудило дружеството с
писмо, входирано при ответника под № 26.00-968/03.11.2023 г. с покана да възстанови
сума в размер на 10 695.52 лв, без ДДС, представляваща гаранцията за изпълнениие на
договора. Предоставеният 7-дневен срок бил изтекъл на 10.11.2023г. като считано от
11.11.2023 г. до датата на подаване на настоящата искова молба - ответникът бил в
забава на изпълнение на договорното си задължение по чл.14, ал.5 от процесния
Договор за връщане на гаранцията.
Претендира се осъждането на о.С. за връщане на сумата в размер на 10 695.52 лв
без ДДС –гаранция по договора /главница по втория иск/, както и за заплащане на
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба –
23.11.2023г. до окончателно изплащане.
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови решение с което да осъди
ответника о.С., да заплати на ищеца „М.С.“ ЕООД, с ЕИК *****,следните суми: 242
649.82 лева главница с ДДС по издадена фактура №*******г., ведно със законната
лихва считано от 23.11.2023г./датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното изплащане, както и 10 695.52 лева, представляваща невърната в срок
гаранция в изпълнение на договора, ведно със законната лихва считано от
23.11.2023г./датата на депозиране на исковата молба/ до окончателното изплащане.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от о.С., в който се излагат
следните съображения:
Твърди се, че в действителност между о.С. в качеството на възложител и "М.С."
ЕООД бил сключен договор №132/18.05.2023г. за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи за обект: „Ремонт на
едноетажна масивна сграда находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с. Б.. общ. С.”.
Договорът бил сключен след провеждането на обществена поръчка по реда на
ЗОП при предварително ясно обявени условия на поръчката.
В проекто-договора към поръчката, който бил неразделна част от
документацията се сочи, че ясно били разписани условията и сроковете по приемане на
работата и начина на плащане. В този смисъл се оспорват твърденията на ищеца, че е
финансирал строително-монтажни дейности, тъй като всеки участник в обществени
поръчки бил длъжен да се запознае с условията за участие и изпълнение и с участието
си предварително се бил съгласил с тях.
В техническото предложение, което също било неразделна част от договора,
било ясно разписано, че участникът в поръчката е запознат с клаузите на проекто-
договора и се е съгласил с тях.
Оспорват се изцяло твърденията изложени в исковата молба.
Оспорва се и приемането на работата, извършено от служителя на о.С. - С.М.,
тъй като лицето нямало съответната техническа специалност и образование, както и
строително-технически знания, въз основа на които да направи преценка дали
извършените СМР са пълно и качествено извършени в съответствие с договорената
3
документация. Същият се бил подписал на протокол обр. №19 и КСС без да извърши
съответните измервания и сравнения на място.
Постъпила е и допълнителна искова молба от „М.С.“ ЕООД, с която се
оспорват твърденията на ответника в отговора на исковата молба и се прави искане да
се отхвърлят като неоснователни и недоказани по следните съображения: Считат, че
ответникът нямал право да оспорва работата, която сам е приел без възражения,
предвид нормата на чл.264, ал.3 от ЗЗД.
В този смисъл била и трайната съдебна практика. Цитира се решение №260046
от 2021г., по т.д. №177/2020г. на ПОС.Видно било от отговора на исковата молба, че
о.С. оспорвала само приемането на работата, извършено от самата нея с аргументи,
че С.М. - г. с. „Инвеститорски контрол“ в о., нямал съответната техническа
специалност и строително - технически знания, въз основа на които да направи
преценка за качеството и обема на приетата работа. В тази насока се излагат
съображения, че преценката дали С.М. притежава необходимата квалификация и
знания, за да приема работата по обществени поръчки, включително тази по процесния
договор е въпрос, който ответникът е следвало да преценява към датата, на която е
назначил М. на съответната длъжност във въпросния отдел „Инвеститорски контрол“ и
му е възложил определени функции, а не в настоящия процес, поради което считат, че
същите доводи са правно ирелевантни.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
От представените писмени доказателства се установява, че след проведена
обществена поръчка за определяне на изпълнител е бил сключен договор
№132/18.05.2023г. между страните в производството като възложителят о.С. е
възложил на ищеца да извърши срещу възнаграждение дейностите, предмет на
обществена поръчка за обект „Изпълнение на CMP за обект Ремонт на едноетажна
масивна сграда, находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с.Б., общ.С.“.
В чл.1,т.2 и т.3, изпълнителят – ищец е поел да извърши СМР, като видовете
дейности и договорените цени са съобразно КСС към приложение №3. Ищецът също е
поел задължение да извърши СМР, съгласно утвърдени от възложителя изисквания на
техническата спецификация и съгласно одобрената оферта на изпълнителя.
Съгласно чл.2, ал.1 от договора срокът за изпълнение на строително-монтажните
работи, бил 45 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо
от изпълнителя.
Безспорно е в отношенията между страните, че такова писмо е било издадено с
№**** от 07.06.2023 година/стр.22 от делото/.
В ал.3 е уговорено, че за край на изпълнението на договорените СМР се счита,
издаването и подписването на двустранен протокол обр.19, придружен с подробна КСС
4
и представяне на сертификати за качество на материалите.
В чл.3 от договора е посочено, че общата стойност на договора е 256 692.54 лева
с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, неразделна част от
договора.Според ал.2 –цената е за цялостно извършване на дейностите/работите,
включени в предмета на поръчката, включително цената на вложените материали,
оборудване, извършени работи и разходи за труд и доставки, механизация, енергия,
складиране, подготовка на строителството, извънреден труд, осигуряване на
нормативно определени безопасни условия на труд на строителните площадки по
време на извършване на строителните работи, освобождаване от строителни отпадъци,
необходимите за строителството помощни видове СМР и материали, вкл. печалбата на
изпълнителя и др.
В чл.4 страните са уговорили, че цената по чл.3 ал.1 ще се заплати от възложителя
за действително извършените видове работи, след приключване на строителните
дейности по съответното възлагателно писмо в срок до 30 дни, след приемането на
строителните дейности, удостоверено с двустранен протокол обр.19, придружен с
подробна КСС, представяне на сертификати за качество на материалите вложени в
строителството и представяне на оригинална фактура от страна на изпълнителя.В ал.4
е уговорено, че за извършени и подлежащи на разплащане ще се считат само тези
видове работи, които са приети и са отразени в съответния протокол.Всички плащания
за СМР, щели да бъдат направени срещу действително извършени строителни работи.
В чл.4.3 страните са договорили, че възложителят не заплаща суми за непълно
и/или некачествено извършени работи преди отстраняване на всички недостатъци,
установени с протокол, като отстраняването на недостатъците е за сметка на
изпълнителя. Изпълнителят е поел задължения да уведомява незабавно възложителя
при възникване на обективни причини, забавящи или правещи невъзможно
изпълнението на работите, както и да изисква неговото съдействие или становище по
възникнал проблем, да съгласува действията си с възложителя, да осигурява достъп за
проверки на възложителя, да изпълнява мерките и препоръките на отговорните
институции и експлоатационни дружества. В чл.6 от договора, т.5, страните са
договорили, че изпълнителят носи отговорност, ако СМР, вложените материали или
технологичното оборудване не са с нужното качество и/или влошат качеството на
извършените дейности и на подобектите като цяло.
В глава VІІ чл.12 страните са уговорили условията по приемане на работата, според
който изпълнителят е длъжен да завърши и предаде обекта/отчете изпълнените СМР/,
както и наличната документация в срок, който позволява издаването и подписването на
двустранен протокол обр.№19, придружен с КСС и представяне на сертификати за
качество на материалите. Според чл.13 от договора при установяване на некачествено
изпълнение на СМР или влагане на некачествени материали или несъответствие на
5
изпълненото с договорените условия, възложителя има право да иска поправянето им в
даден от него подходящ срок, като разходите по отстраняване са за сметка на
изпълнителя.
От представеният договор се установява, че в чл.14 страните са уговорили,
гаранция за изпълнение на договора, която е в размер на 5% от общата стойност на
договора без ДДС по чл.3 ал.1 или сумата от 10695.52 лева, която изпълнителят е
внесъл по посочена сметка на възложителя.Пак според чл.14 ал.5 от договора,
възложителят освобождава 100% от стойността на гаранцията по договора в срок до 30
календарни дни, след изтичане на срока за изпълнение и приемане на пълния обем,
извършена работа, при условие, че сумите по гаранцията не са задържани, или не са
настъпили условия за задържането им.
Към договора е представено от ответника цялата преписка по обществената
поръчка вкл. и ценовото предложение.
Ищецът е представил уведомително писмо от 25.07.2023г. с което уведомява
ответната о., че възложените СМР, съгласно сключеният договор и документацията
към него са окончателно приключили.Ищецът е уведомил с това писмо, че дейностите
са извършени качествено и в предвидения срок, съгл. чл.2 ал.1 от договора.
С обратно писмо изх.№2600-797/29.08.2023г., о. отговаря, че поради
свръхнатовареност и служебна ангажираност на отговорните служители в о.С., огледът
не можел да бъде извършен непосредствено след депозиране на писмото от
21.07.2023г., затова кани ищцовото дружество на ****г. от 16.30 часа да бъде извършен
оглед, за приемане на работата и съставяне на протокол обр.19, с това писмо от о. се
връща и издадената фактура №*****г.
На 7.09.2023г. ищецът е изпратил отново писмо като е представил и акт обр.19,
заменителна таблица, подробна КСС, анализни цени,както и че ищецът е правил
многократни опити и през м.август да се свърже с отговорните служители и С.М. за
осъществяване на комуникация. С това писмо канят в срок от три дни, ответната о.С.
да върне подписани изискуемите документи, относно приетата работа.
Представен е протокол №1 за приемане на извършени СМР, подробна
количествена сметка №1, заменителна КСС към договор №132/18.05.2023г.,
ценообразуващи показатели съгл. актуална база април 2023г. т.нар. анализни таблици.
Всички подписани за о.С. от С.М. – гл.с. „Инвеститорски контрол“.
От представената заповед №*** от 08.12.2023г. на к.а на о.С. се установява,
че на посоченият ден е овластена зам. к.а на о.С. И.В. да изпълнява функциите на к. на
конкретния ден – 11.12.2023г.
От заповед №*** от 17.11.2020г. на к.а на о.С. за делегирането на правомощия
на зам. к.а на о.С. И.В. по реда на чл.7 от ЗОП, се установява, че на В. са възложени
като длъжностно лице да организира и провежда процедурите по възлагане на
обществени поръчки и за целта да подписва всички необходими документи, свързани с
6
провеждането им.
От заповед №*** от 01.06.2023г. на заместващия к.а на о.С., цитирана в писмо
№2600-797 от 29.08.2023г., се установява, че е заповядано на С.М. г. с. „Инвеститорски
контрол“, по всяко време на СМР, да посещава обекта и да извършва проверка относно
качеството, количеството и сроковете за изпълнение на техн.параметри на възложените
по договора работи, без да нарушава оперативната работа на изпълнителя, както и да
осъществява кореспонденция с изпълнителя във връзка с изпълнението на договор
№132/18.05.2023г.
С тази заповед на С.М. е възложено да осъществява инвеститорски контрол на
обекта и да е представител на възложителя по сключения договор.
От допуснатата СТЕ се установява, че вещото лице инж.П. е направил оглед на
място на обекта- Едноетажна масивна сграда находяща се в УПИ **-за д.г., кв. ** по
плана на с. Б., о.С. в присъствието и на двете страни, за ищеца-у.я на „М.С.“ ЕООД, а
за ответната о. се е явил - С.М., като огледа е бил извършен на 27.03.2024 година.
От заключението се установява още, че на ****г. е подписан протокол №1 за
приемане на извършените СМР на стойност 242649,82 лв. - действително извършени
СМР. По договора постигнатата стойност като уговорка между страните на СМР е
256692,54 лева, като неразделна част от протокола са Подробна количествена сметка и
Заменителна количествено стойностна сметка на предвидените СМР и действително
извършените СМР, надлежно подписани от двете страни.
При огледа на обекта инж.П. е установил, че обекта е завършен и се
експлоатира.Отвън сградата е с поставена топлоизолация покрита с минерална
мазилка, цокъла е с мозаечна мазилка, монтирана е нова дограма. Покрива е покрит с
нови керамични керемиди. Вътре са обособени три помещения: занималня с кухненски
бокс, който е отделен с алуминиева дограма от основното помещение, спално
помещение, санитарен възел с монтирани съоръжения съобразени с нуждите на децата.
Преди ремонта сградата е била стара с компрометиран покрив.
От заключението се установява още, че строително монтажните работи
извършени по сградата са разделени на основни дейности като:
1. Направа на изцяло нов покрив заедно с нова дървена конструкция, като върху нея
е направена плътна обшивка от OSB. Покрит е с керамични керемиди.
Отводняването е реализирано с PVC улуци и водосточни тръби.
2. Направа на външна топлоизолация от EPS и XPS монтирана на фасадата чрез
залепване и финишно покритие от минерална мазилка и мозаечна мазилка по
цокъла. Изцяло сменена дограма, като е монтирана алуминиева такава с
двупластов стъклопакет.
3. Нова подова настилка от ламиниран паркет. Като в основата е положен XPS за
топлоизолация, върху него е положена изравнителна циментова замазка и тогава
е положен ламинираният паркет.
4. По стените отвътре е монтирана предстенна обшивка от гипсокартон, като под
гипсокартона е монтирана минерална вата за допълнителна топлоизолация.
5. По таваните е монтиран окачен таван тип армстронг (растерен таван).
6. Изцяло е направена нова електрическа инсталация.
7. Санитарния възел е изграден наново изцяло с нова ел. и ВиК инсталации. Пода е
от гранитогрес, а стените фаянсова облицовка. Монтирани са тоалетни, мивки,
7
батерии и всичко необходимо за експлоатация. Между тоалетните са монтирани
прегради от алуминиеви профили.
8. Кухненския бокс е отделен от помещението за занималня със алуминиева
дограма, същият е оборудван с необходимите кухненски уреди за нормална
експлоатация.
9. Спалното помещение е оборудвано с 15 бр. двойни д. легла.
10.За отопление са монтирани два броя климатици с мощност по 24000 BTU вместо
предвидените по 12000 BTU, която мощност осигурява нормално отопление на всички
помещения.
Според експерта инж.П. всички СМР са изпълнени съгласно технологичните
изисквания към тези видове работи.А от материалите към делото и представените от
ищеца 17 бр. декларации за съответствие на експлоатационни показатели на
строителните материали вложени в обекта, се установявало, че те са съответни на
договорането.
От заключението се установява още, че за обекта нямало представени проекти.
Строителството е било извършено съгласно количествено стойностната сметка
представена от възложителя при сключването на договора. При липсата на проекти
предварителните количества са посочени ориентировъчно. Затова впоследствие при
извършването на строителството е извършено замерване на действително извършените
СМР и съставена подробна количествена сметка.
За окончателното разплащане на завършеният обект е била съставена
заменителна сметка на предвидените по договор СМР и действително извършените
СМР което е от добрите практики в строителството, според инж.П.. Документите са
подписани и от двете страни. При съставянето на документите не са предявени
претенции за некачествено изпълнени или не довършени СМР.
При огледа, станал в присъствие на всички страни, ищецът е предоставил
снимков материал от който вещото лице различните фази на строителството.
В заключение вещото лице е отговорило, че след извършеният оглед на място,
приложените към делото документи и представеният снимков материал на огледа се
установявало, че извършените СМР са изработени съгласно изискванията на
възложителя, добрата строителна практика и изискванията за тези видове СМР.
Спазени са технологичните изисквания при изпълнението на видовете СМР.
Към заключението са представени снимки.
От приетата ССчЕ се установява, че издадената във връзка с договора Фактура №
**** от **** г., издадена от „М.С.“ ЕООД с получател по сделката о.С. с основание
„Плащане за извършени СМР...“ на обща стойност с ДДС 242 649,82 лв., е
осчетоводена в счетоводството на „М.С.“ ЕООД. Фактурата е осчетоводена по
кредита на счетоводни сметки 703/1 – Приходи от продажба на услуги със 202 208,18
лв. и 453/2 – ДДС на продажбите със 40 441,64 лв. и по дебита на счетоводна сметка
411 – Клиенти по партидата на о.С., ДГ Б. с 242 649,82
лв.
От заключението се установява още, че фактура № **** от ****г. е включена в
8
дневника за продажбите на „М.С.“ ЕООД за м.С. 2023г. и в справката-декларация по
ЗДДС за м. С. 2023г. с ДДС в размер на 40 441,64 лв. е разчетено с републиканския
бюджет.
Вещото лице е установило, че фактура № **** от **** г., издадена от „М.С.“
ЕООД с получател о.С. не е била осчетоводена при ответната о..
Фактурата не е била включена и в дневника за покупки на о.С. и в справката-
декларация по ЗДДС за м. С. 2023 г.
В счетоводствата на ищеца „М.С.“ ЕООД и о.С. не са били осчетоводени
плащания по фактура № **** от **** г., издадена от „М.С.“ ЕООД.
От заключението се установява още, че в счетоводствата на „М.С.“ ЕООД и на
о.С. е осчетоводена гаранцията за добро изпълнение, внесена от „М.С.“ ЕООД с
платежно нареждане с вальор от 15.05.2023 г., бордеро № **** /приложено към делото/
по сметката на о.С. в изпълнение на чл.14 от процесния Договор в размер на 10 695.52
лева, като не е било осчетоводено плащане за възстановяване и в двете счетоводства на
тази сума.
От събраните доказателства се установи безспорно, че ищецът в качеството
му на изпълнител е изпълнил качествено и в срок договора.
Уговорената в процесния договор възможност при неизпълнение правната връзка
между страните да бъде прекратена за в бъдеще, а не с обратно действие, съответства и
на нормативната разпоредба на чл. 265, ал.2 от ЗЗД, която предвижда правото на
разваляне с обратно действие само в хипотезата на пълна негодност на изпълненото.
По аргумент за обратното, когато престацията би могла да се ползва от възложителя,
разваляне, което да поражда последици с обратно действие, не трябва да се допуска.
Възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно
волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят
изработеното напълно негодно за ползване за обикновеното или за предвиденото в
договора предназначение.
Недоказани останаха твърденията на ответната страна, че лицето на което
самият к. с оглед правомощията си по цитираните по-горе заповеди е възложил да
приеме работа която е некачествено изпълнена и същият С.М. – „нямал съответната
техническа специалност и образование, както и строително-технически знания, въз
основа на които да направи преценка дали извършените СМР са пълно и качествено
извършени в съответствие с договорената документация…“, респ. е приел работа която
не отговаря на добрата строителна практика и изискванията за тези СМР.
Следва да се отбележи, че М. все още е служител на о. и заема длъжността – г. с.
„инвеститорски контрол“, в този смисъл възраженията на ответника са и необосновани.
За да се приеме, че недостатъците са съществени, е необходимо да се извърши
9
преценка не само дали правят изработеното негодно за договорното или обикновеното
му предназначение, но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни
затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или икономически
нецелесъобразно – в т.см. решение №157 от 08.11.2010г. по т.д. №1135/2009 г., ІІ т.о.
на ВКС. При частична годност на престираното и в съответствие с разпоредбата на
чл.262, ал. 2 от ЗЗД, която предвижда право на възложителя да развали договора ако
стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да я
изпълни по уговорения начин, следва да се приеме, че развалянето произвежда ефект за
неизпълнената част от възложеното, т.е. за в бъдеще, в който именно смисъл е и
клаузата на чл.27 от сключения договор.И само тогава възложителят може да откаже да
плати изработеното.
В случая е безспорно ,че работата е приета без възражения от лице с техническа
специалност М. на длъжност в ответната о. - г. с. „Инвеститорски контрол“, на което е
било възложено по заповед №*** от 01.06.2023 г. на заместващия к.а на о.С. В., да
осъществява кореспонденция с изпълнителя и да извършва проверка във връзка с
качественото изпълнение на процесния договор.
По оспорването на ответната страна качествено изпълнение на договора, същото
без да се конкретизира кои са добрите строителни практики, които е нарушил
изпълнителя ищец, възражението остана без очертан предмет и недоказано.
От допуснатата СТЕ, която съдът изцяло кредитира се установява, че извършените
СМР са изработени съгласно изискванията на възложителя, добрата строителна
практика и изискванията за тези видове СМР, като са спазени и технологичните
изисквания при изпълнението на отделните видове СМР.
Относно изправността на страните по договора: Съобразно разпоредбата на чл.264
ал.1 от ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа,
а съобразно чл.266 ал.1 от ЗЗД, същият следва да заплати възнаграждението за
приетата работа.Приемането на работата обхваща фактически и правни действия -
реално предаване от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и
одобрение на изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното.
Ако изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата
е без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме.
Ако поръчващият не прегледа работата или не направи всички възражения, или
откаже да приеме изпълнената съобразно договора работа, работата се счита приета,
рискът преминава върху поръчващия и за него възниква задължението да плати на
изпълнителя уговореното възнаграждение /чл.264, ал.3 и чл.266, ал.1 от ЗЗД/.
При предаване, респективно приемане на работата поръчващият следва да прегледа
извършената работа и ако констатира явни недостатъци или отклонения /такива, които
са видими при обикновен преглед на работата/ е длъжен да направи възраженията
10
си пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения в
договора срок - чл.264 ал.2, изр.1 от ЗЗД. Ако са налице скрити недостатъци или
отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на
извършената работа или се появят по-късно, поръчващият следва да направи
възраженията си веднага след откриването им или в уговорения между страните
срок, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията – чл.264, ал.2,
изр.2 и 3 от ЗЗД. В посочения смисъл е постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК – например решение №
231/13.07.2011г. по т. д. №1056/2009г., ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 23/04.08.2014г. по
т. д. № 1938/2013г., ВКС, ТК, І т. о. и други.
В случая ответникът о.С. е приел работата без да направи каквито и да било
възражения, затова и се дължи заплащане на договорената цена, която според приетата
и неоспорена от страните ССчЕ, не е заплатена и до момента.
Ето защо първата предявена претенция, като доказана и основателна, следва
изцяло да бъде уважена и да бъде осъдена о.С. да заплати на ищеца сумата от 242
649.82 лева главница с ДДС по издадена фактура №*******г., ведно със законната
лихва считано от 23.11.2023г./датата на депозиране на исковата молба/ до
окончателното изплащане.
По втората претенция по реда на чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 14 от процесния
Договор в размер на 10 695.52 лева, съдът намира същата за основателна.
Задължение на ответната о. е било в срок да възстанови внесената от ищеца
гаранция по чл.14 от договора.От допуснатат ССчЕ се установява, че това не е било
сторено, респ. налице е едно договорно неизпълнение по чл.14, ал.5 от договор №132
от 18.05.2023 г. след приемане на работата, възложителят ответник –„осовобождава
100 % от стойността на гаранцията в срок до 30 календарни дни за изпълнение и
приемане на пълния обем на извършената работа“.
В този смисъл обуславящата претенция като основателна, следва също да се уважи,
като се осъди ответната о. да заплати на ищеца сумата от 10 695.52 лева,
представляваща гаранция за изпълнение на договора.
Няма направени възражения от ответника, нито се представиха доказателства да са
възникнали обстоятелства и предпоставки за задържане на гаранцията от о.С..
По претенцията за разноски.
Във връзка с уважаването и на двете главни претенции на ищеца, съобр. чл.78
ал.1 от ГПК се полагат разноски.
Ищецът е представил списък на разноски по чл.80 от ГПК.Съобразно него
направените разноски са в размер на 24 172.81 лева, от които 10 133.81 лева-заплатена
държавна такса, 250 лева депозит за вещо лице и 13 789 лева-заплатен адв.хонорар.
11
Направено е възражение за прекомерност на адв.хонорар на ищцовото
дружество от ответната о.С., което е неоснователно.
Съобразно трайно установената съдебна практика уговореното адвокатско
възнаграждение може да бъде намалено, когато съдът решава въпроса за
отговорността за разноски до размера, посочен в наредбата по чл.36 ал. 2 от ЗА, където
са установени принципите за еквивалентност и адекватност на размера на адвокатското
възнаграждение съобразно изискванията за справедливост и обоснованост при
неговото определяне, като е поставено единственото ограничение, че този размер не
може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет за
съответния вид работа. Тази наредба е издадена въз основа на законова делегация,
регламентираща правото на органите на адвокатурата да определят минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Според Наредба №1 за минималните размери на адв.възнаграждения чл.7 ал.2
т.5/актуалната редакция/ - при интерес от 100 000 лв. до 500 000 лв. възнаграждението
се определя– „8650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв“. или в случая при
посоченият материален интерес от 253 345.34 лева цената на сбора от исковете,
минималното адв.възнаграждение е в размер на 14 783.81 лева, респ. уговореният и
заплатен размер на адв.възнаграждение от ищеца е по-нисък от минимално
предвиденият.
Ето защо ответната о. следва да бъде осъдена да заплати и разноските на ищецът
при условията на чл.78 ал.1 от ГПК в размер на 24 172.81 лева.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият
Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община С., с ЕИК ***** с адрес гр.С., ул.„А.С.” №***,
представлявана от к. В. Р., да заплати на „М.С.“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление район „П.“, кв. „С.р.“, ул. „П.“ №**, о.-с.,
ет.*, представлявано от Д. В. Т. – у., със съдебен адрес гр.С. ****, бул. „Т.А.“
№***, ет.*, ап.*, адв.М. Я. САК, на основание чл.79 от ЗЗД, чл.266, ал.1 от
ЗЗД във вр. с чл.286 ал.1 от ТЗ главница в размер на 242649.82 лева с ДДС
по издадена фактура №*******г., представляваща дължимото
възнаграждение по договор за обществена поръчка №132/18.05.2023г. за
обект „Изпълнение на CMP за обект Ремонт на едноетажна масивна сграда,
находяща се в УПИ ** - за д.г. в кв.** с.Б., общ.С.“, както и на основани
ечл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.14 ал.5 от договор №132/18.05.2023г. и
главница в размер на 10 695.52 лева, ведно със законната лихва върху двете
главници считано от 23.11.2023г. /датата на депозиране на исковата молба/,
12
до оскончателното изплащане, както и разноски в настоящото производство в
размер на 24 172.81 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13