№ 6812
гр. София, 20.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20211110137705 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими,
изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищците МАРИАНА ЙОРДАНОВА Х. и Б. Г. Р. твърдят, че а датата
21.06.2021 година, получили съобщение, в което се обективират Покани за
доброволно изпълнение, по реда на чл. 428, ал. 1 от ГПК, за доброволно
изпълнение, съставени в рамките на изпълнително производство по изп. дело
№ 20218380403855 по описа на ЧСИ Милен Ив. Бъзински, с per. № 838. При
проверка на място в кантората на ЧСИ Бъзински, се установи, че
изпълнителното производство по изп. д. № 20218380403855 е било
образувано, с изрична молба, с изх. № 21-ЧСИ-00055/13.01.2021 г. от страна
на взискателя „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Изпълнителния титул бил издаден на
30.09.2014 година, издаден по гр. дело № 14273/14 г. по описа на Софийски
районен съд/CPC/, Гражданско отделение/ГО/, 90-и състав за вземане на
„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД срещу наследодателя на
ищците Верка Стайкова Стоилкова. С Договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 13.07.2020 година„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е придобил
процесното вземане. Твърдят, че нито общият им наследодател нито те са
уведомявани за цесията и че спрямо тях не са предприемани изпълнителни
действияй нито от цедента, нито от цесионера на вземането. В исковата молба
е посочено, че общата давност е текла от 30.09.2019 година и към завеждане
1
на исковата молба е изтекла в тяхна полза.
Молят съда да установи със сила на пресъдено нещо, че не дължат
вземането от 6824.59 лева обективирано в изпълнителен лист от 30.09.2014
г., издаден по гр. дело №14273/14г. по описа на СРС, ГО, 90
състав.Претендират разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва исковете. Твърди,
че през 2015г., първоначалният кредитор въз основа на издаденият
изпълнителен лист е образувал и.д. № 9939/2015г. по описа на ЧСИ Неделчо
Митев, като последното изпълнително действие е извършено на 26.05.2017г.
Не конкретизира вида на това действие. Поддръжа, че всяко искане за
прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си е достатъчно за
прекъсване на давността, независимо дали действия по реализирането му са
предприети от ЧСИ или дали предприетото действие е дало като резултат
удовлетворяване на взискателя. Позовава се на съдебна практика, съгласно
която постановление на Пленума на Върховния съд на Народна Република
България № 3 от 18.11.1980г е изгубило силата си след влизане в сила на ТР
2/2015г. - 26.06.2015г., което имало действие само за напред. Изразява
становище, че при отчитане на времето изтекло под действието на двете
тълкувателни практики и до завеждане на исковата молба не е изтекла
петгодишната давност на притезанието. Моли иска да бъде отхвърлен и да му
се присъдят разноски.
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствените искания в открито
заседание.
УКАЗВА на ответната страна да конкретизира по вид и време
изпълнителните действия, които са поискани и/или извършени в
изпълнителния процес.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.12.2021г., от 10:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2