МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 1172 от 10.07.2017 г. по НAХД № 3008/2017 г. по описа на БРС,
ХLІV-ти
наказателен състав
Съдебното производство по делото е
образувано по повод внесено в съда от Районна прокуратура – Бургас постановление
с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на обвиняемия ДЕЯН Д.Д. роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, управител на "Д. Л." ООД гр.Карнобат, ЕГН **********, за това,
че на 21.02.2013г., в
качеството си на управител и представляващ „Д.-Л."-ООД, гр.Карнобат, ЕИК:*****, със
седалище и адрес на управление - гр.Карнобат, *****, изпадайки в
неплатежоспособност по смисъла на чл.608 от Търговския закон и спирайки
плащанията по безспорно и изискуемо задължение към „Юробанк България” АД по
банков кредит BL 22624 от 12.09.2008г., в тридесетдневен срок от спиране на плащанията по кредита, в периода
от 21.02.2013г. /датата за погасяване на поредна вноска съобразно погасителния план
по кредита/ до 23.03.2013г. не е заявил това обстоятелство в гр.Бургас, пред
Окръжен съд Бургас, за да се открие производство по несъстоятелност по реда на
чл.625 и сл. от Търговския закон, по отношение на „Д.-Л.” ООД, гр.Карнобат – престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК,
вр. чл.608, чл.625 и сл. от ТЗ.
РП – Бургас, редовно уведомени, се
представляват от прокурор- Кирков. В съдебно заседание, представителят на
Районна прокуратура- Бургас поддържа предложението за освобождаване на
обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Счита, че от събраните в хода на производството доказателства, е безспорно
установено, че обвиняемият е осъществил
състава на престъплението, за което е предаден на съд, а именно престъпното
деяние по чл.227б, ал.2, вр. ал.1, връзка текстовете от ТЗ, изчерпателно посочени
в постановлението. Счита, че следва да му бъде наложено наказание, тъй като
намирам за безспорно доказана вината му от субективна страна, а деянието е от
обективна, като следва в конкретния случай отбелязва, че обвиняемият Д. е даден на съд
само за задължението, което той не е успял да изпълни по отношение на „Юробанк”
АД, а по отношение на „Ст.” ЕООД, по която молба е било започнато производството, делото е било частично
прекратено. Намира, че с оглед, че не по вина на обвиняемия делото е продължило
много дълъг период от време, чистото съдебно минало на последния, оказаното
съдействие за разкриване на обективната истина, счита, че адекватно наказание в
случая следва да бъде такова към минимума, а именно глоба в размер на 1000
лева, В този смисъл моли да бъде произнесен съдебния акт.
Защитникът на обвиняемия адв. И., в съдебно
заседание посочва, че действително
подзащитният й- Д., в качеството му на управител на „Д. Л.” ООД Карнобат, не е
изпълнил задължението си да поиска обявяване в неплатежоспособност на
представляваното от него дружество, но това му поведение не е било целенасочено. Счита, че в случая са налице предпоставките
на чл.78а от НК и подзащитният й следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание глоба в законово
определения минимум.
Обвиняемият редовно уведомен, се
явява лично. Поддържа становището на защитника си и моли да му бъде наложено минимално
наказание. В обяснениятао се се признава за виновен и сочи, че поради незнание
не е обявил несъстоятелност
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Обвиняемият ДЕЯН Д.Д. е
роден на ***г***,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование,
управител на "Д. Л." ООД гр.Карнобат, ЕГН **********.
От свидетелството за съдимост на обвиняемия е видно,
че същият не е осъждан, както и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Досъдебно производство № 82/2014г.
по описа на ОД на МВР-Бургас, Вх. №12439/2013 г. и ДП
432/2014 г. по описа на БРП, е било образувано на 12.02.2014 г. със собствено
постановление, срещу „ВИНОВНО ЛИЦЕ", за това, че като управител на „Д. Л."
ООД, със седалище и адрес на управление гр.Карнобат, бул."Москва", №7
5, вх.2, ет.4, изпаднал в неплатежоспособност със спиране на плащането по
безспорно и изискуемо парично задължение към „Стойчев -57-62""ООД -
гр.Добрич с управител Ст.Ст. Ст., и в 30 - дневен срок от спиране на плащанията
по безспорното и изискуемо парично задължение не е заявил това в Окръжен съд
град Бургас и не е поискал от Окръжен съд гр.Бургас да открие производство по
несъстоятелност- престъпление по чл.227б,
ал.2 вр. ал.1 от НК.
С Решение № 1 /03.05.2005г.
Бургаският окръжен съд е вписал в търговския регистър на съда „Д.-Л."- ООД,
гр.Карнобат, peг.по ф.д. №1338/2005г. на Окръжен съд-Бургас,
което да се представлява и управлява от ДЕЯН Д.Д. в качеството му на Управител.
Съгласно Договор за банков кредит
- Продукт "БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ-ПЛЮС", BL22624, сключен на 12.09.2008 г-. „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ"АД, предоставило на „Д.-Л.”-ООД гр.Карнобат, представлявано от
обвиняемия Д., банков кредит в размер на 70 000 лева, със
срок на погасяване 01.12.2018 г. За обезпечаване дълга на длъжника "Д.-Л."-
ООД, гр.Карнобат, обвиняемият-Д. Д.Д. и съпругата
му П. П. Др. - ипотекарни длъжници, учредили в полза на взискателя -"ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ"- АД договорна ипотека, вписана в АВ-Карнобат, под акт № 194, том
1, дело №3528, вх.peг.№5421/04.11.2008г.
върху личен недвижим имот. След отпускане на кредита, от длъжника били
обслужвани само лихвите по същия до 12.02.2013 г. , на която дата е било
направено частично плащане в размер на 482,12лв. от дължимата за м.декември
2012 г. вноска от 805 лв. На 21.02.2013г. обвиняемият Д.
следвало да заплати просрочените вноски за м. 12..2012 г. /частично/ и м.01.2013
г. /видно от справка
предоставена от Банката
л.140 от ДП/. Това не било сторено и това практически било равносилно на преустановявяне на плащанията по кредита. Към 21.02.2013г. „Д.-Л.”-ООД
е спряло плащанията, бидейки изпаднало в неплатежоспособност и било в
невъзможност да изплаща задълженията си към кредиторите, но управителят Деян Д.
не предприел действия по сезиране на ОС-Бургас за обявяване на дружеството в
несъстоятелност.
Във връзка със спиране на
плащанията от "Д.-Л." ООД е било образувано ч.гр.д. №1138 по описа за
2013г. на Районен съд - гр.Карнобат, който е бил сезиран от кредитора. По
същото е бил
издаден от Районен
съд гр.Карнобат изпълнителен лист на 13.12.2013г. в полза на банката
кредитор за сума в размер на 81 378,94 лева, представляващи неизпълнението на
задължението по договора за банков кредит, от които главница в размер на 70
000, 00 лв., договорна лихва в размер на 10 492,71лв. за периода от
0б.12.2012г. до 10.12.2013г., такси по договора в размер на 886,23лв.,
законната лихва считано от 11.12.2013г. до изплащане на вземането и направените
разноски по делото в размер на 3 14 4,13 лв., от които 1 627, 58 лв. държавна
такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1 516,55 лв., дължими на
основание чл. 78, ал.1,
и ал.8 от ГПК.
На базата на издадения
изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 20148040400338/2014г.
срещу "Д.-Л." ООД гр.Карнобат при ЧСИ Делян Николов. До "Д.-Л."
ООД гр.Карнобат е била изпратена Покана за доброволно изпълнение, с изх. №
10031/18.03.2014г. с която ЧСИ Делян Николов уведомил дружеството, че
задължението по изпълнителното дело към 18.03.2014г. възлиза на 93 678,90лв. От
ЧСИ Делян Николов са били предприети съответните изпълнителни действия и за
погасяване на дълга, като в тази връзка ипотекираният от Деян Д. и съпругата му
недвижими имот бил изнесен на публична продан. Имотът бил възложен с постановление
изх.№ 31900/11.09.2014г. на купувача за сумата от 75 111.11лв. За постъпилата
сума е било изготвено разпределение изх.№ 37202/16.10.2014г. като дългът към
взискателя "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД е БИЛ погасен частично /в размер на 70384.75лв./
и 4726.36 лв. - за такси.
В хода на досъдебното производство е била назначена и извършена съдебно-счетоводна експертиза, съобразно
заключението на която неплатежоспособността на „Д.-Л."ООД би могло да се
приеме, че е настъпила още към 31.12.2011 г., но предвид факта, че на
12.02.2013г. е било направено последно плащане/частична
вноска за м.декември 2012г./, като вноските до м.11.2012г. са
били погасени, то такава е настъпила
категорично към 21.02.2013 г. , когато Д. е следвало да заплати непогасената
част от вноската за м.12.2012 г. и цялата вноска за м.01.13г., т.е спирайки
плащанията по безспорно и изискуемо задължение към „Юробанк България"АД по
сключения договор за кредит.
Следователно от 21.02.2013 г.,
когато "Д.-Л."- ООД, гр.Карнобат е спрял плащанията си по кредита,
търговецът е изпаднал в неплатежоспособност. За наличието на това състояние „говорят”- установено наличие на вземане на банката към длъжника,
произхождащо от търговска сделка;вземането е изискуемо, тъй като срокът за
погасяване на конкретна вноска е изтекъл и падежът на вземането е настъпил, и след тази дата Д. не е направил никакви
плащания по кредита от името на дружеството. Вземането е и безспорно, тъй като
е установено по основание с приложения договор за банков кредит. Длъжникът е
спрял плащанията, а съгласно чл.608, ал.2 /редакция ДВ,бр.58 от 2003г.,която е
била в сила
към момента на
деянието/ от ТЗ - неплатежоспособността
е налице,когато длъжникът е спрял плащанията. От този момент Д. е следвало в
30-дневен срок /до 23.03.2013г./ да подаде молба
пред ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност по реда на
чл.625 и сл. от Търговския закон. Видно от приложената справка издадена от БОС
такава молба не е депозирана и към настоящия момент.
При тези обстоятелства, прокурорът
при БРП е счел, че обвиняемият ДЕЯН Д.Д., ЕГН:********** от обективна и
субективна страна състав е реализирал
състава на престъплението по чл.227б,ал.2,
вр. ал.1 от НК, вр.чл.б08 и чл.625 и сл. от ТЗ, а именно, че на 21.02.2013г. ,
в качеството си на управител и представляващ „ДЕКО--ЛЕС"ООД, гр.Карнобат,
ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление - гр.Карнобат, *****, изпадайки в
неплатежоспособност по см. на чл.608 от Търговския закон и спирайки плащанията
по безспорно и изискуемо задължение към „Юробанк България"АД по банков
кредит BL 22624 от
12.09.2008г., в тридесетдневен срок от спиране на плащанията по кредита, в
периода от 21.02.2013г./датата за погасяване на поредна вноска съобразно
погасителния план по кредита/ до 23.03.2013г. не е заявил това обстоятелство в
гр.Бургас, пред Окръжен съд Бургас за да
се открие производство по
несъстоятелност по реда на
чл.625 и сл. от Търговския закон, по отношение на „Д.-Л."ООД, гр.Карнобат.
Разпитан в
качеството на обвиняем по досъдебното производство, ДЕЯН Д.Д. не е отрекъл, че има такова задължение към
банката и е посочил, че същото е било
погасено до известен размер след продажба от съдебния изпълнител на негов
промишлен имот. Изразил е съжаление за стореното, а именно, че не е сезирал БОС
за откриване на производство по несъстоятелност. Тази теза същият заявява и в съдебно заседание,
като посочва обстоятелства, свързани и с бизнес отношенията му със Стойчев -57-62""ООД -гр.Добрич, които се
явяват ирелевантни към предмета на настоящото производство, тъй като видно от
представеното в кориците по делото
Постановление на наблюдаващия прокурор, то по отношение на задължението към „Стойчев
-57-62""ООД -гр.Добрич, БРП е прекратила частично досъдебното
производство, приемайки, че не е безспорно доказано уведомяването на управителя
- Д. за това задължение.
С оглед така установената и от държавното обвинение
фактическа обстановка по делото, и предвид факта, че обвиняемият- ДЕЯН Д.Д. е
неосъждан, макар и за повдигнатото му обвинение в НК да е предвидено наказание - до 3 година ЛОС или
глоба до пет хиляди лева, то е било
направено предложение от БРП за освобождаване
от наказателна отговорност по реда на
Глава VIII, Раздел IV от НК на обвиняемия, и приложение на разпоредбата на чл. 78 А от НК.
По
доказателствата:
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на
досъдебното производство писмени доказателства. От приложените множество
писмени доказателства по ДП, в това
число- изпълнителни листи, материали по
и.д. № 20138000400328/2013 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилов, с р-н на
действие БОС, Решения на БРС и БОС- стр.19-22, справки от Агенция по
вписванията, Удостоверения за актуално състояние на „Д.-Л.”- ООД, Решение № 1
от 03.05.205 г. на БОС за вписване на Дружеството „Д.-Л.”- ООД в ТР /стр. 20 от ДП/, Договор за възлагане на
управление /стр.9 от ДП/ на Дружеството
„Д.-Л.”- ООД, Дружествен договор /стр.10-18 от ДП/ на Дружеството „Д.-Л.”- ООД, Учредителен протокол на
Дружеството „Д.-Л.”- ООД /стр. 5 от ДП/, справки за образувани изпълнителни
дела, справки от ТД на НАП-Бургас и от Агенцията по вписванията, годишни
данъчни декларации, покани за доброволно
изпълнение, изпълнителен лист от 13.12.2013 г., с който Дружеството „Д.-Л.”- ООД е било осъдено да заплати на "ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД сумата от 70 000 лева главница по Договор за кредит от
12.09.2008 г. и лихва в размер на 10 492.71 лева, такси по договора,
законна лихва и разноски, Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, материали по и.д. №
20148040400338 на ЧСИ Делян Николов, с р-н на действие- БОС, ЗАКЛЮЧЕНИЕ от СЧЕ, протоколи за разпити на свидетели- П.
П. Др. от 30.10.2014 г., Я. П. Я. от 20.01.2015 г., П.Ст.Н. от 13.03.2015 г., ревизионен доклад от
14.12.2012 г., протоколи за разпити на свидетели –К. М. П. от 17.08.2015 г.,
Постановление за привличане на обвиняем от 11.09.2015 г. на Д. и разпит на
същия в качеството на обвиняем, Постановление на БРП за частично прекратяване
от 08.03.2016 /стр.16-17 от ДП ТОМ 2 /,
справка за съдимост на Д., Постановление за привличане на обвиняем от
10.02.2017 – стр. 56.7 от ДП том2 и разпит на обвиняем, протоколи от разпити на
свидетели- Стоян Неделчев и Иван Колев /стр.60-63 от ДП том 2/, копие от страница от трудова книжка, протокол
за разпит на св. Светлана Станчева /стр.73 от ДП/, Договор за банков кредит –стр.98 от делото,
нотариален акт, протоколи и удостовелнеи, копие от погасителен план и банкови
документи /стр.74-83 от ДП, том 2/, заключение на СЧЕ – стр. 85-90 от ДП том
2, кореспонденция с ЮРОБАНК-АД,
постановление за възлагане на недвижим имот, Постановление за привличане на
обвиняем /стр. 19.06.2017 г/, разпит на обвиняем и други писмени доказателства.
Налага се извод, че от събраните писмени
доказателства категорично се установява гореописаната фактическа обстановка. По
делото не се събра доказателствен материал, който да поставят под съмнение така
установените факти, като същите не се оспорват и от страните по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК вр. чл.608, чл.625 и сл. от ТЗ.
Съгласно задължителните указания на Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014
г., ОСНК управителят
и представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект
на престъплението по чл. 227б, ал.
2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен
срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност. За изпълнението на това задължение не е необходимо да има
изрично възлагане от колективен орган на управление.
Разпоредбата на чл. чл. 227б,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК изисква от обективна страна
деецът да е управител и представляващ търговско дружество и който в срок до 30 дни от
спиране на плащанията, не е поискал от съда да открие производство по
несъстоятелност. Престъплението е формално и за съставомерността на деянието не
е необходимо да са настъпили вредни последици от него.
От така по-горе като доказателствена
съвкупност е видно, че от 21.02.2013г., когато "Д.-Л." ООД
гр.Карнобат е спрял плащанията си по кредита, търговецът е изпаднал в
неплатежоспособност. За наличието на това състояние са налице всички предвидени
материалноправни предпоставки - установено е наличие на вземане на банката към
длъжника, произхождащо от търговска сделка по смисъла на чл.1 от ТЗ. Вземането
е изискуемо, тъй като срокът за погасяване на конкретна вноска е изтекъл и
падежът на вземането е настъпил, След тази дата Д., като управител на
Дружеството, не е направил никакви плащания по кредита от името на дружеството.
Вземането е и безспорно установено, описано и в посочените изпълнителни листи.
Установено е както по основание, така и
по размер, видно и от приложения договор
за банков кредит. Длъжникът е спрял плащанията, а съгласно чл.608,ал.2
/редакция ДВ,бр.58 от 2003г.,която е била в
сила към момента
на деянието/ от ТЗ,неплатежоспособността е налице,когато
длъжникът е спрял плащанията. От този момент обвиняемият .Д. е следвало в
30-дневен срок/до 23.03.2013г./ да подаде
молба пред ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност по реда на
чл.625 и сл. от Търговския закон. Видно от приложената справка издадена от БОС
такава молба не е депозирана и към настоящия момент.
Изложената и установена по
безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка сочи на
осъществен от обвиняемия ДЕЯН Д.Д., ЕГН:********** от обективна и субективна
страна състав на престъпление по чл.2276,ал.2, вр. ал.1 от НК,вр.чл.б08 и
чл.625 и сл. от ТЗ, а именно, че на 21.02.2013 г. , в качеството си на управител
и представляващ „ДЕКО-ЛЕС"ООД, гр.Карнобат, ЕИК:*****, със седалище и
адрес на управление - гр.Карнобат, *****, изпадайки в неплатежоспособност по
см. на чл.608 от Търговския закон и спирайки плащанията по безспорно и
изискуемо задължение към „Юробанк България"АД по банков кредит BL 22624 от 12.09.2008 г., в тридесетдневен
срок от спиране на плащанията по кредита, в периода от 21.02.2013 г./датата за
погасяване на поредна вноска съобразно погасителния план по кредита/ до
23.03.2013г. не е заявил това обстоятелство в гр.Бургас, пред Окръжен съд
Бургас за да
се открие производство по
несъстоятелност по реда на чл.625
и сл. от Търговския закон, по отношение на „Д.-Л."ООД, гр.Карнобат.
Налице е и субективната страна на
престъплението по чл. 227б, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК. Обвиняемият е извършил
престъплението умишлено, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си и е предвиждал неговите общественоопасни последици и е искал или допускал
тяхното настъпване. Обвиняемият в качеството си на
управител е съзнавал, че дружеството, което представлява не е имало възможност
да изпълнява свои парични задължения към кредитори. Обвиняемият е съзнавал, че
дружеството е натрупало задължения в релевирания размер. Т.е. обвиняемият като
управител е знаел, че дружеството не е разполагало с достатъчно
краткотрайни активи, за да може да обслужва краткотрайните си задължения и
въпреки това е бездействал и не е сезирал съда за откриване на производство по
несъстоятелност. Деянието е било
извършено при форма
на вината "пряк умисъл" по смисъла на
чл. 11, ал.
2 НК.
Съставът на
престъплението по чл.227б от НК е очертан в Глава шеста, Раздел
1а от особената
част на НК Престъпления против кредиторите".
Свързан е със засягане на кредитната система със специфична обществена опасност
и ангажира отговорността на три вида субекти - търговец, управител и
представител, прокурист, които имат определени задължения, свързани с откриване
на производството по .несъстоятелност- в случаите на изпадане неплатежоспособност. Изпълнителното деяние
се изразява в това, че субектът - „търговецът" не заявява пред съда за
изпадането си в неплатежоспособност в 30 - дневен срок от спиране на
плащанията, т.е. деянието се осъществява чрез бездействие - поведение, което не
е свързано с настъпване на конкретни съставомерни последици. Търговският закон
задължава определен кръг лица да заявят пред съда, че търговецът е
неплатежоспособен, и предвижда гражданска отговорност като санкция за това
неизпълнение. Нормата на чл.227б от НК очертава като престъпно бездействието на
лицата, които са ангажирани с управлението и представителството на търговските
дружества и кооперациите и е специфична и със своеобразно бланкетен характер,
като препраща към съдържанието на понятия от Търговското право, които имат
своята уредба в ТЗ. Спирането на плащанията е външен израз на
неплатежоспособността и се предполага, както в този, така и в случаите, когато
длъжникът е платил или е в състояние да плати частично или изцяло само
вземанията на отделни кредитори. Това са основанията, при които чрез активно
легитимираните лица по чл.626, ал.2 от ТЗ и чл.7 42, ал.2 от ТЗ,
търговецът/управителят на дружеството/ е длъжен да поиска откриване на
производство по несъстоятелност. Обективните признаци, характеризиращи това
престъпление са субектът да има качество на управляващият и представляващ
дружеството, да е налице изискуемо парично задължение, търговецът да е изпаднал
във фактическа или обявена от съда неплатежоспособност, поради което спира
плащанията и до 30-дневен срок не заяви това пред съда.
Въз основа на
доказателствата по делото е безспорно установено, че Д. е осъществил инкриминираното
деяние чрез съставомерното бездействие по чл. 2276, ал. 2 вр. ал.1 НК.
Задължението му за заявяване произтича непосредствено от закона и е свързано с
качеството му на управител и представител на неизправното /неплатежоспособно/
търговско дружество. От самото заявяване не следва автоматично обявяване на
несъстоятелност, нито дори откриване на производство по несъстоятелност, защото
всички тези въпроси са включени в правомощията на съда. Т Съдът е органът,
който може да
решава дали затрудненията на длъжника са временни или дали длъжникът
разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за
интересите на кредиторите /чл. 631 ТЗ/.
По делото безспорно и несъмнено се установи и
доказа, че с деянието си Д. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл.227б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, тъй като на 21. 02 . 2013г ,
в гр.Бургас, като управляващ и представляващ търговско дружество „Д.-Л."ООД
-гр.Карнобат, бидейки изпаднал в неплатежоспособност, в 30-дневен срок от
спиране на плащанията по изискуеми парични задължения по търговска сделка - по
банков кредит BL 22624 от
12.09.2008г сключен с „Юробанк
България"АД не
поискал от съда
да открие производство по
несъстоятелност на „Д.-Л."ООД.
Деян Д. има качеството на управител и
представител на търговското дружество „„Д.-Л."ООД, тъй като е вписан като
такъв в Решението за регистрация на търговското дружество, поради което, той е
безспорно субект на престъплението по чл.227б ал.2 вр. ал. 1 от НК. Деянието
осъществил чрез бездействие, тъй като е съзнавал и знаел за наличието на
непогасени парични задължения - както такива, произтичащи от забавени плащания
по банковия кредит, отпуснат на дружеството по договори. Въпреки това и предвид
липсата на извършени плащания за погасяване на задълженията на дружеството до
степен изключваща признаците на неплатежоспособност, той не депозирал пред съда
искане за откриване на производство по несъстоятелност на търговското дружество.
В 30 дневен срок от спиране на
плащанията по изискуемо и ликвидно задължение, управителят на задълженото
търговско дружество е длъжен да поиска от съда да открие производство по
несъстоятелност, независимо дали според него финансовите задължения са временни
или постоянни, преодолими или не, дали дружеството разполага с парични
средства, имущество или вземания, или не. Това задължение произтича от
Търговския закон, и е свързано с качеството на съответното лице като „управител
или представител" на съответното търговско дружество, и е възведено с
оглед защита интересите на кредиторите. В този смисъл и заявените обстоятелства
пред съда от обвиняемия, ДЕЯН Д.Д.,
който не отрича, че има такова
задължение към банката и посочва, че същото е било погасено до известен размер
след продажба от съдебния изпълнител на негов промишлен имот но досежно незанието, съдът приема, че е негова защитна теза и проява на
двойнствената природа на обясненията на обвиняемия като доказателствено средство
и като средство за защита.
По изложените съображения съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на
престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК го освободи от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.
По вида и размера на наказанието:
Съдът
прие, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на дееца от
наказателна отговорност чрез налагане на административно наказание.
В чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е предвидено
наказание лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева. Както
се установи по-горе в изложението обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност към момента на извършване на деянието. От престъплението
не са причинени имуществени вреди. С тези мотиви съдът приложи чл. 78а, ал. 1 от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи
административно наказание „глоба”.
При определяне размера на глобата съдът
взе предвид, постановките, дадени в т. 6
от Постановление № 7 от 04.11.1985 г.
по н.д. № 4/1985г., пленум на ВС, според която след освобождаването от
наказателна отговорност, когато съдът ще налага административното наказание по
чл. 78а НК, се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и
наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 ЗАНН е предвидено, че при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя.
В
така очертаните рамки съдът прие, че наказанието на обвиняемия следва бъде
определено като „глоба” в минимално предвидения размер от 1000 лв. Обществената
опасност на извършеното от обвиняемия не е висока, като и самият той следва да
се определи като лице с ниска степен на обществена опасност. Тези обстоятелства
се отчитат като смекчаващи отговорността от настоящата инстанция. Съдът не
констатира наличие на отегчаващи обстоятелства. При индивидуализацията на наказанието съдът
съобрази и безспорно прекомерната времева протяжност през която е текло
разследването и че това не се дължи на действия на обвиняемия, а на органите по
разследването, което безспорно следва да се тълкува в интерес на обвиняемия, и
да доведе до смекчаване на отговорността му.
Налага
се извод, че при отчитане на изискванията на чл. 27 ЗАНН, и при наличието на
посочените смекчаващи вината обстоятелства и при съобразяване тежестта на извършеното от
обвиняемия престъпление и фактът, че същият се е опитвал да погаси задълженията
на Дружеството и чрез ипотека на собствен недвижим имот, то размерът на наказанието е определен в
минимума, предвиден в чл. 78 НК – 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще
изпълни и целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и
обществото.
При постановяване на решението съдът се произнесе и по направените
по делото разноски, като на основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди обвиняемия Д.Д., ЕГН **********,
да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - Бургас направените на
досъдебното производство разноски в размер на 459,28 /четиристотин петдесет и
девет лева и двадесет и осем стотинки/ лева, както и 10,00 (десет) лева по
сметка на районен съд Бургас за служебно издаване на изпълнителни листове.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.