Решение по дело №1507/2023 на Административен съд - Варна

Производството по делото е по реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна, подадена чрез ю.к.Х., против Решение № 808/29.05.23г. по НАХД №3057/2022г. на ВРС, ІІІ състав, с което е отменено наказателно постановление №BG2022/2000-38/НП, издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на основание чл.121, ал.1 вр. чл.64, ал.4, и чл.53 и чл.83, ал.1 ЗАНН на „Евро Бонд“ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.64, ал.4 ЗАДС и е постановено заплащане стойността на липсващата стока предмет на нарушението в размер на 17.24лв.

Касаторът твърди в жалбата си, че решението на ВРС е неправилно, необосновано, постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Твърди, че ВРС в противоречие със събраните доказателства е приел, че предвид обема на намерените при проверката общо над 11 000 бандерола е възможно процесната бутилка алкохол да е била облепена по грешка с други бандероли и така да е напуснала данъчният склад, предвид факта, че от наличната справка от информационната система БИМИС за броя на изведените бутилки от склада и броя на изписаните за това бандероли не е констатирано разминаване на 1 бр. бандерол. Съдът неправилно приема, че АНО не е изпълнил задължението си да докаже нарушението по безспорен и категоричен начин и на това основание е отменил НП. Касаторът твърди, че в АУАН и НП ясно и подробно е описано нарушението и фактическите обстоятелства, при които е извършено, налице е пълно съответствие между описанието на нарушението и законовите разпоредби, които са нарушени, а приложената санкционна норма съответства на установеното нарушение. Счита, че вмененото нарушение е описано със съставомерните му елементи и не са допуснати каквито и да е нарушения на производствените правила. Твърди, че безспорно е установено нарушението, а именно 1 бр. акцизен бандерол е деклариран като облепен на акцизна стока, а е установен наличен в данъчния склад на касатора, т.е. не е поставен върху изведената от склада акцизна стока, с което дружеството е нарушило чл.121 ал.1 ЗАДС вр. чл.64, ал.4 ЗАДС. Бандеролите се индивидуализират с емисия, серия и номер, с които са декларирани от лицензирания складодържател като облепени върху бутилките в подадения е-АДД, т.е. дружеството е декларирало, че на 28.07.21г. от данъчния склад е изведена 1 бр. бутилка, т.е. само е декларирало емисията, серията и номера на използваните за облепяне бандероли, но при проверката акцизните бандероли са били открити в данъчния склад на касатора. Твърди и че ВРС в противоречие със събраните по делото доказателства е приел, че нарушението е недоказано. Моли да бъде отменено решението на ВРС, а издаденото НП да бъде потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът по жалбата- „Евро Бонд ЕООД, редовно призован, представител не се явява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на ВОП дава заключение, че жалбата е основателна. Счита, че съвкупната преценка на установените факти и събраните доказателства обосновават извод за извършено нарушение по чл.64 ал.1 ЗАДС. Моли да бъде отменено решението на ВРС и се потвърди издаденото НП.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на „Евро Бонд“ЕООД против наказателно постановление №BG2022/2000-38/НП, издадено от директора на ТД Митница Варна, с което на основание чл.121, ал.1 вр. чл.64, ал.4, и чл.53 и чл.83, ал.1 ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на чл.64, ал.4 ЗАДС и е постановено заплащане стойността на липсващата стока предмет на нарушението в размер на 17.24лв.

За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че на 24.11.2021г., в интервала от 13.50 часа до 15.00 ч., служители на ТД Митница Варна са извършили проверка в данъчен склад на данъчнозадължено по Закона за акцизите и данъчните складове лице „Евро Бонд“ЕООД, находящ се в гр.Варна, ***, във връзка с установени налични бандероли в данъчния склад. Към 24.11.2021г. дружеството е лицензиран складодържател по ЗАДС и е притежавало лиценз за управление на данъчен склад/проверения/ за складиране на предварително бутилирани алкохолни напитки и поставяне на бандероли. Акцизните стоки са алкохолни напитки. От Протокол № 21 BG 2000А053093/24.11.2021г. се установява, че при извършената физическа проверка в акцизния склад са иззети акцизни бандероли поставени в найлонова торба и пломбирана с митническа пломба №0124865 в присъствието на Н.К.. Впоследствие по надлежния ред е извършено преброяване на бандеролите и е възложена експертиза на същите във връзка със започнато ревизионно производство, в хода на което е регистрирано писмо с вх.№*********/20.12.2021г. и информация на електронен носител от „Евро Бонд“ ЕООД в деловодството на ТД Митница Варна. В подадената информация е изготвен файл озаглавен „Справка по месеци за изведени бандероли“. Установено е, че са били декларирани като облепени бандероли върху потребителски опаковки на алкохолни напитки и изведени от данъчния склад, които в същото време са налични в ТД Митница Варна и описани в протокол №20210625 от 09.12.2021г. Тези факти и обстоятелства са обективирани в Протокол № BG 002000- РК24-36/31.12.2021г., от който е установено, че от „Евро Бонд“ ЕООД е бил издаден електронен акцизен данъчен документ за освободени за потребление алкохолни напитки с облепени акцизни бандероли, които обаче бандероли се намират в ТД Митница Варна с номера, както следва: 2018, ЕХ, 49690282, с дата 28.07.2021г. за ром BACARDI CARTA BLANCA, 0.7литра, 37,5 алкохолни градуса. Описаният акцизен бандерол бил деклариран от „Евро Бонд“ ЕООД в съответствие с изискванията на чл.76 ал.5 от ППЗАДС в информационния масив на БАЦИС, модул СУА, Деклариране, Дневник на складовата наличност към Акцизна декларация № BG 002000/02- 027699/21092021, таб.“Бандероли“, като облепени на акцизни стоки с код по КН 22084031 и освободени за потребление с е-АДД УКН 0000000006226157/28/07/2021г. с посочен код на предназначение, съгласно чл.85а от ППЗАДС, код „416-за стоки, освободени за потребление съгл.чл.20 ал.2 т.6“ от ЗАДС – извеждането от данъчен склад на акцизни стоки, облепени с бандерол, с получател в е-АДД „Хаш Фуудс“ ЕООД, в качеството му на вложител в данъчен склад ИНДС BGNCA00446001. Въз основа на установеното служителите на ТД Митница Варна приели, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.64 ал.4 от ЗАДС, тъй като на 24.11.2021г. е извело с АДД от данъчния склад на дружеството 1бр. бутилирана алкохолна напитка с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15% алкохол, необлепена с български акцизен бандерол върху потребителската опаковка. За нарушението бил съставен АУАН на 07.02.2022г. в отсъствието на представляващ дружеството, като актът е връчен надлежно на упълномощено от дружеството лице. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, присъдено е да заплати стойността на липсващата стока, предмет на нарушението и е наложено и административно наказание лишаване от право да упражнява дейността определена с Лиценз № №639/11.08.22017г. в обекта, където е установено нарушението за срок от 1 месец.

Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП е издадено от компетентен орган, административнонаказателното производство е образувано в сроковете по чл.34 от ЗАНН, налице са всички необходими реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, но наказващият орган не е извършил цялостна проверка на акта за установяване на административно нарушение и не е преценил дадените обяснения от управителя на дружеството за причините поради които е намерен процесния 1бр. акцизен бандерол, не е извършена проверка от страна на ТД Митница Варна, въпреки данните, че материалите по настоящото производство са отделени от материалите събрани по повод извършена ревизия на дружеството, като е направен извод, че 1бр. бутилка с ром/описана подробно / е напуснала акцизния склад без да е била облепена с акцизен бандерол, който е бил закупен за нея единствено и само предвид факта, че този един бр.акцизен бандерол е бил намерен в склада на дружеството, а е бил описан като залепен и изведен от склада. ВРС е счел, че предвид обема на намерените при проверката общо над 11000 акцизни бандерола, е било възможно процесната бутилка да е била облепена по грешка с други бандероли, които са съответствали на литраж и обемни проценти алкохол на напитка та, но проверка в тази насока не е била извършена, като в подкрепа на този извод е и че от наличната справка от информационната система БАЦИС за броя на изведените бутилки от акцизния склад и броя на изписаните за това бандероли не е констатирано разминаване от 1бр. бандероли. За неоснователно е счел ВРС твърдението, че не са обсъдени в НП дадените обяснения, но е възприел довода на жалбоподателя, че липсват безспорно доказателства за извършено нарушение на чл.64 ал.4 от ЗАДС, тъй като е възможно процесната 1бр.бутилка да е била изведена от акцизния склад с погрешно залепени бандероли отговарящи на литраж и обемни проценти алкохол на изписаните на етикета на бутилката, но закупени за други бутилки с алкохол. ВРС е приел, че АНО не е изпълнил задължението си да докаже извършването на нарушението по безспорен и категоричен начин.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, настоящата инстанция намира следното:

Решението на ВРС е правилно като краен резултат.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

С издаденото НП административнонаказващият орган е приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.121 ал.1 вр. чл.64 ал.4 ЗАДС, тъй като един брой бандерол емисия 2018, серия ЕХ, №49690282, установен като наличен на 24.11.2021г. в данъчния склад на дружеството, не е бил облепен по реда на чл.64 ал.4 ЗАДС върху един брой бутилирана алкохолна напитка, с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15 % vol, с търговско наименование „Ром“, изведена на 28.07.21г. от данъчни склад с описаната в НП е-АДД.

Актът за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен за това, че дружеството е нарушило чл.64 ал.4 ЗАДС, тъй като на 28.07.2021г. е извело с еАДД от данъчния склад на дружеството един брой бутилирана алкохолна напитка с код по КН 2208 с алкохолно съдържание равно и превишаващо 15 % vol не облепена с български акцизен бандерол върху потребителската стока, като бандеролът е установен наличен в данъчния склад при извършената проверка.

Безспорно е налице несъответствие между описанието на нарушението в АУАН и в НП.

Видно от обстоятелствената част на АУАН, актосъставителят е приел, че дружеството е извело от данъчния склад един брой бутилирана алкохолна напитка необлепена с български акцизен бандерол, а НП е прието, че е осъществило състава на нарушение по чл.121, ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС, за това че 1 брой бандерол, установен като наличен при извършената проверка в данъчния склад на дружеството, не е бил облепен по реда на чл. 64, ал.4 от ЗАДС върху 1 брой бутилирана алкохолна напитка.

Това несъответствие нарушава правото на защита на санкционираното дружество.

Както в АУАН, така и в НП не е описано ясно и недвусмислено в какви конкретни действия респ. бездействия се изразява осъщественото деяние.

Съгласно чл.20, ал.2, т.6 от ЗАДС вр. чл. 64, ал. 4 от ЗАДС освобождаването на акцизни стоки за потребление се извършва с облепени акцизни бандероли, върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване, чрез разкъсване.

В НП не е посочено акцизната стока дали е освободена за потребление без поставяне на акцизен бандерол, съответно намереният бандерол бил ли е поставен върху стоката или е поставен по начин, който не гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, съгласно изискването на чл. 64 ал.4 от ЗАДС, посочена като нарушена.

В първия случай нарушена би била разпоредбата чл. 64 ал.1 от ЗАДС, а във втория - разпоредбата на чл. 64 ал.4 от ЗАДС. АНО е следвало изрично да конкретизира коя от двете хипотези на нарушение приема, че е осъществено.

В НП липсват твърдения, че бутилката алкохол е изведена изобщо без поставен акцизен бандерол или че не е била облепена по реда на чл. 64, ал. 4 от ЗАДС.

Налице е съществено разминаване във фактите по отношение на установеното нарушение в АУАН и НП. Не става ясно за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.

Налице е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е ограничено правото на защита на дружеството, което е лишено от възможността да разбере за какво нарушение е наказано.

Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно извършено от него нарушение.

Извеждането от данъчен склад на алкохол без поставен акцизен бандерол или поставянето му върху потребителската опаковка не по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, са различни административно нарушения и в конкретния случай не става ясно въз основа на какви факти АНО е стигнал до извода, че бандеролът е поставен неправилно с оглед изрично посочената като нарушена правна норма - чл. 64, ал. 4 от ЗАДС. Не са установени количества бандероли в данъчния склад които да надвишават заприходените.

В административнонаказателното производство пълното описание на нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е изискване относно формата на тези актове. Съдържанието на НП не може да се изчерпва с посочване на извършено съставомерно нарушение, без да са изложени и анализирани всички относими факти и обстоятелства, довели АНО до извод за наличие на такова. Недостатъчно за обосноваване на дадено деяние е и само цитирането на отделна законова разпоредба, без да са разгледани и подведени под хипотезата й конкретните за случая факти, аргументиращи нейното приложение. Не само пълната липса на релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП.

Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за нарушена правна норма.

Предвид горното като е отменил НП ВРС е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Варна

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 808/29.05.23г. по НАХД №3057/2022г. на ВРС, ІІІ състав.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: