Определение по дело №54133/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 7135
Дата: 25 октомври 2021 г. (в сила от 25 октомври 2021 г.)
Съдия: Ваня Борисова Иванова Згурова
Дело: 20211110154133
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 септември 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7135
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110154133 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените искове не попадат сред предвидените в чл. 310 ГПК. Ето защо на
основание чл. 310, ал. 3 ГПК делото следва да се гледа по общия ред, а не по реда на бързото
производство.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. – 11.00 часа , за когато да се
призоват страните .
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителни искове с правна квалификация чл.
67, ал. 1 вр. ал. 7, т. 5 ЗДСл вр. с чл. 126, ЗДсл. И чл. 24 от Наредба за заплатите на
служителите в държавната администрация
1
Ищецът А.Л. Г. твърди, че в периода 13.01.17г.- 22.04.2018г. е била в служебно
правоотношение с ответника М.Р.Р.Б. „главен експерт“ сектор „Финансов контрол“, отдел
„Финансово управление и контрол“, Главна дирекция „Стратегическо планиране и
програми за регионално развитие“ , като със Заповед №РД-02-36-930/29.08.17Г., считано от
22.08.17г. й било наредено да подпомага дейността на отдел“Финансово управление и
контрол“, сектор „Счетоводна отчетност, разплащания и лоши вземания“. Била приета
Методология за определяне на допълнителни възнаграждения на служители /ДМС/ в главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ и съгласно
Наредба за заплати на служители в държавната администрация , на служителите се
изплащало ДМС за постигнати резултати четири пъти годишно—април, юли, октомври- за
текущата година, и и през месец януари –за предходната година. Поддържа, че със Заповед
№РД02-16-268/12.04.18г. по нейна молба било прекратено служебното й правоотношение,
считано от 22.04.18г., като ответникът не й заплатил ДМС за последното тримесечие, през
което била на работа. Счита, че ответникът й дължи заплащане на допълнително материално
стимулиране в размер на 4000лева за положен труд в периода 01.01.18г.- 30.03.18г., за
тримесечието преди прекратяване на служебното й правоотношение, за периода 01.01.18г.-
30.03.2018г. Претендира осъждане на ответника да заплати посочената сума, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба.Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете, като счита, че не са налице предпоставките за заплащане
на допълнителното възнаграждение. Претендира разноски .
Безспорно между страните е, че за процесния период са били в служебно
правоотношение, по силата на което ищцата е заемала при ответника длъжността „главен
експерт“ сектор „Финансов контрол“, отдел „Финансово управление и контрол“, Главна
дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ , като със Заповед
№РД-02-36-930/29.08.17Г., считано от 22.08.17г. й било наредено да подпомага дейността на
отдел“Финансово управление и контрол“, сектор „Счетоводна отчетност, разплащания и
лоши вземания“, прекратено по искане на ищцата, считано от 22.04.18г.

В тежест на ищеца е да докаже че са се осъществили предпоставките за заплащане на
търсеното допълнително възнаграждение , а за ответника е възникнало задължението за
заплащане на допълнително възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на падежите, за което
не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.

2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3