РЕШЕНИЕ
№ 11694
гр. София, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:а.и.и
при участието на секретаря к.д.н.
като разгледа докладваното от а.и.и Гражданско дело № 20231110107580 по
описа за 2023 година
"... ЕАД е предявило срещу „б. ЕООД по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за сумата от 12519,01 лева, представляваща цена на доставена
от дружеството електроенергия на ответника в периода 01.11.2018 г. - 30.09.2021 г. до
недвижим имот, находящ се в с. ..., общ. ..., обект: завод, с рег. № 32Z103001592792Y, с аб.
№ 14500045, с кл. № 11000058003, ведно със законна лихва от 30.12.2021 г. до изплащане на
вземането и сумата от 1894,35 лв., представляваща мораторна лихва за периода 11.12.2018 г.
– 11.12.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. д. №
74419/2021 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, въз
основа на Договор за продажба на електрическа енергия № СН – 933/2014 г. при общи
условия, чиито клаузи са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника електрическа енергия и мрежови услуги на посочения обект, като купувачът не е
заплатил дължимата цена. Счита, че доколкото потребителят не е изпълнил задължението си
да плати цената на доставената и потребена електрическа енергия въпреки настъпването на
падежа на отделните задължения, същият е изпаднал в забава, с оглед на което в полза на
ищеца е възникнало вземане и за мораторна лихва за периода на забава - от датата на
падежа, посочен във фактурите, до подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В подаденото възражение по чл. 414 ГПК обаче оспорва дължимостта на процесните
суми с доводи, че през сочения от ищеца период не е ползвал електрическа енергия. Оспорва
исковите претенции и по размер.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и
ответника при общи условия, по силата на което е доставил електрическа енергия в
твърдените количества и достъп до разпределителната мрежа и за ответника е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
По делото е представен Договор за пренос на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа от 06.02.2015 г., сключен между ....“ АД и „б. ЕООД, по
силата на който електроразпределителното предприятие се задължава да осигури преноса по
електроразпределителната мрежа на ел. енергия до мястото на доставка на обекта на
ползвателя (идентификационен № 32Z103001592792Y) срещу задължението на ползвателя
да заплати цена за пренос по разпределителната мрежа. Представено е и Заявление за
регистриране на обект – завод в с. ..., общ. ... с идентификационен код 32Z103001592792Y от
09.02.2015 г. С писмо до ....“ АД „...“ ЕАД го уведомява, че считано от 01.11.2018 г. е
изваден от балансиращата група поради изтичане срока на договора. С оглед на това съдът
намира, че между страните е възникнало облигационно правоотношение за достъп до
разпределителната мрежа и за пренос на ел. енергия по разпределителната мрежа до
собствен на ответника обект завод в с. ..., общ. ..., идентификационен номер (ИТН)
32Z103001592792Y, като ищецът има качеството на енергийно предприятие по смисъла на §
1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като титуляр на издадена от ДКЕВР лицензия № Л-409-17/01.07.2013 г.
за извършване на дейността "доставка на електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция" на обособена територия на ....
През процесния период са издадени фактури на обща стойност 12519,01 лева с ДДС,
като във всяка от тях е включена цена за достъп до разпределителната мрежа.
По делото прието заключение на съдебно-техническа експертиза, според което
трифазният многотарифен електромер с фабричен № 38038859 е монтиран в килия „..” 20 кв.
на подстанция „...” 110/20 кв.м., а този с фабричен № 38028105 в килия „..” 20 кв. на п/ст.
„...” 110/20 кв.м. На 01.11.2018 г. двата електромера са с нулеви показания на седемте часови
зони на измерване на активна и реактивна енергия. На 30.09.2021 г. двата електромера имат
отново с нулеви показания на седемте часови зони на измерване на активна и реактивна
енергия. От 23.03.2012 г. въздушният електропровод 20 кв., излизащ от подстанция „...“
110/20 кв.м. до трафопост „..” 20 кв., е собственост на ....” АД /„..” АД/. При авария по
електропроводите 20 кв.м. аварийната група към „....” АД отстранява причините за
настъпилата авария. До 23.03.2012 г. въздушният електропровод „..” 20 кв.м. от подстанция
2
„...” 110/20 кв.м. до трафопост „..” 20 кв. е бил собственост на „Инком телеком холдинг” АД.
След това електропроводите 20 кв. от подстанция „...” и от подстанция „...” са собственост
на оператори на разпределителна мрежа ....” АД /„...” АД/. Към 01.11.2018 г. „...” ЕООД не е
могло да бъде клиент на друг доставчик на ел. енергия, поради което е преминало към
доставчик от последна инсталация, който за ... е „...” ЕАД. Поради неплащане на дължими
суми „...” ЕАД изисква от оператора на разпределителната мрежа, в случая „...” АД, да
преустанови електрозахранването на обекта. Границата на собственост, където измерването
на ел. енергията са извършва чрез токови трансформатори /електропроводната линия е
собственост на разпределителното предприятие/, е дефинирала в чл. 29, ал. 1, т. 2 от Наредба
№ 6/24.02.2014 г. - клемите за присъединяване на проводниците към проходните изолатори
за преминаване външните стени на уредбата - въздушен електропровод и закрита уредба.
Операторът на разпределителната мрежа изключва електрозахраването на абоната на
външната страна на клемите на проходните изолатори на трафопост „..” 20 кв.
Електромерите трябва да се монтират в трафопост „..” 20 кв. но същите не са монтирани,
защото е недопустимо и абсолютно невъзможно това да стане в трафобудката с площ по-
малко от 6 кв. метра. През въпросния период електромерите са монтирани в ЗРУ 20 кв. на
подстанция „...” и ЗРУ 20 кв. на подстанция „...” и същите остават под напрежение. След
реконструкцията на трафопоста „..” 20 кв. и монтиране на новото електромерно табло, ако се
заяви изключване от ”...” ЕАД заради неплащане на дължимите суми, уредбата 20 кв. на
трафопоста и електромерите ще останат без напрежение. Съгласно сключения Договор за
пренос на ел. енергия по разпределителната мрежа от 06.02.2015 г., Наредба № 6/24.02.2014
г. и Правилата за измерване на електрическа енергия ....” АД като собственик на ВЕЛ 20 кв.
..” от подстанция „...” 110/20 кв. до трафопост „..” следва да монтира СТИ в трафопост „..”.
При присъединяване на електропроводна линия, собственост на разпределителното
предприятие, към ел. уредба на потребителя, когато измерването на ел. енергията се
извършва чрез токови трансформатори, границата на собственост е клемите за
присъединяване на проводниците към проходните изолатори за преминаване външните
стени на уредбата - въздушен електропровод и закрита уредба. В конкретния случай
меренето на ел. енергията е с токови и напреженови трансформатори. От изготвената СТЕ
от инж. Балкански по гр. д. № 1743/2018 г. на СРС и приложените към нея фотоснимки се
установява, че на процесния обект цех „..” в с. ..., обл. ..., около 1970 г. е изграден трафопост
трафобудка 20 кв., в която е монтирана следната апаратура за напрежение 20 киловолта: на
стената на проходните изолатори са монтирани разеденител тип РЛЗД 20/400 - 1 брой,
стойки за високоволтови предпазители за 20 кв. с патрони - 3 броя, силов трансформатор до
320 ква, вградено метално разпределително табло 380/220 волта в стената, но с обслужване
отвън трафопоста. В обема на трафопоста е абсолютно невъзможно и недопустимо да се
монтират токови трансформатори за 20 кв. - 3 броя, напреженови трансформатори 20000/10
волта - 3 броя, апаратура за автоматично включване на резерното ел. захранване и табло с
електромери - 2 броя. За да се осъществи меренето на ел. енергията в трафопост „..”, се
налага разширение на съществуващата трафобудка и монтиране на нова апаратура. В
изготвеното становище от 08.07.2016 г. ....” АД специфицира каква апаратура трябва да се
3
монтира в реконструирания трафопост като „Електроразпределителни мрежи Запад” АД ще
монтира ново електромерно табло с четириквадратни електромера за активна и реактивна
енергия. Съгласно чл. 117 ал. ЗЕ електрическите уредби високо и средно напрежение, които
служат за снабдяване с ел. енергия само на един небитов клиент, се изграждат за негова
сметка и са негова собственост. От СТЕ, изготвена от инж. Балкански се установява, че
трафопостът 20/04 кв., намиращ се на територията на клиента в с. ..., обл. ..., захранва само
един небитов клиент, следователно реконструкцията на трафопост „..” в с. ..., обл. ... следва
да се финансира от „...” ЕООД. В реконструирания трафопост ще се осъществи меренето на
ел. енергия с токови и напреженови трансформатори след включването на трафопоста под
напрежение, ще се изпълни и искането за намаляване на предоставената мощност от 500 квт.
на 100 квт. На трафопост „..” в с. ..., обл. ... има напрежение 20 киловолта на клемите на
присъединяване на проводниците на електропровода към проходните изолатори за
преминаване на външната стена на трафопоста. По този начин на границата на собственост
е осигурена възможност абонатът да ползва предоставената му мощност 500 киловолта във
всеки един момент. Абонатът дължи цената за предоставен достъп до
електроразпределителната мрежа, защото капацитетът на мрежата е бил ангажиран с 500
киловолта. Операторът на разпределителната мрежа е задължен да осигури възможност за
ползване на предоставената мощност в размер на 500 киловолта и няма да изключи
въздушния електропровод „..” 20 кв. от подстанция ... 110/20 кв. През периода 01.11.2018 г. -
30.09.2021 г. трафопост „..” в с. ..., обл. ..., собственост на „...” ЕООД, е с две точки на
присъединяване към разпределителната мрежа от подстанция „...” и подстанция „...”.
Електромерът, отчитащ енергията на извод „..” 20 к. в подстанция „...”, е монтиран в
електромерно табло в ЗРУ-20 кв. Същият е трифазен, статичен за активна и реактивна
енергия тип SL761C071, произведен от „..” – Франция, с фабричен № 36028105. След
успешна периодична проверка е монтиран на 18.10.2018 г. на посочената точка на
измерване със заключение сменен електромер за последваща проверка. Електромерът,
отчитащ енергията на извод „..” 20 к. в подстанция „...”, е монтиран в предкилиен шкаф на
страна 20 кв. Същият е тип SL761C071, произведен от „..” – Франция, с фабричен №
36038823. За тези електромери на основание чл. 31, ал. 1 ЗИ се издава Удостоверение за
одобрен тип SL761C071 и се вписват в Държавния регистър на одобрените за използване в
страната СТИ под № 7398. Електромерът отчита с клас на точност 1 както активна, така и
реактивна енергия. Този клас на точност имат и еталоните, използвани в ГД „Мерки и
измервателни уреди” към БИМ. Периодичността на последваща проверка на СТИ се
определя съгласно чл. 43, ал. 4 ЗИ със Заповед № А-313/29.04.2014 г. на председателя на
ДАМТИ, според която трифазните електромери при преминаваща мощност през мястото на
инсталиране 10 MVA подлежат на задължителна периодична проверка на 4 години.
Трифазният електромер с фабричен № 36028105 е монтиран на извод „..” 20 кв. в
подстанция „...” на 18.10.2018 г. и е демонтиран за последваща периодична проверка на
14.02.2022 г., видно от КП № 1067450. През въпросния период електромерът е бил в
метрологична годност. Показанията на процесиите електромери се отчитат в началото и
края на всеки месец, като се ползва отчитащо електронно устройство „Терминал”, който
4
автоматично вкарва данните от електромера в базата данни на енергийното дружество. На
01.11.2018 г. електромерите с фабрични № 36028105 и 36038823 са с нулеви показания на
всички тарифи. На 30.09.2021 г. двата електромера отново са с нулеви показания на всички
тарифи. В приложените по делото фактури са изчислени дължимите суми от абоната за
предоставен достъп до разпределителната мрежа на база предоставена мощност 500
киловата за календарните дни на месеците и цена, определена от КЕВР, за достъп до
електроразпределителната мрежа за небитови потребители, валидна за ”...” ЕАД. В ЗРУ 20
кв. на подстанция „...” и подстанция „...” са монтирани трифазни статични електромери за
активна и реактивна енергия, произведени от „..” – Франция, с клас на точност 1. Същите
през въпросния период са в метрологична годност, като в края на периода 30.09.2021 г. са с
нулеви показания на трите тарифи. Същите не са монтирани в трафопост „..” 20 кв., защото
съгласно изискванията, посочени в Правилника за устройство на електрически уредби, това
е недопустимо, а след като трафопост „..” 20 кв. е с квадратура 6 кв.метра е и абсолютно
невъзможно към монтираната високоволтова апаратура и силов трансформатор да се
монтира и високоволтова апаратура. ВЕЛ „..” 20 кв. от подстанция „...” захранва само един
небитов клиент и този клиент трябва да извърши реконструкция на трафопоста за своя
сметка.
В съдебно заседание вещото лице разяснява, че през 2012 г. ....“ купува
електропровода, който започва от подстанция ... (110 на 20 kw) до трафопоста в с. ...
(процесният трафопост) и от тогава този електропровод е собственост на “...” АД. При
авария електропроводът се обслужва от аварийни групи на ....“. Трафопостът и ..та 20 kw са
собственост на „...“ ЕООД, защото дружеството и в момента е единственият небитов
потребител по този електропровод, по който няма друга консумация. И в момента
електромерите не отчитат консумация на този електропровод, респ. на този трафопост. Този
трафопост е собственост на завода за .. до 2012 г. Предоставената мощност на бившия завод
за .. е 1000 kw, след което със заявление от 28.10.2014 г. „...“ ЕООД иска предоставяне на
мощност 500 kw. Според чл. 117 ЗЕ когато се захранва трафопост на един небитов
потребител на ел. енергия, той е собственост на този абонат. В този смисъл ответникът се
явява собственик на трафопоста за .. 20 kw по силата на закона. През 2019 г. този трафопост
е бил собственост на „...“ ЕООД и не е имало други консуматори. По въпросните
електромери и в подстанция ..., и в подстанция ..., до процесния период няма никаква
консумация, нито на активна, нито на реактивна енергия. До 22.03.2024 г. по този
електропровод не е отчитан киловат. Основното захранване от подстанция ... и от
подстанция ..., което е резервно захранване, също няма товар. Двата електромера са с нулеви
показания по седемте часови зони на измерване – на активна и реактивна енергия. На
30.09.2021 г. двата електромера отново са с нулеви показания, което е видно от приложени
фактури, в които се посочват заводските номера на електромерите и показанията. Няма
фактурирана енергия. В тези фактури се фактурира цена за предоставен достъп или
предоставена мощност в размер на 500 киловата и е определена цена за 1 kw/ч от КЕВР за
всички дни на месеца и за мощността и така умножени 3-те компонента дават стойност,
която се фактурира. Електромер, окончаващ на 23, не е минал периодичен задължителен
5
контрол, но той в момента се оказва редовно захранен за обекта. В този трафопост не може
да влезе трансформатор, по-голям от 320 kw ампера. На 28.10.2014 г. е включен под
напрежение въпросният трафопост и е захранен за нуждите на „...“ ЕООД, напрежението е
подадено от 06.02.2015 г. Година и половина по-късно има предписание от „...“ за
реконструиране на трафопоста, за да може да се монтират исканите електромери, но „...“
ЕООД не реконструира трафопоста. Там е недопустимо да се монтира нова допълнителна
апаратура, защото няма място. Електропроводите са кондензатори и генерират капацитивна
енергия, която се връща, за да не се получава декомпенсация в разпределителните
подстанции в България, които имат въздушни електропроводи, в техните уредби се
монтират съоръжения, които компенсират капацитивна енергия, която се генерира от
електропроводите с тези съоръжения. По този начин те разтоварват останалата мрежа.
Фактически се товари само този електропровод до уредбата 110 на 20 kw в самата
подстанция. 20 kw мрежа не се товари с капацитивна енергия и след монтирането на тази
бобина, тази енергия не се отчита, тя е компенсирана на това нИ., уредбата 20 kw е без
капацитивна енергия, която да се връща в мрежата. До 2021 г. във фактурите, приложени по
делото, не се касае за компесативна енергия, защото тя не се е отчитала, тя не е товарила
електромерите. По фактурите няма енергия, има само предоставена мощност за това, че
енерго-системата отделя 500 kw на абоната, който може да се включи и да консумира, но
ЧЕЗ е задължено да осигури тази мощност, като няма значение дали се консумират или не.
....“ е задължено да подава енергия до входа на трафопоста, защото има задължение за
предоставяне на мощност. Мощността може да бъде намалявана чисто технически. „...“
ЕООД е искало предоставяне на висока мощност. През 2014 г. за подаване на напрежение
500 kw от „ЧЕЗ Разпределение“ са изискали монтирането на електромери с клас на точност
единица и понеже няма как да се монтират в трафопоста, ги монтират в подстанцията.
Захранването на 20 kw при тези напрежения и меренето трябва да става с токови
напрежения трансформатори. Съгласно чл. 29 от Наредба № 6 границата на собственост е
входа в трафопоста, това са клемите, на които се свързват фазовите проводници на
електропровода към проходните изолатори, значи външната страна на трафопоста 20 kw е
границата на собствеността, на входа на проходните изолатори 20 кkw, когато има мерене
на средно напрежение, а трафопостът е със захранване по въздушния електропровод.
Границата на собственост е там, където свършва електропровода, а той свършва на входа на
трафопоста .. 20 kw. Тази мощност е предоставена на входа на трафопоста, там е и
границата на собственост и до момента напрежението в подстанцията не е изключено, а се
доставя напрежение до входа на трафопоста. Няма други небитови потребители на
електропровода, освен „...“ ЕООД.
Прието е и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което е установило, че
ищецът води партида с кл. № 110000580003 с титуляр „...“ ЕООД. За периода 01.11.2018 г. -
30.09.2021 г. по партидата се установяват незаплатени задължения в общ размер на 12
519,01 лева. Изчислената законна лихва за забава за всяко едно от задълженията от датата,
следваща датата на падежа му, до 11.12.2021 г., е в общ размер на 1964,31 лева. Процесиите
6
фактури са осчетоводени и декларирани съгласно изискванията на нормативната уредба от
ищцовото дружество. Не е предоставена информация дали ответникът е осчетоводил
процесиите.
Съгласно чл. 29 от Правилата за търговия с електрическа енергия клиенти и
производители, присъединени към електропреносната мрежа, дължат утвърдени от КЕВР
цени за достъп до електропреносната мрежа, за пренос по електропреносната мрежа, други
мрежови услуги по електропреносната мрежа за съответния ценови период. Приетите с
решение на ДКЕВР Правила за търговия с електрическа енергия регламентират отделното
заплащане на предоставяните от крайния снабдител на електрическа енергия услуги по
цени, утвърдени от КЕВР. Съгласно решение № Ц-19 от 01.07.2017 на ДКЕВР и на
основание чл. 30, ал. 1, т. 13 ЗЕ е определена цена за достъп до електроразпределителната
мрежа на небитови потребители – абонати на ищеца, в размер на 0,01745 лева/kW/ден, като
цените важат за исковия период. При потребление за небитови нужди цената за достъп е
определена на ден съобразно предоставената мощност и се дължи за всеки ден, през който
продължава присъединяването, независимо от количеството потребена енергия.
Съгласно § 1, т. 15 от ДР на ЗЕ „достъп“ е правото за използване на преносната мрежа
и/или разпределителните мрежи за пренос на електрическа енергия или природен газ срещу
заплащане на цена и при условия, определени с наредба, т.е. цената за достъп се плаща за
поддържането на мрежата и принципната готовност за престиране на електрическа енергия.
Разходите за поддръжка и управление на мрежата зависят от ангажирания за нуждите на
всеки отделен клиент капацитет в мрежата в съответствие със заявената от него мощност.
Така всеки небитов потребител заплаща цена за поддръжката на резервирания от него
капацитет от мрежата, независимо от моментната консумация при наличие на
присъединяване към мрежата. Видно от утвърдената от КЕВР цена стойността на
предоставената мрежова услуга зависи от осигурената мощност, заявена от конкретния
стопански потребител. Съгласно чл. 33, ал. 1 и чл. 37 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или
към разпределителните електрически мрежи предоставената мощност се заявява от клиента
и може да бъде увеличавана или намалявана до изтичане на срока на договора за
присъединяване отново по негово искане. Така цената за достъп до разпределителната
мрежа не зависи от ползваното количество енергия, а от договорената за обекта на клиента
активна мощност, независимо дали на същия е доставяна ел. енергия или не, поради което и
изводът, който се налага е, че се дължи заплащане на цената на мрежовите услуги и в
случаите, когато няма реално доставяне и потребление на енергия, но при положение, че до
местата за измерване е предоставена само мощност. По делото се установява, че
захранващия електропровод 20 kV е поставен под напрежение и до входа на трафопоста е
предоставена мощност от заявените 500 кW, а стойността на същата през исковия период с
включен ДДС възлиза на 12519,01 лева.
С оглед изложеното предявените искове се явяват основателни и следва да бъдат
уважени за пълните предявени размери.
7
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има
ищецът, който е сторил следните разноски: 576,54 лева – държавни такси в исковото и
заповедното производства, 727,86 лева – депозити за експертизи, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 100 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от ..."
АД (с предходно наименование „....” АД), ЕИК .... срещу „б. ЕООД, ЕИК ..., искове с правно
основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „б. ЕООД дължи на ..."
АД (с предходно наименование „....” АД) сумата от 12519,01 лева, представляваща цена на
доставена в периода 01.11.2018 г. - 30.09.2021 г. до недвижим имот, находящ се в с. ..., общ.
..., обект: завод, с рег. № 32Z103001592792Y, с аб. № 14500045, с кл. № 11000058003, ведно
със законна лихва от 30.12.2021 г. до изплащане на вземането и сумата от 1894,35 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода 11.12.2018 г. – 11.12.2021 г., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 74419/2021 г. на СРС, 82 състав
ОСЪЖДА „б. ЕООД, ЕИК... да заплати на "...." АД (с предходно наименование „....”
АД), ЕИК ... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1404,40 лева – сторени разноски в
исковото и заповедното производства.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8