Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 264 18.02.2021г. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.БУРГАС, първи състав, в публичното заседание на двадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Д. Гальов
Секретар: К. Линова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2501 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с
чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********,
с адрес на упражняване на дейността: гр.Бургас, кв.Ветрен, ул. „Александър
Стамболийски“ №32, със съдебен адрес:***, чрез адв.Е.К. ***, против Заповед за налагане на санкции № РД-25-1263/10.11.2020г.
на Директора на РЗОК –гр.Бургас, с която на дружеството са наложени шест санкции,
всяка в размер на 200 лв., за шест различни нарушения на НРД за МД 2020-22г.
Жалбоподателят сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила
и противоречие с разпоредби на материалния закон. Сочи, че следвало спорът да
бъде разгледан от арбитражна комисия, но в конкретния случай това не било
извършено. На следващо място, възразява и за материалната законосъобразност на
наложените санкции по т.5 и т.6 от заповедта. Сочи се, че липсата на номер на
издадения болничен лист, който не е отразен в процесното Направление за
хоспитализация е формален и несъществен пропуск, поради което не следва за това
нарушение да се налага санкция. За нарушението по другата точка, според
жалбоподателя е допусната „техническа грешка“, която също не е основание за
налагане на санкция.
Иска се отмяна на оспорения индивидуален
административен акт, какти и присъждане на сторените по делото разноски, като в
съдебното заседание /протокол от
20.01.2021г. стр.2/ изрично се заявява, че „оспорваме всички санкции“,
поради което предмет на оспорване е цялата заповед за налагане на санкции.
В съдебно заседание, лечебното заведение – жалбоподател,
редовно уведомено, се представлява от адв. К., надлежно упълномощена. Поддържа
жалбата и ангажира писмени доказателства.
Ответната страна– Директор на РЗОК– гр.Бургас, чрез
процесуален представител– юрисконсулт, оспорва жалбата, като неоснователна.
Представя административната преписка, свързана с издаване на оспорената
заповед. В съдебно заседание пледира за отхвърляне на оспорването. Моли, да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд- град Бургас, след като обсъди доводите и становищата на страните, прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със своя заповед от 14.08.2020г. (л.17), на основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2 от ЗЗО,
глава 20 и 21 от НРД за медицинските дейности за 2020-22г., директорът на РЗОК
Бургас разпоредил извършване на проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, със срок
до 07.10.2020г. с вид и обхват – тематична, със следните задачи:
1. Контрол относно спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение
дейности през месец юли 2020г. по Приложение № 1;
2. Контрол относно спазване
изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности
през месец юли 2020г. с вложените медицински изделия, заплащани от НЗОК извън
цената на клиничните пътеки;
3. Контрол по отчетените ЛС за
лечение на злокачествени заболявания в условията на БМП, които НЗОК заплаща
извън стойността на КП за дейност м.юли 2020г.;
4. Контрол по писма от управителя
на лечебното заведение;
5. Контрол по справки от РЗОК –
Бургас;
6.Контрол по изнесените
обстоятелства в жалба от 03.08.2020г.;
7.Контрол по изложените факти в
писмо от 25.02.2020г. в РЗОК.;
Проверката била извършена от контрольори от
отдел „ДКИОД“ в РЗОК Бургас, които описали констатациите в протокол № 1153/04.10.2019
г. (л.24). Било установено следното:
Видно от Протокол № 795 от
19.08.2020г. /л.15-16 от делото/ нарушения не са констатирани.
Съгласно Протокол № 799 от
16.09.2020г. са констатирани 6 броя нарушения, както следва:
1. (по т.6 от заповедта относно
постъпила жалба от 03.08.2020г.) Пациент К. Мазнева е била
хоспитализирана, по спешност, като са описани подробно оплакванията ипроведените действия в лечебното заведение в периода 16.02.2020г. –
20.02.2020 г. (ИЗ 1838). От пациентката била изискана и заплатена сума в размер на 900 лв. за избор на лекар/екип. Проверяващите
посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на
спешност. В този смисъл сумата от 500
лв. била неправомерно изискана от лечебното заведение.
3.1.(по т.1 от заповедта, а именно относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности през месец юли
2020г. по Приложение № 1 на избирателен принцип били проверени 24 бр. ИЗ.
Пациентът Г. Хасан е приета на 26.07.2020г. по спешност от приемащия лекар д-р Минчев и
е била хоспитализирана в лечебното заведение в периода 26.07.2020г.–31.07.2020г.
/ИЗ 8112/ по КП № 5 „Раждане“. От нея била изискана и заплатена сума в размер на 500 лв. за избор на лекар/екип. Проверяващите
посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ, не се допуска извършването на избор на лекар/екип в условията на
спешност. В този смисъл платената сума
била неправомерно изискана от лечебното заведение.
3.2.(по т.1 от заповедта, а именно относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности през месец юли
2020г. по Приложение № 1 на избирателен принцип били проверени 24 бр. ИЗ.
Пациентът В. Стоянова е приета на 23.07.2020г. по спешност от приемащия лекар д-р
Ангелов и е била хоспитализирана в лечебното заведение в периода 23.07.2020г.–26.07.2020г.
/ИЗ 8008/ по КП № 5 „Раждане“. Издадено е направление за хоспитализация Бл. МЗ
НЗОК № 7. От нея била изискана и заплатена сума в размер на 500 лв. за избор
на лекар/екип. Проверяващите посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ, не се допуска извършването на избор на
лекар/екип в условията на спешност. В този смисъл платената сума била неправомерно изискана от лечебното
заведение.
3.3.(по т.1 от заповедта, а именно относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности през месец юли
2020г. по Приложение № 1 на избирателен принцип били проверени 24 бр. ИЗ.
Пациентът З. Велева е приета на 30.06.2020г. по спешност от приемащия лекар д-р
Давидова и е била хоспитализирана в лечебното заведение в периода 30.06.2020г. –05.07.2020г.
/ИЗ 7059/ по КП № 5 „Раждане“. Издадено е направление за хоспитализация Бл. МЗ
НЗОК № 7. От нея била изискана и заплатена сума за избор на лекар/екип.
Проверяващите посочили, че съгласно чл.29 от Наредба за осъществяване правото на
достъп до медицинска помощ, не се допуска извършването на избор на лекар/екип в
условията на спешност. В този смисъл платената сума била неправомерно изискана от лечебното заведение.
3.4.(по т.1 от заповедта, а именно относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности през месец юли
2020г. по Приложение № 1 на избирателен принцип били проверени 24 бр. ИЗ.
Пациентът В. Йорданова е приета на 19.07.2020г. и е била хоспитализирана в лечебното
заведение в периода 19.07.2020г.–22.07.2020г. /ИЗ 7825/ по КП № 5 „Раждане“, с
окончателна диагноза „Спонтанно раждане при тилно предлежание; придружаващи
заболявания: Преносена бременност“. В Направление за хоспитализация Бл.МЗ НЗОК
№ 7, в част IV „Данни,
попълвани при изписване на преминал през стационара, Блок „Преминал през
лечебното заведение пациент не е попълнен реквизита „Болничен лист №…“, за
периода на временна нетрудоспособност от 42 дни, който е отразен в издадената
на пациента епикриза.
Сочи се, че това е нарушение на
чл.385, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-22г.
3.5.(по т.1 от заповедта, а именно относно спазване изискванията на НРД за
медицинските дейности за 2020г. и ЗЗО по отношение дейности през месец юли
2020г. по Приложение № 1 на избирателен принцип били проверени 24 бр. ИЗ.
Пациентът К. Фикри е
приета на 29.06.2020г. и е била хоспитализирана в лечебното заведение в периода
29.06.2020г.–04.07.2020г. /ИЗ 7043/ по КП № 5 „Раждане“, с окончателна диагноза
МКБ 082.1 „Спешно цезарово сечение“. В Направление за хоспитализация Бл.МЗ НЗОК
№ 7, в част IV „Данни,
попълвани при изписване на преминал през стационара, Блок „Преминал през
лечебното заведение пациент“ е вписана окончателна диагноза: МКБ 080.0
„Спонтанно раждане при тилно предлежание“. Същата е некоректно попълнена, видно
от Оперативен протокол № 352 от 29.06.2020г и от Епикризата на пациентката,
според които раждането е осъществено по оперативен път чрез Цезарово сечение на
29.06.2020г. от 19.40 до 20.40 часа.
Сочи се, че това е нарушение на
чл.385, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-22г.
Изложените по-горе констатации по шестте пункта били квалифицирани като нарушения, както следва:
По т.1 от протокол № 799/16.09.20г. - на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 от НРД за МД за 2020-22г.
По т.3.1 от протокол № 799/16.09.20г.
- на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30,
т.5 от НРД за МД за 2020-22г.
По т.3.2 от протокол № 799/16.09.20г. - на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 от НРД за МД за 2020-22г.
По т.3.3 от протокол № 799/16.09.20г. - на чл.55, ал.2, т.3 и т.7 от ЗЗО, чл.30, т.5 от НРД за МД за 2020-22г.
По т.3.4 от протокол № 799/16.09.20г. - на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и
чл.385, ал.1
от НРД за МД за 2020-22г.
По т.3.5 от протокол № 799/16.09.20г. - на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО и чл.385, ал.1 от НРД за МД за 2020-22г.
С констатациите, обективирани в протокола, бил
запознат представител на проверяваното лечебно заведение. Протоколът бил връчен
на 17.09.2020г. (л.14-гръб), като същият съдържа указание за възможността да
бъде представено писмено становище по направените констатации в 7-дневен срок
от връчването му.
Такова възражение е депозирано на 23.09.2020г.
(л.11). В него се излагат възражения само по отношение на констатациите
изложени по т.3.4 и т.3.5. Твърди се, че
констатациите в протокола относно тези две точки е за формални пропуски, както
и „технически грешки“. Според възразилото лечебно заведение, тези пропуски не
са съществени и не следва да се налага санкция за тях. Позовава се на прочита
на описаното в бланковия документ, по-конкретно за липсата на задължителност
относно реквизитите на пункт „Болничен лист“. Изтъква се, че така издаденият
болничен лист се вписва на няколко места в документите на съответния пациент, а
и се отчита електронно. Според възражението същото важи и за констатациите по
т.3.5 и касае „техническа грешка“.
По отношение на първите четири точки от
констатациите в протокола, които според проверяващите са извършени нарушения,
във възражението не се съдържа никакво оспорване на тези констатации, поради
което по отношение на първите четири пункта на тези констатации реално липсва
подадено възражение.
С доклад (л.24-27) –
д-р Й.
Пеева и С. Атанасов- контрольори в отдел ДКИОД уведомили
директора на РЗОК – Бургас за извършената проверка и констатираните нарушения.
Видно от приложените
към преписката доказателства, директорът на РЗОК-Бургас е изпълнил нормативно
установените си задължения и е сезирал Председателя на БЛС -гр.Бургас, а именно
д-р Ц.
Цветков. С представеното писмо /л.9/, ръководителят на районната колегия на
съсловната организация е уведомен, на основание чл.75, ал.5 от ЗЗО и във връзка
с постъпило възражение от УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД-гр.Бургас против Протокол №
799 от 16.09.2020г., издаден от контролните органи на РЗОК. Иска се излъчване
на представители от квотата на РК на БЛС –гр.Бургас, които да участват в
арбитражна комисия. Изрично се сочи, че са необходими 3 бр. редовни и 3 бр.
резервни членове, в случай на отсъствие. Изрично се сочи, че е предоставена свободна
преценка на сезираната колегия да определи членовете, с оглед тяхната
специолност, тъй като констатираните нарушения съставляват липса на реквизити в
документи.
Видно от приложеното
доказателство /л.10/, писмото е връчено редовно, на представител на
БЛС-гр.Бургас срещу подпис, на 06.10.2020г.
В двуседмичният срок, съгласно чл.75, ал.6 от ЗЗО, считано от връчване
на писмото /покана/ на 06.10.2020г., съсловната организация- РК на БЛС
–гр.Бургас не е излъчила представители за исканата арбитражна комисия, тъй като
подобни факти не са установени от доказателствата, нито има твърдения от
страните, че такива представители са били определени.
Като възприел констатациите от извършената
проверка и на основание чл.74, ал.5 от ЗЗО, чл.422, ал.1 от НРД за МД 2020-22г.
директорът на РЗОК – Бургас издал процесната заповед, с която наложил санкции, както
следва: 4 отделни финансови неустойки за извършените
нарушения по първите четири пункта, всяка от тях в размер на 200 лв. на основание
чл.414, ал.3 от НРД за МД 2020-22г., както и 2 финансови неустойки за петия
и шестия пункт от констатациите, също всяка в размер 200 лв. на основание чл.416,
ал.3 от НРД за МД 2020-22г.;
При така установените факти и обстоятелства по
делото, съдът обосновава следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез административния орган
в съответствие с изискванията по чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание, подадена
е в преклузивния срок, съгласно чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, с
правен интерес от оспорването, срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
Следователно, съдът приема оспорването за процесуално ДОПУСТИМО. Този извод
обуславя разглеждане на жалбата по същество, при което съдът съобрази следното:
Разпоредбата на чл.74, ал.5 от ЗЗО,
оправомощава управителя на НЗОК, съответно директорът на РЗОК да издава заповед
от типа на процесната, с която налага санкция. В конкретният случай, заповедта
е издадена именно от директора на РЗОК – Бургас, поради което оспореният акт е
издаден от компетентен административен орган, в рамките на неговите правомощия.
Според заявеното от пълномощника на жалбопо-дателя, при наличие на такова
възражение, административният орган не може да издаде заповед на посоченото в
нея основание, а само при условието на обвързана компетентност, т.е. след
произнасяне на сформираната арбитражна комисия, действаща „ad hog“- за всеки отделен случай. Обаче, както вече бе
отбелязано по отношение на първите четири констатирани нарушения, свързани с
неправомерно изискани суми, за избор на екип, получени от пациенти, които са
били приети в условието на спешност, възражение въобще не е подадено. В този
смисъл, в първите четири пункта на заповедта действително органът действа
съвсем самостоятелно, без да е обвързан от евентуално становище на арбитражната
комисия, отхвърлящо констатациите от проверката. Всъщност, в тази част констатациите са изцяло
от правно естество и възраженията по принцип не могат да бъдат основани на
медицински аргументи.
Колкото до другите две нарушения, самият
издател на заповедта също е описал в писмото си до съсловната организация, че
повдигнатите от оспорващото заведение възражения не съставляват конкретни
медицински съображения относими към дадена специалност. При това положение, се
обосновава извода, че макар и да са подадени възражения досежно констатираните
нарушения по пункт 3.4 и 3.5 от протокол № 799/16.09.2020г., тези възражения
също не са от медицинско естество, за да се разглеждат от арбитражна комисия
съставена от медицински специалисти и въпреки спазената буква на закона, с
което ответният административен орган уведомил съсловната организация са
излъчване на членове на такава комисия, произнасянето на тази комисия не би
било въз основа на специалните знания на отделните й членове в областта на
медицината, а от чисто правен характер. Съвсем отделен е въпроса, че макар да е
оспорена и т.3.5 от протокола, в тази част не са изложени никакви възражения от
медицински характер, не са оспорени всъщност направените констатации, а само се
изтъква, че разминаването в посочените диагнози съставлява „техническа грешка“,
т.е. не се спори относно фактите каква е действителната диагноза и каква е била
вписана в цитирания документ, а се спори само на плоскостта на оценката на тази
констатация, с други думи дали това е основание за налагане на санкция или не.
В този смисъл, самият факт, че ответникът се позовава на нормата на чл.74, ал.5
от ЗЗО при издаване на заповедта не съставлява нарушение на материалния закон и
на процесуалните правила, а доводите на жалбоподателя в тази насока са
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Заповедта е в
предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за
нейното издаване.
Съгласно чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК,
определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. В конкретния
случай със заповед на директора на РЗОК Бургас са оправомощени контрольори от
отдел ДКИОД в РЗОК Бургас да извършат проверка на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД. В
този смисъл, проверката била извършена от компетентни по смисъла на чл.72, ал.2
от ЗЗО длъжностни лица от РЗОК Бургас – контрольори.
Съгласно чл.72, ал.10 от ЗЗО, условията и
редът за осъществяване на контрола по ал.2, ал.3, ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8
и ал.9 се определят с Инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Инструкция № РД-16-31/23.06.2016
г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2-8 от ЗЗО
(Инструкцията) е публикувана на сайта на НЗОК (http://www.nhif.bg/web/guest/1052/).
Според чл.16 от същата, за резултатите от извършената проверка и установените
нарушения по чл.73, ал.1 от ЗЗО, контролните органи съставят протокол по
образец. Разпоредбата съдържа подробно описание на съдържанието на протокола, а
според ал.3, предл. първо екземпляр от протокола се предоставя на лицето обект
на проверката срещу подпис. В случаят, за резултатите от извършената проверка и
установените нарушения бил съставен протокол, екземпляр от който бил връчен на представител
на лечебното заведение, ведно с указания, че има право на писмено становище в 7-дневен
срок от връчването. В протокола се съдържа подробно описание на фактите, които
проверяващите установили в хода на проверката, както и нарушените правни норми.
Въз основа на констатациите от извършената
проверка, директора на РЗОК-гр.Бургас издал процесната заповед. Съгласно
разпоредбата на чл.76, ал.4 от ЗЗО, в случай че съответните районни колегии на
съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на
съответните регионални колегии на съсловните организации на
магистър-фармацевтите или на медицинските сестри, акушерките и асоциираните
медицински специалисти не са посочили свои представители в сроковете по чл.75, ал.6
за създаване на арбитражна комисия, управителят на НЗОК, съответно директорът
на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, без да е
необходимо становището по чл.74, ал.4
да бъде разглеждано от такава комисия.
С нормата на чл.74, ал.4 от ЗЗО е предвидена
възможност за лицето, обект на проверката, да даде писмено становище по
направените от длъжностното лице-контрольор констатации в 7-дневен срок от
връчването на констативния протокол. При оспорване на констатациите от
проверката от страна на проверяваното лице, в 7-дневен срок от получаване на
писменото становище управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК изпраща
спора за решаване от арбитражна комисия (чл.75, ал.1 от ЗЗО), състояща се от
представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации
на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални
колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските
сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти (чл.75, ал.2 от ЗЗО).
Създаването на арбитражната комисия за всеки конкретен случай се организира от
директора на съответната РЗОК (ал.3).
В случаят, противно на изложеното в жалбата,
директорът на РЗОК е изпълнил нормативно установените си задължения да
организира сформирането на арбитражна комисия, но след като в двуседмичният
срок от връчване на писмото- 06.10.2020, т.е. до 20.10.2020г. такива
представители не са определени обективно не би могло да бъде сформирана такава
комисия само с представители на РЗОК, тъй като законът изисква равен брой
представители РЗОК и тези излъчени от страна на сезираната съсловна
организация, по арг. от чл.75, ал.4 от ЗЗО.
При това положение, с оглед действащата
редакция на чл.75, ал.6 от ЗЗО /ДВ, бр.77
от 2018г., в сила от 01.01.2019г./ „арбитражът
не е задължителен, освен ако арбитражната комисия не се
е сформирала при условията на ал.5 в двуседмичен срок от писмената покана на
директора на съответната РЗОК до съответните лица и организации.“ При липсващи дори твърдения, че такива
представители са били определени, както вече бе посочено, арбитражна комисия
обективно не може да се сформира, при което е налице първото предложение на
цитираната норма, според което „арбитражът
не е задължителен“.
Изложените от страна на жалбоподателя доводи,
че липсват доказателства директорът на РЗОК да е изпълнил задължението си по
чл.75, ал.1 от ЗЗО и по този начин заобикаля процедурата по издаване на акта,
като не е изпратил спора на такава комисия, са НЕОСНОВАТЕЛНИ, предвид обсъдените
по-горе писмени доказателства приети по делото.
Законът дава правомощие на ответния
административен орган в условието на оперативна самостоятелност да прецени дали
да издаде заповед за налагане на санкции, съгласно чл.76, ал.4 от ЗЗО, в който
случай, не се изисква наличието на изрично становище от друг помощен орган,
какъвто е арбитражната комисия, дори да се приеме, че по отношение на т.3.4 и
т.3.5 е подадено такова възражение. Според съда, по т.3.5 реално също липсва
възражение от медицинско естество и
произнасянето на такава комисия в този аспект също е безпредметно, защото се
иска правна оценка дали е налице основание за налагане на санкция по безспорно
установените факти или не. След като не се спори, че номерът на болничния лист
не е вписан в направлението за хоспитализация /по т.3.4/, както и че вписаната
диагноза /по т.3.5/ не е тази, която е следвало да бъде вписана, а се твърди,
че това се дължало на „техническа грешка“, не може да се обоснове извод за
подадено възражение по въпроси от областта на медицината изискващо произнасяне
на такива специалисти. И двете възразени от лечебното заведение констатации по
своята същност съставляват правна оценка /извод/ дали е налице основание за
налагане на санкция или е допуснато само формално и несъществено нарушение, за
което не следва да се налага такава.
Предвид изложеното, в хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените
правила при издаване на процесната заповед.
Следва да бъде разгледано приложението на относимите
материално-правни разпоредби.
Нарушенията по първите четири пункта са
идентични. Касае се за случаи, в които посочени пациенти са приети по спешност
в проверяваното лечебно заведение по съответните описани клинични пътеки, като
и четирите случаи са заплатени суми, за избор на лекар/екип.
Разпоредбата на чл.29, т.4 от Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ не допуска
извършването на избор на лекар/екип в условията на спешност. Освен това,
изричната разпоредба на чл.30, т.5 НРД за МД 2020-22г. сочи, че изпълнителите
на медицинска помощ се задължават да не изискват плащане или доплащане от
осигуреното лице за видове медицинска дейност, която е заплатена от НЗОК, извън
предвидената сума, с изключение на консумативи за определени КП, в които
изрично е посочено.
Съгласно чл.414, ал.3 от НРД за МД 2020-22г., на изпълнител
на болнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на
медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят
на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка“ в
размер от 200 до 500 лв.
Изложеното сочи извод, че УМБАЛ „Дева
Мария“ ЕООД неправомерно е изискало от пациентите по първите четири пункта на
заповедта суми за избор на
лекар/екип, поради което и правилно са му наложени
санкции в минималния предвиден размер в разпоредбата на чл.414, ал.3 от НРД за
МД 2020-22г., за нарушение по чл.55, ал.2, т.3 от ЗЗО.
Относно нарушението по т.3.4 от протокол № 799
/ 16.09.2020г.
От медицинската документация на пациента В.Йорданова действително се
установява, че е осъществено описаното раждане, като не се спори относно
липсата на посочен номер на болничния лист в Част 4-та на НХ. От сравнителния анализ за изискванията за
попълване на другите блокове, които са част от направлението за хоспитализация,
действително прави впечатление, че за някои от тях фигурира текста „задължително се вписва“ определени данни
при отчитане на КП. За блок „болничен лист“ липсва задължителност за
попълването, което води на заключението, че пропускът е формален и несъществен,
поради обстоятелството, че в останалата си част направлението за хоспитализация
е попълнено надлежно, а индивидуализиращият номер на болничния лист е описан в
издадената на пациента епикриза. В конкретният случай, направлението за
хоспитализация на В.Йорданова е попълнено съгласно изискванията на приложение №
1 и решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 г. на НС на НЗОК, като за
неотразяване номера на издадения болничен лист, поради своята маловажност, не
следва да води до налагане на санкция „финансова неустойка“. В тази насока е и съдебната
практика, например Решение № 1412 от
04.02.2019г. по адм. дело № 92 от 2018г. на ВАС на РБ.
В този
смисъл, наложената санкция за нарушение по т.5
от заповедта, на основание чл.416, ал.3
от НРД за МД за 2020-22г. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Относно нарушението по т.3.5 от протокол № 799
/ 16.09.2020г.
При безспорно установени по делото факти, а
именно, че по отношение на окончателната диагноза на пациента К.Фикри, вписана
в Част 4-та от направлението, действителната диагноза е описаната в епикризата
и оперативния протокол, а именно раждане осъществено по оперативен път
„Цезарово сечение“. При това положение, вписаната в тази част на направлението
диагноза МКБ 080.0 „Спонтанно раждане при
тилно предлежание“ очевидно е резултат на фактическа грешка. В случаят
„техническа грешка“ обективно не може да има доколкото този казус не попада в
областта на техниката, а става въпрос за погрешно фактическо отразяване на
медицинска диагноза в съставен документ. Доколкото тази фактическа грешка не е
пренесена и в останалите посочени документи, вкл. в Епикризата на пациента и в
тази връзка, след като описаната част 4-та от направлението касае данни при
изписването на пациента, а в останалите медицински документи подобна неточност
не е констатирана, може да се сподели тезата на жалбоподателя, че и в този
случай става въпрос за формално и несъществено нарушение при оформяне на тази
част от цитирания документ, за което не следва да се налага санкция- финансова
неустойка. При тези констатации, наложената санкция по т.6 от заповедта също подлежи
на отмяна.
По изложените
съображения, заповедта за налагане на санкции № РД-25-1263
от 10.11.2020г. на Директора на РЗОК– гр.Бургас е законосъобразна в частта от
т.1 до т.4 включително, а жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна. Актът е незаконосъобразен само по отношение наложените две
финансови неустойки, всяка от които в размер на 200 лева по т.5 и т.6 от
заповедта, в която част подлежи на отмяна. В заключение, оспорването е частично
основателно и следва да се уважи в съответната част, с оглед контекста на
изложеното, респективно да се отхвърли в останалата част.
При този изход на
спора, в полза на жалбоподателя по съразмерност следва да се присъдят разноски в размер на 83.33 лева,
включващи платено адвокатско възнаграждение /л.400-401 от делото/, както и внесена държавна такса. В полза на
РЗОК– град Бургас следва да се определи и сумата от 67 лв. възнаграждение за
юрисконсулт, определено също по съразмерност и с оглед минималното такова,
съгласно чл.24 от Наредба за заплащане правната помощ), с оглед своевременното
искане на страната.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд–Бургас, първи състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Университетска Многопрофилна болница за активно
лечение Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********, Заповед
за налагане на санкции № РД-25-1263 от 10.11.2020г., издадена от Директора на РЗОК–гр.
Бургас, В ЧАСТТА, по т.5 и т.6 от
заповедта, в която част са наложени 2 броя санкции „финансова неустойка“, всяка
от които в размер на 200 лева, на основание чл.416, ал.3 от НРД за медицинските
дейности 2020-22г., като незаконосъобразна, само в тази част.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Заповед
за налагане на санкции № РД-25-1263 от 10.11.2020г., издадена от Директора на РЗОК–гр.
Бургас в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА РЗОК– гр.Бургас да заплати на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********,
представлявана от управителя, сумата от 83.33 лв. /осемдесет и три лева и
тридесет и три стотинки/, разноски по делото за платено адвокатско
възнаграждение и внесена държавна такса, съразмерно на уважената част от
оспорването.
ОСЪЖДА УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД, ЕИК ********, представлявана от управителя, да заплати на РЗОК – гр.Бургас сумата от 67.00 /шестдесет и седем/ лева, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от оспорването.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14- дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: