№ 1569
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110133003 по описа за 2021 година
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от Д. Л. Д. срещу останалите
етажни собственици в Етажна собственост на адрес **************, представлявана
от управителя на ЕС – Р.Т. и ************, за отмяна на всички решения на общо
събрание на ЕС от 11.05.2021 г.
Твърди се, че ищецът Д. Л. Д. е собственик на недвижим имот, представляващ ап.
8, находящ се в сграда в режим на Етажна собственост на адрес **************.
Ищецът твърди, че е нарушен редът за свикване на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.05.2021 г., доколкото не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1
ЗУЕС, липсва посочване на дата и на точния час на поставяне на поканата за общото
събраните, както и същата не е подписана от лицата, които свикват общото събрание.
Ищецът сочи, че не му е връчен препис от протокола от ОС от 11.05.2021 г. и
приложенията към него, поради което не е имал възможност на основание чл. 16, ал. 9
ЗУЕС да оспори съдържанието на протокола и приложенията към него, вкл.
достоверността на отразените в него решения в седемдневен срок от съобщението. В
тази връзка поради неузнаването на действителното съдържание на протокола и
липсата на законовите реквизити решението не е породило правните последици по чл.
16, ал. 7 ЗУЕС относно надлежно уведомяване на етажния собственик за решенията на
ОС от 11.05.2021 г.
Сочи се, че е нарушен материалният закон и не е бил налице изискуемият от
закона кворум за провеждане на събранието, тъй като в нарушение на чл. 14 ЗУЕС на
събранието са гласували лица, които не са били упълномощени, присъствали лица,
които не са собственици на имоти в ЕС, които не са били вписани в книгата на
етажната собственост, както и не била извършена проверка на присъстващите.
В нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС в протокола не била вписана датата и мястото
на провеждане на събранието, дневният ред, явилите се лица и съотвтено
притежаваните от тях идеални части от общите части от етажната собственост, които
те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения, поради което не били спазени законовите изисквания за минимално
съдържание на протокола относно вземане на решенията при наличие на кворум и
мнозинство.
1
Твърди се също, че на 11.05.2021 г. се състояло ОС на ЕС, като в протокола от
събранието с решение по т.1 от протокола ОС е взето решение, с което се приемало
следното: „Не е довършено начинанието за решаване на проблема с асансьорната
шахта на лявото стълбище, която е усвоена от собственика на ап. 8 “, която не била
включена в дневния ред, въпреки че не били представени доказателства за
неотложност на случая на проведеното ОС.
Поддържа се, че решението по т. 2 от протокола от ОС, съобразно което „Избор
на нов УС н НС или външен домоуправител, ако не се излъчи председател на УС“, е
взето при липса на законоустановения кворум, доколкото по т. 2 било направено и
следното отбелязване: „Не бяха предложени кандидатури от собственици на
Етажната жилищна собственост и се премина към обсъждане на предложение за
професионален мениджър на входа.”; „След присъединяването си към събранието г-н
************** представи офертата за професионален управител и се пристъпи към
гласуване на следните предложения: възнаграждение да професионален управител -
150 лв., както и професионалният управител на входа да събира таксата от 10 лв. от
всеки живущ в жилищната сграда”. В тази връзка посочва, че е налице противоречие
с разпоредбата на чл. 19 ЗУЕ, предвиждаща изискване преди да бъде сключен договор
за управление на етажната собственост от упълномощено лице, договорът да бъде
одобрен от ОС, като не е налице възможност физическо или юридическо лице, което
не е собственик на обект в сградата, да може да упражнява правата по управление на
етажната собственост.
Представя под опис 5 бр. писмени доказателства.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ЕС.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС.
2. Доказателствена тежест: С оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК),
предметът на делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в
исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението.
По отношение на твърдените пороци, ищецът следва пълно и главно да докаже: 1)
Че е собственик на обект в режим на ЕС; 2) Приемането на оспореното решение на ОС
на ЕС на посочената дата и с посоченото съдържание;
Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и
материалната законосъобразност на атакуваното решение, като установят
настъпването на положителните факти, от чието осъществяване зависи тази
законосъобразност и които положителни факти ищецът отрича.
3. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от
доказване.
2
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.03.2022 г. от 12.45 ч., за
която дата и час страните бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ АКО НЕ НАПРАВИ ИСКАНЕ ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО В НЕГОВО ОТСЪСТВИЕ И НЕ СЕ ЯВИ В
ПЪРВОТО ПО ДЕЛОТО ЗАСЕДАНИЕ, ИЩЕЦЪТ МОЖЕ ДА ПОИСКА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ СРЕЩУ ОТВЕТНИКА!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3