№ 140
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниРосен Б. Русев
заседатели:Наталия Ив. Христова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20243100201594 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
И. А. А. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв.М.Р., редовно
упълномощен.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Г. Б. Д. – уведомена от предходното с.з., явява се лично.
С. Б. Д. – уведомена от предходното с.з., явява се лично.
Б. В. Д. – редовно призован, не се явява.
Частните обвинители се представляват от адв. Св.С., редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛ:
В. Г. Д. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. А. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
Г. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
В. Н. С. - редовно призован, явява се лично.
Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
1
Р. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде хода на делото.
Адв.Р.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛЯТ:
В. Г. Д. – 44г., български гражданин, с основно образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН ====.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. А. Б. – 47 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия;
Р. В. Б. – 72 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимия;
Г. Д. Б. – 54 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия;
Е. С. Ж. – 70 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия;
В. Н. С. – 50 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия;
Р. Д. Д. – 44 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Вещите лица са предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещават да дадат заключения по съвест и знание.
2
На основание чл. 273 от НПК свидетелят се отведе от съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт, като заявява че оттегля обвинението срещу подсъдимия
по чл. 116 от ЗДвП.
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
Адв.Р.: Клиента ми и аз като негов защитник сме запознати с обвинението, като
даваме съгласието си производството по делото да бъде прекратено в частта относно
оттеглената част от обвинението, а именно свързано с нарушение на материалната
разпоредба на чл. 116 от ЗДвП и прекратено в тази час.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъде прекратено производството по делото в тази
част. Аз не го поддържам в тази част по чл. 116 от ЗДВП.
Адв. С.: Предоставям на съда.
Съдът като взе предвид направеното изявление от страна на представителя на ВОП и
искането на адв. Р., намира следното:
Действително делото се разглежда за пореден път от състав на ВОС. Първоначално
възведеното с обвинителния акт против подс. А. обвинение е свързано с нарушения на чл.
21, ал.1 и чл. 116 от ЗДвП. Дали такива нарушения са допуснати от подсъдимия би могло да
се установи единствено и само в хода на съдебното следствие, като извършените при
предходното разглеждане на делото действия към настоящия момент не биха могли и е
процесуално недопустимо да доведат до прекратяване на производството по отношение на
3
твърдяното нарушение на чл. 116 от ЗДвП.
За прокуратурата е налице процесуална и правна възможност да поддържа или не
възведеното против подсъдимия обвинение, като за съда няма такава, независимо от
становищата на страните, да прекратява частично производството по отношение на част от
възведеното против подсъдимия обвинение.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Р. искане за прекратяване на
производството по делото по отношение нарушение по чл. 116 от ЗДвП.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс. А.: Разбирам обвинението. Желая да дам обяснения.
В деня на инцидента, към 11ч. вечерта беше пътувах за Метро. Карайки по булеварда,
изпуснах отбивката за Метро. Не съм запознат с града. Изпуснах отбивката за Метро и
продължих да се движа в лявата лента , за да мога да направя обратен завой да се върна и да
тръгна отново към „Метро“. Продължавайки по пътя нагоре ,подготвях се да взема обратен
завой, видях човек, фигура, която тръгна да бяга, да пресича срещу мен. Моментално
натиснах спирачката, но удара беше неизбежен. След удара това, което видях, това което се
случи е, че бягаше срещу мен отстрани, но след удара първото нещо, което ми дойде беше да
сляза и да видя в какво състояние е. Нямаше никой на булеварда, единствено едно такси
спря отстрани и първата ми реакция беше да го попитам къде може да откарам жената за да
й окажат помощ. Той обясни, че наблизо има заведение където може да я закараме.
Реакцията ми беше дали може да ми помогне, т.к. не познавам града, да кара пред мен ,за да
я закараме по най-бързия начин. Той каза, че няма проблеми и реакцията ми беше на
секундата да я закараме, защото все пак жената беше адекватна, взех я, качих я в колата, но
докато тръгнем шофьора на таксито каза, че една друга кола ще ме ескортира до там.
Всъщност тази кола тръгна пред мен, аз тръгнах след нея. Нямам представа колко време сме
се движили, но беше доста бързо когато стигнахме пред заведението. Там отказаха да ни
приемат категорично. Поисках носилка да може да я свалим, да я пренесем до вътре, мисля
че имаше само една охрана и медицинска сестра, която категорично отказваше да я приемат.
Това не го приех, взех жената на ръце и тръгнахме да влизаме в заведението. Тя нямаше
какво да направи, защото видя, че съм вече вътре, отвори една стая настани жената вътре.
Веднага викнаха линейка, включиха система и това беше до идването на линейката. През
цялото време бях в стаята, натоварихме я на линейката, изчакахме да дойде полиция и с тях
се върнахме на местопроизшествието. След това отидохме в Районното, взеха ми проби за
алкохол и наркотици. Учудих се когато теста за наркотици излезе положителен, затова
4
предложих да ми вземат кръв, за да се види че не съм употребявал. Взеха ми кръв.
Аз преподавам на студенти през цялата седмица. Лекциите ми протичат от сутринта
до 5-6 часа след обяд. Това са нещата, които се случиха тази вечер.
На въпросите на Прокурора:
Подс. А.: Аз сам реших да отведа пострадалата. Първата ми реакция беше, че трябва
моментално да се окаже някаква помощ. Видях, че има пулс, че е адекватна и при разговор с
шофьора на таксито, той ми каза, че наблизко има заведение. Аз с моя автомобил я закарах.
Бях на събиране с моите студенти два дена преди това. Първия семестър им беше
последния обучителен и след това завършваха и затова се бяхме събрали на събиране.
На въпросите на адв. С.:
Подс. А.: Преди удара за мен се движих в рамките на 50 км/ч, защото не познавам
града и не знаех къде е следващата отбивка. Забелязах жената на не повече от 15м.
Моментално задействах спирачната система на автомобила, това беше първата ми реакция.
Не мога да преценя тялото на какво разстояние беше след удара. Като се случи удара колата
беше спряла, веднага излязох и видях, че жената беше пред колата. Имаше разстояние от
тялото и колата, което не мога да преценя колко беше. Удара беше с дясната част на колата.
На въпросите на адв. Р.:
Подс. А.: Пешеходката бягаше и се движеше перпендикулярно на моето движение
отдясно-наляво. Беше с наведено тяло напред по това разбрах, че бяга.
Движих се в лявата лента за движение понеже изпуснах предната отбивка за „Метро“
и продължих направо. Движих се в средата, по-скоро в дясната част на лентата, за да мога да
направя обратен преди светофара. Спирачния педал го държах натиснат през цялото време
до удара. Имаше момент от време когато пешеходеца беше на предния капак на колата.
Предното панорамно стъкло се счупи от удара. Не мога да кажа колко време измина от удара
до окончателното спиране.
Булеварда беше тъмен. Единствено спирката беше осветена. Осветлението според
мен не беше добро. Аз се движа обикновено на къси светлини и тогава мисля, че бях пак на
къси.
Като бяхме се събрали със студентите във вторник вечерта пушихме наргиле. Аз съм
не пушач и пробвах с това наргиле, не ми хареса въобще и от там станаха нещата. Аз имах
лекция следващия ден. Предполагам, че това е момента, в който може да съм приел доза
наркотик. Не знам съдържанието на наргилето. Бяха минали може би 2-3 дни от както бяхме
на това събиране.
В деня на инцидента имах двойни лекции, започнахме сутринта с втори семестър,
ако не се лъжа и след това имах частни студенти, които обучавах половин ден. Свършихме в
5
рамките на 18.30ч.-19.00 ч. След това се прибрах в хотела да си почина. За мен като лектор и
външен лектор когато нещо е свършило като стока, отиваме сами да си ги зареждаме ,за да
стане по-бързо. За мен вечер и през нощта е най-лесно да се пазарува в Метро, защото е
спокойно и лесно се пазарува. Това ми беше идеята да напазарувам късно вечерта, или рано
сутринта, защото няма хора.
Не съм женен. Живеем заедно с жена ми, имам дете. Детето след първата година го
диагностицираха с аутизъм в Англия. Беше му назначен психолог, с който работеха в
училището, в което той беше до този момент. Училището със статут за деца с аутизъм и с
помощни, понеже разполагат с психолози, с които работят. Жена ми в този момент беше с
втори рецидив на рак. Детето продължава да е с психолози, но определено е по-добре.
Основно аз издържам семейството ни. Продължаваме да живеем и работим в
чужбина.
На въпросите на Съда:
Подс. А.: За мен беше тъмно на булеварда. Като се върнахме обратно на мястото с
полицаите всички бяхме на спирката, където имаше реклами, които светеха и затова там
беше по-светло. Първо се върнахме на местопроизшествието, беше извършен оглед от
полицаите на местопроизшествието може би в рамките на час и нещо с измерване, с
обяснения, с всичко там и след това с тях се преместихме в РУ.
За първи път аз видях пешеходката на разстояние 15 метра максимум, тя беше на
десния тротоар, спрямо моята посока на движение. Впоследствие видях, че има пресечка. Аз
през цялото време мислих, че има мантинела и след като се върнахме на
местопроизшествието видях, че тя е прекъсната на едно място и надолу нямаше мантинела.
Но за мен в представите ми беше, че има мантинела. Може би жената беше веднага след
пресечката, на тротоара, малко след спирката.
Моята посока на движение е подминавам пряката и когато видях жената тя беше
преди пресечката всъщност.
След удара пипнах за пулс, имаше, опитваше се да каже нещо. Аз през цялото време
се опитвах да водя комуникация с нея, задавах й въпроси. В един момент в колата тя ми
говори. Жената беше със светли дрехи, нещо жълто отгоре, пуловер или анцуг, но не мога да
се сетя.
По моите представи тя тръгна да пресича перпендикулярно на моята посока на
движение. По моите представи на 90 градуса перпендикулярно.
Него ден бях не повече от 7 часа на работа с почивки между часовете. Имах време да
си почина.
Този свидетел, който излезе от залата не ми е познат.
Преди инцидента може би съм бил на трета скорост, не мога да преценя.
6
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
В.л. д-р Б.: Може ли да ме разпитате преди разпита на свидетелите, т.к. имам
служебен ангажимент.
В.л. д-р С.: Аз имам същото искане.
Страните заявиха, че не се противопоставят и с тяхно съгласие съдът ПРОМЕНЯ
хода на съдебното следствие, като пристъпва към изслушване на вещите лица-медици.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебнопсихиатрична
експертиза, намираща се на лист 90-93, т.1 от ДП, изготвена от вещото лице д-р Б..
В.л. д-р Б.: Поддържам писмено даденото от мен заключение. Освидетелстваният не
страда от психично разстройство. Към момента на извършване на деянието е могъл да
разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. д-р Б.: Запозната съм, че в кръвта на подс. А. има следи от амфетамин и
метаамфетамин. С това се запознах по време на предишното съдебно следствие.
Теоретично е прието, че активното въздействие при прием на такива вещества
продължава 6 часа от приема върху психиката и поведението на приемащия, но то зависи
вече от физическото и психическото му състояние.
След 6-я час наличието на такова наркотично вещество може да бъде намерено в
телесните течности, но няма да бъде така силно и определящо поведението му действие.
Съвсем теоретично може да се каже, че действието му много отслабва след 6-я час.
В момента не мога да отговоря до колко време след приема на амфетамини и
метаамфетамини се констатира наркотично вещество в телесните течности. Не мога да се
ангажирам с отговор, трябва да направя справка. По принцип в урината следи може да има
за всички наркотици 7 дни и 10 часа за амфетамините, но не съм сигурна.
Според мен, ако е подсъдимият е приел 2 дни преди това, към момента на инцидента
той не е бил под непосредственото въздействие на амфетамини и метаамфетамини, така че
да определя поведението му.
Чела съм, че до 6 месеца при хронична употреба на марихуана може да се открият
следи в косъма на човек, но това е за марихуаната. Но аз не съм токсиколог, това съм го
чела.
Трябва да се направи ясно ограничение между непосредствено въздействие на
наркотично вещество и активния му компонент и употреба на наркотично вещество.
7
Непосредствено въздействие и следи в телесните течности.
На въпросите на Прокурора:
В.л. д-р Б.: В деня на местопроизшествието личен преглед на подсъдимия не съм
извършвала.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същата да бъде изплатено възнаграждение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно психиатрична експертиза,
намираща се на лист 90-93, т.1 от ДП, изготвена от вещото лице д-р Б.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебномедицинска
експертиза–аутопсия на труп №173/2019 г., намираща се на лист 116-124, том 1 от ДП,
изготвена от вещото лице д-р С..
В.л. д-р С.: Представил съм експертиза след направената аутопсия, чието заключение
поддържам.
На въпросите на Прокурора:
В.л. д-р С.: Установени са концентрации на етилов алкохол в кръвта 2.7 промила и в
гръбначно-мозъчната течност - 4.4 промила, което отговаря на тежка степен на алкохолно
повлияване. Тежката степен на алкохолното повлияване се характеризира с тежки нарушения
в координация, равновесие, забавяне на реакциите, промяна преценката на ситуацията и
околната среда. Походката е несигурна, препъваща се , възможни са падания, така че считам,
че от медицинска гледна точка при такива концентрации бягането и почти изключено. Не е
изключено препъване, зигзагообразно вървене, забавено вървене – това е от медицинска
гледна точка. Всички сме наясно, че при тежка степен на алкохолно повлияване забързано и
стройно ходене в една посока е малко вероятно. Аз поне не съм виждал от немедицинска
гледна точка човек в тежка степен на алкохолно повлияване, затова не изключвам на 100 %,
но нито от медицинска гледна точка, нито от житейска гледна точка, нито от опита ми като
лекар не съм виждал подобно поведение.
Предвид раните, които са установени по време на аутопсията ударът е от лявата
страна на пострадалата с последващо възкачване върху капака на автомобила и удар на
главата в предно панорамно стъкло с последващо изпадане от капака и удар в подлежащата
8
настилката. Отляво-надясно спрямо тялото на пострадалата. Ударът е в областта на долните
крайници с бронята на автомобила, те са първите, които са ударени. Когато удара е под
центъра на тежестта на тялото, тялото полита посока към удрящия го автомобил, пада на
предния капак, плъзва се по него, удря се в предното панорамно стъкло, след което изпада
встрани, или пред автомобила.
Налице са кръвонасядания и ожулване по долните крайници с център отстоящ на 28
см. от ръба на петата по външната повърхност на лявата подбедрица. Налице е и
кръвонасядане с център отстоящ на 23 см. от ръба на петата по вътрешната повърхност на
дясната подбедрица. Това добре отговаря удара да е отляво-надясно спрямо тялото на
пострадалата. Тя е била в крачка, с опорен ляв крак и десен в крачка.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. д-р С.: Метода, който сме използвали за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта е газхроматографски. При този метод се извършват и двете изследвания и се
установява наличието на алкохол в кръвта и в гръбначно- мозъчната течност. И двете са
валидни изследвания , и двете се вписват в крайния резултат. Не мога да отговоря колегите в
страната кое вписват, не съм правил проучване в тази насока. Концентрацията на алкохол в
кръвта е 2.7 промила - тежка форма на опИ.е. При тази тежка степен на алкохолно
повлияване координацията е тежко нарушена, нарушени са равновесието, забавени са
реакциите, променена и забавена е преценката на околната среда, походката е залитаща,
зигзагообразна с препъване, движенията са забавени, т.е. бягането от медицинска гледна
точка е почти изключено. Аз не съм срещал в практиката си примери за бягащ човек в тежка
степен на алкохолно повлияване. Тези мои наблюдения са от дела, в които съм участвал, в
които съм бил експерт, свидетелски показания, както и от мед гледна точка, учебници,
помагала и т.н.
На въпросите на Съда:
В.л. д-р С.: Разликата в промилите в кръвта и гръбначно-мозъчната течност се дължи
на начина на отделяне и изравняване на концентрациите между кръвта и гръбначно-
мозъчната течност. Концентрацията в гръбначно-мозъчната течност с известно забавяне
започва да спада . В кръвта е малко по-бързо, това означава, че това е концентрация във
фазата на елиминация на алкохола. Това са разликите на концентрацията между гръбначно-
мозъчната течност и кръвта.
За да може да се каже преди колко време е приет алкохола са необходими още няколко
данни. Първо - какъв е алкохола и второ какво количество е прието. Тогава може да се
отговори на въпроса кога е приет алкохола.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
9
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ № 173/2019 г., намираща се на
лист 116-124, том 1 от ДП, изготвена от вещото лице д-р С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
Адв. Р.: Ако може д-р С. да остане да изслушаме свидетелите и едва тогава да
изслушаме комплексната експертиза.
В.л. С.: Много се извинявам, но наистина съм служебно ангажиран и нямам
възможност да остана. Ако е възможно да ме призовете след обяд за изслушване на
комплексната експертиза.
Съдът освобождава д-р С. от съдебното заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите:
Свид. Г. Б. Д. :
Минаха повече от 5 години. Дъщеря ми беше онкоболна, работеше в Германия и
беше дошла на преглед. Решихме да отидем в кака й на гости. През деня дойде, настани се в
нас и вика: „Хайде ,мамо, да се съберем в кака“. Беше дошла с приятеля си, искаше да ни
запознае с него. Аз не го познавам лично. Отидохме в кака й. Почерпихме се и тя си тръгна
към къщи. Там където тя беше отседнала е близо до дома на сестра й, на същата улица на
„Перперикон“ № 4, от другата страна на булеварда. Какво да кажа друго, минаха 5 години.
Това е бъркане в рана. Нямам какво друго да кажа.
Адв.Р.: Искам да помоля съда да прочетете показанията на свидетелката от ДП и тези
дадени пред предходния състав на съда , с оглед обстоятелството, че тя заяви, че не си
спомня, както и да констатираме противоречия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв. С.: Аз също не се противопоставям.
Съдът разяснява на подсъдимия, че ако даде съгласие за прочитане показанията на
свидетелката, същите ще се ползват при постановяване на съдебния акт.
Подс. А.: Да се прочетат показанията.
10
Съдът като съобрази изявлението на свид. Г. Д., че не си спомня подробности,
направеното от адв. Р. искане за прочитане на показанията й и становищата на страните
намира, че са налице предпоставките на чл. 281, ал.5, вр. ал.3, вр. ал.1, т.2 от НПК по
отношение показанията на свидетелката, дадени в хода на ДП., намиращи се на л.25, т.2 от
ДП., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Г. Б. Д. дадени на 25.10.2019 г., на лист 25,
т.2 от ДП.
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. Г. Б. Д. дадени на 25.10.2019 г., на лист 25,
т.2 от ДП.
Свид. Г. Д.: Вярно е това, което прочетохте.
Съдът , съобразявайки изявлението на св. Д. и даденото от страните съгласие,
намира, че на основание чл. 281 ал.1 т.2 НПК че следва да прочете показанията на свид. Г.
Д., дадени в хода на съдебното производство в съдебно заседание на 22.07.2022 г. по НОХД
№ 86/2022 г. по описа на ВОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Г. Б. Д. дадени на 22.07.2022 г., на лист 89
от НОХД № 86/2022 г. по описа на ВОС.
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. Г. Б. Д. дадени на 22.07.2022 г., на лист 89 от
НОХД № 86/2022 г. по описа на ВОС.
Свид. Г. Д.: Всичко е така, както прочетохте.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
Свид. С. Б. Д. :
Сестра ми беше в нас на гости. Събрахме се и се почерпихме. Това е. Тя си тръгна,
майка остана още малко в нас и после разбрахме, че е станал инцидент. Много тежък удар
беше за нас. Даже и сега като говоря, пак ми е тежко, защото говорим едно и също.
На въпросите на адв. Р.:
Свид. С. Д. - В нас пихме по 50 гр. уиски и сестра ми пи 50 гр. уиски. През деня аз с
нея не съм се виждала, те бяха заедно с майка ми. Бяха в нас на гости около 2-3 часа.
Имахме и други гости и двете не можахме да общуваме. Съвсем нормално говореше, беше
всичко нормално, не съм усетила да е пила, или да е пияна. Няма такова нещо. Не е залитала.
11
Нормално си я изпратих. Тя си тръгна сама.
Съдът като взе предвид изявлението на свид. С. Д., че не си спомня подробности
намира, че са налице основанията на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК за прочитане на показанията й
дадени пред друг състав на съда в съдебно заседание на 22.07.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв. С.: Аз също не се противопоставям.
Адв. Р.: Да се прочетат показанията на свидетелката.
Съдът разяснява на подсъдимия, че ако даде съгласие за прочитане показанията на
свидетелката, същите ще се ползват при постановяване на съдебния акт.
Подс. А.: Да се прочетат показанията.
Съдът намира, че са налице основанията на 281, ал.1, т.2 от НПК за прочитане на
показанията на свид. С. Д., дадени на 22.07.2022 г. на л. 90 от НОХД № 82/2022 г. по описа
на ВОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. С. Б. Д. дадени на 22.07.2022 г., на лист 90
от НОХД № 86/2022 г. по описа на ВОС.
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. С. Б. Д. дадени на 22.07.2022 г., на лист 90 от
НОХД № 86/2022 г. по описа на ВОС.
Свид. С. Д.: Всичко е така, както прочетохте.
На въпросите на адв. Р.:
Св. С. Д.:
Мисля, че две години преди инцидента тя беше онкоболна. Не съм сигурна точно, но
май толкова беше. Лечението й продължаваше до датата на инцидента. Правеха й хими и
лъчетерапии. Тя редовно си ходеше да й ги правят.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид. В. Д. :
Карах по самия булевард нагоре, пред мен имаше автомобил. От светофара завих
наляво, а преди това е станало ПТП. Аз само видях, че долу на земята има едни крака. Това
беше.
На въпросите на Съда:
12
Тогава бях таксиметров шофьор, управлявах „Киа“. Карах по бул. „Янош Хуняди“
към КАТ нагоре, бях в лява лента. Не помня дали отбих на спирката, пред мен имаше кола
„Мерцедес“, той даде десен мигач, аз след него и от светофара завихме наляво.
На платното на замята видях крака, друго не видях. Това да е било преди светофара
на 15-20 метра преди спирката. Беше в лявата пътна лента, защото ние заобиколихме от
дясно. Аз на мястото не съм спирал.
На въпросите на Прокурора:
Свид. В. Д. :
Точно не помня колко преди спирката беше. Ние бяхме в движение, не мога да
преценя.
Адв. Р.: Считам, че следва да се прочетат показанията му, дадени в ДП, т.к.
свидетелят заявява, че не помни.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв. С.: Аз също не се противопоставям.
Съдът разяснява на подсъдимия, че ако даде съгласие за прочитане показанията на
свидетелката, същите ще се ползват при постановяване на съдебния акт.
Подс. А.: Не се противопоставям да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът като взе предвид заявеното от свид. В. Г. Д., че не си спомня подробности и
становищата на страните, намира че са налице основанията на чл.281, ал.5, вр. ал.3, вр. ал.1,
т.2 от НПК за прочитане показанията на свидетеля, дадени в ДП.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. В. Г. Д., дадени на 25.10.2019 г. на л. 59
от ДП.
ПРОЧЕТОХА се показанията на свид. В. Г. Д., дадени на 25.10.2019 г. на л. 59 от
ДП.
Свид.Д.: Вярно е това, което прочетохте. Мисля, че видях краката на пострадалия
човек на пътя, но не съм сигурен.
Първо видях мерцедеса заобиколих го, завих наляво. Мерцедеса беше в дясното
платно. Спирката мисля, че е на 15 метра преди светофара - нещо такова.
13
Мерцедеса е бил по-близо до светофара, но не мога да кажа точно. Не мога да
преценя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същия бе освободен от съдебната зала.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-химическа
експертиза № Е-125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от ДП, изготвена от
вещото лице Г. Б..
В.л. Г. Б.: Поддържам заключението по експертизата. Открихме наличие в кръвта и
в урината на амфетамин и метаамфетамин на подс. А., като в кръвта това са само следи.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. Г. Б.:
Думата „следи“ е възприета от научната общност жаргон за ниска концентрация.
Методиката, по която е определено наличието на амфетамин и метаамфетамин не е
количествена, т.е. ние нямаме точна цифрова преценка на концентрацията на тези вещества,
т.к. това не се изисква от закона. В Наредба 1 от нас се изисква да идентифицираме наличие,
или отсъствие, но в конкретния случай е идентифицирано наличие. Независимо от това от
опита, който имаме при разчитане на получаваните резултати ни позволява да преценим
дали веществото е много, или малко – толкова, нищо по-точно не може да бъде казано. И в
случая е малко. Това не ни дава основание да правим хронологична преценка кога е било
прието.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-химическа експертиза № Е-
125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от ДП, изготвена от вещото лице Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 120 лв. /изд.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза,
намираща се на лист 77-81, том 1 от ДП., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В.л. инж. А.-Б. – Поддържам експертизата, която съм изготвила.
14
На 25-ти в двора на сектор „Пътна полиция“ съм извършила оглед на л.а. „Тойота
Ярис“ и съм отговорила на така поставения въпрос като заключението е при извършения
оглед на кормилния механизъм, окачването, предния мост, задния мост, ходовата част и
спирачната система на лекия автомобил не се установиха повреди, които да са съществували
преди произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване.
Установените повреди и деформации са настъпили при удара на пешеходеца с автомобила.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза,
намираща се на лист 77-81, том 1 от ДП., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза,
намираща се на лист 128-148, том 1 от ДП., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В.л. А.-Б.: Поддържам изготвената от мен експертиза.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. А.-Б.:
При определяне на мястото на удара е необходимо да се извърши скица на
местопроизшествието, която е послужила за последващите пресмятания. Използвани са
свидетелски показания, включително и на водача на автомобила т.к. местопроизшествието
не е запазено. Извършен е оглед на мястото на ПТП, където не са установени никакви
спирачни следи, или някакви материални отломки, които да говорят за посоченото
произшествие. Има свидетел, който е видял мястото на изпадане на тялото на пострадалата
и вероятно нейно предишно движение по пресичане на пешеходна пътека и по тези данни е
изведено мястото на удара. По полета, както е възприемането, евентуална траектория на
движение на пешеходеца. Впоследствие са пресметнати и варианти на последваща
експертиза.
В експертизата пътят на пешеходеца от момента на стъпването и продължаването на
бул. „Ян Хуняди“ е 9,7 метра от момента на започване на пресичане. Св. С.Б., която се е
намирала в блок и вниманието й е било привлечено от звука на удара, съобщава че е
наблюдавала всичко от балкона си, който е на 5-я етаж на разстояние около 15 метра.
Експертизата приема, че пешеходката е започнала движението си пресичайки пътеката на ул.
„Петър Алипиев“, впоследствие тя е започнала да пресича косо към отвора към подхода след
15
тръбната мантинела, за да може да продължи движението си и да пресече от другата страна
към автосалона. И най-естественото движение с бавни крачки и последвалият удар тази
експертиза е приела тази траектория на движение, като на стр.8 е даден изглед на
траекторията на движение на пешеходката. Някъде около средата на пешеходната пътека
тръгва на косо покрай бордюра, който е с височина 18 см. Пострадалата е сравнително
нисичка, имала е това алкохолно опиянение, бавни са били крачките според свидетелката и
затова тази експертиза приема този ход на пешеходката като най-вероятен. Не е запазено
ПТП, нямаме други данни и затова тази експертиза е приела този ход за най-вероятния на
пешеходката. И съответно от мястото на удара до момента на отхвърляне и изпадане на
тялото е използвана тази методика за открИ.е на скоростта.
Направен е анализ между няколко методики, между вдлъбнатината, която е останала
по предния капак. Съпоставени са 3 методики при определяне скоростта на движение на
автомобила. Поддържам и мястото на удара , и скоростта на движение , и пътя, който
изминава пешеходеца. В сравнително осветен участък е било и според показанията на водача
на автомобила и според свидетелката щом е възприела, че жената е със светла коса и
впоследствие кичур руса коса е намерен по предното стъкло на колата, така че аз считам, че
това е била въпросната пешеходка.
Автомобила се е движил по бул.“Ян Хуняди“ в лявата лента за движение според
показанията на водача „най-вляво“ – така са точно думите му. Нямаме спирачни следи от
където да направим точен категоричен извод, освен да ползваме показанията.
Направила към корелация между тялото на отхвърляне, това е и в метода
заложено, и с предно панорамно стъкло и средната скорост, която се е получила. Скоростта
на движение на процесния автомобил към момента на удара е малко под 68 км/ч. Приемам,
че и преди удара и по време на удара водача се е движил със скорост 67 км/ч.
Скоростта на движение на пострадала е взета от таблични данни, т.к. тя е с висока
степен на алкохолно повлияване, взета е по таблични данни за ход отговарящ на възрастта на
пострадалата, като са взети предвид, че е вървяла с бавни крачки надолу, по данни на свид.
Б.. Впоследствие имаме и комплексна експертиза, където точно можем да се мотивираме как
точно е подбран хода на пешеходката, но е от таблични данни според възрастта на
пострадалата.
Времето за реакция е 1.2 секунди, т.к. е в тъмната част на денонощието, на
непознато място за водача, най-малкото той малко преди това се е заблудил за мястото на
завИ.е, тъмната част от денонощието и вечерната част на деня, където и умората влияе по
отношение на шофиране и също имаше данни и за наркотици, но за тях нямаме методика ,
на която да стъпим, но останалите показатели ми дадоха основание да завиша с 0.2 секунди,
което е и според литературните източници. Няма как да го направя и по-голямо, защото все
пак е осветен булевард, няма как да е и по-малко по горните съображения.
Адв. Р.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице, но заявявам че оспорвам тази
експертиза, но за да не отнемам процесуално време, т.к. и за тази , и последващите
16
експертизи възраженията ми са сходни , ще помоля в края на съдебното следствие да ми
дадете възможност подробно да изложа възраженията си срещу тази експертиза и да
направя съответните искания.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза,
намираща се на лист 128-148, том 1 от ДП, изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА допълнителна автотехническа
експертиза, намираща се на лист 52-72, том 2 от ДП., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В.л.А.-Б.: Поддържам допълнителната АТЕ, която съм изготвила и представила по
ДП.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. А.-Б.: Ако пресичането на пострадалата е перпендикулярно, то удара би бил
изнесен с 7-8 метра по-напред преди основния ориентир, т.е. ако е перпендикулярно към
отворената част. Това би изнесло и съответно би имало по-голямо носене. При полета и
носенето на автомобила би било по-голямо разстоянието от мястото на удара при
перпендикулярен ход, ако пешеходката е продължила движението си към този отворен
отход. Съответно би се получило по-голямо разстояние, което трябва да измине автомобила
и би дало по-висока скорост. Затова експертизата е отхвърлила този ход на движение на
пешеходката.
Ако е перпендикулярно пресичането , където у естественото продължение и отвора
на тръбната мантинела следва него, то тогава удара е изместен с 7.80 м. преди ориентира.
Мястото на удара ще се измести по-назад, защото тя би пресякла там където е
отворената част на мантинелата, а не да прескача мантинелата.
Не е изключено да върви пешеходеца и успоредно на парапета.
В случая експертизата е приела, че ако пешеходеца е продължил перпендикулярно
като продължението му е към отворената част на парапета, от която има възможност да
премине, то би увеличило движението на автомобила с вече ударения пешеходец, което би
дало по-висока скорост на движение.
Адв. Р.: Защо тогава не приемете, че удара може да е по-напред по фронта на
движение на автомобила и да съвпада с приетото в основното Ви заключение място на удара
17
като пешеходката е пресичала перпендикулярно? Защо не разиграхте този вариант?
В.л. А.-Б.: В тази експертиза не е разгледан такъв вариант.
Затова тази експертиза е приела това, т.к. няма дефиниран точен момент във всяка
една точка в тези 25, или 30 метра би могло да стане този перпендикулярен ход на този
пешеходец.
Предвид сравнително малкото материали по делото аз съм извлякла максимума за
изчисляване на скоростта на движение. От свидетелските показания съм ги корелирала и съм
направила сравнение между този метод и свидетелските показания , за които всички
литературни източници казват, че най-малко на тях трябва да се позоваваме. Направила съм
такава корелация и така съм определила скоростта.
Този метод в случаите , в които нямаме никакви данни, за нас остава и основен
такъв за определяне на скоростта. Скоростта на движение от 68 км/ч корелира с този метод.
На стр. 10 са показани фигури според европейските и американските източници за достигане
на главата на пострадалия до панорамното стъкло и съответно там ние имаме отбелязани в
протокол за оглед и впоследствие в огледа, който аз съм извършила, концентрираната
радиална пукнатина, която е с кичур коса. Допускаме, че до там е достигнала главата.
Достигането на тялото на пострадалия и главата му в стъклото като точка на достигане в
диапазон са посочени скоростта на движение на автомобила и именно изключването на
перпендикулярното движение с този метод би ни дал по - високата скорост, която не ни е
релевантна в този случай. Затова е приета тази скорост на движение.
Когато побитостите в предното панорамно стъкло в резултат на взаимодействие на
тялото на пешеходеца с това стъкло са в по-ниската част на стъклото ,тук влияние има и
височината на пешеходеца, то скоростта ще е по-малка. Когато е в по-високата част на
стъклото то и скоростта е по-голяма. Така е разработен метода.
Но в случая не е чак толкова ниско и близко до долна рамка на панорамното стъкло
– 35 см. мисля, че беше.
Адв. Р.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице, но заявявам че оспорвам и тази
експертиза , като поддържам съображенията си, които изразих за предходната експертиза.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото допълнителна автотехническа
18
експертиза, намираща се на лист 52-72, том 2 от ДП, изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
Съдът ОБЯВЯВА почивка, като УВЕДОМЯВА страните, че съдебното заседание
ще продължи в 13,15 ч., за който час да се уведоми вещото лице д-р В. С..
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в същия съдебен състав и секретар, в
присъствието на прокурор Н..
На именното повикване в 13.20 часа се явиха:
Подсъдимият: И. А. А. –лично и с адв.М.Р., редовно упълномощен.
Частните обвинители: Г. Б. Д. и С. Б. Д. – лично и с адв. Св.С., редовно
упълномощен.
Вещите лица: А. А. Б., В. Н. С., Е. С. Ж. и Р. Д. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде хода на делото.
Адв.Р.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна
съдебномедицинска и тройна автотехническа експертиза, намираща се на лист 102-120, т.2
от ДП, изготвена от вещите лица д-р С., инж. Ж., инж. Д., инж. Б..
В.л. Ж.: Представили сме експертиза, която поддържаме. Отговорили сме на
поставените въпроси. Експертизата е изготвена въз основа на данните събрани от до
момента на изготвените експертизи по делото.
В.л. А. Б. : Поддържам експертизата.
В.л. В. С. : Поддържам експертизата.
В.л. Р. Д.: И аз поддържам експертизата.
19
На въпросите на адв. Р.:
В.л. д-р С.: Предвид установените травматични увреждания ударът от автомобила е
отляво-надясно спрямо тялото на пострадалата. Установени са кръвонасядания по външната
повърхност на лявата подбедрица на 28 см. от петата и по вътрешната повърхност на
дясната подбедрица на 23 см. от ръба на петата. След удара тялото е паднало върху капака на
автомобила, след което се е подхлъзнало и се е ударило в предното панорамно стъкло с
глава най-вероятно, след което е изпаднала от капака, или в страни, или пред автомобила.
Пострадалата има данни, че е била в крачка по време на удара, т.к. наличието на
кръвонасядане и по вътрешната повърхност на дясната подбедрица означава, че е била в
крачка.
В заключението си съм записал, че бягането на пешеходката е силно затруднено, но
не невъзможно. Това и поддържам.
Поддържам и това, което съм казал в показанията си в предходното разглеждане на
делото, че е много малко вероятно да е бягала. Обясних вече многократно, че поддържам
даденото от мен заключение, поддържам това, че е силно затруднено до невъзможно
бягането. От медицинска гледна точка е изключително малко вероятно това да се случи.
Казах го вече сигурно 10 пъти, че това което съм написал в експертизата и съм казал
в съдебно заседание го поддържам.
Една и съща концентрация на алкохол, установена при различни индивиди не влияе
еднакво на различните организми, но има твърде много общи неща между повлияването
между много хора и тези общи начини на повлияване са описани точно в тези степени на
алкохолно повлияване, но разбира се не са едни и същи при всички хора.
На въпросите на Съда:
В.л. д-р С.: Не мога да изключа с тази концентрация на алкохол да има и забързани
крачки, последвани от забавени, но когато въпросът е за бягане е съвсем различно от
единични бързи крачки. Не може да се изключи да има една-две по-бързи крачки в стремеж
да се запази равновесие. Една крачка, която е по-бързо направена от три други, които са по-
бавно не води до по-бързо придвижване на тялото в пространството. Възможно да имаме
такъв неравномерен темп на ходене със забързване, забавяне - несигурност в походката.
В.л.Ж.: Това е свързано и с неправолинейно движение.
На въпросите на адв. Р.:
В.л.Ж.: Не сме изследвали величината на скоростта на автомобила. Позовавали сме
се на предходните експертизи.
Не е извършвано и изчисление на величината на опасната зона, с която сме приели ,
че се е движил водача на автомобила. Позовали сме се на експертизата на инж. Б..
Т.к. няма следи оставени по платното за движение от л.а., или пешеходката ние сме
приели, че л.а. се е движил по средата на лентата за движение при широчина на дясната
лента 3,70м. Ако разположим автомобила по средата на лявата лента, тогава тя е изминала
20
до мястото където е удара 4.95 см от десния край на платното. При широчина на лявата
лента 3.50 см., широчина на процесния лек автомобил 1.69 см., следва че той се е движил,
ако е позициониран по средата на лентата за движение , на 90 см. се е намирал десния
габарит от разделителната линия. Ще се намали пътя му, ще се променят и всички
последващи изчисления.
В.л. А.-Б.: Аз поддържам констатацията за място на удара. По отношение въпросите
за скорост и опасна зона не са зададени в конкретната експертиза, за да отговорим на тях.
В задачата на експертизата е написано, че с оглед събраните материали по делото
да се отговори на следните въпроси като се приеме, че пешеходецът е пресичал булеварда
перпендикулярно спрямо посоката на движение на автомобила спрямо събраните
материали по делото, като в тази част на въпроса касаеща медицинската част в състояние
ли е лице с алкохолно повлияване в тази степен на алкохолно повлияване и по какъв начин
с бързо или бавно бягане според характера на травматичните увреждания на пострадалата
може ли да се определи какъв е бил най-вероятният ход на пешеходеца при първоначален
контакт с автомобила. Т.к. тази част на въпроса е изключила варианта бягане и никъде във
въпросите надолу няма бягане, ние не сме разгледали варианта бягане.
В.л.Ж.: Ние имаме предвид, че експертизата е комплексна, подписана е и от д-р
С., след като той казва, че не е възможно пешеходеца да бяга затова не сме разгледали този
въпрос.
Адв. Р.: Искам да задам следващия си въпрос, на който всеки един от вещите лица
да ми отговори:
Един пешеходец с алкохолно повлияване, т.е. тежка степен и установена 2.7
промила в кръвта само бавно ли може да се движи, или може да се движи и по друг начин?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу този въпрос, защото изслушваме експертиза и
всеки може да отговаря на въпроси не от житейски наблюдения, а експертно. Така, че след
като един експерт не е медицински експерт не може да дава заключения на житейски
наблюдения, или какво мисли той.
Адв. С. : Присъединявам се към становището на прокурора. И аз се
противопоставям този въпрос да бъде задаван към автотехническите експерти.
Адв. Р.: Когато задавам въпроси към автоекспeртите, то е защото има констатации
в едно ръководство за автотехнически експертизи , където изрично са казани някои неща по
този въпрос и това е в ръководство за изготвяне на АТЕ. Така че моля съдът да не приеме
възражението на прокурора и да допуснете този въпрос към всички вещи лица.
Съдът като взе предвид зададения от адв. Р. въпрос към четиримата експерти,
становищата на представителя на ВОП и частното обвинение, намира че от
компетентността да отговори на този въпрос е само на д-р С., доколкото същия е съдебен
медик. Останалите трима експерти са участвали в изготвянето на комплексната експертиза
21
в автотехническата част и независимо от съдържанието на цитираното от адв. Р.
ръководство за изготвяне на САТЕ, съдът счита че следва да приложи разпоредбите на
НПК, в които се сочи, че специалните знания са от компетентността на съответните
експерти. За това счита, че отговор на въпроса следва да бъде даден само от д-р С..
В.л. д-р С.: За пореден път същият е моя отговор. Аз не абсолютизирам бягането.
Може би трябва да се посочи каква скорост на придвижване означава бягане, защото има
различни видове бягане. Един може да бяга с една скорост, друг с друга по-голяма скорост.
Зад думата бягане стоят много различни неща. Това, което мога да кажа, че при тежка
степен на алкохолно повлияване походката е със залитане, спъване, забавени движения,
което за мен от медицинска гледна точка не отговаря на бягане. Бягането е ритмично,
бързо придвижване напред в пространството, но това е на първо място по-бързо
придвижване. За някои бягане е с 8 км/ч, за други с 10 км/ч. Кога ще го приемем за бягане и
кога не?! Повтарям , че обичайно в тежка степен на алкохолно повлияване липсва
възможност в индивида да координира движенията си, да пази равновесие, за да може по
един бърз, строен начин да се придвижва в пространството.
На въпросите на адв. Р.
В.л. д-р С. :Не мога да се ангажирам с определяне величината на скоростта на
пешеходката.
Адв. Ж.: Взели сме при бавен ход от литературата, която ползваме – Проф.К. и Д.
2010 г. 2005 г., Д.П., едни и същи са скоростите.
В допълнение на въпроса за скоростта на движение искам да добавя, че при
условие, че един човек не се движи праволинейно, защото навсякъде в експертизите е
прието праволинейно движение, или строго праволинейно движение до мястото на удара.
Ние като променяме скоростта на движение и както обясни д-р С., ако променим и
посоката отляво-надясно, то пътя се увеличава. Както казва д-р С., ако при тази степен на
алкохолно повлияване пешеходеца залита, то той не се движи праволинейно, значи пътя,
който сме го пресметнали е по-голям. Значи пешеходеца няма да го измине по най-прекия
път праволинейно. Никой не може да каже точно, но той така, или иначе винаги ще бъде
по-дълъг от този път, което от една страна ще доведе до увеличаване на времето за
изминаване на този път от пешеходеца, но ако има стъпки на затичване също ще бъдат
компенсирани от увеличаване на пътя на движение, но ние не знам дали е криволичил,
колко е криволичил. Ние няма как да знаем това. Ние смятаме по най-прекия път, че той се
движи праволинейно и с постоянен темп.
В.л. Д.: В експертизата сме приели бавен ход, може би нормален, понеже хода за
пешеходците се избира от таблица. Проверих сутринта публикации горе-долу за скорост,
която е за движение на пешеходци след употреба на алкохол. Тя е от порядъка на 1, 1.2, 1.3,
1.4 m/s. Ние сме приели 1 m/s.
В.л. Ж.: В ръководството на проф.К. са посочени три начина на вървене и два
22
начина на бягане, или общо 5 варианта.
В.л. А.-Б.: В това ръководство има данни за хора след алкохолно повлияване, но
само за мъже.
В.л. д-р С.: Алкохолното повлияване започва от 0.5 и достига до 2.7 промила, така
че ако няма точни характеристики на спокойно бягане за отделните степени на алкохолното
повлияване не могат да се вземат тези скорости.
В.л. А.-Б.: Имаме в таблицата статистически данни за скорост на движение на
пешеходците и при бързо бягане след алкохолно повлияване, но само за мъже.
В.л. д-р С.: Бързо бягане е възможно само в най- ниските степени на алкохолно
повлияване. За тежката степен важи това което казах вече многократно.
Множество учебници и ръководства по Съдебна медицина има, които описват
степените на алкохолно повлияване. За бягане нямам спомен, но има добре описано
движението на човек, който е в тежка степен на алкохолно повлияване. Движение, което е
със залитане, липса на координация, липсва на възможност да се пази равновесие, което е с
препъване и възможно падане в никакъв случай не може да се нарече бягане. Това е
описано в ръководствата. Нямам спомен за бързо бягане някъде да е описано с тежка
степен на алкохолно повлияване.
В множество ръководства по Съдебна медицина в таблици как влияе алкохола се
описва, че походката, т.е. бавното бягане, или вървене се характеризира със залитане,
липса на координация, със забавени движения, с препъване и падане. Конкретно за
скорости на препъване и падане не се сещам някъде да е описано нещо.
Адв. Р.: Как определихте траекторията на движение на пешеходеца от момента на
началото на пресичането до момента на удара?
В.л. Ж.: Тя е определена в задачите косо и перпендикулярно. Перпендикулярно
това е най-късия път до мястото на удара. Останалите 9.7 метра ги определихме от
предходната експертиза на инж. Б. взехме констатациите за косо пресичане. Докато
отговаряхме на задачите не сме установили несъответствие.
Адв.Р.: Нямам въпроси. Аз отново оспорвам и това заключение по съображения
които ще изложа по-късно.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебномедицинска и
23
тройна автотехническа експертиза, намираща се на лист 102-120, т.2 от ДП, изготвена от
вещите лица д-р С., инж. Ж., инж. Д., инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица д-р С. в размер на 120 лв. и на инж.
Ж., инж. Д., инж. Б. – от по 200 лв. за всеки от тях /изд.4 бр.к.ор/
Адв. Р.: Заявявам, че възраженията ми срещу експертизите, които бяха изслушани в
днешното с.з. са в няколко групи и доколкото част от експертните заключения са позовани
на констатациите в.л. Б., то до голяма степен резервите ми към нейното заключение в голяма
степен ще се отнасят в пропуски в експертния анализ по отношение на останалите
експертизи.
На първо място считам, че неправилно вещите лица са се позовали на в.л. Б. от там
на нейната допълнителна експертиза и останалите експертизи се позовават на показанията
на свид. И. А., който впоследствие е с друго процесуално качество. С факта на позоваване на
гласни доказателства в показанията на свидетел на лице, което в последващ момент е в
качество на обвиняем показва, че нямат каквато и да е процесуална стойност и вещите лица
не са имали правно основание да ги залагат в основата на експертните си заключения.
На тази база е и неправилно определено мястото на удара, разположението на
превозното средство на платното за движение преди удара, по време на удара, пътя който е
изминал пешеходеца до мястото на удара.
Независимо, че при изготвяне на повечето от допълнителната четиричленна
експертиза, по делото вече са налични обяснения от привлечения към наказателна
отговорност А., то вещите лица са ги игнорирали изцяло. Не мога да разбера защо е избран
този подход, ако неговите обяснения са давали основание за различни изводи от тези, които
те са приемали, според мен вещите лица е следвало да разработят различни варианти на
своето заключение, но не и да игнорират и да не съобразяват обясненията в протокола за
разпит на И. А.. Още повече, че в днешното заседание тези негови обяснения са
препотвърдени, това сочи и на един фрагментарен подход при анализ на доказателствата,
което е детерминирало техните изводи в една конкретна посока, т.е. положени са
максимални усилия на всички експерти освен инж. Б. да препотвърдят нейните констатации
без да извършат собствен анализ на всички доказателствени източници.
Всяка една от тези експертизи основава изводите си не на обективни данни, не на
база експертен, или научен анализ, а в голямата си част на предположения. За пореден път и
по време на днешното с.з. като се започне от инж. Б. и се стигне до констатациите на
другите експерти плод на предположение е пътя, който изминава пешеходката до мястото на
удара и ъгъла под който тя пресича. Позоваването от страна на инж. Б. на показанията на
свид. Б. илюстрира моето възражение защото никъде в своите показания в ДП свид. Б. не
твърди да е видяла мястото ,където започва да пресича пострадалата. Тя твърди единствено,
че е видяла жена с бяла коса, която е започнала да пресича пешеходната пътека по една от
24
пресечките на бул. „Ян Хуняди“ като даже не е възприела цялото й пресичане, като нейния
разпит приключва с това, че тя по никакъв начин не е може да свърже лицето, което е видяла
да пресича по пешеходната пътека с пострадалата, която е видяла да лежи на платното за
движение. Така, че подписването на показанията на свид. Б. с констатациите, които те не
съдържат , е поредна илюстрация за това, че в.л. Б. се позовава не на доказателства събрани
по делото, а на свои предположения, допускания и хипотези.
Единствения информационен източник и по време на днешното с.з. свързан с
някаква конкретика относно мястото, където е започнала да пресича пострадалата, ъгълът
на нейното пресичане това са обясненията на подзащитния ми, които категорично са
игнорирани в тази част.
В.л. Б. си е позволила да не се съобрази с констатациите на СМЕ на д-р С., където
изрично е посочено, че травмите на пострадалата дават основание да се приеме, че за
пешеходката удара е отляво-надясно. Ако се съпостави приетия от инж. Б. ъгъл на
пресичане на пешеходката с травмите описани от в.л. д-р С. те не сочат на такъв ъгъл на
причиняване на тези травми. Те щяха да бъдат на друго място и механизма на
причиняването им щеше да е коренно различен. И когато говорим за лява долна външна
част на подбедрицата и вътрешна част на дясната подбедрица, т.е. в крачка сочат именно на
това, което в момента заявявам, че тя е била ориентирана почти перпендикулярно по
отношение на линията на движение на автомобила.
На трето място – По делото е назначена комплексна СМЕ и АТЕ, която си е
позволила наготово да ползва величината на скоростта, която инж. Б. е определила. Даже
не са си направили труда вещите лица да потвърдят със съответния анализ, или да
отхвърлят възможността водача да се е движил с друга скорост. Защо?! Моля да
съпоставите констатациите на в.л. Б., която сочи, че тялото на пострадалата е намерено на
платното за движение на 24,6 м., че автомобила е бил преди тялото на пострадалата бил на
4 м. гледано по посоката му на движение, което означава, че от мястото на удара
автомобила е намерен в покой на 21-22 м. В.л. Б. заявява, че приема, че водача се е движил
с 67 км/ч и не е реагирал до мястото на удара, което означава, че е реагирал в момента на
удара и е успял да спре на 21 метра. Без да сме експерти, мисля че имаме достатъчно добра
обща култура за да знаем, че понятието опасна зона за движение на един автомобил,
означава че това е най-краткото време при навременна реакция на водача да преустанови
движението на автомобила до степен покой при съответната скорост за движение. Справка
– казаното от инж. Б., която казва, че 50 м. е опасната зона при 67 км/ч и 35 метра, ако се е
движил с 50 км/ч. Поне на мен не ми стана ясно как стана така, че този автомобил спря
близо на два пъти по-малко разстояние, което е величината на опасната му зона. Това е
технически невъзможно. И единствения отговор е че нещо в това заключение на Б. куца,
защото след като е възможно просто да спреш на разстояние два пъти по-малко от
опасната си зона, нещо в параметрите не е както трябва. Дали ще говорим за отстояние,
величина на скоростта, за момента на реакция на водача, или нещо друго, аз не се
ангажирам да влизам в задочен спор с инж.Б..
25
Какво правят другите експертизи - произнасят констатациите на в.л. Б. едно към
едно в своето заключение, с което пренасят и този порок, за който говоря в своето
експертно заключение.
На следващо място след като д-р С., колкото и да му беше трудно най-накрая
препотвърди констатациите в писменото заключение, където завява, че бягането е силно
затруднено до невъзможно, поддържа тази си констатация. Онагледява я и с констатацията
в съдебно заседание, че не може да изключи такава възможност, това желание на колектива
от експерти да влезе във Вашата решаваща роля и преценка никога не съм го толерирал.
Стана практика на вещите лица да се опитват да напишат съдебния акт и най-вече
мотивите на съда и затова не разработват различни варианти, влизат в собствена решаваща
преценка как да поднесат заключението си и при положение, че някой на ДП им е казал да
разработят два варианта, те са длъжни да ги разработят. Съдът е този, който ще каже на кой
от тези варианти дава вяра, а не те сами да решават да не разработят втория вариант,
защото го считат за по-малко вероятен. И никой не искаше от в.л. д-р С. невъзможни неща,
просто когато казваш „малко е вероятно“, останалите вещи лица от АТЕ са били длъжни да
разработят и този вариант, но не са го сторили.
Ако Вие сте разбрали какво искаше да каже инж. Б. относно величината на
скоростта, то аз завявам, че не мога да разбера как в допълнителното си заключение,
приемайки едни и същи условия и данни стига до извод, че величината на скоростта на
автомобила при запазване мястото на удара ще бъде различна. В днешното с.з. стана ясно,
че в допълнителното заключение вещото лице заявява, че ако приемем пресичане
перпендикулярно, то трябва да изместим мястото на удара назад във времето. Аз лично не
можах да разбера защо трябва да го местим?! Защото величината на скоростта трябва да
бъде по-голяма. Аз мисля, че няма никаква връзка между двете неща. Какво общо има
величината на скоростта с ъгъла на пресичане на пешеходката, не ми е ясно.
За да не продължавам с възраженията си в тази насока, Ви моля да приемете далеч
по-подробното ми изложение, съдържащо възражение срещу пълнотата, обосноваността и
изводите на вещите лица, които сме направили в протокол от с.з. от 21.09.2022 г. по НОХД
№ 86/2022 на ВОС, където те са разработени в 8 пункта.
Приемете, че предвид поддържането на заключенията от страна на вещите лица с
идентични констатации и аргументите, които те излагат, то и възраженията на защитата в
тази насока са дословно същите и моля да ги приемете като възражения и по настоящото
дело.
Лично аз не считам, че делото при такива пропуски в работата на експертите може
да бъде приключено. В тази насока са и указанията на ВАпС , че следва да бъде назначена
повторна експертиза, която според мен трябва да бъде комплексна в състав различен от
този на експертите, които са работили досега по делото.
Считам, че пред Вас е заключението, изготвено и депозирано пред предходен
състав на съда, не възразявам срещу тези вещи лица, които са работили по това дело, с
26
изключение за евентуалното включване в заключението на д-р Д., който безкрайно
уважавам като експерт и професионалист, но предвид това, че д-р С. и д-р Д. работят на
едно място в Съдебна медицина, считам, че е редно да не бъде включен в състава на
експертизата д-р Д..
Въпросите, на които следва да отговори тази експертиза, предвид възраженията ми
са следните:
Каква е скоростта на движение на лекия автомобил, преди и по време на
инцидента?
Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента на започване на
пресичане на тротоара до мястото на удара и за какво време при положение, че
пешеходката се движи с темп на движение бягане, при отчитане на алкохолното й
повлияване, констатирано в химическия анализ на кръвта?
Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента, в който
пешеходката започва пресичането?
Каква е величината на опасната зона на автомобила, съобразно отговора на
въпрос 1, ако тя е по-висока от 50 км/ч, каква е величината на опасната зона на
автомобила и при 50 км/ч, разрешената за градски условия?
При съпоставяне отговорите на въпросите до тук вещите лица да дадат отговор на
въпроса- Ударът реализиран ли е в опасната зона на водача, или не, както при
приетата от тях скорост на движение, ако тя е по-висока от 50 км/ч, така и при 50
км/ч?
Ако, уважите искането ми, моля изрично да укажете на експертите да изключват от
своя анализ и констатации, показанията на И. А. като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането на защитата за назначаване на
комплексна експертиза. Считам, че не се налага назначаването на такава. Доказателства по
делото са не само обяснения на обвиняемия, съответно на подсъдимия. Има и други
доказателства – обективни находки в протокола за оглед, радиалното спукване, кичура с
коса, побитостите по автомобила, други доказателства, които са взети предвид от вещите
лица за да дадат отговори на своите въпроси.
Отделно от това факт е, че подсъдимият е преместил и автомобила и пострадалата,
нещо с което затруднява обективна находка на установяване къде се е намирал автомобила,
съответно тялото. Той не се е обадил на 112, на полиция, на бърза помощ, а е решил да
отведе пострадалата в кварталното ДКЦ за да й бъде оказана помощ. Факт е, че при ПТП и
евентуални счупвания тялото не би следвало да се мести, но това е факт. Така, че
обективни находки по отношение на това къде е бил автомобила и тялото няма по делото.
Налични са обаче както казах други доказателства, които са обосновали изводите на вещите
лица, показанията на свид. Б., която е видяла жена със светла коса да пресича пешеходната
27
пътека и малко след това чула удар и видяла падналото тяло и тя довършва разпита, че не
може да се свърже падналото тяло с тази жена. Но може да се свърже, защото това е
станало в много кратък период от време и кичур светла коса е намерен на стъклото. За това
кратко време в този район не е имало друга жена със светла коса.
Предвид горното аз мисля, че не се налага назначаването на допълнителна
комплексна експертиза.
Ако съдът прецени, че такава се налага, то моля да укаже на вещите лица да
изключат показанията на И. А., дадени като свидетел, въпреки че защитника му в
днешното с.з. заяви, че те се преповтарят с показанията му дадени в съдебно заседание.
Моля обаче вещите лица да бъдат коренно различни от проф. С. и инж. М. и ако
съдът счете искането на защитата да не бъде включен д-р Д. да са различни съвсем други
вещите лица.
Имаме възражения по отношение заключението на проф.С. и инж. М.. То не се
опира на доказателствата, а само на обяснения и хипотези , така както е поискал защитника
на подсъдимия и едва ли не тази експертиза я възприемам като поръчкова. Изцяло не съм
съгласна с начина , по който е проведена и заключенията, които са дадени като считам че те
не почиват на доказателствата по делото.
Адв.С.: Споделям становището на представителя на ВОП и считам, че така
направеното искане за повторна комплексна експертиза е неоснователно. Не чух от
защитата конкретни доводи какво точно се оспорва в заключението. Въпросите, които искат
са поставени на вещите лица и те са отговорили – каква е била скоростта на пешеходеца, на
МПС, реакцията на водача. Скоростта на автомобила е определена по единствения
възможен метод и вещите лица обясниха какъв е той, а именно по деформациите на предно
панорамно стъкло. Те нямат точни параметри за скоростта на автомобила и тя е такава,
каквато са я определили вещите лица и това не е от техни съображения , а според
установената методика.
Аз не виждам какъв е смисъла и не разбрах какво се оспорва в СМЕ. Това е вещо
лице, който е извършил аутопсията на трупа и той има най-добър поглед върху това, какво
обективно е видял по време на самата аутопсия и всичко това, което е констатирал е описал
в своето заключение. Това, че на защитата това не се харесва, че вещото лице е
категорично, че няма как движението на пешеходеца да бъде с бягане е едно, но
обективните данни и литературата, която вещото лице ползва е, че има утвърдена
методика в съдебната медицина, има значение алкохолното повлияване и какво то
позволява за всеки конкретен извод. Ясно е, че не може да повлияе по един и същи начин и
той беше категоричен на няколко пъти в съдебно заседание, че това което защитата се
опитва да внуши няма как да стане от медицинска гледна точка.
Така, че на мен не ми е ясно защо трябва да бъде назначавана комплексна СМЕ и
АТЕ и защо следва вещото лице , единственото което е направило оглед на трупа,
28
направило аутопсия , да се замени с друго вещо лице, което ще прочете протокола от
аутопсията на д-р С. и ние ще очакваме от това вещо лице да заяви, че има някаква друга
методика , за да се получи това бързо бягане, на което очевидно се държи.
По отношение на автоекспертите също не виждам каква е нуждата да бъдат
заменяни, явно има някакъв задочен спор между инж. Б. и защитника на подсъдимия. Това
е едно, а обективните данни с които тя е работила е извършила оглед на автомобила след
ПТП, което й дава непосредствен поглед върху това какви са побитостите по автомобила,
извършила е оглед на местопроизшествието на по-късен етап, ползвала е свидетелски
показания, които няма как да бъдат променени, няма други свидетели-очевидци, така че
пак не става ясно какви ще са тези вещи и ако защитата държи на конкретни вещи лица да
ги посочи за да може да направил възражение по отношение на това.
Ако се стигне до назначаване на такава експертиза аз също се противопоставям
вещо лице да бъде проф. С., т.к. от заключението му става ясно, че механизма който дава
противоречи на СМЕ и именно друг експерт д-р Д. категорично заяви, че от медицинска
гледна точка няма как да се получи този механизъм, който дава това конкретно вещо лице.
Така, че ако съдебния състав прецени да се назначи повторна тройна АТЕ без
участието на съдебен медик.
Адв.Р. /дуплика/: Противник съм на това когато предходна съдебна инстанция е
преценила необходимостта от назначаване на една експертиза, стигаме до хипотеза до
която се изключва чрез неназначаването на същите експерти на тази експертиза.
Аз считам, че ако стигнете до извод, че е необходима нова повторна експертиза , то
тя трябва да бъде в същия състав, който е работил при предходното разглеждане на делото
като единствено Ви моля да прецените дали и доколко предвид това, че двама души
работят на едно място е уместно, или не. Ако прецените, че това не е пречка за изготвяне
на експертизата аз не възразявам да бъде преповторен и персоналния състав на тази
експертиза.
Съдът като взе предвид направените възражения от адв. Р. и становищата на
страните, намира следното:
Безспорно е, че при изготвяне на експертизите в хода на ДП. вещите лица са
ползвали показанията на И. А., дадени в качеството му на свидетел. Впоследствие обаче
същия е привлечен към наказателна отговорност и е дал обяснения като обвиняем, като
такива обяснения е дал и в предходни съдебни състави, както и пред настоящия състав на
съда.
Поради това и съобразявайки изразеното в днешното съдебно заседание от в.л.
инж. Б. относно извършените от нея изчисления за траекторията на движение на
пешеходката, съдът намира че изготвените в хода на ДП експертизи - автотехническа,
29
допълнителна и комплексна СМЕ и САТЕ не са обосновани в необходимата степен, което
съгласно чл.153 от НПК води до извода, че следва да бъде назначена повторна комплексна
САТЕ и СМЕ, която да отговори на следните въпроси:
Да се установи механизма за настъпване на ПТП на 25.10.2019 г.
Каква е скоростта на движение на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № СВ 7835 ВВ
преди и по време на инцидента, като в тази връзка следва да бъдат съобразени и
данните за извършения оглед на лекия автомобил, относно неговото техническо
състояние и характеристиките на лекия автомобил / евентуално наличие на сензори,
които да реагират на опасност при движение и др./.
Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента, в който тя представлява
опасност за движенето до мястото на удара, като се дадат варианти при косо
преминаване, перпендикулярно преминаване, при бавен, нормален и бърз ход, бързо
бягане, бавно бягане и при съобразяване с концентрацията на алкохол в кръвта на
пострадалата?
Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара във всеки един от тези
варианти?
Да се установи опасната зона за спиране на автомобила съобразно установената от
вещите лица скорост, както и при движение със скорост 50 км/ч.
Да се изследва движението на пешеходката при бавен, среден и бърз ход в изправено
положение, с наведена глава напред.
ОПРЕДЕЛЯ вещи лица за изготвяне на експертизата – доц.Х.В.У., инж. Т.П.Т. и д-
р В.Д.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.04.2025 г. от 10.30 ч., за която дата и час
подсъдимият, неговият защитник, както и явилите се днес частни обвинители да се считат
за уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
30