Решение по дело №147/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК (Административно-процесуалния кодекс) във връзка с чл. 63в от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания).

Образувано по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция [населено място], чрез пълномощника гл. юрисконсулт В. М. срещу Решение № 392/18.12.2023 г., постановено по АНД № 1092/2023 г. на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № 11-01-315/31.08.2023 г., издадено от касатора. С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи в тези насоки и се прави искане за отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

В съдебното заседание, касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило Становище, вх. № 1287/23.04.2024 г. от процесуалния представител, гл. юрисконсулт В. М., по хода на делото и по съществото на спора /л.26-28/, в което е изразено искане за уважаване на касационната жалба, отмяна на обжалваното решение на РС – Враца, и потвърждаване на издаденото НП.

Ответникът, К. К., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същият е приложен по делото отговор на касационна жалба /л.19-21/, в който е ангажирано становище за неоснователност на жалбата.

Участващият по делото прокурор от ОП - Враца дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Споделя като правилни и законосъобразни, направените изводи от районния съд и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на РС – Враца.

А. съд - Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Решение № 392/18.12.2023 г., постановено по АНД № 1092/2023 г. на Районен съд – Враца, е отменено НП № 11-01-315/31.08.2023 г. на Директора на АДФИ [населено място], с което на основание чл. 256а от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на министъра на финансите, на К. А. К., в качеството му на Кмет на община Враца е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева за извършено нарушение на чл. 29, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗОП, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В решението въз основа на установената по делото фактическа обстановка е прието от въззивния съд, че нарушението по чл.185, ал. 1, т. 3 ЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка е извършено, за което няма спор, но неправилно е ангажирана адм. наказателната отговорност на жалбоподателя, настоящ ответник, доколкото подаване на процесната информация към електронния регистър е било възложено със Заповед № 1113/30.06.2017 г. на друго длъжностно лице от община Враца - М. М. - Н. О. “Обществени поръчки“ при община Враца. Съдът е изложил съображения, че в подкрепа на този извод е разпоредбата на чл. 256а ЗОП и отговорността при неизпълнение се носи от лицето, на което са делегирани правата на възложител или на част от тях, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 259 ЗОП, според която в случаите на чл. 7, ал. 1 и 2 от ЗОП наказанията по чл. 247-256 ЗОП се налагат на определеното длъжностно лице.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на въззивния съд за отмяна на НП и като краен резултат решението е правилно и следва да остане в сила.

Правилно и в съответствие с доказателствата по делото е прието, че нарушението по чл. 185, ал. 1, т. 3 от ЗОП по отношение на конкретната обществена поръчка е извършено, което е безспорно установено по делото, но неправилно е ангажирана отговорността на касатора. Доколкото подаването на процесната информация към електронния регистър чрез обявление за приключване на договор за обществена поръчка, е било възложено със заповед № 1113/30.06.2017 г. на друго длъжностно лице - М.М. - Н. на Отдел „Обществени поръчки“ при община Враца следва да се заключи, че касаторът в качеството си на публичен възложител е делегирал функциите /правомощията/ си като такъв – включително и относно публикуване на задължителна информация в РОП, което съставлява определяне по реда на чл. 7,ал. 1 от ЗОП на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки. В подкрепа на направения извод, че отговорността при неизпълнение се носи от лицето, на което са делегирани правата на възложител, е и разпоредбата на чл. 259 ЗОП в актуалната й редакция към настоящият момент (изм. ДВ. бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.). Изведените в тази насока изводи на въззивният съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция, която не намира за необходимо да преповтаря същите в решението и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях. Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни и не се споделят от настоящата инстанция.

Не се споделя и възражението на касатора относно допуснато от РС – Враца съществено нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото, като е даден ход на делото и е разгледан спора по същество, въпреки че жалбоподателят К. К., не се представлява от лице от кръга на посочените в чл. 91 от НПК. Видно от жалбата, доказателствата и становището по делото на РС същите са подписани лично от жалбоподателя. В действителност в проведеното с.з. същият се е представлявал от гл. юрисконсулт Д., но не са представени доказателства, не е изразено и становище различно от депозираното лично от жалбоподателя. От друга страна следва да се посочи, че наложеното с НП наказание на жалбоподателя му е именно в качеството му на Кмет на общината, за нарушение извършено във вр. с неизпълнение на задълженията му като Кмет на общината. Участието на гл. юрисконсулт в проведеното с.з., като негов представител не води до извод за опорочаване на постановеното съдебно решение до степен, че решението да бъде отменено на това основание, още повече че същото е постановено на база събраните доказателства и материалния закон, без да е свързано с участието на гл. юрисконсулт и изразеното от него становище в с.з. за отмяна на НП, като неправилно по изложени в жалбата съображения.

С оглед на изложените съображения обжалваното решение на Районен съд – Враца е правилно и следва да остане в сила, а подадената против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора разноски се дължат на ответника, но не са претендирали такива, поради което не му се присъждат.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, А. съд – Враца

РЕШИ:

ОСТАВЯ В С. Решение № 392/18.12.2023 г., постановено по АНД № 1092/2023 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено НП № 11-01-315/31.08.2023 г. на Директора на АДФИ [населено място].

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.